Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание

Наумов А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 15.09.2017 ISBN: 9785392263295 Язык: Объем текста: 833 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие к первому изданию

Предисловие ко второму изданию

Предисловие к третьему изданию

Предисловие к четвертому изданию

Предисловие к пятому изданию

Предисловие к шестому изданию

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права

Глава II. Принципы уголовного права

Глава III. История российского уголовного права

Глава IV. Уголовный закон

Глава V. Понятие преступления

Глава VI. Состав преступления

Глава VII. Объект преступления

Глава VIII. Объективная сторона преступления

Глава IX. Субъект преступления

Глава X. Субъективная сторона преступления

Глава XI. Уголовная ответственностьи ее основания

Глава XII. Стадии совершения преступления

Глава XIII. Соучастие в преступлении

Глава XIV. Множественность преступлений

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава XVI. Наказание и его цели

Глава XVII. Система и виды наказаний

Глава XVIII. Назначение наказания

Глава XIX. Условное осуждение

Глава XX. Освобождение от уголовной ответственности

Глава XXI. Освобождение от наказания

Глава XXII. Амнистия, помилование, судимость

Глава XXIII. Уголовная ответственность несовершеннолетних

Глава XXIV. Иные меры уголовно-правового характера

Глава XXV. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств

Глава XXVI. Основные направления (школы) в науке уголовного права: история и современность

Глава XXVII. Проблемы и перспективы реформирования российского уголовного законодательства (УК РФ «образца» 2016 г.: «хотели как лучше, а получилось как всегда»; «кто виноват и что делать?»)

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава XX.
Освобождение от уголовной ответственности

1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

В отечественной уголовно-правовой науке теоретическая разработка проблемы освобождения от уголовной ответственности связана с именем Софьи Григорьевны Келиной.

С. Г. Келина — известный ученый-юрист (1928–2013), профессор, доктор юридических наук, большую часть своей жизни проработавшая в Институте государства и права Академии наук СССР (Российской Федерации), сделавшая не мало значительного в развитии отечественного уголовного права как на доктринальном, так и на правотворческом уровне.

В научно-исследовательском плане следует выделить такое направление (в числе других), успешно разработанное автором, как теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. В этом отношении необходимо назвать, пожалуй, до сих пор как наиболее фундаментальную по данной проблеме ее монографию «Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности» (М., Наука, 1974) и многочисленные статьи в юридических журналах (например, в «Советском государстве и праве» и «Социалистической законности», а также в соответствующих главах по данной тематике в шеститомном Курсе («академическом») советского уголовного права (Курс советского уголовного права. В 6 томах. Ред. коллегия: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. Т. 1, М., Наука, 1970). Эти публикации легли в основу ее докторской диссертации, блестяще защищенной в 1976 г. От работ по данной тематике того периода они отличались, во-первых, использованием при этом сравнительно-правового метода (Софья Григорьевна была в то время одним из немногих специалистов по зарубежному уголовному праву) и, во-вторых, постановкой и разрешением вопроса о социальной обусловленности уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности.

До сих пор одной из основополагающих монографий, посвященных проблеме принципов уголовного права, является ее книга, написанная в соавторстве с В. Н. Кудрявцевым «Принципы советского уголовного права» (М., Наука, 1988). По этой же проблематике автором написан и ряд статей в юридических изданиях, в особенности следует упомянуть едва ли не первую публикацию, посвященную рассмотрению принципа справедливости уголовного закона («Значение принципа справедливости для уголовной юстиции»//Криминология и уголовная политика. М., ИГП АН СССР, 1985).

Одной из значительных проблем, которая была поставлена и разрешена в советской уголовно-правовой науке, являлась проблема социальной обусловленности уголовного закона и уголовной политики вообще и в условиях научно-технической революции, в частности (например, такие ее статьи и другие публикации — «Советская уголовная политика: дифференциация ответственности» // Советское государство и право. 1977, № 9; «Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно-опасных деяний» // Проблемы правосудия и уголовного права. М., Наука, 1978; Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции (в соавторстве). М., Наука. 1980; Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация (в соавторстве). М., Наука, 1982).

Особое место в числе работ автора занимает ее научное руководство и непосредственное участие в подготовке и опубликовании так называемой Теоретической модели Общей части советского уголовного законодательства, к сожалению, до сих пор недостаточно оцененной в отечественной уголовно-правовой науке. Началась эта, по настоящему, новаторская работа, в 1982 г. У истоков ее стояли В. Н. Кудрявцев и С. Г. Келина. Была поставлена задача создать теоретическую модель Общей части уголовного законодательства и структуру его Особенной части. Исследование проходило в рамках Института государства и права АН СССР с привлечением нескольких авторов из других научных учреждений и вузов. Исследование продолжалось несколько лет и завершилось изданием монографии «Уголовный закон — опыт теоретического моделирования» под ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной (М., 1987).

В УК РФ (в отличие от УК РСФСР 1960 г.) нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в самостоятельную главу (гл. 11). Таким образом, проведена четкая грань между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания (гл. 12). Отрицать определенное различие между этими видами освобождения — значит отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики. Но и возводить между этими видами освобождения непреодолимый барьер, что обычно делается в теории уголовного права, было бы также принципиально неправильно. Как уже отмечалось в главе о понятии уголовной ответственности, под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Исходя из содержания указанных мер, уголовная ответственность включает в себя наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием. Соответственно этому уголовная ответственность подразделяется на два вида: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае освобождение от уголовной ответственности осуществляется либо судом (без вынесения обвинительного приговора), либо судьей, следователем, прокурором или органом дознания. Во втором случае содержанием уголовной ответственности является осуждение лица в обвинительном приговоре и реальное применение к нему наказания (в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости). В связи с этим в широком смысле любое освобождение от уголовной ответственности есть одновременно в конечном счете и освобождение от наказания. В узком смысле (с точки зрения содержания указанных составных частей уголовной ответственности) освобождение от уголовной ответственности существенно отличается от освобождения от наказания. Именно поэтому оба вида освобождения имеют свое специфическое уголовно-правовое содержание. Им, как отмечалось, посвящены самостоятельные главы УК РФ. Судебная статистика свидетельствует о достаточно широком применении освобождения от уголовной ответственности. Так, от нее освобождается примерно каждый четвертый подсудимый.

В УК РФ предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

в связи с деятельным раскаянием (ст. 75, 2001, 204, 2041, 2042 УК РФ);

в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК

РФ);

в связи с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ);

в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ);

в связи с согласием потерпевшего (ст. 122 УК РФ).

Что объединяет эти виды освобождения, что общего в их юридической природе?

Во-первых, во всех указанных в законе случаях освобождения от уголовной ответственности лицо может быть освобождено от нее лишь тогда, когда оно совершает деяние, содержащее состав преступления, т. е. когда есть предусмотренное уголовным законом основание уголовной ответственности. На это обстоятельство правильно указывал А. П. Чугаев, утверждавший, что «уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы об освобождении от уголовной ответственности и наказания могут применяться только в случаях, когда действия обвиняемого являются вообще преступными и уголовно наказуемыми».

Это отличает предусмотренные уголовным законом виды освобождения от уголовной ответственности от освобождения от ответственности в связи с наличием оснований непривлечения к ответственности (обстоятельств, исключающих преступность деяния, — необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и др.).

При этом уголовный закон связывает возможность освобождения от ответственности с совершением не любого преступления, а определенной тяжести. Так, освобождение от уголовной ответственности трех видов (кроме освобождения в связи с истечением срока давности) возможно лишь при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести (ст. 75, 76 УК РФ). Кроме того, требуется, чтобы лицо впервые совершило преступление указанной степени тяжести.

При этом очевидно, что само по себе совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести — это обычно не повод для освобождения такого лица от уголовной ответственности. Не менее важным является условие, чтобы само лицо, совершившее преступление указанной тяжести, не представляло общественной опасности (иначе все случаи совершения таких преступлений фактически оказались бы вне сферы уголовной наказуемости).

Совокупность этих условий позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности предусматривается в уголовном законе в связи с тем, что нет смысла продолжать подвергать конкретное лицо уголовной ответственности, т. е. назначать ему наказание и принуждать его к исполнению этого наказания. То есть в рассматриваемых случаях цели наказания (ст. 43 УК РФ) могут быть достигнуты и без дальнейшей реализации уголовной ответственности.

Цель восстановления социальной справедливости, как правило, связывается с позитивным послепреступным поведением лица, совершившего преступление (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим). Эти же обстоятельства, а также изменение обстановки и истечение определенного времени со дня совершения преступления в связи с истечением сроков давности указывают и на достижение цели исправления осужденного и цели частного предупреждения преступлений (т.е. предупреждение новых преступлений лицом, совершившим преступление). Сложнее обстоит дело с решением вопроса о достижении в этих случаях цели общего предупреждения. Обычно в литературе признавалось, что эта цель достигается в случае освобождения от уголовной ответственности, связанного с применением иных мер воздействия (например, по УК РСФСР 1960 г. — с применением мер общественного воздействия).

Однако думается, что о достижении общепредупредительных целей, по крайней мере в некоторой степени, можно говорить применительно ко всем видам освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным новым УК РФ. И главным доводом в пользу такого заключения может служить то, что применение всех видов освобождения, кроме связанного с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), не обязательно, а лишь возможно. То есть лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, но может и не быть освобождено. И варианты необходимого для этого послепреступного поведения (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим), формулируемые в уголовном законе, лишь порождают у лица надежду на такое освобождение. В случае же истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности осознание виновным в совершении преступления возможности применения к нему наказания связано как со сроком давности (и в этом случае в определенном смысле такое освобождение не является абсолютно безусловным: истечение определенных сроков после совершения преступления фактически превращается для лица в условие его будущего освобождения от уголовной ответственности), так и с другими обстоятельствами (с его обязанностью, предусмотренной в ч. 3 ст. 78 УК РФ, не уклоняться от следствия и суда; с усмотрением суда в случае совершения этим лицом преступления, наказуемого смертной казнью, — ч. 4 ст. 78 УК РФ). Таким образом, заложенная в законодательстве и подтверждаемая правоприменением возможность, а не обязательность принятия решения об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности сохраняет для него (в определенной мере) основной мотив общепредупредительного воздействия уголовно-правового запрета и наказания — чувство страха перед возможным наказанием. Это позволяет считать, что при фактическом освобождении лица от уголовной ответственности в определенной мере можно говорить о достижении общепредупредительных целей.

При оценке общепредупредительного воздействия уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности следует отметить, что их основное содержание свидетельствует о наличии в концепции современного уголовного права и уголовной политики определенной идеи компромисса. Эту идею сформулировал X. Д. Аликперов. По его мнению, «под нормами уголовного законодательства, допускающими компромисс, следует понимать нормы, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью». По мнению автора, такой компромисс может быть использован для «устранения (смягчения) вредных последствий преступления, обеспечения прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонения виновных к самообнаружению и сотрудничеству с правоохранительными органами, выявления латентных преступлений, повышения раскрываемости зарегистрированных преступлений, экономии уголовной репрессии, сил и средств правоохранительных органов и т. п.».

Такой подход к проблеме следует признать правильным. Никто, конечно, не собирается осуществлять фактическую декриминализацию совершенного лицом деяния в случае освобождения от уголовной ответственности, но и традиционная «бескомпромиссная» борьба с преступностью, учитывая реальные возможности правоохранительных органов, на деле способна лишь привести к снижению уровня охраны прав и законных интересов потерпевших от преступления. Напротив, допустимый (в разумных пределах) компромисс между преступником и государством (в лице правоохранительных органов), между преступником и потерпевшим способен реально повысить как возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение общепредупредительных задач. Во всяком случае, нормы УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) полностью вписываются в идею указанного компромисса.

Следует отметить, что идея компромисса пробивала себе дорогу и в советском уголовном законодательстве. Именно компромиссом являлось, например, примечание к ст. 174 УК РСФСР 1960 г. о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся. Следует также отметить, что еще согласно УК РСФСР 1922 г. лицо, давшее взятку, не наказывалось, если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание

Для студентов и аспирантов образовательных учреждений высшего профессионального образования, практикующих юристов и экономистов, предпринимателей. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/rossiyskoe_ugolovnoe_pravo_obshchaya_chast_kurs_lektsiy_6_e_izdanie/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание" (Наумов А.В.) охраняются законодательством!