Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание

Наумов А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 15.09.2017 ISBN: 9785392263295 Язык: Объем текста: 833 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие к первому изданию

Предисловие ко второму изданию

Предисловие к третьему изданию

Предисловие к четвертому изданию

Предисловие к пятому изданию

Предисловие к шестому изданию

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права

Глава II. Принципы уголовного права

Глава III. История российского уголовного права

Глава IV. Уголовный закон

Глава V. Понятие преступления

Глава VI. Состав преступления

Глава VII. Объект преступления

Глава VIII. Объективная сторона преступления

Глава IX. Субъект преступления

Глава X. Субъективная сторона преступления

Глава XI. Уголовная ответственностьи ее основания

Глава XII. Стадии совершения преступления

Глава XIII. Соучастие в преступлении

Глава XIV. Множественность преступлений

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава XVI. Наказание и его цели

Глава XVII. Система и виды наказаний

Глава XVIII. Назначение наказания

Глава XIX. Условное осуждение

Глава XX. Освобождение от уголовной ответственности

Глава XXI. Освобождение от наказания

Глава XXII. Амнистия, помилование, судимость

Глава XXIII. Уголовная ответственность несовершеннолетних

Глава XXIV. Иные меры уголовно-правового характера

Глава XXV. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств

Глава XXVI. Основные направления (школы) в науке уголовного права: история и современность

Глава XXVII. Проблемы и перспективы реформирования российского уголовного законодательства (УК РФ «образца» 2016 г.: «хотели как лучше, а получилось как всегда»; «кто виноват и что делать?»)

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава XV.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Как уже отмечалось ранее, деяние признается преступным, если оно обладает признаками уголовной противоправности (противозаконности), общественной опасности, виновности и наказуемости. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие преступности деяния. В целом же ряде случаев деяние может внешне (формально) быть сходным с преступлением, но, совершенное при определенных обстоятельствах, оно может быть лишено не одного, а всех указанных четырех признаков преступления и, следовательно, не является преступлением. В гл. 8 УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения.

Все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность (противозаконность), и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а следовательно, и его преступность. Сказанное означает, что деяние, совершенное при этих обстоятельствах, не содержит в себе состава преступления, в связи с чем отсутствует основание уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Более того, социальная природа этих обстоятельств такова, что соответствующее деяние не только становится не преступным, т. е. правомерным, но и является общественно полезным. Во всех этих случаях причинение определенного вреда (возможно, как, например, при необходимой обороне, и тяжкого) компенсируется социально полезными последствиями совершенного деяния для интересов личности, общества и государства. Уголовный закон, формулирующий обстоятельства, исключающие преступность деяния, основан на конституционных нормах об основных правах и свободах человека как неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (ст. 17 Конституции РФ). Это следующие конституционные нормы: о праве на жизнь (ст. 20), на достоинство личности (ст. 21), на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), на собственность (ст. 35) и др.

В теории уголовного права называются и иные, кроме предусмотренных уголовным законом, обстоятельства, исключающие преступность деяния. Так, А. А. Пионтковский к таким обстоятельствам относил еще согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона.

В учебной литературе юридическая природа этих обстоятельств как исключающих преступность деяния обычно отрицается. Чаще всего это обосновывается тем, что они определяются не уголовным, а иным законодательством (нормами конституционного, административного, гражданского и других отраслей права). Дело, однако, обстоит сложнее.

Во-первых, время работает на расширение круга указанных обстоятельств. Так, в УК РФ включены четыре новых обстоятельства, исключающих преступность деяния:

причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

физическое или психическое принуждение;

обоснованный риск;

исполнение приказа (кстати говоря, А. А. Пионтковский и ранее относил их к обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а значит, по сути дела, и его преступность).

Ранее они не предусматривались в качестве таковых уголовным законом: в УК РСФСР 1960 г. были предусмотрены только необходимая оборона и крайняя необходимость.

Во-вторых, хотя согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона, даже если указанные обстоятельства прямо не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния, они не могут не иметь уголовно-правового значения в тех случаях, когда речь идет о решении вопроса об основаниях уголовной ответственности либо об освобождении от нее. При этом правоприменитель, разумеется, не вправе прямо сослаться на эти обстоятельства при решении вопроса об уголовной ответственности лица, поскольку они не указаны в уголовном законе. Однако, анализируя юридическое содержание указанных обстоятельств, основанное на нормах не уголовного, а других отраслей права, правоприменитель «выходит» на уголовно-правовые основания, чаще всего на отсутствие уголовно-правовой вины (умышленной либо неосторожной). Следовательно, эти обстоятельства косвенно превращаются в уголовно-правовые, т. е. имеющие уголовно-правовое значение.

Что же касается согласия потерпевшего, то следует отметить, что это обстоятельство вошло в УК РФ в качестве обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности. Такой случай предусмотрен в примечании к ст. 122 УК РФ об ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией, в соответствии с которым лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй этой статьи УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в случаях, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения. В этом случае согласие потерпевшего можно рассматривать в качестве своеобразной разновидности освобождения от уголовной ответственности.

2. Необходимая оборона

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В соответствии с ч. 2 той же статьи УК РФ, «защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Положения названной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 37 УК РФ необходимую оборону можно определить как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Теория уголовного права выработала (с учетом судебной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него. Посягательство должно отвечать следующим требованиям.

Прежде всего посягательство должно быть объективно общественно опасным. Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, т. е. личности, обществу или государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным, т. е. уголовно наказуемым. Известно, что бывают и такие посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств также допустима. Другое дело, что в этих случаях, исходя из нравственных соображений, осуществляющий свое право на необходимую оборону должен быть особенно внимателен к пределам реализации своего права, должен стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постараться уклониться от посягательства (что вовсе не требуется в иных случаях). Лицо, предпринявшее все меры для уклонения от посягательства невменяемого (убегает, зовет на помощь), конечно же, заслуживает своим поведением нравственного одобрения, а не осуждения, ибо в этом случае оно поступает так не из-за трусости, а по соображениям гуманизма и предельно осмотрительно.

Не порождает права на необходимую оборону посягательство, которое хотя формально и подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности лишено общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Как уже отмечалось, законодатель по-разному (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ) определяет правомерность действий, совершаемых в состоянии необходимой обороны в зависимости от степени опасности насилия при посягательстве на охраняемые законом интересы личности и права обороняющихся или других лиц, общества и государства. В связи с этим отправным для признания такой правомерности является установление степени опасности соответствующего насилия при посягательстве (т.е. как насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия или же несопряженного с таким насилием). Достаточно четкий ответ на эти вопросы содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». «В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое, в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрация нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о возможности необходимой обороны против неправомерных действий должностных лиц. В российском уголовном праве этот вопрос впервые был положительно разрешен в студенческой работе, представленной на соискание степени кандидата прав А. Ф. Кони (впоследствии выдающегося русского юриста), еще в 1865 г.

А. Ф. Кони (1844–1927 гг.) — один из выдающихся русских юристов дореволюционного периода. Он был сенатором, членом Государственного Совета, действительным и почетным академиком Российской академии наук. Его правовые воззрения как ученого отражены не только в многочисленных научных трудах, но и в опубликованных судебных речах, кассационных записках и докладах. Значительное место в его работах уделялось проблемам уголовной политики, наказания, личности преступника, законотворчества («К истории нашей борьбы с пьянством», «Об условно­досрочном освобождении», «Самоубийство в законе и в жизни», «О врачебной тайне» и др.). Непреходящее значение для современных юристов имеют работы А. Ф. Кони в области уголовного судопроизводства («Нравственные начала в уголовном процессе», «Судебные реформы и суд присяжных», «История развития уголовно-процессуального законодательства» и др.). Трудно переоценить его роль и в проведении в России прогрессивной судебной реформы (1860-е гг.), в особенности в создании суда присяжных. Значительное место в его творческом наследии занимают и литературно­критические работы (например, критические статьи и воспоминания о И. А. Гончарове, И. С. Тургеневе, Л. Н. Толстом, Ф. М. Достоевском, А. П. Чехове). Сочинения: Кони А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1966–1969.

Советская теория уголовного права и судебная практика в принципе допускали правомерность необходимой обороны от общественно опасных действий должностных лиц, правда, обычно с существенными оговорками. Иногда такое право увязывалось с посягательствами определенного рода, например, только на личность потерпевшего. В других случаях допускалась необходимая оборона лишь от очевидно преступных действий либо от формально незаконных действий (предполагалось, что если должностными лицами совершаются действия по существу незаконные, но с соблюдением предусмотренных законом формальностей, то необходимая оборона не должна допускаться). Однако все указанные ограничения вовсе не вытекают из положений уголовного закона о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Необходимая оборона возможна от любых общественно опасных действий должностных лиц, т. е. таких, которые, как отмечалось, причиняют существенный вред охраняемым уголовным законом интересам или способны причинить такой вред.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание

Для студентов и аспирантов образовательных учреждений высшего профессионального образования, практикующих юристов и экономистов, предпринимателей. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/rossiyskoe_ugolovnoe_pravo_obshchaya_chast_kurs_lektsiy_6_e_izdanie/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание" (Наумов А.В.) охраняются законодательством!