Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание

Наумов А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 15.09.2017 ISBN: 9785392263295 Язык: Объем текста: 833 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие к первому изданию

Предисловие ко второму изданию

Предисловие к третьему изданию

Предисловие к четвертому изданию

Предисловие к пятому изданию

Предисловие к шестому изданию

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права

Глава II. Принципы уголовного права

Глава III. История российского уголовного права

Глава IV. Уголовный закон

Глава V. Понятие преступления

Глава VI. Состав преступления

Глава VII. Объект преступления

Глава VIII. Объективная сторона преступления

Глава IX. Субъект преступления

Глава X. Субъективная сторона преступления

Глава XI. Уголовная ответственностьи ее основания

Глава XII. Стадии совершения преступления

Глава XIII. Соучастие в преступлении

Глава XIV. Множественность преступлений

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава XVI. Наказание и его цели

Глава XVII. Система и виды наказаний

Глава XVIII. Назначение наказания

Глава XIX. Условное осуждение

Глава XX. Освобождение от уголовной ответственности

Глава XXI. Освобождение от наказания

Глава XXII. Амнистия, помилование, судимость

Глава XXIII. Уголовная ответственность несовершеннолетних

Глава XXIV. Иные меры уголовно-правового характера

Глава XXV. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств

Глава XXVI. Основные направления (школы) в науке уголовного права: история и современность

Глава XXVII. Проблемы и перспективы реформирования российского уголовного законодательства (УК РФ «образца» 2016 г.: «хотели как лучше, а получилось как всегда»; «кто виноват и что делать?»)

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава X.
Субъективная сторона преступления

1. Понятие и значение субъективной стороны преступления

Если объективная сторона преступления — это внешняя характеристика преступления (общественно опасное действие или бездействие, общественно опасное последствие, причинная связь, место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления), то субъективная сторона является его внутренней (по отношению к объективной стороне) характеристикой. Это есть внутреннее, т. е. психическое, отношение преступника к совершенному им преступлению. К признакам, образующим субъективную сторону преступления, относятся, как отмечалось, вина, мотив и цель преступления, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. Несмотря на различное содержание этих признаков, они объединяются в одну группу, образующую субъективную сторону преступления, потому что все они характеризуют процессы, происходящие в психике лица, совершающего преступление. Проблеме субъективной стороны преступления в отечественной уголовно-правовой литературе посвящено немало трудов российских юристов. Среди них следует отметить труды П. С. Дагеля.

П. С. Дагель (1929–1983 гг.) — профессор, доктор юридических наук. С 1961 г. и до конца жизни его научнопедагогическая деятельность была связана с Дальневосточным государственным университетом, где он создал кафедру уголовного права и руководил ею около 20 лет, воспитав целую школу дальневосточных юристовкриминалистов. Его перу принадлежит более 200 научных работ по уголовному праву и криминологии. Особый вклад он внес в развитие учения о вине, личности преступника и уголовной политике. П. С. Дагель был автором и научным руководителем серии межвузовских сборников, посвященных актуальным проблемам борьбы с преступностью в условиях научно технической революции. Много сделал для возрождения курса уголовной политики как учебной дисциплины. Первым в СССР разработал соответствующую программу и курс лекций. Основные работы: Проблемы вины в советском уголовном праве // Уч. зап. Дальневосточного унта. Вып. 41. Владивосток, 1961; Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970; Неосторожность. Уголовно­правовые и криминологические проблемы. М., 1977; Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.

Психика (психическое) представляет собой внутреннее содержание жизни человека, его мысли, чувства, намерения, волю. Психические процессы обычно подразделяются на интеллектуальные (познавательные), эмоциональные и волевые. При этом надо иметь в виду, что такое деление является условным и в отдельности (сами по себе) такие процессы не существуют. Лишь в единстве, в тесном сплаве интеллекта (познания), чувства и воли существует психика человека. Тем не менее для уяснения содержания и значения как в целом субъективной стороны преступления, так и образующих ее признаков привлечение внимания к составляющим психику элементам (процессам) является не только полезным, но и необходимым.

Каждый из признаков, образующих субъективную сторону преступления, характеризует психическое содержание преступления, но характеризует его по-своему.

Так, вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Вина — основной признак субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает ее. При конструировании как умышленной, так и неосторожной вины законодатель использует лишь два элемента психики — интеллектуальный и волевой. Эмоциональное содержание психических процессов не учитывается в уголовно-правовой характеристике умысла и неосторожности (остается за их пределами). Напротив, мотив преступления как побудительная причина преступного деяния и признак субъективной стороны чаще всего носит отпечаток эмоциональных процессов, происходящих в психике лица, совершающего преступление. В отдельных случаях эмоциональное состояние лица, совершающего преступление (например, состояние аффекта, т. е. внезапно возникшего сильного душевного волнения), приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение (например, ст. 107 УК РФ). Цель преступления, как и вина, ограничивается интеллектуальным и волевым содержанием.

Вина — обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины нет и не может быть состава преступления. Это основной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от непреступного. Законодатель придает вине такое важное значение, что виновная ответственность возведена в принцип УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), наступившие вредные последствия, в отношении которых установлена его вина. В ч. 2 этой же статьи подчеркивается, что уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Принцип виновной ответственности — это не выдумка юристов, а элементарное условие правильной юридической и социально-нравственной оценки поведения человека. Как отмечал выдающийся советский психолог С. Л. Рубинштейн, «в противовес ложному, абстрактному “объективизму” нужно сказать, что при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно воспоследовавшего могло быть предусмотрено».

В связи с этим теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что принцип виновной ответственности не ограничивается лишь учетом психического отношения (в форме умысла и неосторожности) к совершаемому лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям. Любые обстоятельства совершенного преступления (в особенности квалифицирующие) могут быть вменены в вину лишь тогда, когда по отношению к ним суд установит виновное отношение, т. е. психическое отношение в форме умысла или неосторожности (в зависимости от особенностей конструирования законодателем этих обстоятельств в уголовно-правовой норме).

В отличие от вины мотив, цель преступления и эмоциональное состояние лица при совершении преступления не являются необходимыми признаками состава преступления. Они включаются законодателем в число признаков состава не всех, а лишь некоторых преступлений, и в этих случаях они также превращаются в основание уголовной ответственности. Тем не менее, даже не будучи признаками состава преступления, они могут оказывать существенное влияние на назначение наказания, выступая в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств. Но и тогда, когда эти признаки не имеют самостоятельного значения для уголовной ответственности и наказания, они нередко имеют важное значение для установления вины, для отграничения умышленной вины от неосторожной. Именно поэтому уголовное право не ограничивается принципом виновной ответственности, но стоит на позиции так называемого субъективного вменения. Последний означает, что при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, принимается во внимание не только виновное отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы субъективной стороны преступления — его мотивы, цели и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Следует отметить, что для следственной и судебной практики из всех элементов состава преступления наиболее сложной для установления и доказательства является именно субъективна сторона. И это вполне понятно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания и чувства лица, совершившего преступление, гораздо труднее, чем установить объективные обстоятельства преступления. Не случайно известная пословица гласит, что чужая душа — потемки. Поэтому не может и не должно быть какого-то общего подхода к установлению той или иной разновидности психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, к установлению его мотивов, целей и эмоций (аргументируемого соображениями «обычно так бывает», «чаще всего так поступают» и т. д.). Уместно вспомнить, что выдающийся русский литературный критик В. Г. Белинский, возражая против одинакового подхода к оценке поведения разных людей, отмечал: «Личности бесчисленны и разнообразны, как стороны духа человеческого, каждая существует потому, что необходима... Поэтому ничего нет несправедливее, как мерить чью-нибудь личность аршином другой личности, которая всегда или противоположна, или чем-нибудь разнится от нее». Поэтому такой типический (неиндивидуализированный) подход к оценке субъективной стороны преступления вполне вероятно может привести к грубейшим ошибкам в применении уголовного закона, а значит, и прав человека в сфере правосудия по уголовным делам.

Интересная ситуация, иллюстрирующая высказанные соображения, описана Ф. М. Достоевским в его романе «Братья Карамазовы» (фабула которого основана на изложении материалов реального уголовного дела). Один из главных героев романа отставной поручик Дмитрий Карамазов обвиняется в убийстве своего отца. Предполагается, что убийство совершено из-за трех тысяч рублей, недоплаченных отцом сыну и пропавших в момент убийства. Косвенные улики падают на Дмитрия. Одна из них заключается в том, что в ночь после убийства он закатил кутеж (с цыганами), истратив именно около трех тысяч рублей, которых до убийства у него не было. В качестве оправдания Дмитрий Карамазов объясняет, что в этот раз им было истрачено не три тысячи, а лишь половина этой суммы, причем, что очень важно, эти деньги у него были. Их происхождение он объяснил следующим образом. За месяц до происшедшей трагедии его бывшая невеста Верховцева передала ему три тысячи рублей для того, чтобы он переслал их ее родственнице в другой город. Однако Карамазов не сделал этого, разделив всю сумму на две половины, одну зашил в тряпку и повесил себе на шею (как он объяснял, «вместо ладанки»), а другую половину тут же прокутил. В ночь же убийства своего отца он истратил на новый кутеж и оставшуюся половину денег. В действительности так все и было. И для самого Карамазова имело принципиальное значение то, что он в первый раз истратил не все вверенные ему деньги, что у него оставалась возможность вернуть половину этих денег, а значит, он «подлец, но не вор». И это было серьезным нравственным оправданием для обвиняемого. Следствие же и присяжные не увидели в этом никакой разницы в нравственном смысле и поэтому отвергли объяснения Карамазова, признав его виновным в убийстве.

2. Понятие вины. Формы вины

Как отмечалось, вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности. В соответствии с уголовным законом вина — это всегда умысел или неосторожность. Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. В этом состоит их сходство. Различие же их — в специфическом содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.

Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) объективно существует вне сознания правоприменителя (судьи, следователя). Она входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это на основе оценки установленных по делу доказательств. В связи с этим следует признать, что вина есть не только юридически-психологическая категория, но и оценочная. В советской юридической литературе в 40-х гг. ХХ в. была сделана попытка совместить понятие вины как существующего вне сознания судьи психического отношения виновного к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности с оценочным пониманием вины. Taк, Б. С. Утевский считал, что «наряду с более узким пониманием вины как элемента состава преступления, как субъективной стороны состава преступления, т. е. умысла или неосторожности... уголовное право знает более широкое понимание вины как основания уголовной ответственности».

Б. С. Утевский (1887–1970 гг.) — профессор, доктор юридических наук. За участие в революционном движении был исключен из Петербургского университета, юридическое образование закончил в Германии, в Лейпцигском университете. По возвращении в Россию сдал экстерном экзамен за университетский курс в Юрьевском (ныне Тартуском) университете. В 1910 г. начал свою деятельность на юридическом поприще в качестве помощника присяжного поверенного известного русского адвоката Н. П. Карабчевского в Петербурге. После Октябрьской революции — на практической работе в адвокатуре, НКЮ и НКВД. С 1925 г. совмещает практическую работу с научно-педагогической деятельностью (в частности, в Московском государственном университете, ВЮЗИ). В последние годы работал на кафедре исправительно­трудового права Высшей школы МВД СССР, где под его руководством были разработаны курсы исправительно­трудового права, исправительно­трудовой психологии и педагогики. Принимал активное участие в разработке проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и проекта УК РСФСР 1960 г. Автор более 350 трудов, в том числе по уголовному праву, криминологии и исправительно­трудовому праву. Основные работы: Исправительно-трудовое право. М., 1934; Вина в советском уголовном праве. М., 1950; Советское исправительно­трудовое право (в соавторстве с Е. Г. Ширвиндтом). М., 1957; Воспоминания юриста. М., 1989.

По мнению Б. С. Утевского, вина в качестве основания уголовной ответственности есть «совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению... суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени... государства и требующих уголовной ответственности подсудимого».

Такой подход к пониманию вины вызвал резкую, можно сказать сокрушительную критику в советской юридической печати. Причины ее носили в основном идеологический характер. Автора обвиняли в заимствовании им оценочных теорий вины, выдвинутых буржуазными учеными-юристами (криминал по тем временам серьезный). Однако в дальнейшем резкое неприятие оценочного понимания вины в советском уголовном праве было преодолено, а принцип виновной ответственности (т.е. признание вины основанием уголовной ответственности) теперь законодательно сформулирован в новом УК РФ (ст. 5). Это следует признать правильным, так как уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию и его последствиям, а лишь с определенным — в форме умысла или неосторожности. Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительное (в неосторожных преступлениях) отношение виновного к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом, т. е. интересам личности, общества и государства. Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им опасному действию или безмдействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств.

Как уже было отмечено, в виновное психическое отношение к деянию и его последствиям уголовный закон включает интеллектуальный и волевой моменты. Совокупность именно этих моментов и образует содержание вины. По конкретному содержанию и соотношению указанных моментов отличаются друг от друга как умышленные и неосторожные преступления как таковые, так и определяемые в уголовном законе их разновидности. Эти особенности содержания и соотношения интеллектуального и волевого моментов и образуют формы вины. УК РФ предусматривает две формы вины — умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность — на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ).

В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает на то, что они могут быть совершены только умышленно. Так, ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При конструировании других составов умышленных преступлений законодатель не дает их определения как умышленных. Например, ч. 1 ст. 117 УК РФ определяет истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иным насильственным способом без указания на форму вины. В таких случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»): «Деяние, совершенное только лишь по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Таким образом, в случаях когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может быть только умышленным.

Уголовно-правовое значение вины трудно переоценить. Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности вина служит для отграничения преступных деяний от непреступных. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Во-вторых, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от формы вины, она влияет на квалификацию преступления. Например, убийство квалифицируется по ст. 105 УК РФ, а причинение смерти по неосторожности — по ст. 109 УК РФ. Форма вины служит также разграничительным признаком умышленного и неосторожного причинения вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 и 168 УК РФ) и других преступлений. В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений. К преступлениям небольшой и средней тяжести могут относиться как умышленные, так и неосторожные, а к преступлениям тяжким, особо тяжким преступлениям могут быть отнесены только умышленные преступления (ст. 15 УК РФ). Различие умышленной и неосторожной вины учитывается в целом ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за предварительную и совместную деятельность, при отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и т. д.). Уголовно-правовая специфика этих случаев будет специально рассмотрена в следующих главах.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание

Для студентов и аспирантов образовательных учреждений высшего профессионального образования, практикующих юристов и экономистов, предпринимателей. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/rossiyskoe_ugolovnoe_pravo_obshchaya_chast_kurs_lektsiy_6_e_izdanie/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е издание" (Наумов А.В.) охраняются законодательством!