Российский конституционализм

Кутафин О.Е.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.03.2014 ISBN: 9785392146390 Язык: Объем текста: 483 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Становление и развитие конституционализма в России. § 1. Понятие конституционализма

§ 2. Развитие идеи конституционализма и его становление в России

§ 3. Отказ от конституционализма в советский период

§ 4. Возрождение конституционализма в современной России

Глава II. Российское конституционное государство как воплощение идей конституционализма. § 1. Понятие конституционного государства

§ 2. Закрепление конституционного государства в конституции Российской Федерации

Глава III. Политические основы российского конституционного государства. § 1. Демократизм Российского государства

§ 2. Господство права

Глава IV. Экономическая, социальная и духовная основы Российского конституционного государства. § 1. Экономическая и социальная основы Российского конституционного государства

§ 2. Духовная основа Российского конституционного государства

Глава V. Гарантии конституционности Российской Федерации. § 1. Приоритет прав человека как гарантия конституционности государства

§ 2. Развитие и укрепление гражданского общества

§ 3. Принцип разделения властей

§ 4. Развитие конституционного правосудия

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава III.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ГОСУДАРСТВА

§ 1. Демократизм Российского государства

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 1) Российская Федерация есть демократическое государство. Его демократизм находит выражение прежде всего в народовластии, политическом многообразии, местном самоуправлении и свободе личности.

Народовластие. В Конституции РФ указывается (ст. 3), что носителями суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Это означает, что Россия провозглашается государством народовластия, или, иначе говоря, демократическим государством (народовластие — «демократия» в переводе с древнегреческого).

Каждая из двух категорий — «народ» и «власть», составляющие понятие «народовластие», — сложна и требует специального рассмотрения.

Термин «народ» обычно употребляется в различных значениях. В одних случаях его используют в собирательном смысле для обозначения населения государства, жителей страны; в других — для определения самых различных форм общностей: национальной, этнической и т. п. (например, русский народ, многонациональный народ Российской Федерации); в третьих — для проведения различия между правящими кругами и другими гражданами страны. В литературе этим термином обозначается и такая этническая общность, как племя («великое переселение народов» в смысле переселения племен в первых веках нашей эры). Есть и другие варианты использования этого термина.

С юридической точки зрения понятие «народ» часто отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность данной, ассоциированной в рамках единого государства совокупности людей к соответствующему государству. Народ образует физическую субстанцию государства.

Народ — субстанция государства. «Государство есть, — писал Б. Н. Чичерин, — именно народ как единое целое». Позже Я. М. Магазинер напишет: «Государство есть не что иное, как властно-организованный народ».

В отечественной и зарубежной литературе аналогичных суждений очень много. «Думаю, — пишет Л. С. Мамут, — что их общий смысл выражу, лишь слегка переиначив предложенную мною... дефиницию: государство является публично-властной формой организации народа, в своем экономическом и социокультурном развитии достигшего стадии цивилизации».

Вместе с тем он считает, что государствоведение и юриспруденция, которые вскользь интересуются народом, воспринимаемым ими только в качестве одного из нескольких «элементов (признаков) государства», поразительно обкрадывают себя.

Надо сказать, что раскрытие природы и форм бытия народа — труд достаточно сложный. Именно об этом свидетельствует дискуссия на семинаре «Право народов на самоопределение: идеология и практика». На семинаре указывалось, что есть расхождение в вопросе о том, как должно трактоваться понятие «народ», «нет однозначного толкования понятия «народ», «народ как субъект общественных отношений» и др.

По мнению Л. С. Мамута, коренная причина отсутствия единообразия в понимании категории «народ» состоит в том, что народ, определяемый специалистами как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей с общими относительно стабильными особенностями языка и культуры, а также осознанием своего единства и отличия от других подобных образований, фиксируемым в самосознании, существует во множестве разных измерений (подсистем) социального бытия.

«Каждая из таких подсистем, в которых «располагается» народ, — пишет Л. С. Мамут, — наделяет его своими собственными специфическими чертами — качествами. В нем, взятом изолированно, как бы в самом по себе, их нет и они не могут быть выведены из составляющей народ некоторой совокупности людей. Вот как раз обретение народом своеобразных качеств в результате его расположения в той или иной социальной подсистеме обусловливает наличие разных модификаций народа, наличие системы его ипостасей».

Л. С. Мамут отмечает, что есть государствоведы, которые отличают «народ» от «населения» по принципу активного участия индивидов в управлении государством. «Народом при такой градации считается масса тех людей, которые прямо и активно (пусть и в разной мере) участвуют в решении государственных дел; «население» — совокупность всех живущих в государстве людей, как имеющих право участвовать (и участвующих) в управлении государством, так и не имеющих данного права и потому не реализующих его: дети, иностранцы, недееспособные лица и др.».

«Фактическое основание различия между подданными или гражданами в тесном смысле этого слова, и остальным населением, — писал Ф. Ф. Кокошкин, — лежит в действительном или предполагаемом участии первых в той коллективной психической жизни народа, которая создает и поддерживает государство. Подданные, в таком смысле слова, участвуют в образовании и сохранении той общественной психической силы, на которую опирается государственная власть. Поэтому они являются не только отдельными от государства субъектами, вступающими в юридические отношения с ним, но и членами государства, составными элементами государственной личности. Подданные в собственном смысле входят в состав народа, остальные — только в состав населения государства».

Надо сказать, что «народ» и «население» — понятия, как правило, не тождественные, хотя в отдельные периоды истории они могут быть однозначны. Например, в первобытном обществе эти категории полностью совпадают.

В правовой литературе встречаются и другие толкования понятия «народ». Так, Л. Дюги под народом понимал нацию. Правда, он отмечал, что в большинстве современных больших государств есть народности, отличные от нации в собственном смысле, которые подчинены государственной власти, но совершенно не содействуют образованию юридической личности государства. Он считал, что это позволяет устранить возражение, выставленное против его теории государства.

«В большинстве государств, — писал он, — говорят, народ составляется из различных народностей, которые, конечно, не образуют нации, и, следовательно, нельзя утверждать, что нация является общим конститутивным элементом государства. На это отвечают, что, несмотря на различия народностей, подчиненных одной публичной власти, может существовать центральное ядро населения, которое образует объединенную нацию, и что существование такой нации необходимо для наличности государства; что если, например, рассматривать Францию, то французская нация образует субстрат французского государства, как субъекта права; а народности, отличные от французской нации, не содействуют образованию субъективного единства французского государства. Эти народности являются просто объектами власти, носитель которой есть французское государство».

М. Прело утверждал, что конституционное понятие «народ» совпадает с избирательным корпусом, в который включаются представители всех слоев населения.

Следует сказать, что в годы советской власти под народом понималась определенная историческая общность людей, которая применяется в зависимости от задач развития, решаемых обществом в данный период. Сообразно с этим народ мог состоять лишь из трудящихся либо включать в себя и те социальные слои, которые, не относясь по своему социальному положению к трудящимся, тем не менее объективно участвовали в решении задач прогрессивного развития страны. «Употребляя слово «народ», — писал В. И. Ленин, — Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определенные элементы, способные довести до конца революцию».

Такой подход к определению понятия «народ» открывал перед государством широкие возможности для применения дискриминационных мер к миллионам неугодных по тем или иным мотивам граждан страны. Все это также свидетельствует о значении определения понятия «народ» для обеспечения подлинной демократии в стране.

Конституция РФ дает основание сделать вывод о том, что народ представляет собой совокупность граждан Российской Федерации, которая обладает учредительной властью и при определенных условиях вправе ее реализовать.

В состав народа России входят исторически сложившиеся на ее территории компактно проживающие нации, и поэтому народ России в Конституции РФ (Преамбула, ч. 1 ст. 3) именуется как «многонациональный народ».

Идея народа возникает и складывается на почве могучего интеллектуального движения XVII—XVIII вв. в доктрине естественного права. В свое время довольно широко было распространено мнение, что естественно-правовая доктрина сложилась в законченную систему уже в учениях раннего Средневековья. Однако естественное право Средневековья имело своим источником не природу человека, а волю божества. Договорная теория Средневековья не ставила вопрос о происхождении «народа» как стороны в договоре подчинения хотя бы потому, что «народа» как единого и организованного целого средневековая действительность не знала.

«Во всяком случае, — писал В. М. Гессен, — основная идея индивидуалистической доктрины естественного права, — идея общественного договора, при помощи которого суверенный индивид из естественного состояния создает гражданское, из неорганизованного социального агрегата — организованный народ, неизвестна средневековой политической мысли».

Он подчеркивал, что государство создается общественным договором — договором, который, предшествуя по времени договору подчинения времен Средневековья, является конститутивным моментом в понятии народа. «Сначала общественный договор, или договор соединения, создает народ, — писал В. М. Гессен, — затем договор подчинения конституирует власть; оба договора вместе создают государство, мыслимое как определенное отношение между народом и властью».

Идея общественного договора становится определяющей идеей доктрины естественного права. Под ее влиянием существенным образом преобразуется традиционное представление о «народе» и его отношении к государству.

В средневековом учении монархомахов (тираноборцев) народ рассматривался не как сумма естественных, т. е. равных друг другу индивидов, а исторически сложившееся, социально-дифференцированное, феодальное или полуфеодальное общество — совокупность сословных и территориально обособленных групп «чинов» и «провинций», поглощающих и растворяющих индивида. Не могло быть речи о равенстве индивидов, образующих народ: индивид квалифицировался группой, к которой принадлежал.

«Право сопротивления тиранической власти, — писал В. М. Гессен, — принадлежит не народу в его целом; оно принадлежит аристократии страны, — эфорам в их совокупности (Генеральным Штатам), или даже, в исключительных случаях, каждому эфору, в отдельности. Господство большинства — непостижимая для монархомахов идея: тысячи «простых» должны подчиняться тирану; один «знатный» имеет право восстать против него. Из двух элементов слагается народ: с одной стороны, misera plebs, презираемая монархомахами чернь, пассивный элемент исторической жизни государства; с другой — привилегированные сословия организации — ее активный элемент. Народ, как суверен, как верховная в государстве власть, — это Генеральные Штаты, отдельные сословия, участвующие в них, — сеньоры, магистры, привилегированные города.

Публицисты XVI в. — позитивисты. Для них народ не отвлеченная категория, а реальное явление общественной жизни — «Общество неравных», общество знати и черни, — знати повелевающей и повинующейся черни».

Впервые понятие народа приобретает иной характер в доктрине естественно права.

«Создаваемый общественным договором, — писал В. М. Гессен, — договором суверенных, — т. е. свободных и равных друг другу индивидов, народ необходимо является искусственным (механическим) единством, совпадающим с суммой образующих его частей. Народ — multitudo sinqulorum; его воля образуется суммированием индивидуальных воль. Идея социального равенства индивидов, стоящая в таком очевидном противоречии с эмпирической действительностью, возникает на почве естественно-правовых представлений».

Особого рассмотрения заслуживает также понятие «власть».

В политико-правовой литературе одни авторы рассматривают власть как определенную функцию, присущую любому коллективу и обществу, другие — как волевое отношение (властеотношение) властвующего и подвластного субъектов, третьи — как способность властвующего и подвластного субъектов, властвующего (управляющего) навязывать свою волю другим лицам, четвертые — как организованную силу, способную подчинять воле определенные социальные общности других людей. Власть понимается также как управление, связанное с принуждением. Наконец, под властью часто подразумевается государство и его органы, осуществляющие власть, или как форма руководства, предполагающая право и возможность распоряжаться людьми и определенными процессами, подчинять своей воле других.

По мнению С. С. Митина, социальная власть вообще — это системное отношение, объективно необходимое для функционирования и развития всякого социального организма. Оно выражается в руководстве властвующих подвластными с помощью особых методов. Материализация данного отношения предполагает специальную систему органов, которые от имени властвующих адресуют подвластным обязательные для исполнения правила поведения, а также обеспечивают осуществление указанных правил.

Государственная власть как вид социальной власти включает в себя все отмеченные характеристики последней. Однако государственная власть имеет и ряд особенностей, выделяющих ее как вид из родового понятия социальной власти вообще. Прежде всего, это власть в государстве в целом. Поэтому она организует все властные процессы государственно организованного общества для реализации целей государства. Она регулирует всю систему общественных отношений в пределах государственных границ для реализации общих интересов населения государства. Стремясь привести поведение индивидов в соответствие с целями функционирования и развития государства, государственная власть затрагивает все сферы общественных отношений, реализуется через них.

Чрезвычайно важным свойством государственной власти С. С. Митин считает ее суверенитет, в силу которого она является верховной и независимой от всякой другой власти в осуществлении функций как внутри страны, так и во взаимоотношениях с другими государствами.

В правовой литературе высказаны по поводу власти и другие соображения.

Ни одно из этих определений власти не может быть отвергнуто, поскольку каждое из них отражает какую-то строну или момент существования и действия власти. Тем не менее для анализа власти выберем одно из них в качестве стержневого системообразующего, опираясь на которое можно свести в единую структуру все моменты, стороны, признаки, методы существования и функционирования власти.

Таким исходным определением А. Ф. Черданцев, например, считал определение власти как функции любой формальной или неформальной человеческой группы и общества в целом.

Он подчеркивал, что коль скоро рождаются и существуют общественные функции, необходим и носитель этих функций — субъект власти. Носителем — субъектом политической власти он считал прежде всего государство, его органы и иные политические институты, формирующиеся из людей.

А. Ф. Черданцев подчеркивал, что каждая общественная функция проявляется в человеческой деятельности. Власть проявляется в деятельности субъектов власти, носящей различный характер.

Каждая общественная функция, а значит, и власть, имеет свой объект воздействия. В качестве такого объекта выступают общественные отношения. Но поскольку последние выражаются только в поведении, действиях людей, то объектом власти и являются в конечном счете другие люди, подчиненные власти. В ходе функционирования власти неизбежно возникают особые отношения между властвующими и подвластными субъектами (властеотношения). В этих властеотношениях происходит навязывание воли властвующего. Для навязывания своей воли властвующий должен обладать определенным арсеналом средств, методов и способов, определенной силой.

Власть проявляется в отношениях, в которых властвующий субъект подчиняет себе волю подвластного, направляет поведение последнего.

«Властвующий и подвластный четко разделены, — писал А. Ф. Черданцев. — Очевидно, что речь идет о конкретных субъектах власти и конкретных властеотношениях. На макроуровне в масштабах общества властвующий (управляющий) и подвластный (управляемый) могут совпадать в одном субъекте (народ) или не совпадать (правящая элита и народ). Совпадение в одном субъекте властвующего и подвластного имеет место в демократическом обществе, где народ не только объект, но и субъект власти, источник власти и суверенитета. Несовпадение субъекта и объекта власти имеет место в тоталитарном обществе, когда она узурпируется узкой элитой правящих».

А. Ф. Черданцев справедливо считал, что диалектика совпадения властвующего и подвластного в демократическом государстве должна проявляться в личностном и институциональном плане. «Каждый гражданин государства лицо не только подвластное, но вправе и должен выступать в качестве частичного (как член общества) первоначального носителя и источника власти. Он должен и вправе принимать участие в формировании институтов власти (участвовать в выборах, выдвигать свою кандидатуру для занятия властных должностей и т. д.), контроле за их деятельностью, быть инициатором их реформирования, роспуска, участвовать в принятии решений в рамках институтов непосредственной демократии (референдумы, сходы, собрания и т. д.). Ни один гражданин не должен выступать только как властвующий или только как подвластный. Это касается и лиц, занимающих самые высокие должности в политической системе и механизме государства (президент, премьер-министр и др.). В конечном счете и они должны быть подвластны народу с помощью институтов демократии (представительных органов, выборов, референдумов и др.). То же самое можно сказать и об отдельных институтах власти. Каждый из них в одном отношении выступает как субъект власти, а в другом — как объект власти. Даже орган верховной власти должен иметь над собой высшую власть народа. Эта подвластность народу любого института власти может проявляться не только в институтах непосредственной и представительной демократии, но и в подчиненности всех органов закону как выразителю общей воли народа. Nemo est supra legem (никто не находится выше закона)».

Л. С. Мамут подчеркивает, что содержание публичной власти как социальной функции — интеграция и организация (упорядочение) общества, управления им, достигается с помощью соответствующих средств и методов. Публичная власть, которая изначально и постоянно конституированна по отношению к обществу, жизненно ему необходима.

Он считает, что публичная власть имеет двойную объективацию. С одной стороны, она объективируется в людях, во всех людях, составляющих государственно-организованные общества, деятельность которых актуализируется и реализуется публичная власть как социальная функция. С другой — она объективируется в сети структур публично-властных отношений, интересов, норм, процедур, ролей и т. д. Эти структуры воспроизводят и видоизменяются человеческой деятельностью, но вместе с тем они же обеспечивают и направляют ее. Оба момента объективации публичной власти абсолютно обязательно предполагают друг друга. Имманентность публичной власти обществу, конструктивность по отношению к нему исключает их взаимное противостояние.

Л. С. Мамут полагает, что благодаря публичной власти народ делается государственно-организованной коллективностью, публично-властной организацией, которая наделяет народ такими специфическими чертами — качествами, которых нет у народа-населения и нет у народа-нации.

Властеотношения проявляются в том, что одна сторона — властвующая (управляющая) — подчиняет себе волю другой стороны — подвластной, направляет ее поведение в необходимое русло. Властвующая сторона при необходимости может поставить подвластную в ситуацию принуждения.

Таким образом, властеотношение асимметрично. Как указывает Л. С. Мамут, его участников единит связь субординации, которая выражается в актах влияния (приказы, команды, распоряжения) и актах подчинения такому влиянию. Субординация исключает равенство связанных ею субъектов, один из которых является приказывающим (властвующим), а другой — ему подчиняющимся, выполняющим его волю (подвластным). Оба эти субъекта только сообща воплощают публичную власть.

Л. С. Мамут подчеркивает, что властеотношениями проникнуто все государственно-организованное общество. Они охватывают собой весь трансформировавшийся в него народ, который выступает в качестве обладателя, носителя и исполнителя публичной власти.

С упрочением демократических начал в общественно-политической жизни качественный сдвиг происходит в тех условиях, соблюдение которых требуется для обладания решением «властвующих» во властеотношениях. Отмена сословного, имущественного, конфессионального, этнического цензов, ценза по половому признаку и других впервые делает легально доступной для каждого члена государственно-организованного общества (народа) роль самого разного политико-юридического ранга среди властвующих. Это обстоятельство — один из значительных моментов становления конституционного государства как публично-властной ассоциации свободных и равноправных граждан, у которых существенно возрастает социальная мобильность. Отныне каждый гражданин де-юре получает шанс наравне с другими занять в обществе, в публичной власти любое место.

Итак, власть есть возможность распоряжаться или управлять кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле других. Власть — явление социальное. Она возникает вместе с возникновением общества и существует во всяком обществе, поскольку всякое общество требует управления, которое обеспечивается различными средствами, включая и принуждение.

С возникновением государства возникает власть государственная как один из существенных признаков государства. Государственная власть имеет в качестве своих основных элементов общую волю и силу, способную обеспечить подчинение этой общей воле всех членов общества.

Государственная власть характеризует суверенитет государства, который проявляется в ее верховенстве, единстве и независимости.

Государственная власть не совпадает непосредственно с населением или народом и осуществляется особым, государственным аппаратом. Он представляет собой совокупность государственных учреждений, посредством которых реализуются функции государства. Государственный аппарат объединяет все государственные органы, а также армию, разведку, принудительные учреждения.

Государственная власть связана с разделением населения по административно-территориальному принципу. «Это не только способствует ее возникновению и упрочению, — отмечал Б. В. Щетинин, — но и знаменует начало формирования отдельных государств, ведет к установлению пространственных пределов государственной власти, к появлению ее центральных и местных органов и наконец, в дальнейшем — института гражданства или подданства».

К числу существенных признаков, характеризующих государственную власть, относятся налоги и займы. В них впервые осуществление государственной власти и соответственно государства выявляется экономически.

Таким образом, государственная власть, возникнув в истории из общественной власти и унаследовав от нее публичный характер, т. е. руководство общими делами общества, во всем остальном стала ее прямой противоположностью.

Как справедливо отмечал А. И. Денисов, весь опыт истории показывает, что ни одно человеческое общество не обходится без власти и нормативного регулирования общественных отношений. Менялись только сущность и содержание власти, сущность и содержание социальных норм, формы и методы властвования и контроля.

И. Е. Фарбер отмечал, что для понятия государственной власти характерны по меньшей мере четыре главных элемента:

1) государственное руководство обществом от имени господствующего класса или народа при помощи специально создаваемого государственного аппарата; 2) государственный суверенитет; 3) концентрация политической, экономической, военной силы; 4) монополия правотворчества, создание норм права и их охрана специальным аппаратом принуждения. Каждый из этих элементов структуры государственной власти обладает различным социально-политическим характером в зависимости от конкретно-исторических условий существования носителя власти и общественного строя.

Государственная власть обладает силой государственного принуждения, осуществляемого специально приспособленным для этой цели аппаратом принуждения, являющимся частью государственного аппарата. Государство в необходимых случаях применяет меры государственного принуждения к лицам, совершившим правонарушения. Эти меры в зависимости от характера нарушений подразделяются на дисциплинарное наказание, административное воздействие, гражданско-правовую ответственность и уголовное наказание.

Демократические доктрины и политические документы современности в качестве источника власти рассматривают народ. Признание народа верховным носителем всей власти является выражением народного суверенитета, который означает, что народ ни с кем не делит свою власть, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких бы то ни было социальных сил, использует исключительно в своих собственных интересах. Народный суверенитет неделим, имеет и может иметь только одного субъекта — народ.

Конституция РФ закрепляет прерогативу многонационального народа России на всю власть, его полновластие. Это означает, что российский народ ни с кем не делит власть и никто, кроме него самого, не может претендовать на власть в Российской Федерации. «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации, — указывается в ст. 3. — Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Таким образом, народовластие есть принадлежность всей власти народу, а также свободное осуществление народом этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами.

В условиях народовластия осуществление власти конституируется, легитимируется и контролируется народом, т. е. гражданами государства, поскольку она выступает в формах самоопределения и самоуправления народа, участвовать в которых могут на равных правах все граждане. Народовластие как форма государства и способ правления превращается, таким образом, в организационный принцип обладания властью и ее осуществления, определяющий, что решение любых государственных задач или реализация властных полномочий нуждаются в легитимации, исходящей от народа или восходящей к нему. Представление о народе как исходном и конечном пункте демократической летигимации является базовым в понимании демократии.

В юридической литературе высказаны разные мнения о правосубъектности народа. Некоторые юристы считают народ субъектом правовых отношений. Так, С. С. Кравчук полагал, что народ может быть непосредственным субъектом государственно-правовых отношений, поскольку он может выразить свою государственную волю посредством референдума, и она будет обязательной для всех государственных органов и граждан. Свою волю народ выражает также посредством выборов представительных органов государственной власти, определения их состава и направления деятельности. Право выражать государственную волю путем референдума, право образовывать органы государственной власти, подчеркивал С. С. Кравчук, исключительное право народа как субъекта государственно-правовых отношений.

По утверждению В. С. Основина, народ, как правило, осуществляет свои права через государство и лишь иногда выступает непосредственным носителем правомочий. Однако народ является носителем суверенитета. Власть в стране исходит от народа. Поэтому в некоторых правоотношениях народ выступает как субъект, выражающий свою волю непосредственно.

В. С. Основин видел особенности правосубъектности народа в государственном праве в том, что народ:

а) выступает как первоисточник всех прав и обязанностей, установленных в государстве, ибо все права и обязанности — это правовое выражение воли народа;

б) обладает всей полнотой государственной власти и всеми материальными благами, и поэтому само право является государственным выражением воли народа;

в) свои права, как правило, осуществляет через государство и его органы, поскольку неотделим от государства.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает правоотношения, в которых народ участвует непосредственно и которые неразрывно связаны с его правовой личностью как первоисточника государственной власти, суверена, являющегося творцом истории.

Многие авторы не считают народ субъектом конституционного права. Так, А. В. Мицкевич исходил из того, что субъектом различных правоотношений в обществе в интересах народа и от его имени выступают различные организации, а не сам народ. «Во внутригосударственных отношениях в... обществе народ выступает не в качестве непосредственного субъекта права, а как создатель, творец новых общественных отношений».

Аналогичную позицию занимают В. Т. Кабышев и О. О. Миронов. По их мнению, народ как социально-политическая общность не является субъектом права. Деятельность народа по преобразованию общества, согласуясь с объективными законами общественного развития, не связана какими-либо юридическими нормами. Конституционные нормы наделяют народ правами в качестве субъекта общественных отношений, а не субъекта правоотношений. Народ создает всю юридическую надстройку — нормы права, правоотношения и т. п., являясь участником массовых, конституционных отношений, в которых разделяется фактически государственная власть, но сам правосубъектностью не обладает. Признание народа субъектом права ведет к принижению его социальной роли, ограничению ее правовыми рамками, умалению его суверенитета. Между тем категория «народ» в целом выходит за рамки права.

Полемизируя со сторонниками наделения народа правосубъектностью, В. Т. Кабышев и О. О. Миронов отмечают, что единственным аргументом в защиту концепции правосубъектности народа является ссылка на отношения, возникающие в процессе проведения референдума. Однако этот довод не представляется убедительным, поскольку понятие «избирательный корпус» не исчерпывается понятием «народ» и в референдуме участвуют лишь граждане, наделенные избирательной правосубъектностью. При этом субъектами рассматриваемого государственно-правового отношения выступают не все граждане, а каждый гражданин.

Кроме того, В. Т. Кабышев и О. О. Миронов считают, что сторонники наделения народа правосубъектностью не учитывают то обстоятельство, что любое правоотношение предполагает наличие обязанной и управомоченной сторон. Поскольку народ не может быть обязанной стороной в правоотношении, он не является и уполномоченной стороной и на этом основании признавать его субъектом права — значит не учитывать то обстоятельство, что правовой субъект не может быть только носителем прав, что у народа нет и не может быть другой, противостоящей стороны, равной ему по социальной силе значимости, стороны, перед которой он мог бы нести какие-либо юридические обязанности. Народ не в состоянии вступать в отношения «сам с собой», так как отношения предполагают наличие двух сторон.

С точки зрения В. Т. Кабышева и О. О. Миронова, субъектом права от имени народа выступают государство, его органы, общественные организации. Народ имеет социальные права — право на труд, на отдых, образование и т. п. Юридический механизм реализации этих прав предполагает правосубъектность граждан, а не всего народа. Народ, не являясь субъектом права, выступает непременным участником всех общественных отношений.

Некоторые ученые занимают промежуточную позицию, утверждая, что народ в отдельных случаях может быть субъектом правоотношений, хотя его права неотделимы от прав государства. Так, С. Ф. Кечекьян полагал, что в области государственно-правовых отношений было бы неправильно в некоторых случаях наряду с государством называть в качестве субъекта права народ, поскольку права народа, организованного в государство, неотделимы от прав государства.

Анализируя приведенные точки зрения, следует признать, что народ является субъектом конституционно-правовых отношений. Правосубъектность народа коренится в его суверенитете и учредительном характере народовластия. Если народ недееспособен, он не может быть сувереном, ибо идея народного суверенитета, противопоставляемая суверенитету монарха или правящего меньшинства, предполагает не только правоспособность, но и дееспособность народа, не только обладающего властью, но и осуществляющего ее. «При всяком ином понимании народного суверенитета, он оказывается совместимым со всякою формой правления, — не только с конституционной, но и с абсолютной монархией».

Полновластие народа получает выражение в комплексе прав, конституционно оформленных и обеспеченных, в политической и иных сферах жизнедеятельности общества. Согласно Конституции РФ многонациональный народ Российской Федерации суверенен, и в этом смысле по своей содержательной характеристике демократия в Российской Федерации непосредственна, хотя приемы и методы организации осуществления власти народа могут воплощаться как в непосредственной, прямой форме, так и в представительной. В этом проявляется двухуровневая характеристика правосубъектности народа — в учредительных и конкретных правоотношениях. Непризнание народа непосредственно субъектом права является отрицанием также всякого значения непосредственной демократии.

Народ, осуществляя свой суверенитет, выступает в конституционно-правовых отношениях в основном через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Но это не исключает непосредственного народовластия, не исключает того, что в определенных случаях народ является непосредственным субъектом конституционно-правовых отношений.

Вопрос о правосубъектности народа в конкретных правоотношениях вызывает в правовой науке определенные оговорки. Так, его правосубъектность в выборах рассматривается сквозь призму избирательного корпуса. Однако думается, что с политико-правовой точки зрения избирательный корпус и народ — понятия тождественные, тем более что российское избирательное право практически не знает ограничений, будучи действительно всеобщим равным и прямым.

Как уже отмечалось, некоторые авторы видят ущербность концепции правосубъектности народа в том, что в правоотношениях, возникающих в процессе проведения референдума или выборов, субъектами этих отношений выступает не народ, т. е. не все граждане, а каждый гражданин. Однако, как отмечал В. Ф. Коток, отдельные граждане не имеют права принимать государственные решения, тогда как народ в целом на референдуме или на выборах таким правом обладает. Акты волеизъявления отдельного гражданина могут и не иметь таковой, как, например, в случаях, когда гражданин при голосовании остается в меньшинстве. Речь идет не о количественном, а о качественном различении актов волеизъявления народа и отдельного гражданина.

По мнению некоторых ученых, поскольку государство через свои органы определяет порядок проведения референдума, круг вопросов, выносимых на референдум, и т. п., то о правосубъектности народа в этом случае говорить не приходится. Однако такая позиция представляется ошибочной. Государство является аппаратом власти народа и им формируется. Результаты референдума обязательны для государства и его органов. Поэтому правосубъектность народа и здесь коренится в учредительном характере его власти, в суверенитете народа, являющегося носителем власти.

Итак, как отмечалось ранее, действующее законодательство знает два вида правовых отношений, в которых народ выступает как юридическая личность. Это правоотношения, связанные с проведением референдума и свободных выборов. При проведении референдума народ выступает как участник правоотношения, имеющий право выразить свою волю по тому или иному важному вопросу, а все государственные органы, органы местного самоуправления и граждане обязаны подчиниться воле народа. Последний имеет право высказать свою волю также посредством выборов.

Имея как субъект конституционно-правовых отношений указанные права, народ вместе с тем несет и определенные обязанности. Он должен укреплять свое государство и всячески содействовать его развитию, охранять его суверенитет и территориальную целостность, обеспечить единство.

Юридическая Кутафин О.Е. Российский конституционализм

Юридическая Кутафин О.Е. Российский конституционализм

Автор, основываясь на большом фактическом материале, анализирует понятие конституционализма, его становление и развитие в царской и современной России. Рассматривая российское конституционное государство как воплощение идей конституционализма, он анализирует политическую, экономическую, социальную и духовную основы конституционного государства, а также гарантии конституционности Российской Федерации.<br> Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, всех, кто хочет получить представление о конституционализме в России. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/rossiyskiy_konstitutsionalizm/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Российский конституционализм" (Кутафин О.Е.) охраняются законодательством!