Российский конституционализм

Кутафин О.Е.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.03.2014 ISBN: 9785392146390 Язык: Объем текста: 483 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Становление и развитие конституционализма в России. § 1. Понятие конституционализма

§ 2. Развитие идеи конституционализма и его становление в России

§ 3. Отказ от конституционализма в советский период

§ 4. Возрождение конституционализма в современной России

Глава II. Российское конституционное государство как воплощение идей конституционализма. § 1. Понятие конституционного государства

§ 2. Закрепление конституционного государства в конституции Российской Федерации

Глава III. Политические основы российского конституционного государства. § 1. Демократизм Российского государства

§ 2. Господство права

Глава IV. Экономическая, социальная и духовная основы Российского конституционного государства. § 1. Экономическая и социальная основы Российского конституционного государства

§ 2. Духовная основа Российского конституционного государства

Глава V. Гарантии конституционности Российской Федерации. § 1. Приоритет прав человека как гарантия конституционности государства

§ 2. Развитие и укрепление гражданского общества

§ 3. Принцип разделения властей

§ 4. Развитие конституционного правосудия

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава II.
РОССИЙСКОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО КАК ВОПЛОЩЕНИЕ ИДЕЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

§ 1. Понятие конституционного государства

В российской дореволюционной правовой литературе вопрос о конституционном государстве поднимался неоднократно.

Так, А. К. Дживелегов считал, что современное культурное государство является конституционным государством. «Это значит прежде всего, что народ в таком государстве принимает участие в составлении законов и держит в своих руках контроль над их исполнением». Вместе с тем он считал современное культурное государство конституционным не только в указанном смысле. «Второй не менее важный признак заключается в том, что оно налагает на себя известного рода ограничения. Государство, в котором государственная власть не знает ограничений, не есть вполне конституционное государство. В нем недостает правового режима. Обладание народом законодательной властью не есть гарантия того, что существует правовой порядок; даже в республиках может существовать самый необузданный деспотизм, а административно-полицейский режим в конституционных монархиях служит очень часто орудием фактического самодержавия. Для того чтобы в государстве воцарился правовой порядок, чтобы государство стало правовым государством, должна быть ограничена самая государственная власть, независимо от формы правления».

Говоря об ограничениях, которые налагает на себя конституционное государство, А. К. Дживелегов считал, что эти ограничения регулируют сферу отношений между государством и его подданными. Государственная власть признает в своих отношениях к подданным известный предел, перейти который оно не вправе. Только суд может разрешить государственной власти доступ в эту заповедную область. Но и это может случиться лишь тогда, когда подданный или группа подданных нарушили закон и судом были лишены своих прав. Во всех других случаях граждане пользуются определенной совокупностью прав, неприкосновенных для государственной власти. Эти права называют правами личной и общественной свободы, просто общественными правами, гражданскими правами, субъективными публичными правами и т. д. Признанием за подданными этих прав государство добровольно ограничивает свою власть.

Конституционное государство желает быть прежде всего правовым, т. е. государством, которое целиком стоит под знаменем права, высшая воля которого называется не гех (царь), а lex (закон), писал М. А. Рейснер. Это — общежитие, где не только отношение отделенных лиц между собой, но прежде всего — к государственной власти определяется правовым положением, где таким образом и при правлении, и при подчинении дело идет по закону и праву, а не по капризу властвующих особ. Эти идеи с необходимостью требуют органического отделения правосозидательной функции государства от правительства и юстиции, так как было бы противоречием в себе предоставить отмену закона тем, кто призван его исполнять.

М. А. Рейснер подчеркивал, что различное государственно-правовое положение органов, которые призваны к отправлению государственных дел, — такова основа различия между представительным и полицейским государством. И только с предоставлением народному представительству самостоятельной и независимой законодательной функции удалось создать право такой нерушимости, которая заключается в самой его идее, так как это воля страны, которая проявляется в законе, а страна имеет право на то, чтобы жизнь шла по этим законам. И только этим путем удалось в представительном государстве разрешить эту проблему, чтобы само правительство, сам глава государства были подчинены законам.

Давая характеристику конституционному государству, 3. Авалов писал, что переход к конституционализму неизбежно сопровождается критическим пересмотром всех отдельных отраслей и частей государственного управления. Государство перестает быть мрачным чудовищем, поглощающим граждан, оно становится целесообразной организацией власти для осуществления общественных задач в рамках права.

Он указывал, что на первое место выдвигается вопрос об оплодотворении государственной власти сокровищами народной мысли и народной воли. Для этого и учреждается представительное правление. Государство перестало быть цитаделью властелина, грозящей окрестным поселениям. Оно стало зданием для всех обитателей, в котором все чаще и все смелее раздается призыв располагаться всюду, с возможной свободой и удобством, не обращая внимания на мечущихся прочь от света летучих мышей и легенды о приведениях.

Государство стало «обитаемым» зданием, но лишь для национального большинства (точнее, для преобладающей нации), но ее не существует для инородного меньшинства, которое может составлять целые народы. Поэтому важной задачей является сделать такое государство своим для всех, кто в нем проживает.

Н. Кареев считал, что современному конституционному государству свойственны три основные черты: народное представительство, гражданское равноправие и индивидуальная свобода.

Характеризуя конституционное государство, С. А. Котляревский считал, что этот тип государства отличает характер распределения власти и подчинения. В конституционном государстве всей совокупности народа как таковой принадлежит в той или другой мере «политическое самоопределение», т. е. возможность активно влиять на ход политической жизни, — возможность, определенная законом.

Он указывал, что в конституционном государстве всякий полноправный гражданин через своих представителей является участником в создании того акта государственной воли, который планируется законом. Он не получает этого веления со стороны, как чего-то совершенно чуждого ему. Только в конституционном государстве обязанность власти относительно сограждан облачается в строго юридическую форму, а не остается одним проявлением господствующего в данной исторической среде морального уровня. Только в конституционном государстве и властвующие, и повинующиеся правовым нормам сливаются в единое политическое целое. Конституционное государство уничтожает или, по крайней мере, смягчает двойственность правящих и управляемых и стремится создать из тех и других единое организованное политическое целое.

Сравнивая конституционное и неконституционное государство, нельзя представить себе дело так, будто обе эти политические формы не имеют переходных ступеней, будто здесь нет оттенков, а есть лишь строго очерченные контуры. Абсолютное государство может быть более или менее абсолютным, наряду с бюрократией в нем могут существовать известные органы, представляющие сословия или корпорации, облеченные правом высказывать свои мнения и подавать советы.

В то же время С. А. Котляревский считал, что основной признак, который отличает конституционное государство, — право нации в известных пределах на политическое самоопределение, — подвержен весьма крупным количественным колебаниям. Можно расположить существующие политические соединения в один ряд, соответствующий тому, как распределяется в них власть между правительством и нацией или, лучше сказать, в какой мере правительство зависит от нации и какого характера эта зависимость, — по признаку политического самоопределения. И здесь всюду постепенность — от крайнего абсолютизма к чисто народоправству, постепенность, которую часто склонен игнорировать юрист, строго держащийся почвы формального значения законодательных актов, но которая приобретает величайший интерес для политика-морфолога, находящего здесь драгоценный материал для раскрытия законов политической жизни.

Вместе с тем самоопределение не исчерпывается актом избрания народных представителей; пределы его зависят и от самостоятельности местных учреждений в данной стране, и от обеспечения прав и свободы личности, и от положения судебной власти. Это есть сумма, которая составляется из многих и разнородных слагаемых.

Идее политического самоопределения, предоставленного нации, противоположен другой принцип — направление ее судеб сверху. Конституционное государство само по себе требует известного деятельного участия нации в правлении, но это участие может не вытекать из ее собственного решения, а быть дано сверху: конституционное устройство может быть установлено добровольной уступкой со стороны власти, которая ранее была неограниченной; оно может быть «октроировано».

С. А. Котляревский считал, что конституционные государства могут быть расположены в ряд, сообразно с теми пределами, которые направлены в них к политическому самоопределению нации, и сообразно со степенью ограничений, наложенных на власть, бывшую прежде юридически неограниченной.

Избрание народных представителей есть акт, весьма неполно осуществляющий право политического самоопределения. Много ли значит, подчеркивал С. А. Котляревский, явиться к избирательным урнам раз в три или четыре года? Еще Руссо беспощадно высмеивал этот мнимый народный суверенитет. Гораздо активнее роль населения там, где оно само участвует в законодательной власти путем референдума и законодательной инициативы. На этом основаны заключенные в конституционном государстве контракты, связанные с различием непосредственного и представительного правления.

По мнению С. А. Котляревского, современное конституционное представительное государство является продуктом новой истории: оно не имеет аналогов ни в Древнем мире, ни в Средние века.

Вместе с тем господство представительного правления имеет свое исключение. И в теории государственного права, и в представительной практике можно встретиться с другой формой правления, которой, по-видимому, принадлежит великая роль в будущем. Такой формой он считал так называемую непосредственную демократию.

Он указывал, что первой формой непосредственного участия всех граждан было народное вече. Следующий шаг в смысле развития непосредственного народоправства представляет так называемый факультативный референдум. Новым шагом является переход от факультативного референдума к обязательному, который распространяется не только на законы в строгом смысле этого слова, но и на законы и постановления бюджетного характера.

Еще дальше по пути непосредственной демократии идет народная инициатива: здесь уже всем гражданам предоставляется вполне положительное участие в законодательстве и весьма сокращается само расстояние, разделяющее представителя и избирателя. Известное число граждан может потребовать издания соответствующего закона, и если представительное собрание с этим требованием не согласно, — вопрос все-таки поступает на решение народа.

С. А. Котляревский исходил из того, что как ни важен для него принцип народного блага, но еще важнее принцип народного права. Найти равноправие этих двух начал, несомненно, величайшая задача демократии.

Вместе с тем он высказал предположение, что сочувствие к формам непосредственной демократии характерно как симптом известной неудовлетворенности современным представительным режимом. Эта неудовлетворенность происходит от весьма разнообразных причин. Для одних современное представительство превращается в режим безответственной и игнорирующей все права демагогии. Для других путем его создается новая политическая олигархия мнимых избранников народа, присутствие которых у власти ничего не дает массам.

Говоря о различиях, существующих между конституционными государствами, С. А. Котляревский считал, что над всеми этими различиями возвышается одно, безусловное значение которого не может подлежать спору, — насколько широко раздвинуты рамки государственной власти. Остается ли у отдельного члена государственного союза сфера жизни и действия, куда не проникает рука государственной власти?

С. А. Котляревский указывал: несомненно, что юридическая власть всякого государства над его гражданами суверенна, т. е. не имеет пределов, что сами права индивидуума точно так же санкционируются этим государственным авторитетом. Изучая права граждан, сферу, которая кажется обеспеченной от посягательства со стороны власти, последняя всегда имеет перед собой акт самоограничения, идущий более или менее далеко.

Такое самоограничение для государственной власти фактически необходимо; она не может фактически использовать до конца свои юридические потенции. Здесь вопрос ставится уже о самом принципе государственности и о примирении его со свободой индивидуума; здесь сталкиваются два важнейших результата исторической жизни: новое государство с его огромными материальными силами, с его великими все расширяющими законодательными задачами, которые превращаются в его общепризнанные обязанности, с его напряженной деятельностью — и новые требования личности, сознающей свою свободу и стремящейся осуществить ее в признанной извне автономии.

«Вглядываясь в историю признания прав человека и гражданина, которое в настоящее время нашло место во всех конституционных государствах, — писал С. А. Котляревский, — мы видим два весьма различных типа в способе их понимания и применения. Один из них всего ярче отражается в английской политической практике: последняя признает такие права, как свобода совести, слова, собраний и союзов, неотчуждаемым достоянием индивидуума, берет их в том положительном содержании, какое они дают индивидуальной свободе. В этом смысле стираются различия между частным и публичным правом: гражданин так же правомочен участвовать в политических собраниях, устраивать союзы, печатать статьи в газетах, как и заключать контракты, совершать коммерческие сделки и т. п. Пределом здесь является лишь нарушение чужих интересов, установленное судом. Иначе понимались эти права в большинстве государств Европы: в них видели прежде всего умаление государственной власти, своего рода капитуляцию ее перед притязанием различных общественных сил, и они оценивались не по тому значению, какое они имели в индивидуальной жизни, а по тому, насколько они ограничивали государственный авторитет».

Говоря о том, какие черты государственного устройства наиболее благоприятствуют обеспечению индивидуальных прав человека, С. А. Котляревский утверждал, что таковым является устройство, основанное на принципе народного суверенитета. Гражданин бывает истинно свободен лишь тогда, когда власть исходит от всего народа.

С. А. Котляревский отмечал, что все конституционные государства провозгласили начала религиозного равенства. Вместе с тем во многих конституциях закреплены известные ограничения прав определенных исповеданий. Это связано с тем, что государство не считает себя в безопасности от их посягательств без помощи специальных законов.

С. А. Котляревский считал обязательным атрибутом конституционного государства свободу слова и печати, свободу собраний и союзов, свободу петиций, национального языка, свободу науки и ее преподавания. Главным условием обеспечения этих прав является организация их судебной защиты, а также политическая ответственность высших представителей власти за нарушения этих прав. Но все это оказывается вполне действительным лишь в том случае, если вся нация проникнута сознанием важности этих индивидуальных прав, сознанием великой опасности, происходящей от нарушения их государственной властью, и готовностью их защищать.

Юридическая Кутафин О.Е. Российский конституционализм

Юридическая Кутафин О.Е. Российский конституционализм

Автор, основываясь на большом фактическом материале, анализирует понятие конституционализма, его становление и развитие в царской и современной России. Рассматривая российское конституционное государство как воплощение идей конституционализма, он анализирует политическую, экономическую, социальную и духовную основы конституционного государства, а также гарантии конституционности Российской Федерации.<br> Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, всех, кто хочет получить представление о конституционализме в России. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/rossiyskiy_konstitutsionalizm/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Российский конституционализм" (Кутафин О.Е.) охраняются законодательством!