|
|
ОглавлениеГлава I. Становление и развитие конституционализма в России. § 1. Понятие конституционализма § 2. Развитие идеи конституционализма и его становление в России § 3. Отказ от конституционализма в советский период § 4. Возрождение конституционализма в современной России § 2. Закрепление конституционного государства в конституции Российской Федерации § 2. Духовная основа Российского конституционного государства § 2. Развитие и укрепление гражданского общества § 3. Принцип разделения властей § 4. Развитие конституционного правосудия Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Развитие и укрепление гражданского обществаКонституционное государство может функционировать только в условиях гражданского общества, являющегося неотъемлемым атрибутом конституционного государства и гарантией его существования, поскольку только гражданское общество обладает способностью контроля за властью. Гражданское общество представляет собой систему самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые обеспечивают условия для реализации частных интересов и потребностей индивидов и коллективов, для жизнедеятельности социальной, культурной и духовной сфер. Гражданское общество охватывает совокупность моральных, правовых, экономических, политических отношений, включая собственность, труд, предпринимательство, организацию и деятельность общественных объединений, воспитание, образование, науку и культуру, семью, как первичную основу общежития, систему средств массовой информации, неписаные нормы этики, многие конкретные стороны политического режима. Гражданское общество отождествляется в целом со сферой частных интересов и потребностей. Именно в его рамках реализуется большая часть прав и свобод человека. Однако гражданское общество нельзя представить себе как мир изолированных индивидов. Оно не арифметическая сумма составляющих его субъектов, а их совокупность, образующая его сущностное единство. Последнее состоит в том, что в гражданском обществе действуют разнородные социальные силы, институты, организации и т. д., объединенные общим стремлением к совместной жизни. Понятие «гражданское общество» возникло в Древней Греции. Оно как философское определение дано Аристотелем, который перед тем как определить, что есть государство, считал необходимым выяснить понятие «гражданин», ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское сообщество. Из этого нередко делается вывод, будто «государство» и «гражданское общество», по Аристотелю, — синонимы. «Между тем, — писал 3. М. Черниловский, — вчитываясь в «Политику» Аристотеля, приходишь к выводу, что истинное государство, а следовательно, и составленное из граждан сообщество существует только там, где верховная власть действует в интересах всеобщего блага, т. е. в государствах, которые греческий философ называет правильными. Иначе говоря, в таких, где лица, признаваемые гражданами (не рабы, не неполноправные), могут принимать «равное участие во всех выгодах общественной жизни». 3. М. Черниловский считал возможным и допустимым несовпадающие воззрения на отношения между античным государством и обществом. «Одни исследователи, — отмечал он, — полагают, что между ними не существовало разделения, и значит, и то и другое может быть воспринято как части целого. Другие, напротив, доказывали, что государство находилось на службе гражданского общества, третьи — что гражданское общество контролировалось и модифицировалось по воле государственно-правовых интересов и, таким образом, превалировало не общество, а государство. Вынужденный к выбору, я, хотя и не без колебаний, принимаю последнее воззрение как наиболее адекватное реалиям античного полиса». По мнению 3. М. Черниловского, концепции гражданского общества придерживались и авторы Великой хартии вольностей 1215 г., из которой вышли не только английские и французские декларации, но и некоторые фундаментальные принципы, ограничивающие вмешательство государственной власти в дела общества и индивида. Никколо Макиавелли гражданское общество представлял совокупностью противостоящих интересов — классовых, сословных, партийных. Здесь нет, считал он, почвы для демократии, ибо последняя требует от народа должной этической основы — благородства, чести, отваги во всем, что относится к защите общественного интереса, тем более республиканского строя. Иначе говоря, достойное сообщество свободных индивидов. Он подчеркивал, что общество, пораженное стяжательством и только с этим связывающее свое благополучие, неспособно ни создать республиканскую форму правления, ни, тем более, защитить ее. Пассивное общество, изредка откликающееся на сопротивление непосильному гнету, не может считаться гражданским. В отличие от Н. Макиавелли, Г. Гроций возвращается к античной модели гражданского общества. Опираясь на модифицированную концепцию естественного права, Г. Гроций рассматривает государство, возникшее на его основе, как необходимый институт, служащий охране гражданского общества. Вместе с тем основой учения Г. Гроция служила все-таки отдельная личность, а не общество в целом. В сочинениях Гоббса, Локка, Руссо и других мыслителей раннекапиталистической эпохи был поставлен ряд проблем, порожденных распадом феодальных структур и постепенным переходом к отношениям свободной конкуренции равноправных собственников: как обеспечить гражданский мир и частные интересы, личную свободу граждан; как гарантировать устойчивое функционирование демократических институтов. Они считали необходимым, чтобы люди, пребывающие в хаотическом («естественном» как они его называли) состоянии, когда каждый действовал по собственному произволу, объединились на договорных началах в «политическое или гражданское общество», наделив его определенной властью. При этом гражданское общество они отождествляли с государством. Однако смешение и даже отождествление гражданского общества и государства не было случайным. Во-первых, они исходили из того, что государство в целом возникло из потребностей развития общества, а во-вторых, они отождествляли с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое основано на общественном договоре, выражает интересы граждан. В XVIII в. некоторые авторы начинают проводить различие между государством и гражданским обществом. Наиболее последовательным в этом отношении был В. фон Гумбольдт, который выделял три главных различия между государством и гражданским обществом: систему национальных общественных учреждений, формируемых «снизу» самими индивидами, и систему государственных институтов; «естественное и общее право» и позитивное право, создаваемое государством; «человек» и «гражданин». При этом подчеркивалось, что чем значительнее объем и шире размах действий государственной власти, тем меньшей свободой располагают индивиды и их объединения. Переход от Средневековья к Новому времени привел к формированию гражданского общества и осознанию того, что, кроме различий между ними и сугубо государственными структурами, существуют различия, порожденные идеями о свободе человека как гражданина общества, независимого от государства. Постепенно различия между гражданским обществом и государством становятся важным аргументом в борьбе за социальное равенство, гражданские свободы и конституционное государство, получившие развернутое освещение в программном документе Великой французской революции — Декларации прав человека и гражданина. Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества принадлежит Г. Гегелю, который пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в длительном и сложном процессе исторической трансформации от Средневековья к Новому времени. Социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и от публичной жизни государства, образуя необходимый момент рационально структурированного политического общества. Социальная жизнь, по Гегелю, включает рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обеспечение жизнедеятельности общества и реализация гражданского права. Гражданское общество, подчеркивал Гегель, — это комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые прямо не зависят от самого политического государства. Гегель считал, что гражданское общество содержит в себе три следующих момента: систему потребностей, удовлетворяемых посредством работы «единичного» и «всех других»; всеобщую свободу и покровительство собственности посредством правосудия; обеспечение особенного интереса как части общего посредством полиции и корпораций. Для Гегеля в праве предметом является лицо, с моральной точки зрения — субъект, в семье — член семьи, в гражданском обществе — гражданин вообще. И только в том, что касается жизненной цели, деятельности, которая его интересует, в склонностях, страстях, мнениях и т. п. лицо выступает как человек. Понятие «гражданское общество» использовалось и в русской дореволюционной юридической литературе (Чичерин, Градовский, Сергеевич и др.). Так, Б. Н. Чичерин считал гражданское общество совокупностью частных отношений между лицами, управляемых гражданами или частным правом. Кроме отдельных лиц сюда он относил и образуемые ими частные союзы. С этой точки зрения, указывал он, семейство входит в состав гражданского общества, хотя оно имеет свои собственные, специально ему свойственные начала. Но и здесь, по его мнению, право устанавливает только формальную сторону общежития. Содержание его составляют определяемые правом интересы — материальные и духовные. Интерес есть цель, которую ставит себе человек; правом же определяется область его свободы, т. е. возможность преследования этих целей совместно со свободой других. Правом устанавливаются границы, в которые интерес вносит жизненное содержание. При общении людей из этого возникает живое взаимодействие интересов, которые, соединяясь и разделяясь, образуют бесконечно разнообразное стечение частных отношений. Совокупность их и есть то, что называется гражданским обществом или просто обществом в отличие от государства. Признать общество только частью государства, а не самостоятельной областью явлений значит признать, что гражданское право есть часть государственного, чего, конечно, ни один юрист допустить не может. Если же общество есть самостоятельная область явлений, управляемых особыми нормами права, то нет сомнения, что эти явления должны быть предметом самостоятельного изучения, а потому и отдельной отраслью науки. Находясь в государстве и подчиняясь ему внешним образом, общество состоит с ним в постоянном взаимодействии. Оно влияет на государство, так же как последнее, со своей стороны, влияет на него. Но общество не поглощается государством, так же как и семейство им не поглощается, хотя и оно в нем находится и состоит у него в подчинении. Б. Н. Чичерин подчеркивал, что для человеческой личности, для ее свободы и прав признание самостоятельности гражданского общества имеет в высшей степени важное значение, ибо этим оно ограждается от поглощения целым. Этим разрешается, вместе с тем, и вечно продолжающийся спор между индивидуализмом и централизмом в общественной жизни. На индивидуализме зиждется гражданское общество, а централизм составляет принадлежность государства. Разделение названных двух областей дает каждому из этих начал подобающее ему место. Интересы, входящие в состав гражданского общества, двоякого рода: материальные и духовные. Из них материальные составляют значительно большую часть отношений, определяемых правом. Духовные, по своей природе, осуществляются главным образом путем свободного обмена мыслей и чувств. Только внешнею и более всего имущественной стороною они подлежат юридическим определениям. Таковы постановления о литературной и художественной собственности. В то же время этот обмен мыслей, касаясь нередко существенных интересов целого, подлежит контролю со стороны государства, которое может устанавливать ему границы. В области гражданской духовный обмен становится предметом права лишь настолько, насколько он касается личности и имущества граждан, что составляет весьма малую часть его содержания. Напротив, материальный обмен совершается главным образом путем договоров, имеющих юридически обязательную силу. Вследствие этого происходит довольно понятное смешение гражданского общества с экономическим обществом, между тем как последнее составляет только часть первого. Оно является предметом науки, получившей название политической экономии. Б. Н. Чичерин указывал, что с развитием свободы в человеческом обществе более и более отпадают путы, налагаемые на человеческую деятельность государственными цепями, и частный характер экономических отношений выступает с полной очевидностью. Государство, подчеркивал он, никому ничего не дает; оно определяет только возможность приобретения. Поэтому и распределение имущества зависит не от него, а от деятельности частных лиц и от их взаимных отношений. Это составляет основание всякого гражданского быта, и оно одно определяет и обеспечивает человеческую деятельность. Отрицать это значит подрывать все основы гражданского порядка. К гражданскому обществу, писал Б. Н. Чичерин, принадлежат не только частные отношения между людьми, управляемые гражданским правом, но и те частные союзы, которые образуются лицами, соединенными общими интересами. Эти союзы могут иметь различное значение. Чем более связывающие их интересы носят на себе общий характер, тем более эти союзы способны становиться органами государственных целей. Высшая из них входит в состав государственных учреждений, через что устанавливается тесная, живая связь между гражданским обществом и государством и переход от первого к последнему. Но и в области государственной жизни эти союзы сохраняют свое самостоятельное значение, а потому должны иметь более или менее независимое положение. Более общее значение, чем корпорации, имеют сословия. Это уже не частные союзы, а расчленение всего гражданского общества на части, соответствующее потребностям целого. Сословия поэтому составляют переход от гражданского общества к государству. Разделение на сословия является расчленением гражданского общества, а не государства. Об этом свидетельствует существование промышленного сословия, которое, по существу, есть гражданское, а не политическое. По мнению Б. Н. Чичерина, устройство гражданского общества в своем историческом развитии проходит через три следующих друг за другом ступени: порядок родовой, сословный и общегражданский. На первой ступени родовое начало лежит в основании как гражданских, так и государственных отношений. Этот порядок господствовал в древних классических государствах. На второй ступени общество разделяется на части, отделяющиеся друг от друга своими особенными правами и своими призваниями. Этот порядок, который встречается уже в древности, составлял естественную принадлежность средневекового строя, в котором государство поглощалось гражданским обществом. Весь средневековый быт был основан на противопоставлении гражданского общества и церкви. Это и составляло вторую ступень всемирного исторического развития. Государство как единое целое, господствующее над частями, исчезло; общество управлялось началами частного права. Этим определениям подчинялась сама верховная власть: монархия превратилась в вотчину, а свободные союзы сложились в вольные общины. Общество раздробилось на множество частных союзов, состоявших в постоянной борьбе между собою. Это вело к господству сильных над слабыми. Сильные являлись вольными людьми, которые не знали над собою иной власти, кроме той, которую они признавали добровольно, а слабые состояли у них в крепостном подчинении. Вследствие этого образовались различные разряды лиц, отличавшиеся друг от друга своими правами, соответствующими их могуществу и их общественному положению. Военное сословие, имея в руках материальную силу, было господствующим. Наряду с ними стояло и духовенство, которое опиралось на нравственный авторитет церкви. Промышленное же сословие сохраняло свою свободу лишь настолько, насколько оно успевало отстоять ее за стенами вольных общин. Все остальное было крепостным, и это составляло главную силу владычествующих сословий. Сословный порядок держался крепостным правом. Он должен был исчезнуть вместе с последним. Б. Н. Чичерин указывал, что анархия борющихся между собою частных сил сама собою вызывает потребность в восстановлении государства как высшего союза, представляющего единство целого и сдерживающего частные стремления. Только в нем слабые могли находить защиту. Оно было призвано и к осуществлению идеи права, т. е. равенство перед законом. Перед этой идеей должны были пасть все сословные преграды. Развитие привело к тому, что сословный порядок заменялся общегражданским. При этом порядке сохраняется различие интересов, а вместе с тем и все разнообразие общественных положений и классов; но это не ведет к различию прав: закон остается один для всех. Им определяются как частные отношения людей между собою, так и права частных союзов. Это и составляет идеал права, а потому общегражданский порядок должен считаться окончательным. Но установление его возможно единственно вследствие того, что над гражданским обществом, как самостоятельным союзом, представляющим совокупность частных отношений, воздвигается государство как представитель целого, которому вверяется охрана общего закона. В нашей стране в годы советской власти понятие «гражданское общество» не использовалось. Это было обусловлено прежде всего тем, что классический марксизм предусматривал снятие разделения государства и гражданского общества путем отмирания государства и соответственно права. Речь шла о построении коммунистического общества без государства, а следовательно, применительно к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, а следовательно, соответственно и права. К. Маркс представлял себе будущее общество не только без государства, но и без власти. А где нет власти, там никто не нуждается в управлении. В этих условиях теряет смысл «правление народа», т. е. демократия. Поэтому, настаивая на необходимости слома старого государственного аппарата, В. И. Ленин, естественно, вообще не использовал понятие «гражданское общество». Предполагалось, что освобождение человечества придет в результате уничтожения классовых различий и последующего преодоления разделения между гражданским обществом и государством, а также достижения координации и объединения личного и коллективного существования. В процессе строительства социализма государство, которое рассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, практически полностью подчинило и поглотило все общество. В результате в научном мире длительное время существовали две полярные точки зрения в оценке места и роли гражданского общества в общественно-политической системе. С одной точки зрения, гражданское общество понималось сугубо позитивно, как своего рода синоним рыночных или других форм «частной» жизни, которые считаются совершенными уже в силу их противостояния государственной власти. С другой точки зрения, которой придерживались и советские обществоведы, разделение гражданского общества и государства воспринималось негативно, поскольку' считалось, что это затемняет основополагающие проблемы частной собственности, классового разделения и классовой борьбы. Возрождение интереса к проблемам гражданского общества в нашей стране приходится на годы краха авторитарного режима, когда особую значимость приобрели демократические ценности, принципы и институты. Издается ряд статей и монографий, посвященных гражданскому обществу, его основным параметрам и характеристикам. Так, историк К. С. Гаджиев в статье «Гражданское общество и правовое государство» рассматривает гражданское общество как единую подсистему общественно-политической системы, которую составляют в совокупности социальные и духовные сферы. Он особо подчеркивает, что гражданское общество нельзя представлять как некое промежуточное звено, некую прокладку между сферой производства и сферой политической. Вычленившееся из человеческого социума в качестве самоосознанной и самостоятельной сущности гражданское общество придает ему новое качество. Все упомянутые подсистемы пронизаны единым комплексом основополагающих принципов, ценностей, установок, ориентаций, разрабатываемых в гражданском обществе, которое определяет сущностные, системообразующие характеристики как экономической, так и политической подсистемы. Он подчеркивает, что гражданское общество — это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов. Общество — союз личностей, и вне этих последних оно лишено всякого смысла. Качество общества зависит от качества составляющих его личностей. Здесь одно из двух — либо режим всеобщего принудительного согласия, либо условия для полного проявления творческих потенций каждого индивида. Поэтому формирование гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности личности. К. С. Гаджиев считает, что, в отличие от феодализма, при капитализме само общество как таковое носило политический характер, в буржуазном обществе политическая и социальная сферы, политические и социальные функции разделены. Здесь правовой статус индивида отделен от его социально-экономической роли в гражданском обществе, превращает его одновременно в частное лицо и гражданина общества. Сфера частных интересов, наемного труда и частных прав освобождена от политического контроля. На первое место ставится свобода и естественные способности отдельного индивида как самостоятельной независимой единицы социального действия, а лежащий в основе такого подхода индивидуализм развивался рука об руку с гуманизмом, с идеей человеческой свободы, плюрализмом мнений и убеждений, стимулировал их, стал их основанием и опорой. Для разложения феодального общества потребовалась политическая революция, которая была призвана уничтожить все сословия, нарушающие принцип равенства всех перед государством. В результате, как отмечал К. Маркс, был уничтожен «политический характер гражданского общества». Политическая эмансипация представляет собой одновременно эмансипацию гражданского общества от политики. Поэтому политическую революцию против старого порядка К. Маркс называл революцией гражданского общества, которая была призвана установить единый и обязательный для всех правовой порядок. Внимание! Авторские права на книгу "Российский конституционализм" (Кутафин О.Е.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
