|
|
ОглавлениеПричины психологической неготовности кобучению ввузе Пути и способы коррекции психологической неготовностик получению высшего образования в условиях вуза Проектирование как средство формирования личности будущего специалиста Проектирование в области психологии– современный уровень развития науки и практики Обучение проектирующей деятельности в ходе учебного процесса Проектная деятельность впроцессе клубной работы вуза Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуПроявления психологической неготовности к обучению в вузе в поведении и в психологических показателяхНа протяжении 2012–2014 гг. в московских вузах (различные факультеты и институты РГГУ и МГПУ) было обследовано 345 студентов-первокурсников (психологи, экономисты, биологи, физики, социальные педагоги и др.) в возрасте 17–20 лет, в среднем 17,9 лет. Среди респондентов было 102 юноши и 243 девушки. Целью исследования было составление научно-обоснованного представления о психологических особенностях современных студентов младших курсов, проживающих и обучающихся в большом российском столичном городе. Изучались показатели различных аспектов субъектности (ответственность, свобода, общая рефлексия, рефлексия выбора, контроль), психологического возраста (понимаемого как характер самосознания, специфичный для того или иного этапа онтогенеза), мотивационно-потребностной сферы личности (мотиваций, ориентированных на прошлое, настоящее и будущее, а также на разные жизненные аспекты и, кроме того, выраженности потребностей разного уровня), идентификации и социальной заинтересованности в отношении родителей, преподавателей и сверстников, особенностей самооценки и Я-концепции. Иными словами, был получен широкий спектр показателей личностного развития юношей и девушек, приступивших к обучению на первых курсах московских вузов. Для этого использовались следующие методики: методика М. В. Исакова на определение уровня субъектности; метод мотивационной индукции Нюттена для изучения мотивационного поля как в содержательном, так и во временном отношении; методика «Я-высказывания» на определение особенностей самосознания (психологического возраста); методика «Пирамида» для изучения потребностной сферы (специально разработанная для данного исследования Е. Л. Бережковской и А. М. Прихожан); несколько субтестов из методики «Символические пробы» (на самооценку, на социальную заинтересованность, на идентификацию с близкими и друзьями, на Я-концепцию). Кроме этих методик была использована функциональная проба «История», разработанная с помощью историка Г. С. Перевощиковой. Бланк этой пробы содержал три фрагмента текста исторического содержания о государствах Древнего Междуречья. Выбирая данную тематику, мы исходили из мысли о том, что первокурсники любой специальности изучали историю Древнего мира в школе, а также в курсе истории цивилизаций, так что материал был им в целом понятен. Тексты были взяты не из школьных учебников, а из специальной исторической литературы, и вряд ли они были знакомы кому-либо из первокурсников. Они были несколько более подробны и серьезны, чем школьный учебник, хотя ничего особо сложного в них не было. Как уже было сказано, текст состоял из трех отдельных фрагментов, в которых говорилось о разных этапах развития государственности в регионе Междуречья. Каждый фрагмент обладал известной законченностью, кратко повествуя о том или другом конкретном периоде древней истории. Между фрагментами имелась определенная связь, и некоторые (не все) исторические лица упоминались не в одном, а в двух или даже во всех трех фрагментах. Фрагменты были размещены в хронологической последовательности, что было не очевидно при первом чтении, поскольку прямой сюжетной преемственности между ними не было. Это были три отдельных, но связанных между собой временем и местом исторических событий кусочка текста. Уровень сложности текстов примерно соответствовал научно-популярной или учебной литературе, рекомендуемой в старших классах средней школы, или научной литературе, какую студенты исторических специальностей читают на младших курсах вуза. В целом можно сказать, что это были совсем не трудные, понятные любому грамотному человеку тексты, без каких бы то ни было непонятных терминов или сложных логических построений. Однако фрагменты текста, о которых идет речь, нельзя было бы назвать занимательными или непосредственно интересными для первокурсников — не историков. Скорее они были даже скучновато написаны — типичные маленькие параграфы из монографии или вузовского учебника по истории. Общий объем всех трех фрагментов составлял чуть менее 1000 слов, то есть три страницы формата А4. Студентам предлагали прочитать текст, ответить на два вопроса и выполнить одно задание. Вопросы были о путях прихода к власти правителей в государствах Древнего Междуречья и о причинах войн в этом регионе в описываемый период. А задание заключалось в необходимости составить хронологическую таблицу упомянутых в тексте датированных событий. В текстах содержались конкретные ответы на заданные вопросы, которые, при внимательном чтении, было совсем не трудно перечислить. Путей прихода к власти во всех трех фрагментах текста упоминалось четыре (наследственное право, политическая борьба, завоевание и узурпация), а причин войн — шесть (централизация для ведения хозяйства, обогащение, усиление власти, завоевание новых земель, оборона от внешних врагов и борьба за новые рынки сбыта). Что касается хронологической таблицы, то датированных событий в текстах было всего шесть, и их хронология должна была идти от больших цифр к меньшим, поскольку описываемый период относится ко времени до новой эры. Некоторые студенты вносили в таблицу еще и общее обозначение временной эпохи — «третье тысячелетие до новой эры». Бланк функциональной пробы «История» дан в Приложении к настоящим методическим рекомендациям. Результаты выполнения пробы оценивались с помощью специально разработанной балльной шкалы. За каждый правильный ответ начислялись баллы и, кроме этого, учитывались «лишние» ответы (не содержащиеся в текстах, а относящиеся скорее к общим представлениям об эпохе и регионе). Отмечались также описательные ответы без перечисления конкретных пунктов, содержащихся в тексте, и так называемые «отписки», то есть обобщенно-абстрактные, формальные по характеру ответы («ужасы древнего мира» и т. п.). Мы так подробно останавливаемся на описании пробы «История» потому, что именно на основе ее выполнения наша студенческая выборка разбилась на две большие части. Одна часть (221 человек из 345, то есть около 64%) выполнила задание этой пробы, а вторая (124 человека, то есть около 36%) этого не сделала. Поясним подробнее, что имеется в виду. Те студенты, которых мы отнесли к выполнившим задание, сделали это с самой разной успешностью и степенью усердия. Напомним, что, в принципе, задание данной пробы было более чем посильно для любого грамотного человека, не имеющего серьезных интеллектуальных проблем. Тем не менее уровень его выполнения был разным. Одни студенты постарались найти в тексте все имеющиеся там ответы на заданные вопросы. Другие даже добавили, видимо, от повышенной старательности, собственные соображения или самостоятельно сделанные выводы, о которых в тексте ничего не было, хотя при этом не полностью перечислили все то, что там содержалось. Третьи не всегда корректно обобщили информацию. Четвертые писали вместо конкретных причин или факторов общие рассуждения. Среди полученных нами ответов были четкие и нечеткие, полные и неполные, правильные и неправильные. Но все их объединяло то, что их авторы взяли на себя труд прочитать, более или менее внимательно, предложенные им три страницы текста и попытаться выполнить задание. Мы условно назвали эту группу из 221 студента «усердными». А остальные 124 человека даже не попытались выполнить это задание. Они либо просто пролистали бланки этой пробы, оставив их чистыми, либо даже написали какую-нибудь реплику типа «Еще чего!», «Вы, ребята, с ума сошли, столько читать», или «Терпеть не могу историю». Этих студентов мы отнесли в группу, которую условно назвали «ленивыми». При этом «ленивые» студенты вполне добросовестно выполнили задания остальных методик, среди которых не было больше ни одной, предполагающей чтение текста длиннее одного короткого абзаца. Да и этот абзац там, где он был, представлял собой инструкцию, которую тестер, проводящий исследование, подробно разъяснял устно, отвечая на все возникающие вопросы. Его ответы, как это и следует в психологическом исследовании, представляли собой повторение положений инструкции, иногда выраженные в немного других словах, чем первоначально, так что читать инструкцию и стараться в ней разобраться ни от кого не требовалось. Среди студентов были, конечно, и такие, кто не выполнил задание не только пробы «История», но и некоторых других методик. Таких студентов мы попросту не учитывали, их результаты были исключены из анализа. Их были единицы, и далеко не в каждой академической группе из тех, где проводилось исследование. А «ленивых», то есть не выполнивших задание пробы «История», оказалось больше 36%, то есть значительная часть выборки. К тому же они присутствовали, в том или другом количестве, буквально в каждой из обследованных нами групп, в обоих вузах и на всех факультетах. Внимание! Авторские права на книгу "Проблема психологической неготовности к получению высшего образования у студентов младших курсов. Методические рекомендации" (Бережковская Е.Л.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
