Понятие преодоления и устранения нормативных дефектов МГПР. В отличие от предупреждения дефектов МГПР система их преодоления и устранения начинает «работать» уже после того, как дефекты появились, объективировались. Слова «преодолеть» и «устранить» нами будут использованы в их лексическом смысле. Преодолеть означает «справиться с чем-то, пересилить», а устранить — «уничтожить, ликвидировать».

Устранение нормативных дефектов и дефектов связей элементов МГПР возможно, прежде всего, путем дополнительного правотворчества. Своевременное реагирование законодательных органов на противоречия, неопределенности, коллизии, пробелы и другие уже возникшие дефекты служит условием их успешного устранения. Однако правореализационная деятельность всегда оказывается быстрее, интенсивнее правотворческой. Правоприменители и участники гражданских отношений, сталкиваясь с нормативным дефектом МГПР, зачастую не имеют временной возможности ожидать его законотворческого устранения. При этом исправлять дефектное законодательство они не вправе. В этих случаях дефекты МГПР подлежат преодолению различными субъектами и способами.

Однако следует отметить, что такие дефекты, как антиномии между гражданско-правовыми нормами, изъяны нормативной графики, лингвистические дефекты (нарушения в использовании гражданско-правовых синтагм, неоправданные синонимия, полисемия и тавтология, необоснованное применение историзмов, профессионализмов и иноязычных слов) могут быть только устранены законодателем, их преодоление в процессе правореализации объективно невозможно. Другие же нормативные дефекты — подмена первоначального законодательного тезиса, незавершенность законодательной мысли, понятийные дефекты, пробелы, коллизии — могут быть как преодолены, так и устранены.

Следует также заметить, что некоторые нормативные дефекты могут быть устранены не только правотворцами, но и Конституционным Судом РФ и другими судами. Прежде всего, это относится к такому нормативному дефекту, как правовая неопределенность. Конституционный Суд РФ по этому вопросу сформулировал следующую правовую позицию: «Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации, с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации». Таким образом, правовая неопределенность устраняется Конституционным Судом РФ при конституционно-правовой интерпретации правовой нормы.

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции также осуществляют функцию нормоконтроля, реализация которой направлена и на устранение дефектов МГПР. В частности, суды вправе признавать недействительным нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (ст. 13 ГК РФ).

Признавая нормативно-правовой акт не соответствующим иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим с определенной судом даты (ст. 215 КАС РФ, ст. 195 АПК РФ), суд устраняет соответствующую коллизию правовых норм.

Толкование гражданско-правовых норм. Термин «толкование» происходит от латинского «interpretatio» и означает раскрытие смысла различных предписаний. В праве толкование связано с уяснением и разъяснением, познанием смысла воли государства, выраженной в юридических нормах.

Вопрос о том, все правовые нормы или только дефектные нуждаются в толковании, является дискуссионным. Так, Н. А. Гредескул в свое время утверждал, что «толкование вполне соотносительно с темнотой или неясностью законов: оно начинается там, где начинается темнота, и возрастает в трудности по мере усиления последней». Однако, например, Д. И. Мейер занимал противоположную позицию: «Но не должно думать, что толкование относится лишь к темным законам: толкование есть изъяснение смысла речи, ясность же речи — понятие относительное. Поэтому толкование само по себе может иметь место относительно каждого закона, только иногда может оказаться совершенно ненужным».

Толкование права является объективным условием его реализации, в том числе применения. Современные гражданско-правовые нормы — абстрактны, обращены к неопределенному кругу лиц, содержат специальную терминологию, изобилуют оценочными понятиями, бланкетными и отсылочными предписаниями, связаны множеством внутриотраслевых и межотраслевых связей друг с другом и с правовыми нормами смежных отраслей. Кроме того, не будем забывать, что даже самая идеальная, совершенная правовая норма «на стадии правоприменения попадает в инородную среду. Большое число факторов неправового характера оказывают на процесс правоприменения обратное и весьма заметное действие».

По образному выражению К. П. Победоносцева, толкование закона призвано «восстановить в мертвой букве живой смысл». Поэтому смысл всех гражданско-правовых норм нуждается в уяснении и разъяснении.

Однако, как справедливо отмечается в литературе, особое значение толкование приобретает при наличии нормативных дефектов: «недостатков законодательной техники, пробелов в праве, несовершенства законодательства, юридических коллизий, отсутствия точного, понятного языка нормативного акта, т.е. причин, вызванных противоречием между словесной формой нормы и ее содержанием». Именно низкое качество законодательства обусловливает интенсификацию судебного толкования.

В теории права выделяют различные способы толкования (грамматический, исторический, телеологический, функциональный, логический, систематический и др.), каждый из которых может быть использован для преодоления нормативных дефектов МГПР. Способы толкования — это приемы, правила и средства познания правовых норм, используемые субъектом для уяснения и разъяснения их подлинного смысла. Выбор способа толкования в цивилистической дефектологии зависит главным образом от вида дефекта. Главное требование к толкующему — запрет на произвольное толкование, которое не только не способствует преодолению дефектов, а наоборот, усиливает дефектолизацию МГПР.

Большое значение для преодоления нормативных дефектов и дефектов связей элементом МГПР имеет систематическое (системное) толкование гражданско-правовых норм.

Конституционный Суд РФ при помощи этого способа толкования преодолевает неопределенности в законодательных нормах — «с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона». Конституционный Суд РФ прямо указывает, что такое толкование направлено на «обеспечение единого, непротиворечивого правового регулирования», которое и является бездефектным.

Системное толкование служит основным способом преодоления дефектов межотраслевых связей гражданско-правовых норм. Так, в соответствие с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, проставление оттиска печати на доверенности не требуется. Это правило распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Однако в налоговых правоотношениях по-прежнему от уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя требуется нотариально удостоверенная доверенность. Подобное толкование дано с учетом системности права, с разделением сфер отраслевого правового регулирования. В гражданско-правовой сфере предприниматели приравниваются по правовому статусу к организациям, а в налогово-правовой — к физическим лицам.

Толкование права по объему подразделяется на буквальное, ограничительное и расширительное. Эти виды толкования показывают соотношение конечного результата интерпретации непосредственно с текстом правовой нормы.

В расширительном толковании заключен большой потенциал для преодоления аксиологических и смысловых дефектов. Такое толкование выступает своеобразным способом развития содержания права, приводит смысл гражданско-правовых норм в адекватное соответствие с урегулированными общественными отношениями. При таком толковании смысл нормы гражданского права расширяется до содержания, диктуемого ценностными ожиданиями общества, достигается цель, поставленная перед механизмом гражданского правового регулирования соответствующих отношений в целом.

Если буквальное и ограничительное толкование имеют дело с текстуальными рамками правовой нормы, то расширительное толкование, используя принципы гражданско-правового регулирования, выходит за эти рамки и приводит текст нормы в гармоничное отношение с новыми отношениями или новым смыслом нормы.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ дал расширительное толкование ряду статей, содержащихся в гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает оспаривание двух видов подозрительных сделок должника: 1) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; 2) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из буквального толкования указанной статьи закона следует, что сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, не может быть признана недействительной.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ выявил более широкий смысл у этой нормы: «При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)» (п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

Согласно ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако Высший Арбитражный Суд РФ допустил подачу такого заявления и без решения собрания кредиторов (в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение). Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию, расширив субъектный состав по оспариванию сделок должника в процессе банкротства: «В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании» (п. 31).

Высший Арбитражный Суд РФ предоставил судам, рассматривающим заявление об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право признать сделку недействительной по основанию, на которое заявитель не ссылался: «Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец …, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права» (п. 9.1).

Подобное расширительное толкование в большей степени соответствует политике правового регулирования в этой сфере, направленной на максимально возможную защиту прав кредиторов через предоставление дополнительных возможностей для оспаривания подозрительных сделок должника.

Приведем другой пример расширительного толкования, преодолевшего аксиологический дефект гражданского законодательства.

По буквальному смыслу ГК РФ возникновение права собственности на недвижимое имущество допускается только с момента государственной регистрации права (ст. 8). В процессе правоприменения возник вопрос о возможности наследования и о возможности передачи в процессе реорганизации недвижимого имущества, если право предшественника на него не было зарегистрировано в ЕГРП. При буквальном толковании наследники и реорганизованные юридические лица не могли стать приобретателями недвижимого имущества по соответствующим основаниям. Однако высшие судебные инстанции дали расширительное толкование: «Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации». Подобное толкование приводит в соответствие фактические общественные отношения и их гражданско-правовое регулирование, обнаруживая в тексте нормы новый смысл, в большей степени соответствующий цивилистической аксиологии.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Основы теории цивилистической дефектологии" (Кожокарь И.П.) охраняются законодательством!

Основы теории цивилистической дефектологии

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 8. Преодоление и устранение дефектов механизма гражданско-правового регулирования

8.1. Преодоление и устранение дефектов нормативной подсистемы механизма гражданско-правового регулирования и подсистемы связей его элементов

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях