Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. Монография

Кутафин О.Е.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 28.09.2014 ISBN: 9785392169870 Язык: Объем текста: 368 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Категория неприкосновенности в праве и ее историческое развитие. § 1. Понятие неприкосновенности

§ 2. Происхождение и историческое развитие категории неприкосновенности в публичном праве

Глава 2. Неприкосновенность территории Российской Федерации. § 1. Территория государства

§ 2. Обеспечение неприкосновенности территории Российской Федерации

Глава 3. Неприкосновенность в системе прав и свобод человека и гражданина. § 1. Личная неприкосновенность

§ 2. Неприкосновенность частной жизни

§ 3. Неприкосновенность жилища

§ 4. Неприкосновенность в системе других прав и свобод граждан

Глава 4. Неприкосновенность в системе органов государственной власти и местного самоуправления. § 1. Неприкосновенность президента рф

§ 2. Неприкосновенность в системе представительных органов государственной власти и местного самоуправления

§ 3. Неприкосновенность в системе исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления

§ 4. Неприкосновенность в системе судебных органов государственной власти

Глава 5. Неприкосновенность иностранцев и лиц без гражданства. § 1. Дипломатические и другие привилегии и иммунитеты

§ 2. Неприкосновенность других иностранцев и лиц без гражданства

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 4.
НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Неприкосновенность Президента РФ

В каждом государстве его глава традиционно обладает неприкосновенностью.

Н. М. Коркунов, характеризуя юридическое положение монарха в России, отмечал, что он пользуется особым юридическим положением, обусловленным предоставляемыми ему преимуществами, реальными и почетными. К реальным преимуществам он относил, в частности, безответственность и неприкосновенность монарха.

В российском законодательстве до 1906 г. ничего не говорилось ни о безответственности, ни о неприкосновенности императора. А. Д. Градовский объяснял это тем, что «в неограниченной монархии это подразумевается само собой». Если бы кто-либо и как-либо возбудил и осуществил ответственность монарха, этим само собой ограничивалась бы его власть.

В Основных государственных законах, утвержденных 23 апреля 1906 г. (ст. 5), особа государя императора была объявлена священной и неприкосновенной. Безответственность императора заключалась в том, что он не подлежал привлечению к ответственности ни со стороны органов государственной власти, ни со стороны частных лиц за все сделанное или сказанное, хотя бы в его поведении заключались все элементы правонарушения.

Безответственность монарха признавалась не только Россией, но и другими государствами. Так, Н. М. Коркунов приводил пример, когда парижский суд в своем определении 22 августа 1870 г. признал себя некомпетентным принять иск некоей девицы Массе, высланной по высочайшему повелению из пределов России, на том основании, что нельзя вызывать в суд иностранных государей.

Н. М. Коркунов считал, что в России неприкосновенность монарха обеспечивается уголовным законодательством, предусматривавшим повышенную уголовную ответственность за действия, направленные против монарха. Так, в Уложении о наказаниях 1903 г. предусматривались лишение всех прав состояния и смертная казнь за «всякое злоумышление и преступное действие против жизни, здравия или чести Государя Императора и всякий умысел свергнуть Его с Престола, лишить свободы и власти верховной, или же ограничить права оной, или учинить священной Особе Его какое-либо насилие» (ст. 241). При этом наказуемым признавались не только покушение и приготовление, но и обнаруженный только умысел (ст. 242), а одинаковое наказание распространялось на всех участвовавших в деле, включая «укрывателей и недоносителей» (ст. 243).

По Уголовному уложению 1903 г. «виновный в посягательстве на жизнь, здравие, свободу или вообще на неприкосновенность священной особы Царствующего Императора, Императрицы или наследника Престола, или на низвержение Царствующего Императора с Престола или на лишение его Власти Верховной, или на ограничение прав оной, наказывается смертной казнью, причем в отношении наказуемости покушение и приготовление приравниваются к совершению преступления» (ст. 99 и 101).

Рассматривая исключительные права монарха, Н. И. Лазаревский отмечал, что отличительное положение монарха состоит в том, что в то время как все другие органы государства (кроме избирательных коллегий) получают свои полномочия от какого-либо другого органа, власть монарха не является производной от какой-либо иной власти. Эта особенность власти монарха, существенно отличающая ее от других властей, унаследована еще от самодержавной монархии, когда монарх воплощал в себе всю государственную власть, ни у кого не заимствовал своих полномочий, а, наоборот, сам являлся основанием власти всех других государственных органов.

Н. И. Лазаревский указывал, что признание законодательством особы монарха «священной», не имеющее юридического содержания, с исчезновением веры в божественное происхождение власти монарха может иметь значение лишь в качестве синонима неприкосновенности.

Под неприкосновенностью монарха Н. И. Лазаревский понимал усиленную уголовную ответственность, связанную со всеми преступлениями, направленными против особы монарха, а также его безответственность. По его мнению, неприкосновенность монарха может закрепляться различными правовыми актами, включая и конституцию, однако содержание этого понятия раскрывается в уголовном законодательстве страны. Поэтому подробный разбор этого понятия, считал он, относится к области уголовного, а не государственного права.

Н. И. Лазаревский отмечал, что монарх никому не обязан отчетом в своих действиях и является лицом безответственным. «В эпоху самодержавия это свойство монархической власти, — писал он, — вытекало из самого ее существа, из того, что в государстве не было никакой самостоятельной, независимой от государя власти, перед которой он мог бы отвечать. Кроме того, эта безответственность вытекала и из того, что воля самодержавного государя была законом. В самодержавную эпоху эта безответственность монарха распространялась и на всех должностных лиц, поскольку они действовали согласно с волею монарха: нельзя усматривать ничего неправомерного в исполнении той воли, которая сама есть закон. В конституционную эпоху положение вещей меняется. Верховным началом в государстве признается закон. Закон более обязателен, чем распоряжения монарха. В государстве имеются установления, воле монарха не подчиненные. Основание безответственности конституционного монарха таким образом оказывается уже иное».

Это основание указанный автор усматривал исключительно в целесообразности поддержания престижа власти монарха, и вызываемое этой целью запрещение возбуждать вопрос о неправильных действиях монарха ему представлялось существеннее преследования за те или иные неправильности, которые он мог бы совершить. Кроме того, он считал, что организация этой ответственности представляла бы такие существенные затруднения, в связи с этой ответственностью возникали бы такие острые политические страсти, что для спокойствия государства оказывается целесообразнее вообще не возбуждать вопроса об этой ответственности.

Наконец, он предлагал иметь в виду, что при введении конституции, когда устанавливаются определенные ограничения власти монарха, он по общему правилу все еще представляет такую политическую и общественную силу, что даже если бы он и был признан ответственным, практически осуществлять эту ответственность вряд ли оказалось бы возможным.

По мнению Н. И. Лазаревского, уголовная безответственность монарха распространяется на все его действия — как правительственные, так и другого характера (например, убийство из ревности). Что же касается гражданской ответственности (по имущественным отношениям, договорам и обязательствам), то она может быть разной. Это зависит от традиций каждой страны.

Н. И. Лазаревский считал, что в конституционную эпоху безответственность монарха приняла характер его чисто личной привилегии и не распространяется на должностных лиц, хотя бы и действующих по приказу короля. С них этим приказом не снимается ответственность за те противозаконные действия, которые могут быть ими совершены.

«В России в самодержавную эпоху безответственность Государя, — писал Н. И. Лазаревский, — является таким принципом, который сам собою вытекал из самого существа нашего строя. Вместе с тем ст. 209 Учр. Мин. и ст. 340 Ул. о Нак. распространяет безответственность и на должностных лиц, действия которых были одобрены Государем. В настоящее время Основные Законы о безответственности Государя тоже не говорят. Подобно большинству конституций, наши Основные Законы говорят лишь о том, что "Особа Государя Императора священна и неприкосновенна" (ст. 5). Из этого положения, очевидно, надо сделать тот же вывод, который делается общею конституционною теориею из аналогичных постановлений западных конституций, а именно, что понятие "неприкосновенность" заключает в себе и понятие "безответственность".

Поскольку эта безответственность основывается на неприкосновенности, т. е. на личной привилегии монарха, она не может быть распространена на тех, кто исполняет его поручения».

Безответственность императора, считал Н. И. Лазаревский, распространяется только на уголовные дела. Что же касается гражданской ответственности, то гражданские иски признавались возможными, если они предъявлялись не лично к государю, а к «Кабинету или к какому-либо другому учреждению Министерства Императорского Двора».

Важным признаком монархической власти считал безответственность ее носителя и Ф. Ф. Кокошкин. «Исторически начало безответственности устанавливалось, — писал он, — задолго до конституционных учреждений, явившись результатом неограниченной власти монарха, с одной стороны, бессрочности его права — с другой. Но безответственность монарха сохранилась повсюду и после введения конституционного строя, причем нашла себе практический корректив в ответственности министров за его действия; как мы уже знаем, эта комбинация способствовала переходу фактического руководства управлением в руки министерства, т. е. установлению парламентаризма. Ответственность главы государства, существующая в республике, хотя и не является безусловным препятствием для установления парламентарной системы управления, но чрезвычайно ее затрудняет».

Юридическая Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. Монография

Юридическая Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. Монография

В монографии на большом фактическом материале исследуются вопросы обеспечения неприкосновенности территории Российской Федерации, в системе прав и свобод человека и гражданина, в системе органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также неприкосновенности иностранцев и лиц без гражданства. В работе показана характерная для современной России тенденция к расширению использования категории неприкосновенности во всех областях жизни страны.<br /> Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, всех, кто хочет получить глубокие знания о конституционном праве России.

Внимание! Авторские права на книгу "Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. Монография" (Кутафин О.Е.) охраняются законодательством!