Виды муниципально-правовой ответственности, несмотря на неоднозначное к ней отношение и различные подходы к ее содержанию, тем не менее были предметом специального рассмотрения некоторых ученых (И. А. Алексеев, Д. М. Иванов, А. В. Четвергова), в работах общего характера, исследовавших муниципальную власть, также затрагивался вопрос видового многообразия нового вида ответственности.

Г. Н. Чеботарев, например. выделяет виды ответственности по виду правонарушения (деликта), за совершение которого они наступают, по процедуре реализации ответственности, по мерам ответственности.

По нашему мнению, существует более широкое число оснований для классификации существующей муниципально-правовой ответственности.

По функциям, которые она выполняет, целесообразно выделить карательную (штрафную), компенсационную (восстановительную), воспитательную и стимулирующую, превентивную (предупредительную), сигнализационную, регулятивную и охранительную муниципально-правовую ответственность.

Одним из основных вопросов, отличающих этот вид юридической ответственности от иных и имеющих значительную перспективу развития в будущем, по мнению автора, является вопрос о позитивной и негативной муниципально-правовой ответственности.

Позитивная ответственность стимулирует правомерное поведение, а негативная, помимо этого, пресекает и карает нарушителя, способствует восстановлению правопорядка.

Большинство авторов солидарны в том, что юридическая ответственность предполагает неблагоприятные правовые последствия за принятые субъектами правонарушений противоправные решения, ненадлежащее осуществление своих задач и функций. Такая трактовка юридической ответственности указанных субъектов, по нашему мнению, значительно сужает ее содержание. Основная причина такой узкой, негативной трактовки юридической ответственности субъектов правоотношений, связанных с осуществлением местного самоуправления, на наш взгляд, коренится в упрощенном понимании сути данного явления. Традиционно правовая наука рассматривала вопросы юридической ответственности любых категорий социальных субъектов в плане проблемы государственного принуждения. Как уже отмечалось, механический перенос теории юридической ответственности с акцентом на кару и принуждение в сферу местного самоуправления приводит к тому, что не учитывается или смешивается с другими правовыми явлениями характер возникновения данной ответственности, ее сущность, механизмы и способы реализации. По нашему мнению, понятие муниципально-правовой ответственности гораздо шире и не сводится только к неблагоприятным правовым последствиям, которые могут наступить для соответствующих субъектов.

В теории права превалирует понимание позитивной юридической ответственности как осознания правовых свойств своих действий, соотнесения их с действующими нормами права, готовности отвечать за них перед государством и обществом, как осознания юридического долга, определяющее направление исследования ее субъективной стороны, ее психических компонентов: знания и осознания субъектом права своих юридических обязанностей, выработки своего отношения к ним, формирования готовности к реализации данной юридической обязанности и т. д.

Позитивная юридическая ответственность понимается как обязанность соблюдать предписания правовых норм, обязанность действовать правомерно. По мнению В. Н. Кудрявцева, понятия «позитивная юридическая обязанность» и «позитивная юридическая ответственность» разнятся: они лишь тесно переплетены, и при этом юридическая позитивная ответственность шире юридической обязанности. Н. И. Матузов предложил рассматривать позитивную юридическую ответственность как элемент правового статуса личности. Она есть ответственность в этом статусе за надлежащее и правильное исполнение личностью своих юридических обязанностей. Статусная правовая позитивная ответственность постоянно существует у субъектов. Это типичная общая связь, в которой личность и государство постоянно находятся в состоянии взаимной ответственности. А. С. Мордовец, расширяя понятие статусной позитивной юридической ответственности, заменяет понятие правовой обязанности понятием правового долга, которое является более широким понятием.

В научный оборот О. Э. Лейстом введено понятие управленческой ответственности, которая имеет позитивную природу. Внутри нее выделяются три формы: 1) «конститутивная ответственность», вытекающая из самого факта появления в установленном порядке ответственного органа; 2) «функциональная ответственность», происходящая из функций, целей, задач органа; 3) персональная ответственность, означающая определение точного круга дел работника, порученных ему операций, заданий. Специфику управленческой ответственности, а именно ее позитивный характер, он аргументирует тем, что творческая работа (а таковой является работа по управлению) вряд ли возможна лишь под угрозой санкций уже по той причине, что страх наказания неизбежно сковывает инициативу, нередко связанную с разумным риском. Просчеты в управленческой работе обусловлены недостаточной квалификацией работника, отсутствием необходимых способностей и т. п., то есть речь должна идти не о привлечении его к ответственности, а о повышении квалификации, переводе на другую работу и пр. Это, по его мнению, и есть проявление «позитивной» ответственности.

Согласимся с А. С. Бондаревым: «Позитивная юридическая ответственность предстала перед нами как весьма важное и самостоятельное юридическое явление, обладающее своими специфическими объективными и субъективными качественными характеристиками».

Возвращаясь к теме исследования, констатируем: в рамках муниципально-правовой ответственности, по авторскому мнению, должна превалировать позитивная ответственность, что пересекается с наградным правом.

Интересным и перспективным видится обозначенный С. Н. Братановским и М. Ф. Зеленовым вопрос о позитивной ответственности в системе муниципальной службы. Автор считает, что установление поощрительных мер муниципально-правовыми актами за заслуги, достижения в выполнении муниципальных актов за счет муниципального бюджета даже в современной правовой системе бесспорно могут называться позитивной санкцией муниципально-правовой ответственности.

По нашему мнению, в отдельных случаях органы муниципальной власти могут применять меры ответственности к самим себе, и в этом, на наш взгляд, проявляется позитивная ответственность (самооценка органа), которая в случае принятия депутатами решения о самороспуске превращается в ответственность негативную. В этом, по мнению автора, также проявляется и социальная значимость муниципально-правовой ответственности.

Расширение позитивной ответственности, по нашему мнению, активизирует повышение заинтересованности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, в учете мнения населения при решении вопросов местного значения, а также способствует повышению заинтересованности органов государственной власти в решении органами местного самоуправления вопросов местного значения и учету мнения последних в решении вопросов государственной значимости и т. д.

В работах по муниципальному уровню власти в регионе (Северо-Кавказском федеральном округе), исследующих в том числе ее специфику, современные авторы выделяют в качестве особенности муниципальной власти и связывают с эффективностью ее работы личностный фактор. Так, К. Д. Мусаев приходит к выводу о роли личности руководителя (в обозначенном регионе) при осуществлении муниципальной ответственности. По его мнению, «реализация положений Федерального закона, закрепляющих ответственность органов местного самоуправления перед государством, напрямую зависит от эффективности взаимодействия высшего должностного лица с органами прокуратуры».

Муниципально-правовая ответственность вообще и ее позитивные санкции, учитывая специфику региона, станут наиболее действенным механизмом в решении вопросов местного значения.

По нашему стойкому убеждению, позитивная ответственность муниципальной власти не только будет способствовать становлению института муниципально-правовой ответственности, самой отрасли, но и поможет решению следующих проблем развития местного самоуправления на Северном Кавказе:

— финансовая слабость местного самоуправления, разрыв между возлагаемыми на него обязанностями и их ресурсным обеспечением;

— невозможность по финансовым соображениям выполнять свои обязательства перед населением, что подрывает авторитет местной власти, зачастую дестабилизируя обстановку на местах;

— слабость гражданского общества, низкий уровень общественной активности, низкая правовая культура населения, дефицит знаний о сущности и возможностях самоуправления;

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Монография" (Алексеев И.А.) охраняются законодательством!

Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Монография

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 6.
ВИДЫ МУНИЦИПАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕЕ ОСОБЕННОСТИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях