По мнению О. Э. Лейста, «понятие ответственности по своему объему шире понятия «применение санкций», поскольку включает такие проблемы как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения), права лица, обвиняемого в совершении правонарушения, основания освобождения от ответственности, «состояние наказанности» при реализации штрафных, карательных санкций и ряд других».

Мы поддерживаем это мнение, так как придерживаемся точки зрения о том, что санкция является одним из элементов правовой ответственности, связанным с применением к субъекту общественных отношений определенных неблагоприятных последствий за нарушение правовой нормы.

Один из подходов к содержанию юридической ответственности, разработанный в отечественной правовой науке, состоит в том, что сама ответственность есть как раз реализация санкции. Как указывает по этому поводу Д. А. Липинский, «концепцию «юридическая ответственность — реализация санкции» можно назвать нормативной, т. к. ее ядром выступает норма права, санкция (как структурный элемент нормы права), а ответственность и ее меры выполняют служебную роль. Санкция и ответственность — близкие понятия, но не в любой санкции закрепляются меры юридической ответственности, и не всегда юридическая ответственность сводится к реализации санкции. Например, возможна юридическая ответственность без назначения наказания, сводящаяся только к властному осуждению правонарушителя. Несмотря на то что данная концепция сужает юридическую ответственность до реализации санкции, одновременно она представляет слишком широкое поле для толкования юридической ответственности».

Нам же более близким кажется подход, согласно которому санкция за нарушение правовой нормы, как было указано нами выше, является только частью института ответственности, ее выражением.

Основное значение для института юридической ответственности имеют негативные санкции. Как отмечается в литературе, «признавая значимость правовых поощрений, можно подчеркнуть, что на настоящем этапе среди методов и средств, позволяющих улучшить деятельность публичной власти, большое место занимают отрицательные санкции, устанавливающие неблагоприятные последствия для участников управленческих процессов в случае нарушения ими правовых предписаний». Н. С. Богомолов связывает меры конституционно-правовой ответственности государственных органов и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации только с государственно-принудительным карательным воздействием на нарушителя конституционно-правовой нормы.

С нашей точки зрения, санкция в муниципальном праве должна трактоваться как мера государственного и общественного принуждения и поощрения. К мерам принуждения относятся: меры предупреждения (превенции), меры пресечения, меры процессуального обеспечения, меры защиты, юридическая ответственность.

В юридической литературе в определения санкций, применяемых за нарушение норм муниципального права России (используются различные термины и понятия: «меры (санкции) муниципально-правовой ответственности», «муниципальные санкции», «муниципально-правовые санкции»), различными авторами нередко вкладывается далеко не идентичный смысл.

Вероятно, определенное воздействие на использование таких терминов в отношении муниципально-правовой ответственности имеет теория конституционно-правовой ответственности.

Чаще всего меры конституционно-правовой ответственности отождествляются с конституционно-правовыми санкциями. Однако с позиции формально-юридического метода наиболее обоснованным представляется рассмотрение конституционных санкций как элемента государственного принуждения, являющегося реакцией государства на противоправное поведение. Согласно этому подходу, санкции — более широкая категория, чем юридическая ответственность.

Это означает, что, помимо юридической ответственности, существуют и другие меры государственного принуждения. К ним относятся, как уже отмечалось выше, меры предупреждения (превенции), меры пресечения, меры процессуального обеспечения, меры защиты, юридическая ответственность.

Например, предупреждение Президента Российской Федерации, отмена незаконных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, предостережение и представление прокурора, отказы, отклонение незаконных нормативных правовых актов, так называемые «оценочные» санкции, которые, по мнению приверженцев идеи о том, что санкция — понятие более широкое, чем юридическая ответственность, следует относить к иным мерам государственного принуждения: мерам пресечения, мерам предупреждения (превенции), мерам процессуального обеспечения, мерам компенсационно-восстановительного (защитного) характера.

Согласно формально-юридическому подходу, система мер конституционно-правовой ответственности государственных органов и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации будет выглядеть следующим образом: меры, направленные на принудительное прекращение полномочий данных субъектов; меры дисциплинарного характера; меры, направленные на изъятие отдельных государственных полномочий; финансовые меры. В силу того что главным отличием государственных органов и высших должностных лиц от других субъектов конституционных правоотношений является их особый публично-правовой статус, основной и наиболее значимой мерой их ответственности будет являться досрочное принудительное прекращение этого статуса.

Автор считает возможным разделить представленную точку зрения Н. С. Богомолова в связи с тем, что перед юридической ответственностью вообще и перед публично-правовой, муниципально-правовой в частности, стоят несколько задач, обусловленных различными функциями. Это не только карательные, но и предупредительные, поощрительные, воспитательные и т. д. Анализ муниципально-правовых санкций, закрепленных в актах органов местного самоуправления, это убедительно подтверждает. Так, закреплены следующие меры негативного характера: дисциплинарная ответственность муниципального служащего, ответственность за неоднократное отсутствие депутата на сессии, за нарушение регламента и депутатской этики — лишение слова; сообщение в средствах массовой информации о неоднократном отсутствии депутата на сессии Совета народных депутатов по неуважительным причинам; в случае нарушения депутатом положений Регламента — предупреждение депутата, при повторном нарушении — лишение его слова, в том числе до окончания сессии; в случаях неоднократного отсутствия депутата Совета депутатов без уважительной причины на заседаниях постоянных комиссий, рабочих групп и иных временных органов, созданных решением Совета депутатов, председатель Совета депутатов вправе вынести на рассмотрение Совета депутатов вопрос об исключении депутата из состава указанных органов; по решению Собрания депутатов, принимаемому большинством голосов присутствующих на заседании депутатов, депутат, нарушивший правила депутатской этики, может быть лишен права выступления в течение всего дня заседания Собрания депутатов; замечание с предупреждением; лишение слова с занесением в протокол Собрания; вынесение публичного порицания в адрес депутата; отстранение от работы в составе комиссии, членом которой он является; удаление из зала заседания; обязанность принести извинения публично.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Монография" (Алексеев И.А.) охраняются законодательством!

Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Монография

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел IV.
САНКЦИИ МУНИЦИПАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРОЦЕДУРЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

Глава 12.
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ОСОБЕННОСТИ САНКЦИЙ МУНИЦИПАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях