|
|
ОглавлениеДемина Лариса Анатольевна. Логика и язык: введение юридического измерения Бучило Нина Федоровна. Логическое учение о понятии и понятийная структура правоведения Семенов Валерий Евгеньевич. Суждение в классической и неклассической логике Гунибский Магомед Шахмандарович. Силлогистические умозаключения в логике и в праве Лихин Александр Федорович. Виды условных суждений в логике и праве: проблема материальной импликации Малюкова Ольга Владимировна. Формальные исчисления и правовые системы Малюкова Ольга Владимировна. Теория аргументации и ее применение в избирательном праве Абрамова Наталья Анатольевна. Судебное красноречие: логико-риторический аспект Пржиленский Владимир Игоревич. Логика и методология научного познания в юридических науках Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуАбрамова Наталья Анатольевна, Судебное красноречие: логико-риторический аспектА. Ф. Кони писал: «В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать». Юридическая деятельность — это всегда деятельность доказательная. Не являются преувеличением слова выдающегося русского юриста В. Д. Спасовича, который писал в свое время, что теория доказательств «составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства». Основным качеством судебной речи является убедительность — обоснованность всех тезисов и выводов. Убедить — значит прежде всего логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение, вызвать уверенность в том, что истинность тезиса доказана, т. е. склонить судей к принятию данной точки зрения. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и высокая культура его мышления. Судебный оратор должен не только быть хорошим специалистом в области права, но и обладать высокой логической и риторической культурой, т. е. уметь мыслить правильно, логично и последовательно строить свое выступление, обосновывать выдвинутые положения, опровергать мнение оппонента, объяснять сущность явлений, событий, процессов, делать определенные выводы. Техника аргументации предполагает выбор оратором определенных речевых средств, которые содействовали бы четкой смысловой связности речи и отражали бы логику изложения и логику рассуждения. Важным средством выражения логических связей между композиционными частями и отдельными высказываниями являются специальные средства связи, указывающие на следующее: • последовательность развития мысли: вначале… прежде всего… во-первых… во-вторых… затем… далее… идем дальше… продолжаем… повторяю… и др. «И я думаю, что даже если следователь возбудил уголовное дело, то и в этом еще персонально для Мирзаянова нет никаких обстоятельств, влекущих последующие требования о возмещении морального вреда. Речь идет лишь о проверке. Причем уголовное дело, предварительное следствие — это на сегодняшний день наилучшее средство, поскольку, во-первых, оно обеспечивает наибольшую надежность результатов этой проверки, а во-вторых, в силу целого ряда процессуальных гарантий в наибольшей мере обеспечивает права и свободы гражданина» (Ю. А. Костанов); • причинно-следственные отношения: как уже было сказано… как было отмечено… поэтому… благодаря этому… сообразно с… вследствие этого… следовательно… кроме того… к тому же… и т. д. «Контрразведчиков готовили к другому. Таких профессионалов на улице нет, поэтому ФСК взяла себе старые кадры и провела их через переаттестацию специально для того, чтобы преемство традиций было уничтожено. ФСК должна быть правопреемником МБ только в рамках переданных ей функций. Не потому, что она виновна в тех делах, не потому, что она продолжает традиции беззакония, а потому, что государство сегодняшнее, тоже родившееся вчера, должно отвечать за то, что делалось, и возместить причиненный ущерб» (Ю. А. К.); • переход от одной мысли к другой: обратимся к… рассмотрим… прежде чем перейти к… остановимся на… необходимо остановиться… необходимо рассмотреть… и т. д. «Возникает вопрос: должна ли Федеральная служба контрразведки нести ответственность за действия МБ в порядке правопреемства? По существу, это главный вопрос настоящего дела. Мне думается, однако, что для ответа на него нужно сперва ответить на два других. Первый: с какого момента действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности, должны считаться неправомерными, а значит и порождать его право на возмещение морального вреда; и второй: является ли ФСК в полной мере правопреемником МБ» (Ю. А. К.); • противоречивые отношения: однако… между тем… с другой стороны… невзирая на… в то время как… тем не менее… и все-таки… и т. д. «Ситуация выглядит таким образом — есть работник института, проводящий определенную работу по разработке химического оружия, человек этот допущен к государственным секретам и является носителем секретной информации. И вот он передает какую-то часть известных ему сведений в средства массой информации, появляется статья в печати. По-видимому, до этого никакие оперативные службы специально Мирзаяновым не интересовались. Однако все мы согласимся, что такого рода не контролируемый спецслужбами переход информации опасен для государства. Ведь все мы знаем, в каком мире живем и полностью разоружаться перед всем миром нашей стране, помилуйте, нельзя» (Ю. А. К.); • итог, вывод: итак… значит… следовательно… таким образом… в заключение скажем… в заключение следует сказать… все сказанное позволяет сделать вывод… подводя итоги, следует сказать… и т. д. «Итак, то, что инкриминировано Степанюку, реальной угрозы потерпевшим, направленной на изменение их деятельности в его интересах, не содержит. Из этого следует, что Степанюк должен быть оправдан за отсутствие в его деянии состава преступления». «На основании изложенного просил бы суд освободить Федеральную службу контрразведки от ответственности по данному иску» (Ю. А. К.). В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные, причастия, местоимения: «данные», «этот», «такой», «названные», «указанные», «следующий» и т. п. Логичности судебной речи способствуют вопросительные высказывания. Этот переход представляет собой постановку вопроса и формулирование ответа на него. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов передается новая информация. Проблемный вопрос, употребляемый во вступлении, формулирует цель оратора в конкретном судебном процессе, определяет задачу, стоящую перед ним. «Товарищи судьи! Если верить обвинительному заключению, то перед нами очень опасный преступник. Шутка ли — угрожать убийством не кому-нибудь — самому Главному краснодарскому милицейскому начальнику и его заместителю! Да еще и осквернить священные ковры в статусе вещественных доказательств, находившиеся в величественных стенах служебного кабинета! Если, однако же, верить подсудимому, то это вовсе и не было угрозой. Просто риторический вопрос, заданный, правда, в несколько экстравагантной форме, возможно, и неуместной в официальном обращении в государственный орган, но употребленный им по запальчивости и потому извинительный. Как же на самом деле следует расценивать фразу Степанюка “Убить бы их обоих, что ли?”, содержащуюся в знаменитом письме в Министерство охраны общественного порядка РСФСР, том самом письме, которое лежит сейчас перед Вами на судейском столе? Можно ли квалифицировать эти слова как уголовно наказуемую угрозу убийством? Вправе ли мы подвергать Степанюка за эти слова уголовному наказанию?» (Ю. А. К.). Внимание! Авторские права на книгу "Логика и право. Монография" ( Под ред. Малюковой О.В. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
