Весьма важным элементом состава преступления является субъективная сторона, дающая представление о психических процессах, происходящих в сознании лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является вина, факультативными — мотив, цель и эмоции.

Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны состава преступления неодинаково. Вина в форме умысла или неосторожности выступает в качестве обязательного признака любого преступления. Без вины не может быть уголовной ответственности, какими бы тяжкими ни были последствия общественно опасного деяния. Мотив, цель, эмоции становятся обязательными только тогда, когда законодатель включает их в таком качестве в конструкцию состава преступления. В остальных случаях они могут влиять на квалификацию деяния либо учитываться судом при индивидуализации наказания как обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Правовое значение субъективной стороны состоит прежде всего в том, что она позволяет установить основания для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние. Принцип вины, закрепленный в ст. 5 УК, гласит: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Кроме того, вина помогает правильно квалифицировать преступление; дает возможность разграничить смежные составы преступлений, сходных по объекту и объективной стороне; влияет на установление степени общественной опасности деяния и, как следствие, на индивидуализацию наказания. Все это в свою очередь способствует осуществлению принципов законности, справедливости, равенства граждан перед законом, гуманизма.

Несмотря на большое число фундаментальных научных работ, огромное количество журнальных статей, посвященных проблеме вины, исследование субъективной стороны в правоприменительной деятельности зачастую является чрезвычайно трудной задачей, о чем свидетельствуют данные, опубликованные Верховным Судом РФ в обзоре надзорной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2000 г. Отмечая недостатки в деятельности федеральных судов, Верховный Суд указывает, что при рассмотрении уголовного дела не всегда надлежаще исследуются содержание и направленность умысла виновного, игнорируются требования некоторых статей Особенной части УК о необходимости установления только прямого умысла на совершение преступления (например, по ст. 317, 318 УК), неглубоко исследуются мотивы преступления и т. д. Все эти недостатки, приводящие в итоге к неправильной квалификации действий виновного, по мнению Верховного Суда, объясняются низким профессиональным уровнем отдельных судей, поверхностным изучением и исследованием материалов уголовного дела, иногда служебной недобросовестностью.

Оставляя в стороне вопросы о служебной недобросовестности и низком профессиональном уровне судебных работников (ибо устранение всех этих недостатков относится к компетенции Верховного Суда), остановимся на объективно существующих причинах ошибок судей при анализе субъективной стороны состава преступления. Возникает необходимость еще раз рассмотреть отдельные теоретические положения, позволяющие правильно квалифицировать преступления с учетом особенностей субъективной стороны.

Первое требование, обращенное к правоприменителю, состоит в необходимости установления обязательного признака субъективной стороны — вины, т. е. психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом (по формальным составам), а также к последствиям такого деяния (по материальным составам). Формы вины, содержание которых раскрыто в ст. 24—27 УК — умысел либо неосторожность, устанавливаются путем анализа интеллектуального и волевого моментов, характерных для каждой из форм. Такой анализ нельзя проводить хаотично, непоследовательно, исключая какой-либо из названных моментов. Нельзя анализировать их примитивно, без учета содержательной стороны каждой формы, каждого признака, позволяющего отграничивать виды умысла или неосторожности друг от друга и от случаев невиновного причинения вреда.

Анализ любого вида умысла или неосторожности надо начинать с исследования интеллектуального момента, выясняя, сознавало ли лицо, совершая деяние, фактические обстоятельства и общественную опасность своих действий (бездействия). В содержание интеллектуального момента вины входит и предвидение неизбежности, реальной либо абстрактной возможности причинения вреда объекту (по преступлениям с материальным составом). По преступлениям с формальным составом предвидение последствий от общественно опасного деяния вполне возможно и, вероятно, осознается субъектом. Однако для вменения ему в вину преступления с формальным составом предвидения последствий устанавливать не нужно, так как они лежат за рамками состава. Достаточно установить, что лицо сознавало общественную опасность своего деяния (интеллектуальный момент) и желало его совершения (волевой момент). Анализ волевого момента, состоящий в выяснении, было ли наступившее от совершенного деяния последствие желаемым, сознательно допускаемым или нежелаемым, возможен только после исследования интеллектуального момента.

Сложность исследования субъективной стороны состоит в том, что интеллектуальные и волевые процессы деятельности человека не поддаются визуальному наблюдению. Вместе с тем вывод о наличии вины, ее форме, виде, направленности умысла, мотивах действий лица может быть сделан на основе анализа внешнего их проявления — совершения действий или бездействия. Известное философское утверждение, что о помыслах людей мы можем судить по их действиям, полностью относится и к анализу субъективной стороны преступления. Вполне возможно, что внешнее проявление чувств, намерений, мотивов лица не полностью (неточно, более широко или более узко) совпадает с интеллектуально-волевыми процессами, протекающими в его сознании, однако других способов познать их с абсолютной точностью не существует. Единственная возможность избежать ошибок при решении вопроса о наличии, форме и виде вины лица, совершившего преступление, — это глубокое непредвзятое исследование и учет всех действий виновного, продиктованных его внутренними побуждениями.

Важным для правоприменителя является умение разграничивать формы и виды вины по ориентирам, названным в законе. В умышленной форме вины необходимо проводить разграничение прямого и косвенного умыслов по интеллектуальному и волевому моментам. Это разграничение можно представить в виде схемы.

Установление в действиях субъекта прямого или косвенного умысла по приведенной схеме позволит правильно квалифицировать деяние, учесть степень его общественной опасности и, как следствие, назначить справедливое наказание. Наиболее точно схема отражает виды умысла по преступлениям с материальным составом. По деяниям с формальным составом из интеллектуального момента следует исключить момент предвидения последствий, так как он не является обязательным признаком этого состава. Кроме того, судя по законодательной конструкции ст. 25 УК, косвенный умысел преступлениям с формальным составом не свойствен, поскольку он отражает отношение лица, совершающего преступление, к последствиям. Последствия же по названным преступлениям лежат за рамками состава и не относятся к числу обязательных признаков преступления, подлежащих доказыванию. Преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом.

Кроме приведенного в законе деления умысла на прямой и косвенный возможны и другие его виды. Так, по моменту возникновения умысел может быть внезапно возникшим и заранее обдуманным. Оба эти вида возникают до начала выполнения объективной стороны конкретного состава преступления. Они могут свидетельствовать о степени подготовленности того или иного деяния и в этом плане помогают правильно квалифицировать преступление. Так, для организованной группы (преступного сообщества) как особо квалифицирующего признака многих тяжких и особо тяжких преступлений (либо самостоятельного преступления) характерен заранее обдуманный умысел, в процессе осуществления которого можно говорить об устойчивости группы, ее повышенной соорганизованности, готовности к совершению преступлений.

Внезапно возникший умысел, между появлением и реализацией которого проходит незначительный промежуток времени, также служит показателем степени общественной опасности деяния и способен влиять на индивидуализацию наказания. Вместе с тем названный вид умысла может отразиться и на квалификации преступлений. Например, аффектированный умысел, который по времени возникновения относится именно к внезапно возникшему, может превратить простой состав преступления в привилегированный. (Умышленное убийство в состоянии аффекта необходимо квалифицировать по ст. 107, а не по ст. 105 УК.)

По степени предвидения возможных последствий умысел делится на простой, альтернативный и неконкретизированный. Все названные виды возможны как при прямом, так и при косвенном умысле. Они влияют на квалификацию преступления и потому нуждаются в более подробном освещении. При простом умысле лицо предвидит одно определенное последствие и желает (сознательно допускает) его наступления. Квалификация совершенного деяния идет по той статье УК, которая предусматривает ответственность за преступление с простым умыслом. Его разновидность — альтернативный умысел — означает, что лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, предвидит возможность нескольких альтернативных последствий и наступление каждого из них ему одинаково желательно. Квалификация действий при данном умысле идет по той статье УК, под которую фактически подпадает деяние, могущее повлечь наступление двух и более четко представляемых виновным последствий. Так, нанося по мотивам мести несколько сильных ножевых ранений в грудь потерпевшему, виновный сознает, что результатом его действий могут быть последствия в виде смерти или тяжкого вреда здоровью, и желает (сознательно допускает) наступления любого из них. Вменению подлежит то последствие из двух альтернативных, которое фактически наступило.

Для правильной квалификации действий в названной ситуации правоприменителю необходимо отграничивать альтернативный умысел от прямого, направленного на умышленное убийство. Анализируя фактические обстоятельства, установленные при расследовании преступления, и учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», можно сделать вывод, что при желании совершить умышленное убийство лицо использует для достижения преступного результата соответствующие орудия или средства совершения преступления. Необходимо учитывать также локализацию ранений, количество ударов, причины прекращения действий и другие обстоятельства, перечисленные в пп. 2 и 3 названного Постановления. В частности, Верховный Суд обращает внимание на признак, позволяющий отграничить умышленное убийство от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Лицо не предвидит возможности наступления смерти, хотя, судя по обстоятельствам, должно было и могло это предвидеть, либо, предвидя в общих чертах (абстрактно) возможность наступления смерти, виновный рассчитывает предотвратить ее наступление с помощью каких-то реальных сил. Установление в процессе расследования и судебного рассмотрения дела таких обстоятельств обязывает правоохранительные органы вменить виновному ч. 4 ст. 111, а не ст. 105 УК.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Квалификация преступлений (части общая и особенная). Научно-практическое пособие" (Семернева Н.К.) охраняются законодательством!

Квалификация преступлений (части общая и особенная). Научно-практическое пособие

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

§ 3. Квалификация с учетом признаков
субъективной стороны состава
преступления

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях