|
|
ОглавлениеГлава 1. Актуальные проблемы развития российской криминалистики Глава 2. О совершенствовании парадигмы криминалистики как теории здравого смысла Глава 3. Криминалистическая технология: проблемы и пути их решения Глава 5. Общие положения деятельности по установлению и изобличению скрывшегося преступника Глава 6. Криминалистические аспекты доказывания Глава 8. Расследование насильственных половых преступлений Глава 9. Методика расследования коррупционных преступлений Глава 11. Теоретические основы полиграфологии Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуКорма В. Д., Образцов В. А. Глава 2. О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПАРАДИГМЫ КРИМИНАЛИСТИКИ КАК ТЕОРИИ ЗДРАВОГО СМЫСЛАНаучная парадигма — это исходная концептуальная модель постановки и решения проблем, господствующая в науке и подавляющая другие научные объяснения эмпирического материала. Во всех науках, в том числе и в криминалистике, тенденция обновления, а то и смены научных парадигм, как правило, носит закономерный характер. Обновление парадигмы криминалистики не означает полного отказа от прежнего знания, а есть изменение в лучшую сторону стиля научного мышления, научного видения и предвидения на базе достигнутого, переход на качественно новую, более высокую ступень развития. Современная парадигма отечественной криминалистики уходит своими корнями во вторую половину минувшего двадцатого столетия. Последующие годы стали периодом бурного развития теоретической мысли данной науки, уточнения, углубления, обогащения ее основных концепций, подходов и понятий. И тем не менее, указанная парадигма еще не приобрела черты четкой, целостной, непротиворечивой подсистемы научного знания. В первую очередь, это связано с наличием серьезных расхождений во взглядах на такие базовые, ключевые категории, как понятие криминалистики, а также понятия ее объекта и предмета. В высказываниях по этому поводу имеется немало глубоко непродуманных суждений, логических ошибок, спорных положений, неточностей содержательного и терминологического порядка. Иногда можно услышать такие слова: сколько книжек по криминалистике, столько и не совпадающих между собой определений ее понятия. И это правда. И она, как представляется, в значительной мере связана с недостаточной разработанностью проблемы объекта криминалистики. В постсоветской России формулирование определения понятия криминалистики осуществляется с позиции двух подходов. Один из них можно условно назвать объектным, другой — предметным. Начнем с анализа первого подхода. Но для начала попытаемся разобраться в том, что подразумевается под объектом криминалистики. Своему появлению в официальном лексиконе юристов понятие объекта криминалистики обязано Типовой программе курса «Криминалистика» для юридических вузов и университетов. Вышедший из печати в 1989 г., этот документ всесоюзного значения, провозгласив необходимость изучения проблемы объекта данной науки, указывал на то, что это понятие включает в себя два полярных вида человеческой деятельности — криминальную и криминалистическую. С этого времени началась жизнедеятельность концепции двухобьектной криминалистики. Один из разработчиков этой концепции Н. П. Яблоков склонен утверждать, что «в криминалистике можно выделить два объекта или двуединый объект познания — преступную деятельность и криминалистическую деятельность по ее расследованию и предупреждению»; «с одной стороны, поведение преступника и его соучастников (преступная деятельность), в первую очередь как объект познания, а затем и предупреждения, с другой — деятельность следователя и других криминалистов как объект познания и ее оптимизации». Эта точка зрения нашла свое воплощение, в частности, при формулировании определений понятия криминалистики как науки. Свидетельством тому являются, например, следующие фрагменты текстов из широко известных публикаций. 1. «Криминалистика — это область специфического научного знания о преступной деятельности и ее антиподе — деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, по установлению истины в процессе судопроизводства». 2. «Объектами криминалистики являются, с одной стороны, — преступность, преступление, а с другой — предварительное расследование, судебное разбирательство, предупреждение преступлений». 3. «В криминалистике рассматривают двуединый объект познания, — преступную деятельность, преступное поведение и деятельность по их раскрытию, расследованию, установлению истины по делу». Изучение приведенных и других определений того же типа показывает, что все они, как и лежащая в их основе концепция двуединого объекта криминалистики, заслуживает, на наш взгляд, самой серьезной критики по целому ряду принципиально важных моментов. И первое, что бросается в глаза при анализе сложившейся ситуации, заключается в неосновательной попытке придания криминалистике статуса некой метанауки о преступной деятельности и деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности. При этом в расчет не берутся даже следующие аксиоматичные положения. Органы дознания, дознаватели, следователи и прокуроры используют самую различную научную продукцию, создаваемую для них в уголовно-правовой науке, в науке уголовно-процессуального права, в криминалистике, в теории оперативно-розыскной деятельности, судебной медицине, судебной психиатрии, юридической психологии, криминологии. Преступная деятельность и уголовно-процессуальная деятельность являются межотраслевыми объектами. Каждая наука уголовно-правового цикла, изучая эти объекты с позиции своего предмета, так или иначе, исходит из общей задачи — способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью. Именно поэтому ни одна из них, в том числе и криминалистика, объективно не может претендовать на статус метанауки ни о криминальной, ни об антикриминальной деятельности в уголовном судопроизводстве. Второй момент касается ошибочности самой концепции двуединого объекта криминалистики. У авторов данной статьи позиция на этот счет однозначная. Следуя принципу «одна наука — один объект», есть все основания утверждать, что единственным объектом криминалистики была и остается единственная специфическая сфера социальной практики, определяемая нами как антикриминальная деятельность полномочных должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих уголовно-правовое противодействие преступности. В данном случае мы концептуально едины как со специалистами в области теории оперативно-розыскной деятельности, так и с представителями науки уголовного процессуального права. Не учитывать этого, продолжать и дальше находиться в плену самовозвеличивающих амбиций и стремлений к «аннексии чужих территорий», нельзя. В противном случае неизбежна перспектива превращения криминалистики из своеобразной теории здравого смысла, каковой она пока еще является, в нечто похожее на театр абсурда. На чем основаны эти соображения? Как социальный институт, криминалистика возникла в ответ на потребности правоохранительных органов в создании и непрерывном совершенствовании, укреплении научных основ борьбы с преступностью. Удовлетворение этой потребности — главная социальная функция криминалистики. И она реализуется путем разработки методов познания, технических средств, других видов научной продукции, внедрения их в практику досудебного уголовно-процессуального познания, доказывания и уголовного преследования субъектов запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний. Таким образом, будучи той сферой юридической практики, на службе которой (бок о бок с другими отраслями юридической науки) находится криминалистика, эта сфера правоохранительной деятельности не только изучается в криминалистике, но и обеспечивается ею своей научной продукцией. Этого, что вполне очевидно, не происходит в отношении преступной деятельности и, по определению, происходить не может. Внимание! Авторские права на книгу "Криминалистика XXI века: стратегия и тактика развития. Коллективная монография" (Под ред. Ищенко Е.П.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
