|
|
ОглавлениеГлава 1. Актуальные проблемы развития российской криминалистики Глава 2. О совершенствовании парадигмы криминалистики как теории здравого смысла Глава 3. Криминалистическая технология: проблемы и пути их решения Глава 5. Общие положения деятельности по установлению и изобличению скрывшегося преступника Глава 6. Криминалистические аспекты доказывания Глава 8. Расследование насильственных половых преступлений Глава 9. Методика расследования коррупционных преступлений Глава 11. Теоретические основы полиграфологии Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуЖижина М. В. Глава 10. ВОЗМОЖНОСТЬ И АКТУАЛЬНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ И СРЕДСТВ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ§ 1. Развитие предмета науки криминалистикиПредмету криминалистики, его сущности, развитию, современному состоянию и перспективам дальнейшего совершенствования посвящены многочисленные исследования. Множество авторских определений предмета криминалистики связано с раскрытием различных сторон этого понятия с разных методологических позиций и подходов. В свете стоящих перед нами задач необходимо обращение к предмету и объектам криминалистики с позиции определения места, которое может принадлежать в рамках криминалистики как науки деятельности по применению криминалистических возможностей в судебном разбирательстве гражданских дел. История развития криминалистики, постоянно сопровождавшаяся поиском и уточнением адекватной сферы приложения криминалистических знаний, свидетельствует об отчетливой выраженности экстенсивной направленности. Так, в сферу интересов криминалистики — науки о расследовании преступлений стала включаться деятельность по предотвращению преступлений. В настоящее время большинство ученых обоснованно рассматривают криминалистическую профилактику преступлений как одно из научных направлений криминалистической науки, как частную криминалистическую теорию. В рамках криминалистики развилось целое, ставшее самостоятельным, направление — судебная экспертиза, имеющее свои, отличные от криминалистики основы (теорию) и разветвленную систему знаний о различных видах судебно-экспертной деятельности. Со временем определение Г. Гроссом криминалистики как науки о расследовании преступлений, ее предмет и объекты претерпевали изменения, связанные с появлением диктуемых судебной практикой новых объектов, развитием теории и методологии этой науки и сменой парадигм. В свете нашего исследования наиболее существенными моментами на пути развития представлений об объектах и предмете криминалистики были: а) включение в предмет и круг объектов криминалистики судебного следствия; б) непосредственная связь криминалистической деятельности как компонента объекта криминалистики с доказыванием в уголовном судопроизводстве; в) зародившаяся тенденция увидеть в предмете и в числе объектов криминалистики правоприменительную деятельность независимо от вида судопроизводства, т. е. выйти за пределы уголовно-правовой сферы. Первым о необходимости применения средств криминалистики в судебном следствии еще в 1938 г. писал А. Л. Цыпкин. Далее проблема была исследована Л. Е. Ароцкером и другими учеными-криминалистами. При этом разрабатывалась проблематика, относящаяся к тактике судебного следствия, использованию в нем технических средств, созданию методики рассмотрения судом определенных категорий уголовных дел. При этом следует отметить высокую востребованность в тактике и методике назначения и проведения судебных экспертиз, о чем свидетельствует большое число литературных источников, принадлежащих как криминалистам, так и процессуалистам. Несмотря на то что предмет криминалистики стал включать не только деятельность следователя в рамках предварительного расследования, но и судебное исследование, под которым понимается деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу, внимание к судебному следствию со стороны криминалистов стало активным лишь в относительно недавнее время. Так, авторы одного из учебников криминалистики в качестве тенденции развития криминалистической тактики рассматривали разработку тактики судебного следствия, «поскольку рекомендации криминалистики могут быть с успехом использованы судом для исследования имеющихся и собирания новых доказательств». Таким образом, большая часть криминалистического сообщества стала считать судебное следствие объектом криминалистики и включать его в предмет науки. Однако несмотря на общую правовую природу криминалистической деятельности на стадии предварительного расследования и судебном следствии и общность социальных задач борьбы с преступностью, субъекты и условия ее осуществления различны. Это послужило основанием для возражений со стороны ряда теоретиков (С. В. Лаврухин и Ю. С. Комягина, В. Д. Корма и В. А. Образцов, А. С. Подшибякин). Акцентируя внимание на изначальной связи криминалистики с деятельностью следователя по раскрытию преступлений и определенной специфике этой деятельности, появление судебного следствия с его субъектами доказывания в составе объекта криминалистики они считают выходом за пределы предмета и компетенции криминалистической науки. На наш взгляд, разделяющий мнение сторонников распространения криминалистической деятельности на судебное следствие, оппоненты этой позиции недостаточно учитывают объективные, также изначальные связи криминалистики со своей правовой природой, что приводит к абсолютизации главного, но отнюдь не единственного ее объекта — предварительного расследования. Отсюда односторонность, которая не может не вести к ограничению продуктивности в развитии науки и эффективности использования ее положений на практике. Если обратиться к истокам криминалистики, то не стоит забывать, что она продукт экстенсивного развития уголовно-процессуальной науки и ее отрасли — теории доказательств в уголовном процессе. Криминалистика долго существовала и развивалась в рамках уголовного процесса. Поскольку раскрытие (расследование) противоправной деятельности осуществляется в регламентированной законодательством процессуальной форме, криминалистика неразрывно связана с ней. Создание криминалистической науки стало объективной необходимостью, так как проблемы борьбы с преступностью выходили далеко за рамки только правовых проблем. Не случайно еще основоположник криминалистики Г. Гросс писал: «Уголовное право не является наукой для себя, и самые ценные из положений, им установленных, имеют, в конце концов, только одну цель — получить практическое применение. Но все эти положения лишены всякого значения, если судья не сумеет применить эти отвлеченности к реалиям текущей жизни: если он не понимает или неправильно оценивает показания свидетелей, значение их наблюдений, если его вводят в заблуждение приемы злоумышленников, если он не сумеет использовать следы преступления и если он вообще не знаком с бесчисленными положениями, совокупность которых составляет криминалистику». Действительно, криминалистика создавалась в ответ на потребность в ней правоприменительной практики при реализации стадии предварительного расследования. Аналогичная потребность возникла в отношении стадии судебного разбирательства, однако уровень разработанности криминалистического обеспечения судебного следствия пока еще относительно невысок, на что обращалось внимание учеными-криминалистами. Применение криминалистических средств в суде, естественно, представляет собой усеченный вариант всех криминалистических возможностей, но, во-первых, нельзя отказать этому применению в существенности для судебного разбирательства, а во-вторых, в качественно ином их наполнении. Взять хотя бы тактику допроса: допрос как средство доказывания в любом судопроизводстве не только присутствует, а довольно часто занимает центральное место. Не менее важны: осмотр документов и предметов — вещественных доказательств, предъявление для опознания лиц и других материальных объектов и пр. Внимание! Авторские права на книгу "Криминалистика XXI века: стратегия и тактика развития. Коллективная монография" (Под ред. Ищенко Е.П.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
