|
|
ОглавлениеГлава 2. Естественнонаучная картина мира Глава 3. Механика и механистическая картина мира Глава 4. Электромагнитная концепция мира Глава 5. Концепция относительности пространства–времени Глава 6. Термодинамика и концепция необратимости Глава 7. Концепция дискретности и квантовая механика Глава 8. Концепция атомизма и элементарные частицы Глава 9. Концепция детерминизма и стохастические законы Глава 10. Концепция космической эволюции и Вселенная Глава 11. Концептуальные уровни в познании веществ и химических систем Глава 12. Концепция геологических процессов и геосферных оболочек на Земле Глава 13. Концепция уровней биологических структур и организация живых систем Глава 14. Концепция биосферы и экология Глава 15. Концепция биологической и глобальной эволюции Глава 16. Концепция человека в естествознании Глава 17. Синергетика и концепция самоорганизации Глава 18. Концепция системного метода исследования Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА 17. СИНЕРГЕТИКА И КОНЦЕПЦИЯ САМООРГАНИЗАЦИИСлово «синергетика» заимствовано из древнегреческого языка, где оно означало совместное действие или содействие. Немецкий физик Герман Хакен использовал его для названия нового междисциплинарного направления исследования систем, состоящих из большого числа элементов, взаимодействующих между собой. В результате такого взаимодействия возникают кооперативные, или коллективные, процессы, которые приводят к самоорганизации системы. Бельгийская школа во главе с лауреатом Нобелевской премии Ильей Пригожиным (русским по происхождению) предпочитает использовать для описания процессов самоорганизации термин «диссипативные структуры», которые требуют для своего функционирования затрат большей энергии, чем простые системы. Приступая к изучению синергетики, мы должны обратить внимание на следующие ее особенности. Во-первых, поскольку синергетика представляет собой междисциплинарное направление исследований, постольку она отличается от отдельных научных дисциплин тем, что изучает общие закономерности процесса самоорганизации в различных системах. В силу этого она вынуждена отвлекаться от рассмотрения особенностей конкретных способов самоорганизации, происходящих в различных по своем содержанию системах природы и общества. Этим объясняется абстрактный подход синергетики к изучению процессов самоорганизации в сложноорганизованных системах и широкое использование в ней новейших математических моделей. Во-вторых, синергетика отличается от таких междисциплинарных исследований, в которых методы одной науки применяются для изучения явлений и процессов в другой науке, например, физических методов в химии или биологии. В них отсутствует общий для двух пограничных наук метод исследования. Синергетика же выдвигает для исследования всех открытых, неравновесных систем единый, общий метод. В-третьих, ключевая идея синергетики заключается поэтому в том, что в открытых системах, далеких от равновесия в результате самоорганизации происходит возникновение порядка из беспорядка. Ничего подобного не встречается в замкнутых системах, в которых согласно второму началу термодинамики происходит непрерывное возрастание беспорядка и усиление дезорганизации системы. В-четвертых, возможность перехода от беспорядка к порядку и организации в условиях неустойчивости, неравновесности и нестабильности создает предпосылки для общего понимания эволюции природных и социальных систем. В связи с этим можно говорить о необходимых, но недостаточных условиях для возникновения эволюции. Все эти условия раскрывались постепенно в процессе развития отдельных наук и их взаимодействия друг с другом. 17.1. ФОРМИРОВАНИЕ СИНЕРГЕТИКИ КАК НОВОГО НАПРАВЛЕНИЯ В НАУКЕОсновополагающая идея синергетики под разными названиями, а чаще всего, под именем самоорганизации, уходит в глубокую древность. По крайней мере, она отчетливо осознавалась уже Аристотелем, а еще раньше играла существенную роль в космогонических представлениях древних греков, которые рассматривали процесс формирования мира как возникновение космоса, или порядка, из хаоса, или беспорядка. Однако эта общая идея имела скорее характер гениальной догадки, чем научно обоснованной гипотезы по той простой причине, что у античных греков не существовало экспериментального естествознания. С возникновением конкретных наук и, прежде всего, наук, входящих в состав естествознания, идея об их общей связи и взаимодействии отходит на второй план. Постепенно в науке XVII–XVIII вв. складывается дисциплинарный стиль исследования, который ориентировал ученых на изучение природы по отдельным ее областям, классам и группам явлений. Такой подход в отличие от натурфилософских и умозрительных рассуждений античности способствовал тщательному изучению явлений природы с помощью систематических наблюдений и тщательно подготовленных экспериментов и был крупным шагом в развитии научного познания. Однако со временем ученые перестали замечать связь между явлениями, которые они непосредственно изучали, с явлениями, исследуемыми другими учеными, а тем более, со всем мировым целым. А это в конечном итоге привело к тому, что они начали рассматривать явления и процессы природы вне их связи и взаимодействия друг с другом. Все это способствовало тому, что целостный или, как мы теперь говорим, системный взгляд на природу и ее развитие отошел на второй план и постепенно стал утрачиваться. В немалой степени сказалось здесь также господство механистического мировоззрения в науке и философии XVII–XVIII вв. Поскольку изучение природы необходимо было начать с наиболее простых явлений и процессов природы, постольку именно механика достигла тогда наибольших успехов и стала образцом подражания для других наук и парадигмой точного исследования. Однако механика по самому характеру своего исследования абстрагируется от анализа внутренних источников движения, сводя его к действию внешних сил. Поэтому она не могла объяснить процессы возникновения и развития более сложных явлений. Принципы и методы изучения механических и других систем оказались явно непригодными для исследования процессов и систем общественной жизни, которые отличаются особой динамичностью и перестройкой своих структурных и организационных форм. Неудивительно поэтому, что именно социально-экономические и гуманитарные науки встретились с проблемой самоорганизации уже в самом начале своего возникновения. Почему, несмотря на разнообразные, а часто прямо противоположные интересы и цели людей, на рынке возникает никем не запланированный, спонтанный порядок? Устанавливаются ли нормы нравственности сверху или же они формируются постепенно в ходе длительного взаимодействия людей в ходе культурно исторического развития под влиянием изменяющихся условий жизни? Создаются ли язык, культура и остальные институты общества в результате деятельности идеологов, политиков или людей, стоящих у власти? Ответы на эти вопросы, связанные с интуитивно понимаемой самоорганизацией, впервые пытались найти именно в социально-экономических и гуманитарных науках, хотя и в недостаточно ясных и точных терминах. Поэтому такие ответы носили скорее интуитивный, чем рационально аналитический характер, хотя это отнюдь не снижает их ценности и значения для последующего научного развития. Неслучайно поэтому некоторые современные ученые называли, например, основоположника классической политической экономии А. Смита предтечей кибернетики на том основании, что у него в неявном виде встречается апелляция к принципу отрицательной обратной связи. В философско-мировоззренческом плане проблема самоорганизации затрагивалась И. Кантом в «Критике суждения». В связи с внутренней целесообразностью в природе он рассматривает в этом сочинении различие между искусственными и естественными объектами. По его мнению, в естественном образовании каждая его часть мыслится как обязанная своим существованием действию всех остальных частей, и в свою очередь существует ради других и целого. Только при этих условиях они могут стать самоорганизованным бытием, и как таковые, названы целесообразными естественными образованьями. К сожалению, новые радикальные идеи о характере функционирования и эволюции живых и социальных систем в период эпохи Просвещения и, тесно связанного с ней рационализма, не получили дальнейшего развития. Известно, что догма рационалистов – «разум правит миром» – надолго задержала формирование верных представлений об обществе и объективных законах его развития. Осознанию глубины и общности значения принципа самоорганизации мешала также разобщенность исследователей, работавших в различных отраслях естественных и общественных наук. Нередко этому способствовало и прямое противопоставление методов естествознания методам общественных наук, а также настойчивое стремление позитивистов непосредственно перенести естественнонаучные методы познания в социальные и гуманитарные науки. Это наталкивалось на серьезное противодействие со стороны представителей социально гуманитарных наук. Постепенно, однако, принцип самоорганизации в той или иной форме появлялся в разных науках при решении отдельных, конкретных проблем. Так, например, в физиологии У. Кеннон сформулировал свой знаменитый принцип гомеостаза, суть которого сводится к тому, что в процессе адаптации к изменяющимся условиям существования, живые организмы перестраиваются так, чтобы поддержать устойчивость важнейших параметров своей жизнедеятельности. Значительный импульс исследованию процессов самоорганизации придало возникновение кибернетики, которая обобщила принцип отрицательной обратной связи. Благодаря этому принципу, как известно, удалось объяснить наличие устойчивых динамических систем, явления гомеостаза, существование на рынке спонтанного порядка, выражающегося в установлении равновесия между спросом и предложением и многие другие явления и процессы. Однако этот принцип объясняет лишь сохранение и поддержание устойчивости динамических систем, но не раскрывает, каким образом такая устойчивость и порядок возникают. Внимание! Авторские права на книгу "Концепции современного естествознания" (Рузавин Г.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
