Экономическая теория организаций. Учебное пособие

Шаститко А.Е.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Экономика Издательство: МГУ Дата размещения: 14.01.2016 ISBN: 9785392209682 Язык: Объем текста: 261 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Экономическая теория организации: предметное поле и общая характеристика методологии исследования

Глава 2. Организация в условиях асимметричного распределения информации: сигналы

Глава 3. Фокальная точка и ключевые элементы экономическом теории трансакционных издержек

Глава 4. Достоверность обязательств и контракты

Глава 5. Гибридные формы институциональных соглашений

Глава 6. Экономическая фирма и формальная организация

Глава 7. Организационные структуры экономической фирмы

Глава 8. Ценовой механизм управления трансакциями

Методологические заметки: вместо заключения

Организация и неполные контракты

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3
ФОКАЛЬНАЯ ТОЧКА И КЛЮЧЕВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ
ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК

Вертикальная интеграция — ключевое понятие в экономической теории трансакционных издержек. В первом приближении вертикальная интеграция — объединение под общим управлением (контролем) множества видов деятельности и функций, расположенных вдоль сопряженных стадий технологической цепочки производства того или иного товара (услуги). Основной вопрос, который рассматривался в рамках экономической теории трансакционных издержек, — почему в одних случаях фирмы покупают товары, а в иных — производят их сами? Другие вопросы — об интенсивности и форме вертикального контроля также являются важными, а именно вопросы об исключительных территориях, поддержании цены перепродажи, связанных продажах или послепродажном обслуживании. Вместе с тем они могут рассматриваться как детализация фундаментального вопроса «покупать или производить?».

В экономической теории существуют различные варианты ответов на поставленный вопрос об условиях вертикальной интеграции, которые позволяют подчеркнуть возможности, с одной стороны, повышения эффективности использования ресурсов, а с другой — облегчения реализации монопольной власти на смежных товарных рынках. Вот почему основная задача данной главы — рассмотреть проблему вертикальной интеграции через призму соотношения теории трансакционных издержек с другими подходами к объяснению данного феномена. Соответственно, в разделе 3.1 будут рассмотрены альтернативные подходы, а затем на основе описания ключевых компонентов теории трансакционных издержек будет предложено объяснение вертикальной интеграции с учетом ключевых категорий данной теории.

Две важные ремарки. Во−первых, изложение в разделе 3.1 не претендует на полноту, а лишь обозначает альтернативные возможности изучения феномена вертикальной интеграции. Во−вторых, изучение феномена вертикальной интеграции не означает, что все вопросы в рамках экономической теории трансакционных издержек рассматриваются в настоящее время исключительно в контексте вертикальной интеграции.

3.1. «Неинституциональные» версии объяснения вертикальной интеграции

В рамках «технологической» версии теории фирмы объяснение вертикальной интеграции основано на проблеме двойной надбавки. С ее помощью объясняют стимулы, действие которых приводит к объединению фирм, находящихся на соседних стадиях производства продукта в рамках единой структуры управления. Заметим, что несмотря на то, что в данной модели используется понятие, являющееся одним из ключевых в экономической теории прав собственности как одном из направлений новой институциональной экономической теории, неинстнтуциональность модели связана с подходом к определению фирмы как производственной функции.

Особенность данной модели состоит в том, что у исследователя нет необходимости отказываться от предпосылки о максимизации прибыли, а также от использования производственных функций, через которые определяется фирма. Вот почему исходным пунктом в объяснении вертикальной интеграции являются: чистая монополия на рынке конечного продукта, двусторонняя монополия на рынке промежуточного продукта, преимущества в переговорной силе производителя промеж>точного продукта. Последняя предпосылка важна для того, чтобы избежать проблемы множественности ситуаций равновесия в условиях двусторонней монополии.

Для того чтобы представить проблему в максимально простой форме, следует использовать ряд технических ограничений: производственная функция леонтьевского типа, равенство предельных издержек фирмы, производящей промежуточный продукт, нулю.

В рассматриваемом нами примере производственная функция имеет вид

QK = min {a1QП1; a2QП2}.

Объединенное управление позволяет использовать промежуточный продукт по нулевой цене, что обеспечивает максимальную отдачу от промежуточного продукта. В результате условия максимизации дохода совпадают с условиями максимизации прибыли на рынке конечного продукта. Если же на рынке промежуточного продукта существуют две самостоятельные фирмы, то в соответствии с принятыми предпосылками фирма, производящая промежуточный продукт, устанавливает цену, соответствующую цене спроса фирмы−монополиста на рынке конечного продукта при величине спроса, соответствующей условиям максимизации дохода (прибыли) производителя промежуточного продукта. В целях упрощения мы также допустим, что второй промежуточный продукт может быть получен фирмой по нулевой цене (свободное благо).

В стандартной микроэкономической модели предполагается линейная зависимость величины спроса от цены. В результате количество промежуточного продукта, используемого для производства конечного продукта, будет в 2 раза меньше. Следовательно, объем выпуска конечного продукта, учитывая фиксированность технологического коэффициента, также уменьшится в 2 раза. Уменьшение выпуска, не компенсируемое повышением спроса, приводит к уменьшению дохода и, соответственно, прибыли. Причем уменьшение прибыли производителя конечного продукта не компенсируется увеличением прибыли производителя промежуточного продукта. Таким образом, возникают омертвленные затраты.

Рассмотрим простую модель двойной надбавки, предполагая, что производство промежуточного продукта осуществляется в условиях постоянной отдачи от масштаба

QKd = А− ВР

где QKd — величина рыночного спроса на конечный продукт.

Соответственно, предельный доход от реализации конечного продукта, выражается уравнением

Поскольку предполагается, что пропорция замещения промежуточного продукта конечным при соответствующем изменении количества другого промежуточного продукта известна, уравнение предельного дохода от реализации конечного продукта может быть записано через количество промежуточного продукта

В этом случае полученное уравнение выполняет функцию обратного уравнения спроса, или цены спроса на промежуточный продукт.

Кроме того, предполагается, что преимуществом в переговорах обладает продавец промежуточного товара, поэтому цена спроса должна быть равна цене, фактически уплачиваемой продавцом конечного продукта производителю промежуточного.

Раз это так, то представленное выше уравнение не что иное, как уравнение среднего дохода продавца промежуточного продукта. Соответственно, предельный доход от реализации промежуточного продукта выражается уравнением

Предположим, что предельные издержки производства промежуточного продукта равны СП1. В соответствии с условиями максимизации прибыли производителем промежуточного продукта объем выпуска промежуточного продукта должен составить

Соответственно, цена, по которой будет реализован промежуточный продукт производителю конечного продукта с учетом принятых предпосылок, может быть выражена с помощью уравнения

Объем выпуска конечного продукта, максимизирующего прибыль продавца конечного продукта, выражается уравнением;

Следовательно, цена, по которой будет реализован конечный продукт, будет установлена на уровне:

Общая величина прибыли, полученная продавцами конечного и промежуточного продукта, будет равна

или

Если вертикально интегрированной фирме удается избежать проблемы трансфертного ценообразования как формы распределительного конфликта между подразделениями, то общая величина прибыли должна составить:

Таким образом, дополнительные омертвленные затраты, возникающие в результате двойной надбавки, определяются величиной:

Однако для более точной оценки потерь общественного благо состояния необходимо учесть дополнительные потери потребителей, обусловленные двойными надбавками. Для этого необходимо оценить сумму премии потребителя и общей прибыли, полученной на рынках промежуточного и конечного продуктов:

Соответственно, общая величина дополнительных омертвленных затрат выражается уравнением

В результате общая величина омертвленных затрат составит

С этой точки зрения вертикальная интеграция может быть выгодна не только производителям, но и потребителям конечного продукта, поскольку приведет к увеличению премии потребителя и, соответственно, общественного благосостояния. В данном случае вертикальная интеграция представляется единственным вариантом решения проблемы вертикального внешнего эффекта, существование которого выражается в возникновении дополнительных омертвленных затрат.

Вместе с тем подход с позиций новой институциональной экономической теории показывает, что наличие внешнего эффекта как рыночного изъяна не является достаточным основанием утверждать, что предлагаемая единственная форма интернализации внешнего эффекта не имеет институциональных конкурентов. Так было с налогами Пигу, так вполне может быть и с вертикальной интеграцией. В частности, речь идет о вертикальных ограничениях, которые, в отличие от вертикальной интеграции, сохраняют формальную самостоятельность сторон. Другой вариант — государственное регулирование, в контексте применения которого важно принимать во внимание, что точка отсчета в оценке роли вертикальной интеграции как средства интернализации внешнего эффекта имеет значение, а именно: максимальный уровень концентрации на рынке промежуточного и конечного продуктов. Уменьшение степени концентрации на рынке промежуточного и конечного продуктов ослабляет стимулы к вертикальной интеграции, поскольку выигрыш от такого решения меньше (в отраслевом аспекте), а издержки достижения соглашения выше. Кроме того, даже в результате вертикальной интеграции может сохраниться проблема двойной надбавки в том случае, если в рамках фирмы используется принцип трансфертного ценообразования.

Сам термин «вертикальная интеграция» допускает различные варианты определения. В связи с этим можно выделить определения в узком и широком смыслах. Вертикальная интеграция в узком смысле предполагает концентрацию собственности на ресурсы, используемые для производства товаров вдоль всей технологической цепочки или ее части. Вертикальная интеграция в широком смысле слова предполагает концентрацию отдельных правомочий в руках предпринимателя одной из фирм. Чем более полным оказывается пучок правомочий, тем в большей мере вертикальная интеграция в узком смысле слова соответствует по содержанию вертикальной интеграции в широком смысле.

Обратим внимание, что в модели двойной надбавки используются стандартные неоклассические предположения о полной информации, в частности по условиям производства (производственная функция), условиям спроса. Данный подход делает, в свою очередь, сомнительной возможность разграничения предшествующего (соответствующего стадии принятия решений) и последующего (соответствующего стадии действий) периодов. Иными словами, проблема фундаментальной трансформации, посредством которой отношения конкуренции ex ante трансформируются в отношения двусторонней зависимости или зависимости между незначительным количеством экономических агентов, здесь отсутствует.

Другой вариант объяснения вертикальной интеграции основан на предположении о стремлении действующей на рынке фирмы сохранить в будущем рыночную долю и соответствующую ей экономическую прибыль. В отличие от технологической трактовки вертикальной интеграции стратегическая учитывает временной аспект, хотя все равно исследуемая проблема решается ex ante.

Если предположить, что процесс производства конечного товара состоит из нескольких технологических стадий, разделенных рыночными сделками, то суть проблемы, которая должна решаться фирмой, действующей в отрасли, — стоит ли приобретать фирму, поставляющую промежуточный продукт. Предполагается, что контроль над фирмой, производящей промежуточный продукт, является фактором, позволяющим повысить вероятность сохранения рассматриваемой фирмой доли на рынке конечного продукта в последующие периоды. В данном случае предполагается, что размер прибыли находится в прямой функциональной зависимости от рыночной доли, занимаемой соответствующей фирмой.

Однако интеграция с фирмой (фирмами), производящей промежуточную продукцию, сопряжена с ростом издержек и, соответственно, уменьшением прибыли в краткосрочном (текущем) периоде. Более того, чем больше мощностей на рынке промежуточного продукта контролируется данной фирмой, соответственно, чем выше рыночная на рынке промежуточного продукта, тем ниже вероятность проникновения на данный рынок конкурентов. Следовательно, чем ниже вероятность проникновения на данный рынок конкурентов, тем выше, при прочих равных условиях, дисконтированная величина потока будущих прибылей.

Итак, присоединение фирмы посредством вертикальной интеграции, увеличивая издержки в текущем периоде, позволяет сохранить (увеличить) прибыль в будущем. В соответствии с данным подходом, чем длиннее временной горизонт, чем выше значимость будущих прибылей в оценке текущей стоимости фирмы, тем сильнее стимулы к созданию стратегических барьеров посредством вертикальной интеграции, и наоборот. Иными словами, фирмы, для которых норма дисконтирования близка к единице, будут оценивать текущую прибыль ниже, чем те, для которых данная норма существенно ниже единицы. Соответственно, в условиях неопределенности, когда доминирующее значение имеет текущая прибыль (ввиду низкого значения нормы дисконтирования), стимулы к вертикальной интеграции должны быть очень слабыми.

Кроме того, указанная теория не может объяснить некоторые факты: например, почему в отраслях с относительно невысоким уровнем концентрации ex ante сохраняются стимулы к вертикальной интеграции, несмотря на то что в других случаях фирмы продолжают функционировать независимо друг от друга. Для этого необходимо учесть игнорировавшиеся ранее издержки, связанные с заключением и соблюдением соглашений, а также особенностями используемых активов. Принципиальное значение имеет обособление издержек, связанных с входом на рынок, от издержек переключения с одного контрагента на другого, которые возникают вследствие использования трансакционно специфических активов.

3.2. Контрактная теория вертикальной интеграции

В соответствии с подходом, принятым в рамках новой институциональной экономической теории, важнейшим фактором вертикальной интеграции являются стимулы экономических агентов, направленные на минимизацию суммарных трансакционных и трансформационных издержек. Трансакционные издержки зависят от существующих институтов. В связи с этим специфичность используемых ресурсов в условиях неопределенности обусловливает вертикальную интеграцию даже в условиях, когда уровень концентрации на рынке ex ante невысок. Последовательно данная модель разработана О. Уильямсоном. В ней показано, что решающим фактором перехода к вертикальной интеграции является уровень специфичности активов, указывающий на величину потерь, с которыми столкнется ограниченно рациональный производитель конечного продукта в случае оппортунистического поведения производителя промежуточного продукта (рациональность которого также ограничена)

3.2.1. Основные компоненты теории трансакционных издержек

Прежде чем рассматривать основные компоненты теории трансакционных издержек, следует сказать несколько слов о ее источниках, в числе которых достижения предшествующего развития не только в экономической теории, но и в сфере права и организационной теории.

Экономическая теория. В рамках экономической теории следует выделить прежде всего концепцию трансакции Дж. Р. Коммонса, которая (с существенными изменениями) стала аналитической единицей в рамках теории трансакционных издержек. Большое значение для разработки концептуального каркаса изучения организации имело понятие неопределенности (в отличие от риска), разработанное и раскрытое Ф. Найтом. Использование рассредоточенной между разрозненными индивидами экономически значимой информации Ф. Хайека — важный строительный блок в объяснении автономной адаптации в случае использования механизма цен. Сравнительный анализ структурных альтернатив, проведенный Р. Коузом при объяснении природы фирмы, также вошел в число ключевых характеристик экономической теории организаций. Установление взаимосвязей между рыночными изъянами и трансакционными издержками стало возможно во многом благодаря работам К. Эрроу.

Право. Большой вклад в развитие экономической теории трансакционных издержек внесли также специалисты в области права (в том числе контрактного) К. Ллевеллин, Я. Макнейл, Г. Калабрезм. В частности, было объяснено значение частного порядка улаживания конфликтов, посредством которого стало возможным преодоление стереотипов правового централизма (разрешение конфликтов исключительно через суд). Частный порядок улаживания конфликтов — ключевое звено в трансакционной теории неполных контрактов. Частный порядок улаживания конфликтов является способом урегулирования спорных вопросов между сторонами контракта, который не предполагает участия в той или иной форме судов, а также следствием неустранимой с помощью судов неполноты контрактов в условиях, когда сохранение отношений обладает ценностью для участников контракта. Разработки специалистов в области права, в первую очередь Яна Макнейла, позволили выявить и раскрыть характеристики контрактов, требующих высокой степени соответствия сторон друг другу. Тем самым инструментарий новой институциональной экономической теории обогатился конструкцией «отношенческий контракт».

Теория организаций. Такие ключевые понятия, как ограниченная рациональность и оппортунизм, составляющие сердцевину экономической теории трансакционных издержек, пришли из теории организаций, получившей развитие благодаря усилиям Ч. Барнарда, Г. Саймона. В дальнейшем под ограниченной рациональностью мы будем понимать стремление человека к максимальному удовлетворению потребностей (полезности) с учетом не только внешних, но и внутренних ограничений, сопряженных с самими действиями человека в мире ограниченных ресурсов, начиная со сбора информации и заканчивая принятием решения (идентификации наилучшей из известных альтернатив), его выполнением на практике. С помощью данного понятия расширяется предметное поле экономической теории, поскольку в число ограниченных ресурсов попадают интеллектуальные возможности человека, его внимание, способность воспринимать и обрабатывать информацию, а также принимать на ее основе решения. Вместе с тем критерии максимизации полезности заменяются принципом удовлетворительности, что позволяет обеспечить свободу выбора в условиях сравнительной оценки достижимых альтернатив за счет сужения пространства выбора по сравнению с потенциально возможным. Оппортунистическое поведение отражает стремление человека реализовать собственные интересы, которое сопровождается проявлениями коварства. В экономической теории известно несколько форм оппортунистического поведения. В числе наиболее часто упоминаемых — ухудшающий отбор (см. гл. 2) и субъективный риск. Наряду с ограниченной рациональностью оппортунистическое поведение является основанием для воспроизводства проблемы координации и разрешения распределительных конфликтов, что делает проблему объяснения организаций далекой! от тривиальной.

Разумеется, вклад Ч. Барнарда и Г. Саймона в развитие экономической теории организаций заслуживает отдельного исследования. В данном случае упомянем лишь о введении в оборот также понятий «зона приемлемости». Кроме того, именно Барнард рассматривал адаптацию как центральную проблему организации, что, с одной стороны, перекликается с подходом Ф. Хайека, а с другой — вписывается в контекст сравнительного анализа автономной и коллективной (кооперативной) адаптации, преднамеренно (проектируемой) и спонтанной адаптации.

Развитие экономической теории, права и организационной теории в XX в. создало возможности для возникновения экономической теории трансакционных издержек, обладающей рядом особенностей в объяснении замещения классического рыночного обмена нестандартными формами контрактации.

Основные компоненты исследовательского подхода, сформулированные Уильямсоном и образующие ядро теории трансакционных издержек, сводятся к шести пунктам. В их числе следующие положения:

1) трансакция — базовая единица анализа;

2) любая проблема взаимодействия между экономическими агентами может быть рассмотрена как контрактная;

3) все контрактные проблемы изучаются с точки зрения условий минимизации трансакционных издержек;

4) минимизация трансакционных издержек достигается путем избирательного закрепления трансакций за структурами (механизмами) управления ими;

5) доминирует анализ дискретных институциональных (структурных) альтернатив в дополнение, а чаше вместо предельного анализа (решение проблемы эффективности второго уровня, см. рис. 1);

6) развитие экономической организации зависит от сочетания следующих факторов: ограниченная рациональность, оппортунистическое поведение и специфичность активов.

Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. Учебное пособие

Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. Учебное пособие

В учебном пособии рассматриваются вопросы определения предметного поля исследования организаций, их формирования в условиях неполной информации, асимметричного распределения информации, сравнительного анализа дискретных институциональных альтернатив управления трансакциями. Изучаются такие проблемы, как компенсация изъянов рыночного механизма посредством сигнализирования, выбор механизма управления трансакциями, достоверность обязательств в контрактных отношениях и др. Рассматриваются организационные компромиссы в рамках экономической фирмы, пределы самовыполняемости соглашений при использовании рыночного механизма с повторяющимися трансакциями.<br /> Подготовлено при содействии НФПК — Национального фонда подготовки кадров в рамках Программы «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах» Инновационного проекта развития образования.

Внимание! Авторские права на книгу "Экономическая теория организаций. Учебное пособие" ( Шаститко А.Е. ) охраняются законодательством!