|
|
ОглавлениеАктуальные проблемы коррупциогенности информационного законодательства Обеспечение репрезентативности экспертизы на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов О коррупционности уголовного закона Объекты антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов: понятие и виды Антикоррупционная юридико-лингвистическая экспертиза нормативных правовых актов и их проектов Объекты и субъекты антикоррупционной экспертизы региональных правовых актов Правовая или антикоррупционная экспертиза? Антикоррупционная экспертиза: вопросы теории и методики производства Соотношение понятий «проверка» и «экспертиза» в антикоррупционной деятельности Правовые и методологические проблемы антикоррупционной экспертизы Правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Антикоррупционная безопасность коммерческих банков РФ Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуО КОРРУПЦИОННОСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНАГаврилов Б. Я., доктор юридических наук, зав. кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, заслуженный юрист РФ, профессор, действительный член Петровской академии наук и искусств В правовом государстве независимо от формы государственного устройства, социальных, экономических и других условий одной из важнейших публичных функций является осуществление правосудия, которое характеризуют, в первую очередь, принимаемые судом решения, в том числе в части назначения уголовных наказаний. И когда в этой сфере деятельности государства присутствует коррупционная составляющая, что, по сути, подтвердил в одном из своих выступлений Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин и что отмечено в рекомендациях Группы государств против коррупции (ГРЕКО) при оценке системы противодействия коррупции в Российской Федерации, это крайне негативно влияет на соблюдение правопорядка и законности в Российской Федерации. Конечно, среди антикоррупционных мер можно и нужно называть уровень заработной платы и иных социальных гарантий судей. Одновременно необходимо усиливать административный фактор в контроле за судейским сообществом, а также меры уголовной репрессии за взяточничество. При этом наряду с указанными факторами в противодействии коррупционным явлениям должно измениться правосознание не только российских судей, но и в целом гражданского общества. Определенная роль в этом процессе отводится научной деятельности. Однако среди публикаций ученых и практических работников по проблемам противодействия коррупции сегодня больше дается описание криминогенной ситуации, критикуется либерализм судей или раздаются призывы к усилению уголовно-правовых санкций за преступления коррупционной направленности. В то же время крайне недостаточно материалов, в основу которых была бы положена оценка действующего уголовного законодательства на его антикоррупционность. При этом именно правовые изъяны в этой сфере деятельности крайне негативно влияют, не в последнюю очередь, на соблюдение правопорядка, законности, справедливости и других правовых и нравственных устоев российского общества. В одной небольшой по объему статье трудно претендовать на полноту такого анализа. Задачу мы видим в том, чтобы, во-первых, показать влияние на антикоррупционный процесс законодательства уголовно-правового комплекса, а во-вторых, предложить меры по минимизации коррупционной составляющей отдельных положений уголовного закона. Анализ на наличие коррупционной составляющей в ряде конкретных норм УК РФ представляется наиболее целесообразным: 1) с точки зрения применения судами уголовно-правовых санкций за отдельные виды общеуголовных преступлений (незаконный оборот оружия, квалифицированные виды грабежей и разбойных нападений) и за уголовно-наказуемые деяния экономической направленности (взяточничество и хищение при квалифицирующих обстоятельствах); 2) с позиции применения положений Общей части УК РФ при применении судами условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и назначении наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ). Так, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации судами в 2005—2008 гг. ежегодно к условной мере наказания при вынесении обвинительных приговоров за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, осуждались соответственно 55,9 %, 55,3 %, 57,4 % и 48,4 % подсудимых. При этом санкция ч. 2 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет. Материалы изученных нами уголовных дел свидетельствуют, что при вынесении приговоров за данный вид преступного деяния судами не всегда учитывается количество изымаемого оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, их поражающие свойства, степень общественной опасности и, соответственно, тяжесть совершенного деяния. Так, подсудимые Вагабов и Арсакаев (Следственная часть при Главном управлении МВД России по Южному федеральному округу) за приобретение и последующий сбыт 53 кг тротила, применение которых могло унести жизни сотен людей, осуждены каждый к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Очевидно, что назначенное наказание вряд ли соразмерно тяжести совершенного деяния. И, соответственно, возникает вопрос о справедливости данного приговора. Формированию такой, нередко негативной, практики назначения наказания способствовали два основных обстоятельства. Первое — это исключение Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкций абсолютного большинства преступлений средней тяжести и части тяжких преступлений нижних пределов наказания в виде лишения свободы. Данное решение законодателя привело к разрыву в 20—60 раз между верхним и нижним пределами размеров уголовного наказания в виде лишения свободы за совершение одних и тех же или схожих по тяжести видов преступлений. Например, за совершение таких преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как злоупотребление полномочиями ч. 2 ст. 201 УК РФ и коммерческий подкуп ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд может назначить наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев, соответственно, до семи или десяти лет, что означает разрыв между нижним и верхним пределами наказания в 42 и 60 раз. Такие различия в размерах уголовно-правовых санкций приводят к явным несоразмерностям в размерах назначенных судами наказаний и нарушают уголовно-правовой принцип справедливости. Но самое негативное состоит в том, что данное явление заведомо несет в себе коррупционную составляющую. Одновременно здесь же содержится ответ тем, кто ратует за усиление уголовно-правовых санкций, не удосужившись проанализировать действующие нормы уголовного закона. Второе обстоятельство заключается в том, что весьма широкие возможности для коррупционности, а по сути, неограниченно для судейского усмотрения при назначении уголовного наказания представляют такие положения действующего уголовного закона, как ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, и ст. 64 УК РФ, допускающая возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Кроме того, когда суд при вынесении подсудимому обвинительного приговора за преступления небольшой и средней тяжести постановляет считать назначенное наказание условным (примерно в отношении 55 % осужденных) или назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовно-правовой нормы, то это адекватно воспринимается и правоприменителем, и потерпевшим, а также гражданами и обществом в целом. Однако статистические данные Судебного департамента свидетельствуют о весьма широкой практике назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы за тяжкие и даже особо тяжкие преступления общеуголовной направленности. Так, в 2004—2008 гг. за разбойные нападения на граждан и организации (ст. 162 УК РФ) ежегодно от 16 до 17 % подсудимых осуждались к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно) и еще в отношении 20—23 % наказание назначалось с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела), несмотря на санкцию даже по ч. 1 ст. 162 УК РФ до восьми лет лишения свободы. Сведения о числе осужденных за разбой (ст. 162 УК РФ)
Внимание! Авторские права на книгу "Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов" (Составитель Россинская Е.Р.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
