|
|
ОглавлениеМожет ли гомосексуалист стать православным священником? Мужчина и женщина в Книге Бытия Может ли женщина быть священником? Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуМожет ли женщина быть священником?Давайте сразу уясним: я ведь тоже не священник. Так что мои ответы не стоит воспринимать как попытку человека, дорвавшегося до кусочка власти, не допустить кого-то другого до этого же кусочка. Я говорю о том, чего нет и у меня. Я сам отношусь к той части человечества, которая не совершает церковных таинств, и, значит, в этом отношении я не отличаюсь от женщин. Далее стоит заметить, что священнослужение — это скорее труд и тягота, чем право и удовольствие. Священнослужитель — это не человек, который обладает правами священника; напротив, он несет послушание священника, служит. Так что Церковь просто не возлагает крест священнослужения на плечи женщины. По-моему, тут не столько ущемление прав, сколько забота о женщинах. А лозунги о несправедливости рождаются как: сначала человеку внушают, что у него есть права, о существовании которых он и не подозревал, а потом заявляют, что этих прав ты лишен. Жил себе человек спокойно без всякого ultra HD, а ему вдруг говорят, что каждый порядочный человек имеет ultra HD и лишь тебя этот коммунистический (вариант — «воровской») режим совершенно несправедливо лишил права на пользование ultra HD. И вот человек, который доселе даже не знал, что это такое, начинает смысл своей жизни видеть в борьбе за обладание ultra HD. Так же и здесь: жила себе девушка и никогда и не помышляла о том, чтобы стать священницей. По правде говоря, она и в храм-то не заходила… Но тут ей говорят: «Да ты знаешь, как тебя православные унизили? Они не разрешают тебе стать священником!» — и все, одним озлобленным нервным клубком, борющимся за свои «права», в мире стало больше… А ведь сущность человека совсем не сводится к борьбе за свои права. Человек вообще осуществляет себя не тогда, когда пользуется своими правами, а когда он исполняет свой долг. Помимо того, что у человека есть права, в его жизни имеет место еще и служение. Строго богословских аргументов против женского священства, пожалуй, и нет. Да, в Библии немало текстов о главенстве мужа над женой. Но стоит ли эти земные структуры переносить на священнослужение? Ведь отношения хозяина и раба, сохраняясь за церковным порогом, отменяются у алтаря и тем паче в нем. Тут раб и хозяин равны. Раб Онисим и его хозяин Филимон равны в лике «семидесяти апостолов». Если раб — уже крещеный христианин, а его хозяин делает лишь первые шаги к крещению (оглашается), то в церковном собрании у раба больше прав: «Часто богатый и бедный стоят в церкви; наступает час принятия божественных Тайн; богатый удаляется как непосвященный, а бедный вступает в небесную обитель». Римский папа Каллист был рабом (причем у христианина). Кстати, став папой, он разрешил брак знатных женщин из сенаторского сословия с рабами (светские законы за это предписывали смертную казнь). Святой Григорий Богослов вместе со святым Василием Великим рукоположили в сан епископа раба некоей знатной и властной женщины Симпликии, причем без ее согласия. 123-я новелла императора Юстиниана говорит, что если раба посвятили во епископа даже без согласия его хозяина, то хозяин не имеет права истребовать его к себе (15). И отношения отца и сына спокойно переворачиваются в церкви, если сын принимает более высокий сан, чем у его физического отца. Отец, оставшийся мирянином, берет благословение у своего же сына, который стал священником. Феодорит Кирский утверждает, что мужи имеют первенство по порядку создания: «И этого достаточно для доказательства, что муж достоин верховной власти». Но ведь первые станут последними… Тема переходящего первенства — это сквозной сюжет, проходящий через всю Библию. Животные-то были созданы еще раньше мужчины. И ангелы созданы прежде людей, но определены Богом для служения последним. «Наиболее радикально половую иерархичность выразил свт. Иоанн Златоуст, который под образом подразумевает образ не сущности, но формы началия. Он ссылается на слова ап. Павла о том, что “муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия, а жена есть слава мужа”, и потому должна покрываться (1 Кор 11. 7): “Так почему же муж называется образом Божиим, а жена — нет? Потому что он называется образом не по виду, а по началию, которым обладает только муж, но не жена… Муж потому есть образ Божий, что никого ни имеет выше себя, как и Бог никого не имеет выше Себя, но властвует надо всем; жена же есть слава мужа, потому что подчинена мужу” (Ioan. Chrysost. Hom. in Gen. 2; ср.: Hom. in 1 Ep. ad Cor. 14:35». Действительно, радикально. Но отвлекаемся от обаяния святого Златоуста и задумываемся о статусе подчиненных Валентины Матвиенко (официально — третий человек в РФ) или подданных Екатерины Великой. И выходит, что женщина, начальствующая над мужчиной, — далеко не редкость. Значит, слова апостола можно относить лишь к внутрисемейным отношениям. К вопросу о внесемейных социальных отношениях и тем более к теме женского священства они отношения не имеют. Златоуст добавляет (как бы от лица Бога): «Я, говорит Господь… из-за того, что ты не воспользовалась равночестием как должно, за это подчиняю тебя мужу». Но нам так часто на уроках Закона Божия говорят, что Христос спас нас как раз от последствий «первородного греха». Еще на тех уроках нам говорят, что Литургия и алтарь — это образы рая. Но тогда логично было бы хотя бы там и тогда (то есть в алтаре во время Литургии) восстановить те отношения полов, что были в раю (см. главу «Мужчина и женщина в Книге Бытия»). Для священника Андрея Постернака приведенных слов Златоуста достаточно, чтобы привести его к очевидности: «Из этих слов очевидно, что равенство мужчины и женщины в Боге не упраздняет половую иерархичность». А я тут все же вижу вопрос. Он складывается вот из каких составляющих. 1. Слова апостола и его толкователей говорят об отношениях мужа и жены в их семейных, внутренних отношениях. 2. Они не говорят о социальном порядке. 3. Они не говорят об отношениях внутри церковного общества. 4. Они не говорят о том, значимо ли все вышесказанное в ту (не-)минуту, когда Бог через и ради Своих людей в Своем храме и в Своем вневременном Царстве совершает Таинство, делая нас соучастниками и Рая, и Тайной вечери, и Будущего мира. 5. Церковь в общем приняла то, что современное общество в выстраивании своей структуры никак не учитывает мнения апостола Павла и Златоуста о «половой иерархичности». Она не протестует против королевской власти Елизаветы Второй или канцлерской власти Ангелы Меркель, не велит мужчинам увольняться из тех организаций, где женщина получает толику власти над подчиненными ей мужами (в том числе в Министерстве обороны РФ). 6. Даже в семейном консультировании священники отходят от позиции «муж всегда прав, а дело жены во всем его слушаться». Отсюда 7 — общий вывод: прямым смыслом апостольских слов Церковь уже не руководствуется. Вопрос: отчего же тогда такая уверенность, будто она всегда будет руководствоваться искусственным толкованием, переносящим эти слова о семейной жизни в жизнь литургическую? В отношениях отца и сына иерархическое первенство за отцом. Означает ли это, что эта подчиненность одному лицу и по одному признаку должна определять и все иные аспекты жизни сына? Раз он чей-то сын, то ни для кого уже не может быть начальником и ни на каком собрании не может быть «предстоятелем»? Так можем ли мы избрать в мэры, губернаторы, президенты того, чьи родители еще живы? А можно ли сына называть отцом? Если Петр — сын Павла, но отец Сергея, можем ли мы Петра именовать «отец Петр»? Оказывается, можем… Но если эти внутрисемейные отношения отца и сына все же не переносятся ни в общественную, ни в церковно-литургическую жизнь, то отчего же иерархизованные в древности внутрисемейные отношения мужа и жены должны без изменений проецироваться и в их внедомашнюю жизнь, из экономики — в политику? Один протестантский богослов на вопрос, может ли женщина быть пастором, старейшиной или епископом Церкви, ответил: «Давайте рассмотрим те качества, которыми должны обладать пастор или епископ, и посмотрим, обладает ли требуемыми качествами женщина. Епископ да будет одной жены муж (1 Тим. 3, 2). Есть ли такое качество у женщины? Может ли женщина быть мужем своей жены?» Во-первых, практика иных протестантских конфессий показала, что да, может. Во-вторых, этот мелочный буквализм вряд ли достоин называться именем богословия. Да, священник — это образ Христа. Но в чем именно должна проявляться и видеться эта сообразность? Не слишком ли «вкусовыми» становятся те или иные выпячиваемые «параллели»? Точно ли образ Христа имеют лишь те, кто принадлежит к тому же (мужскому) полу? Тогда, может, и борода и длинные волосы обязательны для священника? Но кроме староверов так уже никто не считает… А еще Христос был евреем. Может ли нееврей быть христианским священником? Христос Свое служение осуществлял в промежутке от 30 до 33 лет. Может ли человек иного возраста быть Его образом? Христос был вписан в римское гражданство («подданство»). Могут ли обладатели иных паспортов или лица без гражданства быть священниками? Христос не был женат. Может ли семейный человек быть Его образом и священником? Священник — и в самом деле образ Христа. Но Христос учил находить и видеть Его образ в самых неожиданных людях. В избитом страннике и в еретике-самарянине. В самом Христе «не было ни вида, ни величия». Наверно, не каждому европейцу-христианину было легко впервые узреть образ Христа в чернокожем священнике и понудить себя поцеловать его руку. Но сегодня в этом нет проблемы. Прихожанин, знающий неприглядные особенности бытовой, частной, семейной жизни священника, также во время службы понуждает себя видеть в нем не своего вчерашнего собутыльника, а образ Христа. Забывая личные греховные особенности, прозревать в нем образ Бога. Отчего же полагается, будто столь традиционно проницательный духовный взор как в непреодолимую преграду всегда должен будет упираться в женские черты лица? Святитель Епифаний Кипрский историческими прецедентами обосновывает беззаконность женского священства: «От века никогда не священнодействовала женщина». Но согласие с этим тезисом зависит от того, что понимать под священнодействием. Вот безмужняя мать (предположим, ее мужа убили во время ее беременности) приносит сына в храм, посвящая его Богу. Это не священнодействие? В апокрифическом «Протоевангелии Иакова» Анна, мать Богородицы, говорит: «Если я рожу дитя мужского или женского пола, отдам его в дар Господу моему, и оно будет служить Ему всю свою жизнь» (этот апокриф лег в основу праздника Рождества Божией Матери). Это дарение Богу не есть ли священнослужение? А если вдова или дева посвящают свои девство и жизнь Богу, это не жертва Богу? А что есть священнослужение как не жертвоприношение? Еврейский закон гласил: «Если женщина зачнет и родит младенца мужеского пола, то… тридцать три дня должна она сидеть, очищаясь от кровей своих… Если же она родит младенца женского пола, то… шестьдесят шесть дней должна сидеть, очищаясь от кровей своих. По окончании дней очищения своего за сына или за дочь она должна принести однолетнего агнца во всесожжение и молодого голубя или горлицу в жертву за грех, ко входу скинии собрания, к священнику; он принесет это пред Господа и очистит ее, и она будет чиста от течения кровей ее… Если же она не в состоянии принести агнца, то пусть возьмет двух горлиц или двух молодых голубей, одного во всесожжение, а другого в жертву за грех, и очистит ее священник, и она будет чиста». Вот кто тут на самом деле жертвует? Священник или женщина, что от своей бедности передала ему горлиц? Евангельская вдова, положившая две лепты в копилку апостолов, принесла ли жертву Богу? Была ли эта жертва Им принята? Или пока это пожертвование не прошло через руки Иуды Искариота (он заведовал этим общинным кошельком), оно Богом (Христом) не замечалось? О самом младенце Христе написано: «Когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву, принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа, как предписано в законе Господнем, чтобы всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, был посвящен Господу, и чтобы принести в жертву, по реченному в законе Господнем, две горлицы или двух птенцов голубиных». Кто посвятил Иисуса Богу — Мария или неизвестный иерусалимский «поп»? В тезисе святого Епифания совсем не заметно слышания апостольских слов про всеобщее священство христиан. Любой христианин сам приносит Богу величайшую из жертв — свою веру, любовь, свое сердце и свою жизнь («сами себе и друг друга и весь живот наш Христу Богу предадим»). Любой христианин сам освящает свою пищу и сам благословляет своих детей и свои пути. И хотя бы поэтому странно говорить, будто «от века никогда не священнодействовала женщина». Да, всеобщее священство христиан и иерархическое священство не одно и то же. Но все же надо быть поаккуратнее в подборе доводов в пользу того, что половине священников в первом смысле заранее и навсегда закрыт доступ к священству во втором смысле. Можно красиво сказать: «Подобно тому, как единоначалие Отца в Пресвятой Троице не умаляет единосущия Сына и Святого Духа, так и единоначалие мужчины не умаляет достоинство женщины». Но это мнение мужчины. Точно ли женщины согласны с тем, что единоначалие мужчины не умаляет их достоинства? Ведь по той же логике можно не менее красиво сказать: «Подобно тому, как единоначалие Отца в Пресвятой Троице не умаляет единосущия Сына и Святого Духа, так и единоначалие белого человека не умаляет достоинство иных рас». Тот же автор пишет, что «иерархия отражает инаковость полов». Но разве отличия бывают только иерархические? В палитре цветов что главное? У поэтов кто командует? Положительный или отрицательный полюс властвует в электрической цепи? Патриарх Пимен в 1976 году посылал во Всемирный Совет Церквей такой аргумент: «Среди тех, кто был со Христом, были и женщины, но ни одна из них не была включена в число 12 апостолов. Мы не можем допустить, что Он следовал (делал уступку) духу времени». Почему мы не можем такого допустить? Любой исследователь Евангелия может найти там множество примеров, когда Христос что-то делает и говорит, именно примеряясь к нормам древнееврейского закона, который при этом Он Сам же и отменяет. Это и Его собственное обрезание, и повеление исцеленному прокаженному показаться священнику, и многое иное. Еще больше примеров такого поведения у Его апостолов (например, прохождение ими очищения в храме после путешествия по языческим странам). Более того, странно было бы, если такого учета человеческих условностей не было бы в совершенной проповеди. Католики на этот «Лимский документ» Всемирного Совета Церквей ответили тоньше: «Мы не обладаем властью изменить это до тех пор, пока мы полагаем, что это относится к области Апостольского Предания Церкви». То есть это ровно та позиция, которая характерна для них и в перетолковании библейского рассказа о шестидневном творении мира: Библия права, но наше ее понимание бывает слишком плоским… Среди выдвигаемых аргументов — то, что если бы женщинам разрешалось совершение священнослужения, тогда бы это служение прежде всего осуществляла Богородица. Этот довод довольно опасен для самого православия. Ведь его легко обернуть против него: если бы Христос учил о допустимости культа Девы Марии, то апостолы прежде всего постоянно молились бы Богородице как честнейшей, чем херувимы, и славнейшей без сравнения, чем серафимы. Как? Мы не видим, что апостолы это делали? Значит ли это, что и последующие поколения христиан не имеют права так поступать? Место, которое богородичный культ занимает в православной жизни, все же никак не соизмеримо с теми редкими упоминаниями Марии, которые мы находим в текстах Нового Завета. Внимание! Авторские права на книгу "Женские вопросы к церкви" (Кураев А.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
