Теория функций права. Монография

Радько Т.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 15.04.2014 ISBN: 9785392158287 Язык: Объем текста: 295 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава I. Методология исследования функций права. § 1. Значение и некоторые особенности исследования функций права на современном этапе развития юридической науки

§ 2. Возникновение и развитие учений о функциях права

§ 3. Философский (всеобщий) метод познания функций права

§ 4. Общенаучные методы познания функций права

§ 5. Частнонаучные методы познания функций права

Глава II. Функции права — проявление его сущности и социального назначения. § 1. Взаимосвязь сущности, содержания и функций права

§ 2. Социальное назначение права

Глава III. Понятие и классификация функций права. § 1. Понятие функций права

§ 2. Критерии (основания) классификации функций права

Глава IV. Основные (собственно-юридические) функции права. § 1. Регулятивная функция права

§ 2. Охранительная функция права

Глава V. Неосновные функции права. § 1. Компенсационная функция

§ 2. Восстановительная функция

§ 3. Ограничительная функция

Глава VI. Функции правовых норм

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

§ 2. Критерии (основания) классификации
функций права

Анализ литературы, в которой рассматриваются функции права, показывает, что критерии их классификации могут быть различны. Ведь совершенно очевидно, что право имеет главные и второстепенные свойства, свойства первого, второго и третьего порядка и т. д. известны, например, свойства права закреплять общественные отношения, способствовать их развитию, предписывать участникам общественных отношений варианты дозволенного поведения, запрещать определенный вид деятельности, воспитывать членов общества в духе идеологии стоящих у власти политических сил и т. д.

Приведенные примеры подтверждают положение о многогранности права, о множественности проявляемых их свойств и одновременно показывают, что к их выяснению и объединению в однопорядковые следует подходить с таким критерием, который не нарушал бы необходимой системы связи между этими свойствами. Если, скажем, мы будем выделять у права в качестве однопорядковых функцию закрепления общественных отношений и функцию регулирования поведения людей, то внешне это может казаться верным, так как невозможно возражать против того, что право закрепляет общественные отношения и регулирует поведение людей. Однако более глубокий анализ показывает, что эти свойства лежат в разных плоскостях, а поэтому и функции, названные соответственно указанным свойствам, будут выделены без соблюдения требований научной классификации. В первом случае мы имеем дело с результатом воздействия права на общественные отношения, во втором с процессом его действия.

Кроме того, при подобном конструировании функций права вряд ли удастся достаточно верно определить именно основные функции, а не вообще любые, которые в состоянии осуществлять право, будучи многогранным социальным явлением, функционируя в тесной связи и обусловленности с различными социальными регуляторами.

При классификации функций права на основании его же собственных свойств имеется большая опасность отрыва от общественной практики, в частности от регулируемых им общественных отношений самым решительным образом влияющих на развитие и функционирование права.

Анализируя функции права, по нашему мнению, нельзя брать в качестве критерия классификации одно из его свойств, пусть и достаточно существенное еще и потому, что в подобных случаях так или иначе упускаются из вида другие не менее важные свойства, которые не будут учтены и могут остаться за пределами исследования. Другими словами, такой критерий будет носить односторонний, недостаточно общий характер.

Наконец при определении свойств права в качестве главных, либо второстепенных, невозможно избежать субъективной оценки, поскольку с точки зрения одного автора главными будут являться одни свойства (например, охрана правом общественных отношений), другой же может считать главными другие, например, воспитательные и т. д.

Отсутствие объективного критерия классификации может привести к тому, что функции будут рассматриваться в зависимости от субъективного усмотрения того или иного автора, повлечь за собой произвольное их конструирование.

Именно такой подход к классификации функций права просматривается у З. Петцольда. Классификация функций права была им проведена без выяснения критерия их разграничения, а в зависимости от различных свойств права, в результате чего различаемые им объективная, общественная, политическая функция регулирования поведения людей и функция обеспечения гражданам подлинной свободы и справедливости, не имеют между собой должной системной связи. Следует сказать, что единый критерий классификации функций права отсутствует и у исследователей этой проблемы, среди современных российских ученых. В качестве критериев классификации предлагается: связь функций права с системой права, способы воздействия норм права на поведение людей и общественные отношения, способы реализаций функций и методы их осуществления. Имеются работы, в которых функции называются без выяснения какого-либо критерия их классификации. Например, Р.З. Лифшиц выделяет функцию обеспечения прав человека, П.А. Панченко — стимулирующую, регламентационную, организационную, пресекательную, вытеснительную функции, В.Д. Перевалов и В.И. Леушин называют оценочную функцию права и т. д.

Необходимо подчеркнуть, что каждому правовому явлению присущи такие юридические свойства, которые выделяют его в среде многих правовых явлений, позволяют отличать от других явлений. Каждая из функций права имеет также признаки, позволяющие отграничить ее от других. Эти признаки подчеркивают качественную обособленность функции, характеризуют ее природу и социальную роль. Индивидуальность, специфическое своеобразие признаков является результатом выражения внутренней природы и сущности права. Это в некоторой степени «самовыражение» права. Число признаков, имеющихся (точнее обнаруженных нашим знанием) у одной функции, может не совпадать с количеством их у другой. Кроме того, сами признаки индивидуальны, качественно различны. Именно их некоторая совокупность позволяет видеть специфику каждой из функций и отличает ее от других. Так, для регулятивной функции одним из наиболее характерных является признак нормативности, способность права предписывать правила поведения. Для охранительной — наличие запретов, санкций, направленных на пресечение нежелательных действий и наличие юридической ответственности. Для воспитательной характерными признаками будут — способность права влиять на сознание людей, и их способность воспринимать это влияние.

Здесь важно помнить, что в функции аккумулируются такие свойства (признаки) права, которые вытекают из его качественной самостоятельности, из его сущности и социального назначения. Этим определяется «неотъемлемость» функции от своего носителя — права, закономерность и специфичность ее осуществления.

Функция права содержит в себе такие свойства, наличие которых порождает необходимость существования ее как специфического правового явления. В функции, как уже отмечалось, выражаются наиболее существенные, главные черты права, она характеризует основные направления его воздействия на общественные отношения, а сами основные направления воздействия права вытекают из его социального назначения, предопределяемого объективными потребностями и задачами общественного развития. Отсюда и логичность утверждения: функция права — это реализация его социального назначения.

В процессе правового регулирования государство придает нормам права обязывающий, запрещающий или уполномочивающий характер, т. е. государственная воля проявляется в нормах права как запрет, дозволение или предписание определенных действий.

Нормы права делятся, таким образом, на запрещающие, дозволяющие, уполномочивающие и т. п. в зависимости от характера правила, устанавливаемого диспозициями этих норм. Эта классификация не логическая или грамматическая, а построенная в зависимости от функций правовых норм в общественной жизни. Поэтому можно говорить о запрещающей, дозволяющей, управомочивающей и т. д. функциях права. Но это будут функции скорее метода регулирования, чем права в целом. Они выделены на основании способа воздействия на субъектов права.

Запрет, дозволение, предписание является результатом соответствующего формулирования правовых норм. Нередко это вопрос законодательной техники. В этой связи в юридической литературе высказывалось мнение, что «запрещающая» норма может быть сформулирована как «обязывающая» и, наоборот.

Функции права не могут конструироваться так же свободно, как избрание законодательным органом той или иной формы словесного выражения правовой нормы. Они имеют достаточно много объективных признаков, которые не могут свободно изменяться. Они заложены в самом праве, в его сущности, это имманентные его свойства, которые в свою очередь привнесены в право объективными условиями его существования (социальным назначением, классовой сущностью и т. п.).

Для того чтобы изменить, а тем более устранить функцию права, нужны коренные изменения в общественных отношениях, в системе права. А это уже не технический или случайный вопрос, а неизмеримо более сложный, связанный с глубинными изменениями в праве, которые, как показывает практика, возможны только в процессе революции или длительного этапа развития общества и государства. Классовые, социальные изменения в общественных отношениях приводят к появлению новых существенных черт в праве и соответственно в его функциях.

Термин «функция права» иногда употребляется в литературе для характеристики социального назначения права в целом, а не отдельных направлений его воздействия на общественные отношения. При таком понимании не может быть применимо множественное число и названы несколько функций, так как речь идет об одном, самом главном назначении права, о его основной, главной и самой существенной задаче.

Как известно, таковой является — регулирование правом общественных отношений, это его глобальная общесоциальная функция. В определенных случаях такое употребление термина «функция права», (когда возникает потребность подчеркнуть лишь одно самое существенное качество права), возможно, но в месте с тем оно не позволяет продвинуться дальше в познании других проявлений его сущности, выйти за рамки его регулятивного назначения. В этих случаях невольно остаются исключенными из поля зрения, например, охранительная и идеологическая роль и соответствующие функции права, возникают трудности для самостоятельного исследования различных видов воздействия, отличая их одного от другого. Другими словами — выделение у права лишь одной общесоциальной функции не только уменьшает панораму воздействия права, но и ограничивает возможности познания его многогранной сущности, различных его сторон и путей воздействия на общественные отношения.

В философской литературе отмечается, что понятие « функция» употребляемое применительно к системным явлениям, более удобно использовать не для целостного воспроизведения действия этой системы, а для выделения ее соответствующих аспектов (элементов). Это понятие нацеливает на изучение того, как элементы системы связываются между собой и осуществляют свои действия, а также на установление назначения, роли выделенных элементов (в нашем понимании направлений) в процессе функционирования системы.

Поэтому нужно различать функцию права как целого и функции этого целого. Право для того чтобы функционировать в системе социального регулирования, должно выполнять не одну , а несколько функций, ибо оно не может вступать в объективно необходимую многостороннюю связь с ними только в каком-то одном качестве. Для взаимодействия с правосознанием, моралью, политикой и т. д. требуется и определенное действие права, которое наиболее отчетливо обеспечивается соответствующими функциями (воспитательной, политической и т. п.), и которое не может быть охвачено только одной функцией права.

Разумеется, функция права, как целого, должна быть наиглавнейшей, наиболее существенной, она должна характеризовать право как качественно-определенный феномен. С нашей точки зрения, когда говорят: право — это регулятор общественных отношений, то тем самым называют эту общесоциальную самую существенную функцию права. Но в ней право не исчерпывается полностью, не раскрывает себя до конца, не обнаруживает всю свою сущность и богатое содержание.

Гегель писал, что чем богаче предмет, то есть, чем больше различных сторон представляет он для рассмотрения, тем более различными могут быть выставляемые на основе их определения, которые, как известно, являются отражением различных сторон предмета, и множество которых свидетельствует о сложности, множественности сторон этого предмета.

Общесоциальная функция права — это характеристика права в целом, это главная, но одна его роль во всей системе социальных регуляторов. Точно такую же функцию осуществляет и мораль. Здесь речь идет не об одной из нескольких функций права и не об одной из сторон проявления его сущности, а о праве как социальном феномене. В данном качестве право выполняет функционально связующую роль, выступая в качестве основы нормальной жизни общества, обеспечивая его правильное развитие и функционирование.

Понятие «общесоциальная функция» отражает взаимосвязь, определяющую порядок включения одной системы (права) в другую, более широкую систему (общество). Реально эта функция может быть охарактеризована лишь в результате ее дифференциации применительно к определенным классам (группам, видам) социальных явлений.

Вот почему недостаточно ограничиться указанием лишь на наличие общесоциальной функции права. Такое указание, подчеркнув наиболее общее назначение права, не приводит к выявлению внутренней структуры функционирования права, к уяснению многоаспектной роли права, выражающейся в различных направлениях правового воздействия на общественные отношения.

Несмотря на выход в 60-70 гг. XX века работ Н.Г. Александрова, Б.В. Шейндлина, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича, И.Е. Фарбера, посвященных сущности права и раскрытию его роли как регулятора общественных отношений, появилась настоятельная потребность в дальнейшем исследовании социальной роли права, поскольку характеристика права исключительно как регулятора общественных отношений уже неудовлетворяла ни теорию, ни практику. В реальной действительности «просматривались» и другие существенные стороны права, специфические пути его воздействия, которые требовали познания и объяснения.

Так перед юридической наукой объективно встал вопрос о необходимости исследования не общесоциальной функции права, а нескольких его функций, которые раскрывали бы его сущность и роль более дифференцированно.

В литературе часто употребляются понятия право — регулятор общественных отношений, право — идеологическое средство, правовой метод регулирования общественных отношений и т. п.. Но это не значит, что право осуществляет только регулятивную или только воспитательную функцию, точно также как и не означает, что право — единственный метод регулирования общественных отношений, или в праве имеется только один метод регулирования.

Таким образом, то что основной социальной функцией права является регулирование им общественных отношений — факт бесспорный, неоднократно отмеченный в литературе. Но это не означает, что право осуществляет только эту функцию и оно не способно осуществлять другие функции. Анализ высказываний названных авторов показывает, что они имеют в виду главное назначение права — быть регулятором общественных отношений, также как и исследователи государства пишут, что оно есть особая политическая организация экономически государствующих сил. Но подобное утверждение разумеется, не означает, что государство осуществляет только одну функцию и не может реализовать свою сущность в других функциях. Аналогичный подход будет вполне справедливым и в отношении познания права. В то же время опасна и, другая крайность, когда у права выделяется чрезмерно большое число функций и при этом не учитываются требования научной классификации, которые должны соблюдаться при проведении такого рода исследований.

Например, авторы книги «Право и социология» называют в качестве ведущей социальной функции права — функцию обеспечения организованности, урегулированности и порядка. Говорят они и о функциях права как регулятора поведения людей. В этой же работе говорится о функции права как классового регулятора общественных отношений, о целевой функции права (совокупности условий и факторов, от которых зависит реализация задач правового регулирования). Значение этой функции авторам видится в том, что она способствует выработке установки социально-активного проведения субъектов права.

Наконец, мы встречаем суждение о том, что право осуществляет как организующую функцию, так и функцию контроля. То есть категория «функция права» употребляется ими в самых различных значениях. Но ведь важно найти наиболее точную классификацию функций права.

Отсутствие единого критерия классификации функций права имеет место в работах и других авторов.

Упоминавшийся ранее исследователь этой проблемы З. Петцольд называет объективную, общественную, политическую функции, функцию регулирования поведения людей, функцию обеспечения гражданам подлинной свободы и справедливости.

Объективная функция, по Петцольду «обусловлена в конечном счете потребностями современного крупного производства, необходимостью гарантировать социалистические отношения сотрудничества людей и установить новую социалистическую дисциплину в переходный период».

Общественная и политическая функции, по его мнению, «состоят прежде всего в том, чтобы поднимать сознание людей до общественно-необходимого уровня, до уровня социалистического бытия».

Очевидно, что в первом случае Петцольд говорит не о функции права в нашем понимании, а об объективной необходимости существования права при социализме. Во втором случае у него речь идет о воспитательной функции права, поэтому вряд ли целесообразно вместо одной воспитательной функции выделять две.

Функцию регулирования поведения людей (в понимании Петцольда) следует также отнести к воспитательной, поскольку она, как пишет он, заключается не в подчинении человека существующим условиям, а в повышении его сознательности до уровня понимания объективной необходимости, в раскрытии его индивидуальных способностей; в работе с другими людьми в коллективе.

Наконец, возможно и следует выделить в качестве самостоятельной, функцию обеспечения гражданам свободы и подлинной справедливости, но при более глубоком анализе мы обнаружим, что она осуществляется как в процессе регулятивного воздействия, когда право устанавливает правоспособность, правовой статус граждан, так и в ходе охранительного воздействия, когда в праве предусматривается ответственность за нарушение прав и свобод граждан, когда непосредственно осуществляется реализация ответственности правонарушителей за посягательства на закрепленные правовыми нормами права и свободы граждан. Поэтому, исследуя эту функцию, мы будем вынуждены анализировать различный характер правового регулирования, чего можно вполне избежать при ином подходе к классификации основных функций права. Если же станем выделять функции права в зависимости от обеспечения деятельности его субъектов, то тогда следует назвать, например, и такие функции права как обеспечение условий деятельности государственных организаций, обеспечение условий деятельности общественных организаций и т. д.

А функция права как основное направление его воздействия на общественные отношения как раз и должна охватывать собой эти более конкретные формы правового регулирования.

И.Ф. Казьмин считает, что в качестве функций права следует выделить лишь достаточно крупные и важные направления его действия. Для функций права в целом, пишет он, очень важно, чтобы они были присущи не отдельным отраслям или более мелким подразделениям права, а всему праву в целом, имели бы межотраслевой характер. В остальных случаях можно говорить лишь о подфункциях общеправовых функций, о функциях отдельных отраслей, подотраслей или правовых институтов, в которых конкретизируются и реализуются основные функции права.

Анализируя различные функции права в аспекте их взаимодействия с научно-техническим прогрессом И.Ф. Казьмин внес заслуживающие внимания предложения вычленять в общеправовых функциях подфункции права. В частности, в составе охранительной функции, он выделил пять подфункций: профилактическую, контрольную, конфликтную, восстановительную и карательную; в структуре экологической функции права — четыре подфункции: природопользовательную, природоохранительную, восстановления (реконструкции) уничтоженных или поврежденных объектов природы, управляемого развития природы, ее целенаправленного изменения.

Баруцка-Арктова, исходя из социологического подхода к праву, выделяет мотивирующую функцию, функции оценки и контроля.

На наш взгляд, эта классификация является несколько односторонней. Она учитывает только один аспект права, что заранее уже приводит к неполной его характеристике. Особенно эта односторонность просматривается когда не находишь в числе функций — регулятивной (или регулятивных), без наличия которых нельзя вообще понять природу и сущность права.

Что же касается мотивирующей функции, то разумеется, нельзя отрицать мотивационное влияние права на сознание людей, имеющую у него место в действительности, способность оказывать мотивационное влияние на чувства, мысли и действия людей, которое оказывают и нормы права, и его принципы, и ненормативные правовые акты, и правовые запреты, и санкции. Но думается, что в основу классификации функций права должны быть положены не только психологические возможности права, но и иные, более глубокие и существенные основания.

С нашей точки зрения, при уяснении функций права, и в особенности при их выделении, нельзя упускать из виду то, что право это прежде всего регулятор общественных отношений, а потому указание на наличие у него регулятивной функции должно быть обязательным.

П. Попов считает, что право НРБ осуществляет четыре основные — регулирующую, охранительную, воспитательную, политическую функции и две неосновные — экономическую и защитительную.

В.М. Горшенев предлагает различать функции права в широком и узком смыслах. По его мнению, функции права в широком смысле раскрывают обобщенную характеристику правового воздействия на общественные отношения, когда регулирование является лишь одним из способов выражения служебной роли права. Это правильная мысль. Регулирование не может исчерпать собой всех функций права, оно не охватывает все пути и формы влияния права на общественные отношения. Именно такой подход позволяет выделить у права иные, кроме взаимосвязанных с регулированием функций, (какой, по мнению большинства ученых — юристов является воспитательная функция права). Но В.М. Горшенев в своей правильной посылке не приходит почему-то к этому выводу, заявляя, что и воспитательная функция является сопутствующей, вспомогательной, даже если их рассматривать в широком смысле.

Функции права в узком смысле, — пишет В.М. Горшенев, — раскрывают возможность собственно правового регулятивного воздействия, показывают как проявляется социальное назначение права — регулировать общественные отношения в зависимости от их характера и значения для социального развития. Он считает, что в данном случае целесообразнее говорить о функциях правового регулирования, которые подразделяются на две позитивные функции (статическую и динамическую) и одну негативную. Каждая из этих функций выражает специальные цели правового воздействия.

Юридическая Радько Т.Н. Теория функций права. Монография

Юридическая Радько Т.Н. Теория функций права. Монография

В работе рассматриваются основные теоретические проблемы исследования функций права в российской и зарубежной юридической литературе.<br /> Анализируются понятие функций права, критерии их классификации, содержания основных и неосновных функций права. Отдельная глава посвящена функциям правовых норм.<br /> Работа может быть полезной преподавателям, научным работникам, аспирантам, магистрам и бакалаврам юридических вузов; всем, кто интересуется вопросами теории государства и права.

Внимание! Авторские права на книгу "Теория функций права. Монография" (Радько Т.Н.) охраняются законодательством!