|
|
ОглавлениеГосударственная пошлина в кассационной практике Верховного Суда РФ Судебные издержки Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Кассационная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуОбзоры Верховного Суда РФОбзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) 48. При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, размер компенсации судом снижен до 1 000 000 руб., с компании в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, определенные исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом суд отметил, что уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес. Отменяя судебные акты в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме. Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013, постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 по делу № А40-93595/2011; от 16.01.2014 по делу № А40-53543/2011, от 16.02.2015 по делу № А32-3419/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А28-7580/2013.) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) 38. Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом. Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к компании. Общество 08.06.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая содержала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу общества на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Общество 14.07.2016 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Общество ссылалось на то, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 28.06.2016, по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 27.06.2016. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Постановлением арбитражного суда округа определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Внимание! Авторские права на книгу "Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие" ( Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
