Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 04.06.2018 ISBN: 9785392281466 Язык: Объем текста: 308 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Государственная пошлина в кассационной практике Верховного Суда РФ

Судебные издержки Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Обзоры Верховного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационное письмо от 05.12.2007 № 121

Государственная пошлина

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Обзоры Верховного Суда РФ

Кассационная практика Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная практика Судебной коллегий по административным делам Верховного Суда РФ. Государственная пошлина

Кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Кассационная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Кассационная практика Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационная практика Судебной коллегий по административным делам Верховного Суда РФ.
Государственная пошлина

Определение от 07.09.2016 № 88-КГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В. Б.,

судей Калининой Л. А. и Горчаковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 года по административному иску Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области к Шнурко А. Г. о взыскании недоимки по страховым платежам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области Слепаковой С. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (далее ГУ УПФ РФ) обратилось в суд с административным иском к Шнурко А. Г. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в размере 11350 руб. 26 коп., пени за задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год за период с 22 мая 2013 года по 8 октября 2015 года в сумме на страховую часть — 2088 руб. 88 коп., на накопительную часть — 626 руб. 67 коп.; задолженности по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год в размере 1113 руб. 20 коп., пени за задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год за период с 22 мая 2013 года по 10 августа 2015 года в размере 266 руб. 33 коп.; пени за задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2013 год с 9 октября 2015 года по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из ¹/₃₀₀ действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года административное исковое заявление ГУ УПФ РФ оставлено без движения на основании статей 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой ГУ УПФ РФ государственной пошлины. Тем же определением административному истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 10 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 года определение судьи от 30 октября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Томского областного суда от 15 февраля 2016 года ГУ УПФ РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 года кассационная жалоба ГУ УПФ РФ передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя без движения административное исковое заявление ГУ УПФ РФ, судья исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, а потому не подпадает под перечень государственных органов и органов местного самоуправления, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вывод судов об отсутствии у ГУ УПФ льгот, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 3 того же федерального закона понимаются как обязательные платежи.

Согласно статье 31 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации наделен функцией по разрешению споров в указанной сфере, а лица, разрешающие спор, отнесены к должностным лицам.

Пенсионному фонду Российской Федерации, в частности, предоставлено право взыскания в судебном порядке недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ), финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений органам Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее — контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей.

Кроме того, из части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 этого кодекса к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Указание на то, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по административному иску в суд первой инстанции для его принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 года отменить.

Материал по административному иску Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области к Шнурко А. Г. о взыскании недоимки по страховым платежам направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Определение от 15.02.2017 № 77-КГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В. Б.,

судей Калининой Л. А. и Борисовой Л. В.

при секретаре Костереве Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Г. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.03.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 04.05.2016 по административному исковому заявлению Горбунова Г. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным ответа должностного лица на его обращение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ ИК-<…> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Горбунов Г. В., отбывавший наказание в ФКУ ИК-<…> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, а также просьбой запросить необходимые для решения данного вопроса сведения в ФКУ ИК<…>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.03.2016 года Горбунову Г. В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей при подаче административного искового заявления к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными бездействий должностных лиц по нерассмотрению обращения осужденного до вынесения решения по делу, но не более чем на 6 месяцев.

В частной жалобе на данное определение Горбунов Г. В. просил о его отмене, а также снижении размера государственной пошлины до 10 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 мая 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 15.07.2016 Горбунову Г. В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 21.12.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Горбуновым Г. В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.03.2016, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 04.05.2016 и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве Горбунова Г. В. в качестве оснований для освобождении от уплаты государственной пошлины указано на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, находится в тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

При рассмотрении заявленного ходатайства судьей Октябрьского районного суда г. Липецка из ФКУ ИК<…> УФСИН России по Липецкой области истребованы сведения о наличии денежных средств на лицевом счете осужденного Горбунова Г. В., согласно которым по состоянию на 03.03.2016 числятся денежные средства в размере 10 рублей 64 копейки.

Предоставляя Горбунову Г. В. отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, но не более шести месяцев в соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Горбунова Г. В. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, одновременно указав на то, что факт отбывания административным истцом наказания в исправительной колонии, а также остаток денежных средств на счете в сумме 10 рублей 64 копейки не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в сумме 300 руб. в течение шести месяцев.

Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А. Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А. Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

В пособии представлены правовые позиции Верховного Суда РФ, связанные с применением норм законодательства о налогах и сборах, административного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих применение института судебных расходов. Представлены правовые позиции Верховного Суда РФ с августа 2014 г. по настоящее время, отражающие сложившуюся на сегодняшний день кассационную практику применения института судебных расходов.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2018 г.<br /> Рассчитано на студентов, магистров, аспирантов и практикующих юристов.

Внимание! Авторские права на книгу "Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие" ( Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А. ) охраняются законодательством!