Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 04.06.2018 ISBN: 9785392281466 Язык: Объем текста: 308 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Государственная пошлина в кассационной практике Верховного Суда РФ

Судебные издержки Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Обзоры Верховного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационное письмо от 05.12.2007 № 121

Государственная пошлина

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Обзоры Верховного Суда РФ

Кассационная практика Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная практика Судебной коллегий по административным делам Верховного Суда РФ. Государственная пошлина

Кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Кассационная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Кассационная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Судебные расходы по делам о несостоятельности (банкротстве).
Определение от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 15.06.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Разумова И. В. и Самуйлова С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С. Д., Забутырина Л. В., Столяренко Г. М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Матанцев И. В., Новикова О. Н., Краснобаева И. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А34-3651/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее — ИП Муратов В. К.) — Евреинов А. М. по доверенности от 15.05.2015;

Талпа Дмитрия Викторовича — Капкаев А. А. по доверенности от 25.05.2015;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения представителей ИП Муратова В. К., и Талпа Д. В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ассортимент» (далее — ОАО «Ассортимент», должник) общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее — ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

Определением суда от 17.12.2013 ООО «Азимут» в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Муратова В. К.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В. К. в размере 1 040 520,54 руб.

Впоследствии ИП Муратов В. К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д. В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Талпа Д. В. в пользу ИП Муратова В. К. взыскано 93 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления ИП Муратова В. К. о взыскании с Талпа Д. В. судебных расходов отказано.

ИП Муратов В. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д. В. считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Муратова В. К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Талпа Д. В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муратов В. К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д. В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ассортимент» задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

При этом ИП Муратов В. К. указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Талпы Д. В., как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление ИП Муратова В. К., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), и исходил из того, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора Талпы Д. В. (в том числе заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего ИП Муратовым В. К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования ИП Муратова В. К. (более полугода). Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Талпой Д. В.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Муратова В. К. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ИП Муратова В. К. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д. В. в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 указал, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д. В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП Муратова В. К. в размере 1 040 986,30 руб. следует, что Талпа Д. В. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП Муратова В. К. отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в части 1 040 520,54 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Талпа Д. В., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение Талпы Д. В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что Талпа Д. В. не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Талпы Д. В., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Талпа Д. В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ИП Муратова В. К., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11‒291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу № А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Определение от 20.07.2015 № 310-ЭС14-5934

Резолютивная часть определения объявлена 13.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 20.07.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е. Н.,

судей Разумова И. В. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» (г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-5091/2010 (судья Миловидов В. Ф.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Баркова В. М., Сурненков А. А., Потапова Т. Б.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 (судьи Лупояд Е. В., Андреев А. В., Крыжская Л. А.) по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» — Гуваков А. А. по доверенности от 15.10.2014 № 1.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е. Н., а также объяснения присутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Афонин А. В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 в отношении должника — ИП Афонина А. В. — введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Владислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В. В.

На основании договора от 18.11.2010 № 01-А возмездного оказания услуг конкурсный управляющий Стариков В. В. (заказчик) привлек Чубова Ю. В. (исполнителя) для юридического сопровождения процедуры банкротства ИП Афонина А. В.

В период с февраля по май 2011 года в рамках дела о банкротстве ИП Афонина А. В. общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» обращалось в Арбитражный суд Курской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старикова В. В., которые были оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

В связи с освобождением Старикова В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 договор от 18.11.2010 № 01-А возмездного оказания услуг (заключенный между Стариковым В. В. и Чубовым Ю. В.) расторгнут с 27.07.2011.

Чубов Ю. В. (представитель конкурсного управляющего Старикова В. В.) в рамках обособленного спора в деле о банкротстве обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника — ИП Афонина А. В. — оплаты услуг привлеченного лица в размере 119 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 заявление удовлетворено в части взыскания 59 685 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Чубова Ю. В. отменено и в удовлетворении требования о взыскании с должника оплаты услуг привлеченного лица отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по оплате услуг Чубова Ю. В. в связи с необоснованным привлечением специалиста с целью сопровождения процедур банкротства должника и отсутствием доказательств того, что привлечение Чубова Ю. В. было направлено именно на достижение целей процедур банкротства, при том, что основная деятельность привлеченного лица была направлена не на сопровождение процедур банкротства должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего в рамках обособленных споров по жалобам на его действия (бездействие).

После рассмотрения названного обособленного спора между арбитражным управляющим Стариковым В. В. и Чубовым Ю. В. был подписан акт от 17.01.2013 приема-передачи выполненных услуг на сумму 107 000 рублей в деле о банкротстве № А35-5091/2010 по жалобам ООО НКФ «Январь-2000» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Старикова В. В. На основании расходных кассовых ордеров от 27.12.2012 № 1 и от 17.01.2013 № 2 Чубовым Ю. В. получены от арбитражного управляющего Старикова В. В. денежные средства в общей сумме 107 000 рублей.

Арбитражный управляющий Стариков В. В. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО НКФ «Январь-2000» в свою пользу 107 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.08.2014 судебные акты оставил без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в рамках обособленных споров в деле о банкротстве отвечают критериям разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ООО НКФ «Январь-2000», не в пользу которого были приняты судебные акты по обособленным спорам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 произведена процессуальная замена взыскателя — арбитражного управляющего Старикова В. В. — на его правопреемника на основании договора цессии от 10.10.2014 — Лысак Евгения Алексеевича.

ООО НКФ «Январь-2000» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1‒291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 24.04.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Курской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 кассационная жалоба ООО НКФ «Январь-2000» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве не имеется.

Стариков В. В. понес расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве. Судебные акты по этим обособленным спорам были приняты в 2011 году. Факт оказания услуг установлен судебными актами, принятыми в 2012 году (по обособленному спору по заявлению Чубова Ю. В. о взыскании оплаты услуг привлеченного лица). Оплата услуг произведена 27.12.2012 и 17.01.2013.

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов Стариков В. В. обратился лишь 25.11.2013, т. е. по прошествии более двух лет с момента принятия окончательных судебных актов по обособленным спорам. При этом с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Стариков В. В. в суд не обращался, срок ему не был восстановлен, такой вопрос судом не рассматривался.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по заявлению арбитражного управляющего Старикова Владислава Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» 107 000 рублей судебных издержек подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО НКФ «Январь-2000», обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.11‒291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-5091/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 по тому же делу отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Старикова Владислава Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» 107 000 рублей судебных издержек прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Определение от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3)

Резолютивная часть определения объявлена 02.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 10.11.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Кирейковой Г. Г. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» Галашева Виталия Вячеславовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Мурина В. А., Мищенко Е. А. и Закутская С. А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 (судьи Зверева Е. А., Зенькова Е. Л. и Мысак Н. Я.) по делу № А41-29038/2014 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Галашева В. В. — Домнин С. А. (по доверенности от 15.02.2016);

акционерного общества «Главное управление обустройства ­войск» — Кучин В. В. (по доверенности от 14.11.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя конкурсного управляющего Галашева В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя акционерного общества «Главное управление обустройства войск», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» (далее — общество, должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее — управление) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галашева В. В.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 711 рублей 98 копеек в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 (судья Бобринев А. А.) с управления в пользу Галашева В. В. взысканы 56 711 рублей 98 копеек в возмещение судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 02.10.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей конкурсного управляющего обществом и управления, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек арбитражный управляющий сослался на привлечение им за счет собственных средств представителя с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе управления (конкурсного кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, сослался на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что расходы в размере 56 711 рублей 98 копеек являются разумными, подлежащими возмещению управлением как неправой стороной обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12 (далее — постановление № 752/12), и исходил из того, что жалоба, поданная управлением на действия (бездействие) Галашева В. В., связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего; понесенные в рамках осуществления такой деятельности расходы не подлежат возмещению в силу особого правового положения управляющего, обладающего необходимыми для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и квалификацией.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба управления, предъявленная к конкурсному управляющему Галашеву В. В., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на управление.

Ссылки судов апелляционной инстанции и округа на правовую позицию, закрепленную в постановлении № 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле привело к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения этими судами норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов арбитражного управляющего Галашева В. В.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности возражений управления о неразумности предъявленных к возмещению и взысканных судом первой инстанции расходов, в том числе относительно объема фактически выполненной представителем управляющего работы и ее сложности.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А41-29038/2014 Арбитражного суда Московской области отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения.
Определение от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020

Дело № А05-2342/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 28.12.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О. В.,

судей Маненкова А. Н. и Поповой Г. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешонковой Е. В., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 по делу № А05-2342/2014.

В судебном заседании приняли участие

индивидуальный предприниматель Дедков Александр Сергеевич (далее — ИП Дедков А. С., предприниматель);

а также представители:

ИП Дедкова А. С. — Ларионов О. В. по доверенности от 13.01.2015;

мэрии города Архангельска (далее — мэрия, истец) — Доценко Н. А. по доверенности от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О. В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

мэрия обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ОЛСЭР» (далее — ООО «Фирма «ОЛСЭР», фирма, ответчик) о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 24,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 59, пом. 3-Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 указанные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в деле о банкротстве ООО «Фирма «ОЛСЭР».

ИП Дедков А. С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с мэрии судебных расходов в сумме 85 028 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 (судья Тюпин А. Н.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Осокина Н. Н., Мурахина Н. В., Пестерева О. Ю.) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 (судьи Кадулин А. В., Ракчеева М. А., Рудницкий Г. М.), в удовлетворении заявления отказано.

ИП Дедков А. С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по вопросу о распределении расходов на представителей судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 (судья Киселева О. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ИП Дедкова А. С. — без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Дедков А. С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель мэрии возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей заявителя и истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных фирмой в связи с рассмотрением иска мэрии по существу, предприниматель представил доказательства расходования денежных средств на оплату услуг представителей (договор от 01.10.2013, отчеты, акты о возмещении оказанных услуг, платежные поручения и платежные ордера) на сумму 85 028 руб.

Полагая требования предпринимателя необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу фирмы, поскольку таким актом спор не разрешается по существу.

Поддерживая выводы нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что требования мэрии о возврате нежилого помещения по существу являлись обоснованными, они были оставлены без рассмотрения только в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве (о котором истцу не было известно), что, однако, не свидетельствует о неправомерном привлечении фирмы к участию в деле.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска мэрии фирма последовательно настаивала на том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности. На указанный довод фирма ссылалась на этапе разбирательства в суде первой инстанции, он был положен в основу апелляционной и кассационной жалоб, и в итоге признан правомерным судом округа.

Исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения способствовала активная реализация фирмой своих процессуальных прав, принятое судом округа постановление очевидно соответствовало материальным интересам фирмы и было принято в ее пользу.

Не соглашаясь с указанным выводом, суды нижестоящих инстанций фактически исходили из того, что аналогичное требование может быть предъявлено к должнику в рамках дела о его несостоятельности, а потому вывод о том, в чью пользу принят судебный акт, является преждевременным, поскольку вопрос о принадлежности нежилого помещения не был разрешен по существу.

Однако судами не учтено, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

В этой связи вывод об отсутствии для должника положительного материально-правового эффекта от оставления иска мэрии без рассмотрения является неправильным.

Кроме того, судами сделан неверный вывод о неосведомленности истца о факте возбуждения в отношении фирмы дела о банкротстве, поскольку ответчик неоднократно ссылался на указанное обстоятельство как на основание своих возражений об оставлении иска без рассмотрения. При этом мэрия, в том числе, имела возможность проверить указанную информацию, обратившись к сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет».

Доподлинно зная об инициированном в отношении ответчика процессе о несостоятельности, мэрия, тем не менее, продолжала настаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате предпринятых истцом действий сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований мэрии как в рамках общеискового, так и в рамках банкротного производств.

Вместе с тем, на фирму не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права.

Следовательно, в части несения судебных расходов по общеисковому производству на ответчика в любом случае было возложено чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие между состязающимися сторонами.

Кроме того, следует отметить, что суды нижестоящих инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов, ошибочно сослались и на обоснованность требований мэрии по существу.

При разрешении основного спора исковые требования мэрии были оставлены судом округа без рассмотрения. Данное обстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовом смысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципе не исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды не вправе были делать вывод о правомерности предъявления мэрией своих требований к фирме.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении заявления предпринимателя только по тому основанию, что судебные акты по существу спора не могут считаться принятыми в пользу ответчика, противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ИП Дедкова А. С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и проверить заявленные предпринимателем требования о компенсации издержек на оплату услуг представителей по существу, т. е. установить факт несения судебных расходов и их размер.

Руководствуясь статьями 291.11‒291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 по делу № А05-2342/2014 отменить.

Дело в части рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Дедкова Александра Сергеевича о взыскании с Мэрии города Архангельска судебных расходов в размере 85 028 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Судебные расходы по гонорарам успеха.
Определение от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015.

Полный текст определения изготовлен 26.02.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Кирейковой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу № А60-11353/2013 по иску Максимовой Марии Николаевны (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее — комбинат) о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. упущенной выгоды в пользу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (с учетом уточнения исковых требований),

В судебном заседании приняли участие представители:

от Максимовой М. Н. — Федин К. А. (доверенность от 23.07.2012 № 66АА1241738), Хретинин А. И. (доверенность от 26.05.2014);

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» — Косоруков С. А. (доверенность от 27.06.2014 № 48АА0647271), Шаргунова О. В. (доверенность от 12.12.2014 № 48АА0715487).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г. Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Максимова М. Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее — комбинат) о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (г. Ревда Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Максимовой М. Н. 5 370 972 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (судья Воротилкин А. С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Гладких Д. Ю., Балдин Р. А., Кощеева М. Н.) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 (судьи Краснобаева И. А., Матанцев И. В., Кангин А. В.), заявление комбината удовлетворено частично: с Максимовой М. Н. в пользу комбината взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимова М. Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики по вопросу оценки обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г. Г. от 12.01.2015 кассационная жалоба Максимовой М. Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу комбинат поддерживает принятые по настоящему делу судебные акты.

В судебном заседании представители Максимовой М. Н. поддержали доводы жалобы, а представители комбината — доводы отзыва.

Третье лицо, ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы Максимовой М. Н., своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, отзыве комбината, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей комбинат представил договор об оказании юридической помощи от 15.04.2013 № 21/01/13, заключенный с адвокатами Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и Партнеры». Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата юридической помощи осуществляется комбинатом исходя из часовых ставок (приложение № 1 к договору) и времени, фактически затраченного представителями на выполнение поручения. В случае выезда представителей за пределы города Москвы в связи с оказанием юридической помощи по этому договору оплата производится исходя из ежедневной занятости представителей, составляющей не менее 8 часов, оплачиваемых по часовым ставкам (приложение № 1 к договору). Особенности оплаты юридической помощи во время нахождения в пути за пределами Москвы и обратно предусмотрены абзацем вторым пункта 4.2 договора.

Дополнительно к названным условиям пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции.

В пункте 4.5 договора указано, что оплате подлежат помимо указанных в пунктах 4.1‒4.3 договора расходы, связанные с оказанием юридической помощи по договору.

Порядок оформления расходов представителей, отражение объема выполненной работы и оказанных услуг, сроки и порядок оплаты комбинатом причитающихся адвокатам сумм установлены соответствующими пунктами раздела 4 договора.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные комбинатом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя (акты приема-передачи, авиабилеты, квитанции такси, билеты на аэроэкспресс, счета на оплату проживания в гостинице, счета на иные расходы, платежные поручения, реестры поездок и др.), установил факт оказания соответствующих услуг и, отклонив ряд заявленных расходов, определил подлежащую удовлетворению сумму, относящуюся к пунктам 4.1, 4.2 и 4.5 договора, в сумме 853 472 руб. 50 коп.

Суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку судами соблюдены в указанной части принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, довод Максимовой М. Н. об их чрезмерности и нарушении баланса интересов сторон, об ограничении доступа к правосудию отклоняются.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суды, сославшись на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», посчитали, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований в указанной части.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных комбинатом на основании пункта 4.3 договора, не имеется.

Как следует из условий раздела 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М. Н. в удовлетворении иска, т. е. признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 3 000 000 руб. в возмещение судебных расходов подлежат отмене. В удовлетворении требования комбината в этой части следует отказать.

Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по настоящему делу, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015.

Руководствуясь статьями 291.13‒291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу № А60-11353/2013 в части взыскания 3 000 000 руб. отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании судебных расходов в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по настоящему делу, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2015.

Полный текст определения изготовлен 25.05.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Киселевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Д. Н. Рылов, В. А. Сидоренко и Е. В. Желтоухов) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 (судьи М. М. Шелемина, Л. А. Кадникова и А. И. Чупров) по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5912/2013.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее — УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) — Селиванов М. М. по доверенности от 05.05.2015, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (далее — ООО «Нефтеторг», общество) — Липунова А. В. по доверенности от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О. В. и объяснения представителей антимонопольного органа и ООО «Нефтеторг», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

ООО «Нефтеторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 № 82 УФАС по Забайкальскому краю о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Нефтеторг» обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 310 397,40 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 (судья Литвинцев А. Б.) заявление удовлетворено частично, с УФАС по Забайкальскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 130 397,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, определение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Забайкальскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 (судья Киселева О. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Нефтеторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем спор по вопросу о распределении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО «Нефтеторг» о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, не завышенной и явно не превышающей разумные пределы.

При этом требования в размере 210 397,40 руб. состояли из следующих расходов: 50 000 руб. — представительство в суде первой инстанции; 50 000 руб. — представительство в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. — представительство в суде округа; 15 000 руб. — подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов; 15 000 руб. — представительство в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; 30 397,40 руб. — транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице.

Оценив представленные обществом доказательства (в частности, договор на оказание юридических услуг от 21.05.2013 с дополнительным соглашением от 02.06.2014, заключенный между ООО «Нефтеторг» и ООО «Бизнес-консалтинг»; платежное поручение от 16.06.2014 № 415 на сумму 304 372,90 руб.; платежное поручение от 28.07.2014 № 127 о возмещении транспортных расходов на сумму 6 024,50 руб.; проездные билеты по проезду к месту судебного разбирательства и обратно; акт приемки оказанных услуг от 05.08.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг. С указанным выводом согласился суд округа.

Судебная коллегия считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в связи с чем довод кассационной жалобы о чрезмерности и неподтвержденности расходов в указанной части подлежит отклонению.

Относительно предусмотренной абзацем 3 пункта 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 дополнительной премии в сумме 100 000 руб., выплаченной за разрешение дела о признании недействительным решения от 24.04.2013 № 82 о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО «Нефтеторг», суды отметили наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку настоящее дело представляет определенную сложность и представителями заявителя проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, что повлияло на исход дела. Кроме того, суды отметили, что для разрешения настоящего спора по существу в пользу общества ввиду значительной сложности дела требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу.

Между тем данный вывод сделан судами апелляционной и кассационной инстанций при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 премия в размере 100 000 руб. выплачивается при разрешении дела в пользу ООО «Нефтеторг», т. е. уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т. е. по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования общества в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 291.13‒291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5912/2013 в части взыскания 100 000 рублей отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей отказать.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Государственная пошлина.
Определение от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293

Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017.

Полный текст определения изготовлен 11.08.2017.

Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А. Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А. Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

В пособии представлены правовые позиции Верховного Суда РФ, связанные с применением норм законодательства о налогах и сборах, административного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих применение института судебных расходов. Представлены правовые позиции Верховного Суда РФ с августа 2014 г. по настоящее время, отражающие сложившуюся на сегодняшний день кассационную практику применения института судебных расходов.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2018 г.<br /> Рассчитано на студентов, магистров, аспирантов и практикующих юристов.

Внимание! Авторские права на книгу "Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие" ( Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А. ) охраняются законодательством!