|
|
ОглавлениеГосударственная пошлина в кассационной практике Верховного Суда РФ Судебные издержки Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Кассационная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГосударственная пошлина в кассационной практике Верховного Суда РФГлава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), применяемая с 01 января 2005 года, за период своего действия не претерпела значительных изменений в части регламентации порядка уплаты государственной пошлины, что в целом несвойственно современному отечественному налоговому законодательству, испытывающему постоянный стресс динамичных реформ. Такая относительная стабильность может свидетельствовать о приемлемом качестве нормативной базы и достаточной эффективности существующих правовых механизмов регулирования уплаты государственной пошлины. С другой стороны, отдельные аспекты применения правовых норм, устанавливающих порядок уплаты и возмещения государственной пошлины при обращении в суды, являются предметом многочисленных жалоб, регулярно рассматриваемых в рамках гражданского и административного судопроизводства и доходящих вплоть до высшей судебной инстанции, а также Конституционного Суда Российской Федерации. Внимание, уделяемое в судебных актах Верховного Суда РФ вопросам возмещения судебной пошлины, и судебных расходов в целом, безусловно, подтверждает наличие нерешенных на законодательном уровне проблем и недостаток имеющихся официальных разъяснений в ситуациях, провоцирующих возникновение споров об уплате и возмещении судебной пошлины. Однако важно отметить и тот факт, что в каждом судебном разбирательстве, помимо оценки спора по существу, суды обязаны разрешать вопросы, касающиеся уплаты государственной пошлины и ее возмещения в рамках распределения расходов по делу. Следовательно, в отличие от государственной пошлины, уплачиваемой за иные юридически значимые действия, спорные вопросы соблюдения порядка уплаты судебной пошлины не требуют инициирования отдельного судебного процесса, и, независимо от степени их важности для лиц, участвующих в деле, получают правовую оценку в каждом решении суда первой инстанции, а также при последующем обжаловании, вплоть до высшей судебной инстанции. Специфика правового регулирования уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суды состоит в неразрывном переплетении налогового и процессуального законодательства. Такая взаимосвязь во многих случаях не позволяет снять неопределенность в применении соответствующих норм права с помощью разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (как это делается в отношении остальных видов налогов и сборов), поскольку его толкование ограничено сферой налогового законодательства. Это исключает возможность оценки указанным органом вопросов правомерности возмещения судебной пошлины, так как подобная оценка выходит за рамки налогового законодательства (глава 25.3 НК РФ) и регулируется процессуальным законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Поэтому наиболее востребованным в такой ситуации является именно судебное толкование, позволяющее разъяснить и налоговые и процессуальные нормы в единстве их применения. К тому же, в практической плоскости судебное толкование предпочтительнее, так как суды не обязаны придерживаться разъяснений исполнительных органов власти, а с учетом правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такие разъяснения с недавних пор могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ст. 217.1 КАС РФ и ст. 195.1 АПК РФ. Наиболее всеобъемлющим актом судебного толкования по вопросам уплаты и возмещения государственной пошлины при обращении в суды на сегодняшний день продолжает оставаться постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Тем не менее, за три года, прошедших с момента объединения двух высших судебных инстанций, судебная практика по затронутой в настоящей статье теме, успела претерпеть изменения под воздействием разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. В рамках данной статьи будет сделан краткий обзор применения Верховным Судом Российской Федерации норм налогового и процессуального законодательства по наиболее проблемным вопросам возмещения судебной пошлины за период с 06.08.2014 до настоящего времени. По общему правилу, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины при обращении в суд является лицо, инициирующее судебное разбирательство, при этом уплата им государственной пошлины в установленном законом порядке является условием для принятия соответствующего заявления к рассмотрению судом. С момента уплаты государственной пошлины, обязанность истца по отношению к бюджету признается исполненной (подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ), при этом возврат истцу из бюджета уплаченной им в установленном размере судебной пошлины законом не предусмотрен вне зависимости от вынесенного судом решения по существу дела, поскольку по своей сути государственная пошлина является платой за оказанные государством услуги (юридически значимые действия), востребованные заявителем (ч. 1 ст. 333.16 НК РФ). В интересах справедливости, если решение суда по делу принято в пользу истца, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу затраты на уплату государственной пошлины, о чем суд принимает решение при распределении судебных расходов. Такое возмещение переносит экономическое бремя государственной пошлины на ответчика, который, однако не приобретает статус плательщика государственной пошлины, так как обязанность по оплате государственной пошлины уже исполнена истцом, при этом ответчик производит возмещение именно в пользу истца, а не в бюджет. В этой связи обязанность по возмещению истцу государственной пошлины выходит за рамки действия налогового законодательства и регламентируется соответствующим процессуальным законом (ст. 110 АПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ). Следовательно, государственная пошлина с момента ее уплаты в бюджет теряет свой статус публично-правового платежа и взыскивается с ответчика в пользу истца уже в качестве возмещения гражданско-правового характера. Гражданско-правовая природа такого возмещения подтверждается Конституционным Судом РФ, указывающим на то, что даже в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенные истцом затраты могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.). Необходимость четкого разграничения случаев применения судами норм налогового и процессуального законодательства имеет принципиально важное значение при рассмотрении вопросов об уплате и возмещении судебной государственной пошлины. В этой связи в своих судебных актах Верховный Суд РФ указывает на отличие в правовых основаниях уплаты государственной пошлины (в бюджет), с одной стороны, и ее возмещения (истцу), с другой стороны. Потребность в такого рода разъяснениях возникала по делам, где ответчик, освобожденный в соответствии с налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, полагает что в этом случае также отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины, уплаченной истцом. В частности, определением Верховного Суда РФ от 07.04.2015 № 46-КГ15-2 ответчику было указано на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Аналогичные выводы содержатся, например, в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2014 № 307-ЭС14-884 по делу № А13-15108/2013, определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 № 308-ЭС14-3316 по делу № А32-28256/2013, определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 304-ЭС14-6355 по делу № А81-5004/2013, определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 308-КГ17-3766 по делу № А63-1679/2016, определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС17-6835 по делу № А81-825/2016 и др. В указанных определениях Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что судебными актами с ответчика взыскивается не государственная пошлина (в доход бюджета), а производится распределение судебных расходов между сторонами, поэтому освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании налогового законодательства не влечет за собой освобождение от исполнения им обязанности по возмещению судебных расходов, отнесенных на ответчика в соответствии с процессуальным законодательством. Указанная позиция Верховного Суда РФ применима по умолчанию ко всем случаям, когда по делу ставится вопрос о необходимости возмещения ответчиками уплаченной истцом государственной пошлины. В тоже время, следует учитывать, что в порядке исключения из общего правила, в отдельных случаях закон может предусматривать не только освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36, 333.37 НК РФ), но также освобождать ответчика от возмещения истцу судебных расходов. В таком случае, суд не имеет права взыскивать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину и иные судебные расходы. Внимание! Авторские права на книгу "Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие" ( Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
