Книги

Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А.

Возрастное ограничение:

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

04.06.2018

ISBN:

9785392281466

Язык:

Объем текста:

308 стр.

Формат:

epub

Кассационная практика Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная практика Судебной коллегий по административным делам Верховного Суда РФ. Государственная пошлина

Кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Кассационная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Документальное подтверждение понесенных судебных расходов.
Определение от 07.02.2017 № 83-КГ16-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С. В.,

судей Романовского С. В. и Марьина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Е. М. к Губенок В. А., Тесленко Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Губенок В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.05.2016,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В.,

установила:

Губенок В. А. обратилась в суд с заявлением к Ковалевой Е. М. о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24.01.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.04.2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е. М. к Губенок В. А., Тесленко Е. А. о признании недействительным акта приема-передачи недвижимости от 12.03.2013, о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2013, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2013 и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а ею при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде, Губенок В. А. просила взыскать с Ковалевой Е. М. 180 000 рублей, уплаченных адвокату, представлявшему в суде ее интересы.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2016 г. требования Губенок В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.05.2016 определение Клинцовского городского суда Брянской области от 10.02.2016 отменено, в удовлетворении требований Губенок В. А. о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе Губенок В. А. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 10.01.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в доверенности от 24.10.2013 на представление интересов Губенок В. А. в суде, выданной Лузанову Г. А., отсутствует полномочие на заключение в интересах доверителя соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи. Кроме того, указанная доверенность выдана без права передоверия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств несения непосредственно Губенок В. А. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку соглашение об оказание юридической помощи от 04.12.2013 № 58 между Адвокатской консультацией «Ваше право» в лице адвоката Лобановского Ю. Е. и Лузановым Г. А. заключено не уполномоченным на то лицом, которым произведена оплата услуг адвоката по данному соглашению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что Губенок В. А. выдала доверенность своему брату Лузанову Г. А. на представление ее интересов при рассмотрении дела, который, действуя в ее интересах и по ее поручению, заключил соглашение с адвокатом Лобановским Ю. Е. на оказание ей юридической помощи и услуг по представительству в суде, поскольку они оба не обладают юридическими познаниями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Лузанов Г. А., действуя в непротивоправных интересах Губенок В. А., исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с адвокатом для представления интересов Губенок В. А. в суде, т. е. совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что адвокат Лобановский Ю. Е. после заключения с ним соответствующего соглашения представлял интересы Губенок В. А., участвуя вместе с ней в судебных заседаниях, свидетельствует о том, что Губенок В. А. фактически одобрила заключенное Лузановым Г. А. и Лобановским Ю. Е. соглашение о представлении последним ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы на представителя стороны по делу.
Определение от 18.04.2017 № 19-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.

судей Горохова Б. А. и Назаренко Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З. Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т. Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Якушева З. Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.06.2015 иск ГУП СК «Ставропольводоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З. Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Якушевой З. Д. на оплату услуг представителя взыскано 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.102016 определение суда первой инстанции от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З. Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Якушевой З. Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2016 и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.08.2016.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И. М. 13.02.2017 дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т. Н. от 21.03.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2016.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З. Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2014 в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.06.2015 требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З. Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л. д. 86–91).

Якушева З. Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л. д. 96–100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З. Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З. Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Якушевой З. Д. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З. Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З. Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.08.2016 в силу того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 10.01.2017 № 78-КГ16-72

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Романовского С. В. и Асташова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герцена А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» о солидарном взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Невское брокерское агентство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2015,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В.,

установила:

Герцен А. В. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Невское брокерское агентство», ООО «Ди энд Эй Логистика» (далее — Общества) о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 837 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2014 и дополнительным решением того же суда от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с каждого из ответчиков взыскано по 441 700 рублей в качестве возмещения убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 07.10.2014 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины: с каждого из ответчиков взыскана сумма в размере 4448 рублей.

ООО «Невское брокерское агентство» обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Герцена А. В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 112 680 рублей с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

Герцен А. В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 550 рублей с каждого, исходя из частичного удовлетворения требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2015 с Герцена А. В. в пользу ООО «Невское брокерское агентство» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 854 рублей, с ООО «Ди энд Эй Логистика» в пользу Герцена А. В. — 18 745 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2015 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления ООО «Невское брокерское агентство» о взыскании судебных расходов отказано. В пользу Герцена А. В. с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 747 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ООО «Невское брокерское агентство» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2015.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 01.12.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Герцена А. В. с ответчиков подлежали взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 745 рублей с каждого, напротив, с истца в пользу ООО «Невское брокерское агентство» следовало присудить судебные расходы в размере 62 600 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, произведя зачет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд взыскал с истца в пользу ООО «Невское брокерское агентство» судебные расходы в размере 43 854 рублей, с ООО «Ди энд Эй Логистика» в пользу истца — 18 745 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Невское брокерское агентство», суд апелляционной инстанции указал на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, в данном случае — истцу, исковые требования которого признаны обоснованными и удовлетворены частично, поэтому только он наделен правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик такого права не имеет.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2015 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определение от 19.04.2016 № 34-КГ16-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Асташова С. В. и Киселева А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийца А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Коломийца А. Е. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.11.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коломиец А. Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что 21.10.2013 в районе дома 28 по улице Мурманское шоссе в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля «<…>» с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Мельника В. О. и автомобиля «<…>» с государственным знаком <…> под управлением Пузыра С. А.

Виновником ДТП признан Мельник В. О.

В результате ДТП автомобилю «<…>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», владельца автомобиля «<…>» в ООО «Росгосстрах».

25.03.2015 ООО «Росгосстрах» уведомлено, что по договору уступки права (цессии) от 20.03.2015 Пузыр С. А. уступил, а Коломиец А. Е. принял право требования по оплате суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<…>» в результате ДТП, произошедшего 21.10.2013, в том числе и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09.06.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломийца А. Е. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решение исполнено ответчиком 23.07.2015.

27.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 26.12.2013 (момента возникновения права на получение страхового возмещения) по 23.07.2015 в сумме 75 567 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и комиссии банка при оплате юридических услуг в сумме 360 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2015 г., исковые требования Коломийца А. Е. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6000 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе Коломийца А. Е. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.11.2015, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 21.03.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, до 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить нарушения норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коломийца А. Е.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 21.07.2015 № 45-КГ15-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С. В.,

судей Романовского С. В. и Киселева А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А. А. к Лаврову Б. Ф. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Лаврова Б. Ф. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2014,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В.,

установила:

Лепорский А. А. обратился в суд с иском к Лаврову Б. Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б. Ф. в пользу Лепорского А. А. взыскана задолженность в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <…> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б. Ф. в пользу Лепорского А. А. взыскана задолженность по договору займа в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <…> рублей.

Лавров Б. Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А. А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <…> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014 данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <…> рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2014 определение суда первой инстанции от 30.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лавров Б. Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2014 и апелляционное определение от 19.12.2014.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 23.06.2015 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б. Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А. А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б. Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере <…> рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов. Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 17.11.2015 № 18-КГ15-152

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.

судей Киселева А. П., Гетман Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варельджан В. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Варельджан В. А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.05.2014 удовлетворен иск Варельджан В. А. к Малофееву П. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Малофеевым П. Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Варельджан В. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявительницей 23.06.2015, ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.11.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2015.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 30.06.2015 судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселевым А. П. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 12.10.2015 кассационная жалоба Варельджан В. А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2015.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая Варельджан В. А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд указал на то, что согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, однако ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем гражданин должен определить, имеет ли он возможность воспользоваться данным правом и оплатить услуги своего представителя. Малофеев П. Г. является инвалидом I группы, единственным источником доходов которого является пенсия по инвалидности, что во взаимосвязи с отсутствием обязанности у Варельджан В. А. осуществлять свои процессуальные права через представителя и возникновения у нее в связи с этим расходов на судебные издержки влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашаясь с определением судьи от 18.11.2014 об отказе Варельджан В. А. в удовлетворении заявления, оставляя его определением от 27.01.2015 без изменения, не учла что определение суда первой инстанции вынесено в нарушение требований процессуального закона, выразившимся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции в силу закона является правом истицы, которым она может воспользоваться по своему усмотрению.

Варельджан В. А. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Малофеева П. Г., апелляционная жалоба которого на решение суда судебной коллегией оставлена без удовлетворения.

Таким образом, отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных Варельджан В. А. в связи с ведением дела в апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Ссылка суда на то, что Малофеев П. Г. является инвалидом I группы, единственным источником доходов которого является пенсия по инвалидности, то, данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истице понесенные ею судебные расходы. Правовая норма, регламентирующая освобождение ответчика от выплаты судебных расходов при наличии указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в определении не приведена.

В частной жалобе Варельджан В. А., оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указывала на отсутствие объективных доказательств указанного обстоятельства, а также сведений о размере получаемой ответчиком пенсии. При этом Варельджан В. А. указывала, что также является инвалидом.

Вместе с тем, в возражениях на частную жалобу представитель Малофеева П. Г. ссылался на злоупотребление Варельджан В. А. своим правом на компенсацию понесенных расходов.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти, приведенные в частной жалобе Варельджан В. А. и в возражениях представителя Малофеева П. Г. на данную жалобу, доводы вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2015 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 09.02.2016 № 37-КГ15-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Романовского С. В. и Гетман Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лаврухина И. В. и Щербенко И. А. о взыскании судебных расходов по иску Лаврухина С. В. к Лаврухину И. В. и Щербенко И. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Щербенко И. А. и Лаврухина И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.05.2015,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В.,

установила:

Щербенко И. А. и Лаврухин И. В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Лаврухина С. В. судебных расходов на представителя в сумме <…> руб. каждому и на оплату проведенной строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований указали, что решением Заводского районного суда г. Орла от 16.12.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.02.2015 г, иск Лаврухина С. В. к Щербенко И. А. и Лаврухину И. В. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

По данному делу их интересы представляла адвокат Бутенко С. Л., которая оказала юридические услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций на сумму <…> руб. Кроме того, Щербенко И. А. понесла расходы по проведению экспертизы в размере <…> руб. <…> коп.

Поскольку истцу в части требований было отказано, ответчики полагали, что имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку суд удовлетворил требования истца менее, чем на 10% от заявленного им размера.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 31.03.2015 требования Лаврухина И. В. и Щербенко И. А. к Лаврухину С. В. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, а именно: были взысканы расходы на оплату услуг представителя по <…> руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.05.2015 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования Лаврухина И. В. и Щербенко И. А. к Лаврухину С. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Щербенко И. А. и Лаврухин И. В. просят отменить апелляционное определение от 19.05.2015.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 20.01.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требования Щербенко И. А. и Лаврухина И. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а поскольку Щербенко И. А. и Лаврухин И. В. самостоятельных требований не заявляли, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов, понесенных ими в рамках данного дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 31 марта 2015 г. соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, поскольку суд правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу, которым разрешен имущественный спор, подлежащий оценке.

Определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение суда первой инстанции — оставлению в силе.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.05.2015 отменить, оставить в силе определение Заводского районного суда г. Орла от 31.03.2015.

Определение от 29.03.2016 № 56-КГ15-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Асташова С. В., Киселева А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапожникова И. Н. к ПИК «Строим вместе жилье в рассрочку», ООО «Макрос» о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ООО «Макрос» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Макрос» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2015.

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2014 Сапожникову И. Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Макрос» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, указав, что общество для представления своих интересов воспользовалось услугами представителя в суде первой и апелляционной инстанций, договор не заключался, однако оплата производилась по расходным кассовым ордерам, всего в размере 30 000 руб. ООО «Макрос» полагало, что необоснованно вовлечено в судебный процесс, в связи с чем понесло убытки, и на основании ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации просило суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Макрос» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В. от 24.02.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2015 в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Макрос», суд исходил из того, что заявитель является третьим лицом, однако действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

При этом суд указал, что в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Макрос» принимал участие Шаврин В. В. по доверенности, который согласно выписке ЕГРЮЛ является директором общества и имеет право действовать от имени ООО «Макрос» без доверенности.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014 (т. 1, л. д. 150) ООО «Макрос» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Макрос» являлось третьим лицом, в пользу которого судебные расходы взысканию не подлежат, является неверным.

Кроме того, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку Шаврин В. В. как генеральный директор ООО «Макрос» мог выступать в суде без доверенности.

В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Макрос», на основании которой суд мог бы сделать подобный вывод, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственного исследования доказательств, закрепленного в ст. 157 ГПК Российской Федерации.

Из заверенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2015 № <…>, приложенной к кассационной жалобе, следует, что генеральным директором ООО «Макрос» является Кизенков С. Б., Шаврин В. В. принимал участие в судебных заседаниях на основании выданной им доверенности (т. 1, л. д. 59).

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, однако определение суда первой инстанции этому требованию не отвечает.

В мотивировочной части определения от 02.03.2015 содержится вывод о том, что требования ООО «Макрос» подлежат частичному удовлетворению, однако в резолютивной части определения в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность постановления суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2015 отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Государственная пошлина.
Определение от 23.05.2017 № 86-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Гетман Е. С. и Романовского С. В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова И. А. о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Соколова И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С., объяснения представителей Соколова И. А. по доверенности Крыловой Т. М., Левицкой Н. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Соколов И. А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.12.2015 отменено решение Муромского городского суда Владимирской области суда от 03.08.2015 и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Соколова И. А. к администрации округа Муром о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По данному делу его интересы по нотариальной доверенности представляли Хавкина Н. Б. и Крылова Т. М., которые оказывали юридические услуги по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, он понес расходы за подготовку и сбор письменных документов, за оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178,45 руб.

Поскольку его требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции, истец полагал, что обладает правом на возмещение ответчиком — администрацией округа Муром — понесенных по делу судебных расходов.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие" ( Цинделиани И.А., Бабилаев А.А., Наринян Л.М., Гуменчук В.И.; под ред. Цинделиани И.А. ) охраняются законодательством!

Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Документальное подтверждение понесенных судебных расходов.
Определение от 07.02.2017 № 83-КГ16-15

Судебные расходы на представителя стороны по делу.
Определение от 18.04.2017 № 19-КГ17-7

Определение от 10.01.2017 № 78-КГ16-72

Определение от 19.04.2016 № 34-КГ16-5

Определение от 21.07.2015 № 45-КГ15-13

Определение от 17.11.2015 № 18-КГ15-152

Определение от 09.02.2016 № 37-КГ15-11

Определение от 29.03.2016 № 56-КГ15-33

Государственная пошлина.
Определение от 23.05.2017 № 86-КГ17-4

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Документальное подтверждение понесенных судебных расходов.Определение от 07.02.2017 № 83-КГ16-15

Судебные расходы на представителя стороны по делу.Определение от 18.04.2017 № 19-КГ17-7

Определение от 10.01.2017 № 78-КГ16-72

Определение от 19.04.2016 № 34-КГ16-5

Определение от 21.07.2015 № 45-КГ15-13

Определение от 17.11.2015 № 18-КГ15-152

Определение от 09.02.2016 № 37-КГ15-11

Определение от 29.03.2016 № 56-КГ15-33

Государственная пошлина.Определение от 23.05.2017 № 86-КГ17-4

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Документальное подтверждение понесенных судебных расходов.
Определение от 07.02.2017 № 83-КГ16-15

Судебные расходы на представителя стороны по делу.
Определение от 18.04.2017 № 19-КГ17-7

Государственная пошлина.
Определение от 23.05.2017 № 86-КГ17-4