|
|
ОглавлениеРаздел I Общая характеристика структуры права. Глава 1 Право и его основные параметры Глава 2 Общая характеристика структуры права Раздел II Фундамент права. Глава 3 Права человека Раздел III Публичное право. Глава 5 Понятие публичного права Раздел IV Частное право. Глава 8 Общая характеристика частного права Глава 10 Договорное право как элемент частного права Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА 6 Референдумное право1. Истоки (исторические корни) референдумаНародное собрание как прообраз референдума Не следует думать, что референдумное право возникло спонтанно. Неправильным будет и другое предположение: оно есть результат чьих-то целенаправленных действий, проявление волевых устремлений конкретных людей. Ничто в социальном мире не возникает одномоментно, по мановению палочки. Обычно социальное явление вызревает медленно и проявляет себя лишь при наступлении определенных условий. Это в полной мере относится и к референдумному праву. Истоки его следует искать в первобытном обществе. Прообразом референдума можно считать собрание взрослых членов общества того далекого периода. Архаика и примитивизм органа управления первобытным обществом, каким являлось собрание взрослых членов, не должны помешать сравнению с реалиями сегодняшнего дня. Напротив, данное сравнение не позволит нам зазнаваться и считать, что наше общественное развитие и управление обществом есть верх совершенства. Итак, как дело обстояло с народным волеизъявлением в те далекие времена? Собрание взрослых членов (воинов) первобытного общества — это был орган управления племенем, и существовал он практически во всех племенах. В Средиземноморье собирали именно всех взрослых: здесь земледелие и скотоводство составляли экономическую основу жизни общества, и в нем в том или ином ракурсе участвовали и мужчины и женщины. В северных племенах практиковался созыв всех воинов, поскольку здесь война являлась основным источником пропитания. Земля была занята лесами и болотами. Возможности заниматься сельским хозяйством были крайне ограничены. По этой причине роль женщин в создании материальных благ была невелика, а посему и правом голоса при решении коренных вопросов жизни племени они не обладали. Порядок проведения народных собраний Как же проходили народные собрания? Представлять себе управление с их помощью как идиллию, основанную на демократических началах, принципе народовластия, где решающая роль в управлении делами общества принадлежала именно народному собранию, думается, было бы упрощенчеством. Но именно на это делает упор Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», а за ним многие и многие современные ученые. Приведу аргументы в защиту своей позиции. Во-первых, народное собрание как орган управления существовало далеко не во всех регионах и не у всех племен. Во-вторых, созывался этот орган управления крайне редко. В-третьих, ход собрания весьма жестко регулировался и направлялся вождем или главарем совета старейшин. Обычно вестник предводителя племени скликал людей по поселку (лагерю) громким голосом. Народ, собравшись, садился рядами, а на особом возвышении рассаживались старейшины (вожди). Вождь сам или через вестника оглашал свое решение или то, что надумали все вожди вместе. Нередко поднимался шум, в котором сначала ничего нельзя было разобрать: одни одобряли решение, другие выражали неудовольствие. Вожди не спрашивали по очереди мнение простых людей. Они были довольны, когда слышали больше одобрительных криков. Если беспорядок становился велик, какой-нибудь сильный и строгий вождь начинал расправляться палкой налево и направо. Особенно доставалось тем смельчакам, кто, разойдясь, чересчур уж поносил вождей. Компетенция народного собрания Вопросы, выносимые на собрание, отличались особой важностью: о начале войны, заключении мира, передислокации с места стоянки, осуждении соплеменника, бросившего поле боя, и др. Но вожди добивались лишь одобрения своих решений, причем любой ценой. Можно ли называть это народовластием? Пожалуй, это пародия или, в лучшем случае, самая примитивная его форма. Демократия — это плод разума, продуманная система коллективного воспрепятствования образованию пирамиды, вершину которой венчают люди, жаждущие власти. 2. Собрания свободных граждан как протореферендумСредиземноморский опыт Несколько тысячелетий спустя, когда уже возникла государственность, греки нащупали механизм для возникновения демократии, который в дальнейшем распространился по Средиземноморью. Свободные граждане, да к тому же имеющие собственность (или главы семей), стали участвовать в собрании, которое принимало судьбоносные для всех жителей страны (города) решения. Одним словом, элита общества, люди, составлявшие его высший слой, стали принимать важные решения, понятно, руководствуясь прежде всего своими интересами. Но одновременно эти решения в конечном счете не противоречили и интересам других слоев. Дело в том, что под властью домовладельцев (усадьбовладельцев) находились помимо членов семьи рабы, крестьяне, которых они считали своей собственностью. Естественно, стремясь ее сохранить, а лучше — приумножить, главы семей не могли принимать решения в ущерб им подвластным. Таким образом, собрание свободных граждан оказывалось своего рода скрепой всего общества. Российский опыт Нечто подобное мы видим и на Руси. Здесь прообразом референдума следует считать вече, которое существовало в Новгороде, Пскове, Киеве и некоторых других городах Древней Руси. Это не было простое сборище людей. По мнению большинства историков, вече существенно отличалось от толпы. По крайней мере, вече, состоящее из одних только «черных» людей, таковым никогда не признавалось. Так кто же на нем присутствовал? Согласно Новгородской судной грамоте вече — это орган, объединяющий все элементы политической системы Новгородской республики, к которым относились посадники, тысяцкие, бояре, владыка, князь и другие должностные лица. Кроме того, на нем присутствовали житьи люди, купцы, ремесленники а также представители всех пяти регионов Великого Новгорода. Последние на вече приходили торжественно, во главе со своими выборными начальниками и занимали заранее отведенные им места. Порядок поддерживался старостами, сотскими и посадниками. Иначе же обсуждение вопросов и принятие решений оказывалось проблематичным. Таким образом, делает вывод В. В. Комарова, углубленно рассмотревшая вопрос о вече в российской истории, юридически высшим органом власти в Новгороде считалось именно вече — собрание полноправных жителей города мужского пола. Компетенция собрания свободных граждан Вече собиралось довольно часто, хотя и нерегулярно. Без его санкции не решались важные вопросы города. Все их можно было разделить на две группы: вопросы индивидуального и нормативного характера. К ненормативным вопросам, требовавшим решения вече, относились такие, как: • заключение и расторжение договора с князем; • избрание и смещение посадников, тясяцких, владык; • назначение новгородских воевод; • назначение должностных лиц в провинции (посадников и воевод); • контроль за деятельностью князя, посадников, тясяцких, владыки и других должностных лиц; • решение вопросов войны и мира; • установление отношений с другими городами-государствами; • использование земельной собственности Новгорода; • пожалование земель; • непосредственное разбирательство дел, волновавших весь город; • контроль за судебными сроками; • контроль за исполнением решений; • др. К нормативным вопросам относились: • установление торговых правил и льгот; • установление повинностей населения; • установление правил рассмотрения судебных дел; • предоставление судебных льгот; • др. Как видим, нормативные вопросы явно не доминировали. Да это и понятно: в древнем обществе право выполняет в основном охранительную функцию. Социальная жизнь пока еще не столь сложна. Вот почему регулятивные нормы касаются в основном двух социальных сфер: управленческой (легитимация органов управления) и финансовой (установление повинностей, льгот и привилегий). И тем не менее собрание свободных граждан вполне можно назвать протореферендумом, а массив норм права, разрабатываемый и принимаемый на нем, — зачатком референдумного права. Можно привести следующие аргументы на этот счет: 1) для принятия решений использовалось голосование. Пусть нас не смущают кажущиеся теперь экзотическими формы такого голосования (каждому историческому времени соответствуют свои символы); 2) решения принимались большинством голосов; 3) решения имели обязательный характер. Таким образом, наши предшественники были не столь примитивны. Они подали нам сигнал о том, что демократия — явление нестабильное, слишком нежное дитя общества и всегда находятся люди, претендующие на захват власти. Они также, заботясь о ней, придумали немало средств и способов того, как защитить ее, в частности собрание свободных граждан, которое решало наиболее принципиальные вопросы жизни общества. Конечно, в наше время общество использует более надежные механизмы защиты демократии, нежели народное собрание. И все же, думается, мы должны быть благодарными потомками и постараться не утерять то, что придумали наши предки. 3. История развития референдумного праваИдеология референдумного права Идеологом (идеология или греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) референдума следует считать Ж.-Ж. Руссо (1712—1778 гг.). В своей знаменитой книге «Об общественном договоре, или Принципы политического права», он изложил целую систему взглядов и идей, на основе которых, по его мнению, надо строить жизнь людей, и то, как должны решаться социальные проблемы и конфликты. Ж.-Ж. Руссо был искренне убежден, что законы, существующие в государстве, должны выражать волю народа. Но беда в том, что представители народа, избранные в парламент, часто ее искажают при принятии законов. Вот почему он считал, что закон, утвержденный представителями, но не утвержденный народом, — произвол. Общая воля выражается непосредственно гражданами. Только непосредственная суверенная воля «всегда права и всегда стремится к общественной пользе». На практике для ее определения можно прибегнуть к голосованию и выявить ее путем определения простого большинства. Лучше при этом, чтобы граждане перед вынесением решения не имели между собой никакого общения. Отсюда следует трудно оспариваемый вывод о том, что вопросы, затрагивающие интересы всех, должны быть регулируемы общей волей. При этом все граждане должны участвовать в принятии этого решения при условии подчинения воле большинства. Ж.-Ж. Руссо отрицал разделение властей и народное представительство: «Депутаты народа... не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно. Последнее слово должно быть за народом». Ж.-Ж. Руссо полагал, что общая воля неизменно направлена прямо к одной цели и стремится всегда к пользе общества. Но из этого не следует, что решения народа всегда принимаются в верном направлении. Людям свойственно стремиться к общему благу, но, к сожалению, они не всегда видят, в чем оно. Философ не отождествлял народный суверенитет и демократию. Суверенитет народа возможен. Однако истинная же демократия, требующая осуществления народом и законодательства, и управления всеми делами общества, неосуществима. Из этих положений вытекает, что народ сосредоточивает в своих руках все атрибуты власти, и никакое частное лицо, ни монарх, ни депутат не могут считаться законными обладателями всей полноты этой власти. Суверенитет неотчуждаем и неделим, учил Ж.-Ж. Руссо. На практике это означает, что никакое представительное собрание не может сосредоточить в себе всей полноты прав, принадлежащих народу. И эти права могут быть реализованы только всей совокупностью граждан. Концепция Ж.-Ж. Руссо, построенная на началах справедливости, совершенно правильно предугадывала то общее направление, в котором будет происходить развитие современных государств: повышение степени участия народа в управлении делами общества. Но в концепции был нарисован совершенно отвлеченный идеал, недостижимый в настоящем и едва ли достижимый в будущем. Зарубежный опыт Как это иногда бывает, жизнь опережает самые смелые и гениальные идеи. Первый референдум был проведен в 1439 г. в Швейцарии. Скорее всего, и идея о народном суверенитете у выдающегося мыслителя Ж.-Ж. Руссо появилась не на пустом месте — значительную часть жизни он провел в Женеве (Швейцария), где наблюдал практику проведения референдумов. Родиной референдума принято считать Швейцарию. Ее официальная история началась в 1291 г., когда три «лесных» кантона — Ури, Швитц (отсюда и Швейцария) и Нидвальден — заключили «вечный союз» на равных. Это предполагало решение общих вопросов сообща. Одним из способов такого решения вопросов и был референдум, конечно, серьезно отличавшийся от современного референдума. И тем не менее те давние традиции выдвинули Швейцарию вперед не только по времени проведения референдума, но и по их количеству: за всю историю в этой стране было проведено несколько сот референдумов, более ста из которых только по конституционным вопросам. И все же референдум как социальное явление де-факто обнаружил себя лишь в конце XIX — начале XX в., хотя его практиковали пока немногие страны (например, США и Австралия, но не в национальном масштабе, а в штатах и на местах). В дальнейшем началось его конституционное закрепление. В самой Швейцарии положение о референдуме было зафиксировано в Конституции только в 1912 г. После Первой мировой войны институт референдума появился в конституциях нескольких европейских государств. И только после Второй мировой войны практика использования референдума получила широкое распространение. Понятно, что это произошло не случайно: народы многих стран после ужасов двух мировых войн стали настойчиво добиваться от своих властей права участвовать в решении важных политических вопросов. Референдум стал рассматриваться как страховка от непродуманных, а порой и губительных решений власти. Сегодня референдум остается весьма распространенным политическим институтом. Наиболее часто он используется на родине референдума, в Швейцарии: здесь только на федеральном уровне проводится четыре-шесть референдумов в год. Особо следует отметить Францию, где за последние два столетия действовало 11 конституций, 9 из которых принимались непосредственно народом на референдуме. Практически во всех конституциях демократических государств закреплены положения о конституционных референдумах. Вслед за Европой страны других континентов обнаружили свое стремление влиять на ход жизни в стране. Хотя надо отметить, что процесс этот не столь интенсивен, как в Европе. Естественно, восприятие референдума как значимого института политической жизни прямо пропорционально осознанию народом той или иной страны самого себя. Развитость сознания народа и его умение противостоять власти в борьбе за свои политические права (власть никогда сама их народу не дарит) — решающий фактор появления референдумного права в той или иной стране. Российский опыт А. Дореволюционный период. Надо констатировать, что в России сложилась совершенно иная картина. Начнем с того, что у нас была прямо противоположная теоретическая база относительно референдумов. Российские мыслители, такие как Вл. Соловьев, Н. Бердяев, изначально отказывали российскому народу в праве влиять на управление делами общества (первый предлагал людям упор делать на христианские ценности, а второй — стремиться к духовной свободе). Но больше всего поражает то, что большинство российских дореволюционных ученых-юристов (например, В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов и даже Б. Н. Чичерин) тоже критически относились к возможности граждан участвовать в управлении делами общества. Несколько особняком стояли М. М. Ковалевский и П. И. Новгородцев, которые были сторонниками введения в России элементов демократии, в частности референдума, но откладывали это на будущее, отмечая, что народ должен дорасти до управления самим собой. Именно такую аргументацию мы слышим и сегодня из уст некоторых политических деятелей, хотя прошло уже более ста лет. Так в этом ли дело? Возможно, здесь причина кроется в особенностях российской государственной власти, которая никогда не терпела вольнодумцев и всегда цепко их держала. Понятно, что в дореволюционный период при таком отношении к референдуму со стороны даже интеллектуальных слоев российского общества дело не доходило до законодательного закрепления этого права народа, и уж тем более до реального его воплощения. И когда дело в стране дошло до точки кипения — случилась Февральская революция 1917 г., то Временное правительство создало Особую комиссию по составлению проектов основных законов. На одном из ее заседаний активно обсуждался вопрос о введении института референдума в России после февраля 1917 г., но он был решен отрицательно. В частности, Особая комиссия при Временном правительстве ссылалась не только на отсутствие демократического опыта в стране, но и были приведены аргументы структурно-организационного характера. Большинство членов Особой комиссии считали, что образование верхней палаты будущего российского парламента снимает необходимость референдума, применимость которого к русским условиям более чем сомнительна. Б. Советский период. В советский период не могло быть и речи ни о каких референдумах (агитация и пропаганда в виде опросов и всенародных обсуждений не в счет). Известно, что тоталитарная власть не терпит никакого посягательства на ее право определять ход общественной жизни по всем вопросам. В 70-х годах прошлого века в России тоталитарный режим постепенно стал заменяться режимом авторитарным. Это нашло отражение в принятии Конституции СССР 1977 г., где было закреплено две формы непосредственного народовластия: всенародное обсуждение и всенародное голосование (референдум). Однако, несмотря на имеющиеся разработки ученых-юристов по данному вопросу, дело до принятия нормативного акта, устанавливающего механизм проведения референдума, так и не дошло. В. Постсоветский период. К сожалению, так получается, что историю России приходится порой отсчитывать по лидерам. Причина в том, что лидерам страны исторически доверяется слишком много власти, и они определяют вектор развития страны. Внимание! Авторские права на книгу "Структура права. Монография" (Кашанина Т.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
