Семь уроков корпоративных конфликтов

Божко М.П., Галанцев Д.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 04.09.2017 ISBN: 9785392265770 Язык: Объем текста: 106 стр. Формат: epub

Оглавление

Урок 1. С «серых кардиналов» срывают вуаль, сообщая им некоторые права и вполне определенные обязательства

Урок 2. С хороших органов управления и убытки взыскать приятно: требования в менеджменте стали жестче, а ответственность их перед обществом выше

Урок 3. Субсидиарная ответственность: дополнительная обязанность отдавать свои и навсегда

Урок 4. Дедлок: корпоративный тупик, из которого есть выход

Урок 5. Не страшно, если должник реорганизовался. Хуже, когда он ликвидировался

Урок 6. «Корпорация — это я!». Инструменты восстановления корпоративного контроля

Урок 7. Как выводят активы, не злоупотребляя правом, и оспаривают сделки так, чтобы наверняка

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Урок 7.
Как выводят активы, не злоупотребляя правом, и оспаривают сделки так, чтобЫ наверняка

Не все сделки одинаково полезны

Иной раз целесообразность совершения обществом конкретной сделки у окружающих вызывает легкое недоумение и некоторые вопросы. Так, если актив «ушел», а встречное предоставление оказалось слишком мало либо его не последовало вовсе, акционер через какое-то время удивится тому, что нечем вдруг стало расплачиваться с кредиторами, кредиторы нечаянно обнаружат, что их контрагент — банкрот, и новоиспеченный конкурсный управляющий, когда до него дойдет очередь, скорее всего, заподозрит неладное. Немая сцена будет длиться до тех пор, пока один из ее участников не пожелает повернуть время вспять и не отправится отменять злополучную сделку. С этого момента и начнется самое интересное.

Вот, например, истцы любят обращаться в суд с требованием признать сделку, совершенную накануне банкротства по заниженной цене, прикрывающей дарение (которое запрещено между коммерческими организациями). Но суд такой подход поддерживает неохотно, оттого что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе еще не является основанием для признания ничтожным соглашения о его уступке, а наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

(Бывают, однако, редкие случаи, когда такую презумпцию удается опровергнуть. Скажем, в деле, где накануне банкротства директор общества продал девять объектов недвижимого имущества другому обществу, которое перед тем, как ликвидироваться, перепродало их индивидуальному предпринимателю, а он в свою очередь зарегистрировал имущество за собой. В качестве оплаты по первой сделке в тот раз передавались векселя, которые, во-первых, были просрочены для предъявления к оплате, а во-вторых, покупатель не являлся их легитимированным держателем. И то, и другое обстоятельство было очевидно для обеих сторон. А всего перечисленного, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, оказалось достаточно, чтобы доказать волю контрагентов на безвозмездное отчуждение имущества и опровергнуть установленную в п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпцию возмездности договора.)

Выходит, отличить реальную возмездность от притворной достаточно сложно, а в случае, если с момента заключения сделки до начала процедуры банкротства прошло более трех лет, доказать, что она была направлена именно на причинение вреда будущим конкурсным кредиторам, и того труднее. И потому следует знать, что подозрительной считается та сделка, которая была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам при осведомленности об этом контрагента и в течение трех лет до принятия судом заявления о признании компании банкротом или после его принятия. А в 2010 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что помимо всего перечисленного и факт причинения вреда кредиторам доказать тоже необходимо.

Защищаться, вооружившись ст. 10 ГК РФ

Кстати, насчет того, имеет ли право кредитор оспаривать сделку по общим основаниям в самостоятельном процессе в случае, когда в отношении должника уже запущена процедура банкротства, до определенного момента велось немало споров. И хотя первый намек на такую возможность был сделан еще в 2007 г., точку в дискуссии поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ лишь в постановлении по делу «Фонда имущества профсоюзов Москвы» и «Кардиологического санаторного центра «Переделкино» против общества «Диамант Групп».

С того момента недобросовестное поведение (злоупотребление правом) покупателя, который позволил себе воспользоваться тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, стало отличным аргументом для признания сделки ничтожной — на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. А уже после того, как позиция была неоднократно опробована и стала для всех привычной, Президиум официально распространил эту точку зрения и на сферу банкротных отношений.

Теперь сделки, совершенные во вред кредиторам, также можно оспаривать на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. При этом нарушающими права и законные интересы кредиторов могут признаваться сделки, заключенные до или после возбуждения дела о банкротстве и направленные на уменьшение конкурсной массы, например, путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Стоило Президиуму довести до сведения общественности свою обновленную позицию, как конкурсными управляющими по своей инициативе или по решению собрания/комитета кредиторов было тут же оспорено огромное количество сделок. (Конкурсный кредитор по общему правилу лишен права самостоятельно (в одиночку) оспаривать сделки должника по банкротным основаниям, но всегда может защитить свои интересы в банкротном процессе.)

К слову, в связи с недавним введением банкротства физических лиц возможность оспаривания сделок распространилась и на сделки, совершенные этими самыми физическими лицами. К примеру, если гражданин, находясь в преддверии банкротства, совершил сделку и продал, скажем, объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, то по тем же самым специальным банкротным основанием сделку можно оспорить и вернуть актив в конкурсную массу.

Как показывает практика, отказываться от теории злоупотребления правом суды не намерены, и потому продолжают применять ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, снова и снова подтверждая правовую позицию, сформированную еще в 2008 г. Покажем на примере одного из дел, как это происходит.

Прежде чем в феврале 2014 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было рассмотрено очередное дело о признании недействительной сделки, совершенной до процедуры банкротства, случилось некоторое количество событий. Сначала субарендодатель заключил со строительной компанией краткосрочный (на 11 месяцев) договор субаренды земельного участка. Арендная плата в тот раз составила 64 млн руб., притом что в основном договоре аренды, ранее заключенным субарендодателем с администрацией города, сумма платежей за сопоставимый период была всего чуть более 100 тыс. руб.

Через год после окончания договора субарендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. И в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции строительная компания полностью признала иск, но оплаты по исполнительному листу не последовало. И тогда еще через год после вынесения указанного решения субарендодатель обратился в суд с заявлением о признании строительной компании банкротом, и его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако в начале 2013 г. другое общество, которое также являлось одним из конкурсных кредиторов строительной компании, обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, взыскавшего задолженность по данному договору субаренды. Но суды апелляционной и кассационной инстанций жалобы отклонили, указав, что заявитель не доказал факт нарушения ст. 10 ГК РФ. При этом отчет независимого оценщика, в котором был сделан вывод о завышении арендной платы в 20 раз по сравнению с рыночной, суд во внимание не принял и ходатайство о назначении судебной экспертизы не удовлетворил.

В итоге коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ предложила признать договор субаренды ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ со ссылкой на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». В пользу такого решения было множество фактов и обстоятельств, тщательно перечисленных судьями в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. И все они свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны субарендодателя, который воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки (строительной компании) при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

И тогда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Этим решением он, во-первых, вновь подтвердил возможность признания сделок ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а во-вторых, сделал акцент на важности данной квалификации для сделок, совершенных в ущерб кредиторам юридического лица до или после возбуждения дела о банкротстве.

Надо ли говорить, что при таких условиях в преддверии банкротства недоверие вызывает чуть ли не всякий договор купли-продажи активов, их предоставления в качестве отступного, в залог и т. д. И сделки по отчуждению имущества путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал другой компании тоже выглядят подозрительно, особенно если при оценке стоимость этого неденежного вклада по сравнению с рыночной ценой заметно занижена. Правда, после того, как подобная ситуация стала предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сделки такого рода оказались практически недосягаемыми для оспаривания, если материнская компания получила стопроцентное участие в дочерней… Об этом и пойдет речь далее.

Способы вывода активов, которые не признаются злоупотреблением правом

Способ первый: отчуждение имущества путем его внесения в уставный капитал иной компании

В 2011 г. по заявлению одного из кредиторов было возбуждено дело о банкротстве компании, в отношении которой вскоре и было открыто конкурсное производство. За 2 года до этих событий указанная компания приняла решение о создании дочернего общества и выступила его единственным учредителем. При этом стопроцентный пакет акций был оплачен ею за счет части своего недвижимого имущества, а в дальнейшем акции и вовсе были отчуждены третьим лицам. После того как компания, о которой идет речь, была признана банкротом, конкурсный управляющий посчитал передачу имущества в уставный капитал дочернего общества притворной сделкой, совершенной не иначе как для вывода активов (да и стоимость акций, на его взгляд, была однозначно занижена). И поскольку все эти обстоятельства, по мнению управляющего, привели к уменьшению конкурсной массы, ему самому ничего другого не оставалось, кроме как обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Божко М.П., Галанцев Д.А. Семь уроков корпоративных конфликтов

Божко М.П., Галанцев Д.А. Семь уроков корпоративных конфликтов

Корпоративные конфликты — это споры, возникающие между обществом, его участниками (акционерами), менеджментом. Постепенно, волею судебной практики, активными участниками конфликтов становятся и бенефициары компаний.<br /> В основе корпоративных конфликтов, как правило, лежат противоречия между интересами крупных и мелких участников, акционеров и управленцев, а также бенефициаров и менеджмента компании. Кроме того, значимой причиной возникновения корпоративных конфликтов является борьба заинтересованных лиц за контроль над обществом.<br /> В практической жизни корпоративные конфликты принимают самые разнообразные формы, нередко нанося серьезный ущерб и самим их участникам, и обществу в целом.<br /> Законодательство приведено по состоянию на март 2017 г.<br /> В данной книге авторы выделяют значимые тенденции развития судебной арбитражной практики в области разрешения корпоративных споров, а также дают рекомендации по их эффективному разрешению.

Внимание! Авторские права на книгу "Семь уроков корпоративных конфликтов" (Божко М.П., Галанцев Д.А.) охраняются законодательством!