|
|
ОглавлениеПроблемы уголовно-правового предупреждения незаконного оборота оружия. Введение Глава I. Функции уголовного права. § 1. Понятие функций уголовного права § 2. Предупредительная функция уголовного права § 2. Предпосылки криминализации деяний, предметом которых выступает оружие § 3. Незаконный оборот оружия: понятие, виды, общая характеристика § 4. Незаконный оборот оружия в досоветском уголовном праве России § 5. Незаконный оборот оружия в советском уголовном праве § 6. Незаконный оборот оружия в уголовном праве стран дальнего зарубежья § 7. Незаконный оборот оружия в уголовном праве стран ближнего зарубежья § 2. Незаконное изготовление оружия § 3. Небрежное хранение огнестрельного оружия § 5. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 3. Незаконный оборот оружия: понятие, виды, общая характеристикаОборот оружия представляет собой действия (бездействие), совершаемые в отношении оружия, когда последнее выступает в качестве предмета, определяющего специфику правового регулирования. В соответствии со ст. 1 Закона об оружии под оборотом оружия понимаются производство, торговля, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию РФ и вывоз его из РФ. По форме оборот оружия бывает законным и незаконным. Законный оборот оружия включает различные действия (бездействие), совершаемые с оружием уполномоченными субъектами в строгом соответствии требованиям законодательства и под контролем государственных органов. Незаконный оборот оружия означает совершение деяний, нарушающих установленные правила обращения с ним. При этом наиболее опасной разновидностью незаконного оборота оружия следует считать ту, которая влечет уголовную ответственность. Д. А. Корецкий называет ее криминальным оборотом, в структуру которого входят любые действия с боевым либо криминальным (самодельным, атипичным, замаскированным) оружием, совершаемые не уполномоченными на то лицами, а также деяния, предусмотренные ст. 222—225 УК РФ, совершаемые без соответствующих разрешений в отношении гражданского и служебного оружия. Необходимо отметить, что уголовный закон не оперирует термином «незаконный оборот оружия», однако он активно используется в доктрине уголовного права и судебной практике. Ответственность за незаконный оборот оружия предусмотрена как уголовным, так и административным законодательством (гл. 20 КоАП РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» сформулировал свое видение разрешения коллизии между нормами уголовного и административного права, указав: «При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т. п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности» (п. 8). Однако такое разъяснение обоснованно, на наш взгляд, подверглось критике. Во-первых, его корректность вызывает сомнение по формальным признакам; Пленум Верховного Суда РФ вышел за пределы своих полномочий и вторгся в сферу законодателя, так как подобные вопросы может решать только уголовный закон. Во-вторых, это разъяснение сомнительно и по существу. Коль скоро в действиях виновного содержится состав преступления, то он поглощает аналогичный состав административного правонарушения. Это обстоятельство вытекает из соотношения преступления и административного деликта; первое является более общественно опасным деянием, чем второе. Следовательно, реализация рекомендации Пленума Верховного Суда РФ ведет к необоснованному смягчению ответственности виновного; уголовная ответственность в рамках уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением одного из деяний, указанных в названном выше постановлении, в этом случае остается нереализованной. По сути, по ней даже не принимается какого-либо процессуального решения. В литературе, как правило, не принято выделять виды незаконного оборота оружия, а следовательно, и формы уголовно-правового противодействия ему. Между тем подобного рода преступления не ограничиваются деяниями, предусмотренными ст. 222—2261, 348, 349 УК РФ. Уголовный кодекс содержит нормы, которые, имея иную цель, тем не менее опосредованно призваны обеспечивать нормативно урегулированный порядок обращения оружия. В частности, к числу таковых можно отнести ст. 189 и 355 УК РФ. Следует, правда, заметить, что Пленум Верховного Суда РФ придерживается иной позиции. Судя по названию постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», хищение и вымогательство оружия Пленум не включает в понятие незаконного оборота оружия. С этим вряд ли можно согласиться. Хищение и вымогательство — это способы нарушения правил указанного оборота, следовательно, они также охватываются названным понятием. Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы уголовно-правового предупреждения незаконного оборота оружия. Монография" (Задоян А.А.; отв. ред. Мацкевич И.М.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
