Проблемы правового регулирования банковского кредита. Учебник для студентов магистратуры, специалитета и аспирантуры юридических вузов

Под ред. Ефимовой Л.Г.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 04.09.2017 ISBN: 9785392259632 Язык: Объем текста: 445 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Понятие и виды банковского кредита

Глава 2. Кредитный договор

Глава 3. Договор об открытии кредитной линии

Глава 4. Договор потребительского кредита

Глава 5. Порядок заключения кредитного договора и предоставления банковского кредита

Глава 6. Порядок надлежащего возврата банковского кредита

Глава 7. Кредитные истории

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Кредитный договор

§ 1. Понятие и правовая природа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенного определения следует, что в отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным. Он вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям, закрепленного в требуемой законом форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Указанное обстоятельство приводит к следующим отличиям кредитного договора от договора займа.

Во-первых, кредитный договор является двустороннеобязывающим, поскольку порождает сложное обязательство, состоящее из двух простых. Соответственно, банк обязан предоставить кредит, а заемщик вправе его требовать (первое обязательство); в свою очередь, заемщик обязан вернуть полученный кредит и уплатить проценты, выполнить иные обязанности, а банк вправе требовать выполнения указанных действий (второе обязательство). Во-вторых, каждое из этих двух обязательств является основанием другого. Поэтому кредитный договор, как и договор займа, является каузальной сделкой. Однако в кредитном договоре нет основания обязательства заемщика, которое бы выходило за пределы договора: в отличие от договора займа действие по предоставлению кредита осуществляется банком в рамках исполнения его договорной обязанности перед контрагентом.

В отличие от договора займа кредитный договор является возмездным во всех случаях. Выплата процентов за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора в силу императивной нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует правило о специальном субъектном составе кредитного договора, сторонами которого является банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик (должник). Следовательно, в качестве кредитора могут быть только те юридические лица, которые имеют соответствующую лицензию Банка России и вправе именоваться банком или иной кредитной организацией. Поэтому в отличие от договора займа, который может носить как предпринимательский, так и потребительский характер, кредитный договор — всегда предпринимательская сделка. В качестве заемщика может выступать любое юридическое или физическое лицо.

В правовой литературе существует спор о правовой природе кредитного договора. Одни авторы рассматривают его как разновидность договора займа. Другие исследователи полагают, что банковский кредитный договор следует считать самостоятельным договором. Третьи квалифицируют кредитный договор как предварительный договор о заключении в будущем договора займа. Четвертые делают вывод, что кредитный договор является разновидностью договора займа, однако в отличие от него может быть как реальным, так и консенсуальным.

Указанный спор возник потому, что кредитный договор, с одной стороны, имеет одинаковую с договором займа экономическую природу и, соответственно, схожий правовой режим, а с другой стороны — достаточно много отличий. Даже те цивилисты, которые считали кредитный договор разновидностью договора займа, признавали его свое­образие. Так, Е. А. Флейшиц писала, что договор банковской ссуды является своеобразной разновидностью договора займа, которая сходна с договором займа лишь в одной черте: тот и другой обязывают должника к возврату поступившей в его распоряжение денежной суммы.

Обобщение литературных источников, посвященных изучению правовой природы кредитного договора, позволяет выделить следующие аргументы против признания этого договора разновидностью договора займа.

1. Авторы, изучавшие правовую природу кредитного договора в советский период, т. е. до банковской реформы 90-х гг., и рассматривавшие договор банковской ссуды как особый самостоятельный договор, объясняли свою точку зрения, главным образом, особой ролью банка — органа государственного управления и хозяйствующего субъекта. Ввиду изменения экономических условий и правового положения кредитных организаций такая позиция потеряла актуальность.

2. Принципиальная невозможность признания кредитного договора разновидностью договора займа выводилась из определения последнего. Договор займа предполагает, что деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, должны передаваться заемщику в собственность. При этом известно, что коммерческие банки выдают кредит в безналичном порядке. Безналичные деньги не имеют материальной формы и не являются вещами. Поэтому ранее считалось, что при предоставлении безналичного кредита нельзя говорить о передаче денег в собственность заемщика.

3. Иногда самостоятельный характер кредитного договора объясняется раздельным правовым регулированием указанного договора с договором займа. Однако такое положение существовало не всегда. Оно соответствовало ГК РСФСР 1964 г. (ст. 269–274 ГК РСФСР урегулирован договор займа, а ст. 393 ГК РСФСР — кредитование организаций) и существует в действующем законодательстве, где правовому регулированию кредитного договора и договора займа посвящены отдельные параграфы гл. 42. ГК РФ. Между тем Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. рассматривали заем и кредит как синонимы (ст. 113 Основ). Таким образом, рассматриваемый «топографический» аргумент в пользу признания самостоятельного характера кредитного договора является непоследовательным. Применительно к нормам действующего ГК РФ он, кроме того, не вполне логичен, учитывая, что помимо § 1 и 2, посвященных займу и кредиту, гл. 42 ГК РФ содержит § 3, посвященный товарному и коммерческому кредиту. Следуя указанной выше логике, необходимо было бы признать, что помимо договора займа и кредитного договора существует еще два самостоятельных договора — договор товарного кредита и договор коммерческого кредита. Между тем их очевидное сходство не только с договором займа, но и с кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) подтверждается нормами о распространении на них правового режима кредитного договора (ст. 822, п. 2 ст. 823 ГК РФ) и договора займа (п. 2 ст. 819, ст. 822, п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Все перечисленные выше аргументы в пользу признания самостоятельности кредитного договора были признаны неубедительными по тем или иным причинам.

Представляется, что практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный. Причем это отличие кредитного договора от договора займа появилось не одновременно со вступлением в силу второй части ГК РФ. Вопрос о том, является ли кредитный договор реальным или консенсуальным и, соответственно, относится ли он к числу одностороннеобязывающих или двустороннеобязывающих договоров, широко обсуждался в правовой литературе советского периода. То или иное решение этого вопроса — пишет Э. Г. Полонский, — имеет не только теоретический, но и большой практический смысл: признание договора реальным и одностороннеобязывающим привело бы нас к признанию того, что банк не имеет обязанности перед хозорганом по выдаче ссуды, что автоматически вызывало бы умаление прав хозоргана. Е. А. Флейшиц и Э. А. Зинчук относят этот договор к числу консенсуальных. С. И. Вильнянский, И. С. Гуревич и О. С. Иоффе считают, что он является реальным. При этом авторы, которые рассматривают кредитный договор как консенсуальный, считают его двустороннеобязывающим, авторы, высказывающие иную точку зрения, — одностороннеобязывающим.

Кредитный договор традиционно развивался как банковская разновидность договора займа. Однако последний не полностью отвечает потребностям практики, так как является реальным и не дает заемщику возможности потребовать от банка обещанную им по договору сумму. Решить эту проблему можно двумя способами.

Во-первых, допустимо заключить рамочный договор о заключении в будущем договора займа, а после передачи денег — реальный договор займа.

Во-вторых, можно сконструировать консенсуальную разновидность договора займа. По этому пути пошел действующий ГК РФ, предусмотрев несколько таких договоров, включая кредитный договор.

Поскольку правовая цель кредитного договора полностью соответствует договору займа, обоснован вывод, что это один и тот же договорный тип. Таким образом, создание консенсуальной разновидности реального договора не приводит к появлению новой договорной конструкции.

Поскольку банковский кредитный договор заключается банками и иными кредитными организациями в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, то можно сделать вывод, что кредитный договор представляет собой коммерциализированную консенсуальную разновидность договора займа.

§ 2. Стороны кредитного договора

Субъектный состав кредитного договора определен в ст. 819 ГК РФ. Законом предусмотрено, что сторонами кредитного являются банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик.

Кредитор. Банк или иная кредитная организация, являющиеся кредитором по кредитному договору, осуществляют свою деятельность в рамках специальной правоспособности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, созданное для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, имеющее право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

Кредитная организация подчиняется следующим основным требованиям:

• образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество;

• вправе совершать банковские операции и сделки, перечень которых установлен Законом о банках;

• создается с учетом специальных требований к государственной регистрации юридических лиц;

• для совершения банковских операций должна иметь лицензию Банка России на право совершения банковских операций;

• не вправе заниматься торговой, производственной и страховой деятельностью, за исключением случаев, установленных Законом о банках.

Кредитные организации бывают двух видов: банк или небанковская кредитная организация.

Под банком понимается такая кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности три вида банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковской кредитной организацией признается такая кредитная организация, которая имеет право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Операции по предоставлению кредитов могут осуществлять только небанковские депозитно-кредитные организации (НДКО), деятельность которых осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 21 сентября 2001 г. № 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции».

Кредиторами по кредитному договору также могут быть Банк России и государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее — Внешэкономбанк), которым не требуется специального разрешения (лицензии) для предоставления кредитов.

Право совершать банковские операции указанным субъектам предоставлено в силу закона, что в отношении Банка России следует из смысла Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

На деятельность Внешэкономбанка в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О банке развития» не распространяются положения законодательства банках и банковской деятельности, регулирующие порядок:

• государственной регистрации кредитных организаций и выдачи им лицензий на осуществление банковских операций;

• осуществления отдельных видов банковских операций и сделок в случае противоречия порядка, установленного законодательством о банках и банковской деятельности, и закону «О банке развития».

Сокредиторы. В кредитном договоре на стороне кредитора могут выступать как один, так и несколько лиц. Кредитный договор, в котором на стороне кредитора выступает несколько лиц, признается синдицированным. Согласно приложению 4 (п. 1) к Инструкции Банка России от 3 декабря 2012 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков» синдицированной ссудой является соглашение (договор) о предоставлении ссуды заемщику одним или несколькими лицами (участниками синдиката), в связи с предоставлением которой риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде в предусмотренный соглашением (договором) срок принят одновременно двумя и более участниками соглашения (договора).

Участие на стороне кредитора нескольких лиц может возникнуть как при заключении кредитного договора, так и в дальнейшем в случае, если кредитор уступит часть требований третьему лицу.

Другим обязательным участником кредитного договора является заемщик, т. е. лицо, которому предоставляются денежные средства для предпринимательских, потребительских и иных целей.

Заемщиком может являться любой субъект гражданского права: гражданин (физическое лицо); индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица; юридическое лицо; публично-правовое образование.

В действующем законодательстве отсутствуют специальные требования к субъекту, который может являться заемщиком, и к его участию в кредитных правоотношениях в качестве заемщика. Как отмечает В. В. Витрянский, возможности граждан, организаций и публично-правовых образований участвовать в кредитных правоотношениях в качестве заемщиков предопределяются общими положениями о право- и дееспособности, а также правилами, устанавливающими особенности правового статуса тех или иных субъектов гражданского права, что никак не связано со спецификой правового регулирования именно кредитных правоотношений.

Однако в целом ряде случаев законодатель устанавливает дополнительные требования к субъектам, желающим заключить кредитный договор. К таким потенциальным заемщикам следует отнести следующих субъектов права.

Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) вправе заключить кредитный договор с учетом следующих требований.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации гражданские права и обязанности приобретаются органами государственной власти, а от имени муниципального образования — органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Такое право также может быть предоставлено юридическим и физическим лицам, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению (ст. 124, 125 ГК РФ).

Порядок осуществления заимствований публично-правовыми образованиями регулируется также Бюджетным кодексом (далее — БК РФ). Поскольку кредитные договоры являются одной из форм долговых обязательств соответствующих публично-правовых образований, то их возникновение должно подчиняться правилам, установленным в БК РФ (подп. 1. п. 2 ст. 98 БК):

Во-первых, суммы полученных кредитов являются государственными/муниципальными внутренними заимствованиями, составляющими часть государственного (муниципального) долга (п. 1, 3, 7 ст. 103 БК РФ).

Во-вторых, целевым назначением денежных средств, предоставляемых публично-правовым образованиям, может быть только финансирование дефицитов соответствующих бюджетов, а также погашение долговых обязательств (п. 2 ст. 103 БК РФ).

В-третьих, право осуществления внутренних заимствований принадлежит (ст. 103 БК РФ):

• от имени Российской Федерации — Правительству РФ либо уполномоченному им Министерству финансов РФ;

• от имени субъекта Российской Федерации — высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовому органу субъекта Российской Федерации;

• от имени муниципального образования – местной администрации.

В-четвертых, кредитование может осуществляться с учетом установленного предельного объема государственного внутреннего долга Российской Федерации на каждый очередной финансовый год, который утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год с разбивкой долга по формам обеспечения обязательств.

Для муниципального внутреннего долга внутреннее заимствование осуществляется на основании решения муниципального образования в пределах верхнего объема долга, установленного законом (ст. 106, 107 БК РФ).

В-пятых, расходы на обслуживание долга (уплату процентов за пользование кредитом) должны быть предусмотрены законом о бюджете либо решением органа местного самоуправления о бюджете соответствующего уровня. Предельный объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации или муниципального долга, утвержденный законом (решением) о бюджете соответствующего уровня, не должен превышать 15% объема расходов бюджета соответствующего уровня (ст. 11 БК РФ).

В-шестых, учет долга по кредитному договору должен осуществляться в государственной/муниципальной долговой книге (ст. 120 БК РФ).

Особенности заключения кредитных договоров с государственными и муниципальными унитарными предприятиями установлены в Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Унитарное предприятие обладает целевой правоспособностью. Согласно ст. 1 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, т. е. получаемый таким юридическим лицом кредит должен соответствовать целям, для которых оно создано.

Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

• кредитов по договорам с кредитными организациями;

• бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

• Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

• Предоставление кредитов публичному образованию, государственному и муниципальному унитарному предприятию возможно только при соблюдении процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т. е. путем участия кредитной организации в соответствующем конкурсе.

Несколько лиц, совместно выступающих на стороне заемщика, называются созаемщиками. Характер обязательства созаемщиков может носить как солидарный, так долевой характер и определяется либо законом, либо договором.

Созаемщиками в силу закона признаются лица, для которых установлен режим общей совместной собственности (супруги, члены крестьянского (фермерского) хозяйства).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, когда в кредитном договоре в качестве заемщика указан только один из участников общей совместной собственности, то другие участники также должны признаваться созаемщиками, обязательства которых являются солидарными. Однако данное правило не является безусловным. Верховный суд РФ разъяснил, что «…в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга…»

Аналогичный вывод обоснован и в отношении членов КФХ. Поэтому взыскание задолженности с членов КФХ, не указанных в кредитном договоре в качестве заемщиков, возможно только в том случае, если денежные средства использовались на нужды КФХ.

Несколько лиц по договоренности с кредитором могут выступить на стороне заемщика, определив свои обязательства как солидарные либо как долевые. Однако на практике такая конструкция практически не нашла применения.

Связанные заемщики. В нормативных актах Банка России нередко используется понятие «группа связанных заемщиков». Данное понятие введено для ограничения кредитования кредитными организациями заемщиков, имеющих определенную правовую связь, признаки которой установлены Банком России.

Под ред. Ефимовой Л.Г. Проблемы правового регулирования банковского кредита. Учебник для студентов магистратуры, специалитета и аспирантуры юридических вузов

Под ред. Ефимовой Л.Г. Проблемы правового регулирования банковского кредита. Учебник для студентов магистратуры, специалитета и аспирантуры юридических вузов

В настоящем издании подробно рассматриваются проблемы правовой доктрины и практики банковского кредитования. Отдельное внимание уделено некоторым специальным разновидностям банковского кредита – кредитной линии и потребительскому кредиту. Подробно исследуются проблемы, возникающие в банковской практике на стадии заключения кредитного договора, предоставления и возврата банковского кредита.<br /> Проблемы банковского кредитования рассматриваются с учетом современной судебной практики, а также иностранного опыта правового регулирования кредитных отношений.<br /> Учебник подготовлен для студентов юридических вузов, обучающихся в магистратуре по программе «Магистр банковского права», студентов специалитета, обучающихся по дисциплине «Банковское право», а также для аспирантов, научных и практических работников и всех лиц, интересующихся банковским правом.<br /> Нормативные акты используются по состоянию на 1 января 2017 г.

Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы правового регулирования банковского кредита. Учебник для студентов магистратуры, специалитета и аспирантуры юридических вузов" (Под ред. Ефимовой Л.Г.) охраняются законодательством!