Право и внешнеэкономическая деятельность: история и современность. Монография

Под ред. Курбанова Р.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Экономика Издательство: Проспект Дата размещения: 15.08.2018 ISBN: 9785392283705 Язык: Объем текста: 379 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. История правового регулирования ВЭД

Глава 2. Нормативно-правовая база регулирования внешнеэкономической деятельности

Глава 3. Современная система международных экономических организацийи их роль в регулировании международной торговли

Глава 4. Субъекты внешнеэкономической деятельности и их правовой статус

Глава 5. Правовое регулированиедоговора международнойкупли-продажи товаров

Глава 6. Правовое регулирование представительстваи агентских отношений

Глава 7. Договоры лизинга и факторинга в международном коммерческом обороте

Глава 8. Особенности правового регулирования международных перевозок грузов

Глава 9. Правовое регулирование платежно-расчетных отношений в международном торговом обороте

Глава 10. Гарантии во внешнеэкономической деятельности

Глава 11. Правовое регулированиеиностранных инвестиций

Глава 12. Регулирование разрешения коммерческих споров в порядке арбитража и посредничество

Глава 13. Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности

Глава 14. Сотрудничество в области ВЭД в рамках Союзного государства Беларуси и России

Глава 15. Сотрудничество в рамках евразийских региональных объединений

Глава 16. Евразийские региональные программы

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 14.
Сотрудничество в области ВЭД в рамках Союзного государства Беларуси и России

14.1. Сравнительно-правовой анализ нормативных актов, действующих в экономической сфере

Полноценная интеграция государств не может игнорировать экономические основы. Марксистское учение о праве основывалось на том, что экономика (производство и производственные отношения) является базисом общества, тогда как государство и право суть надстройка над ним, оказывающая на него обратное влияние. Известна фраза В. И. Ленина о том, что «политика не может иметь первенства над экономикой». Вместе с тем первенство политики над экономикой нельзя понимать как независимость политики от экономики, экономика остается основанием всех социальных явлений и процессов, в том числе политических. Именно благодаря тому, что в политике воспроизводится экономика в субъективно-опережающей форме, в преобразованном, обобщенном, концентрированном, сфокусированном виде, она (политика) и обретает свойство обратного воздействия на экономические явления и процессы.

C одной стороны, апология экономики как единственной движущей силы интеграции придает процессу стихийный характер, с другой – отрицание объективности экономических отношений приведет к «умножению сущностей без необходимости» – принятию декларативных норм, не имеющих потенциала практического воплощения.

Поскольку нормы международного права, регулирующие отношения в сфере экономической интеграции России и Беларуси, все еще крайне редко применяются напрямую ввиду большого количества в них норм отсылочного характера, указывающих на применение норм гражданского законодательства соответственно России и Беларуси, целесообразно применение в данной части исследования правового регулирования российско-белорусской интеграции сравнительно-правового метода. Как верно указывал белорусский специалист в сфере международного частного права В. А. Барышев, «…сравнительное правоведение играет особую роль при изучении данного предмета, многие вопросы рассматриваются со ссылкой на право иностранных государств, и в первую очередь российское, поскольку Беларусь и Россия строят единое Союзное государство, где, естественно, должно существовать единое законодательство».

Экономические отношения регулируются в России и Беларуси на конституционном уровне с момента принятия первых конституционных актов. Ныне действующая Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. № 2875-XII провозгласила в ст. 13 равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности, закрепив при этом закрытый перечень форм собственности. Российская Конституция хотя и допускает формально открытый перечень форм собственности, тем не менее ограничивает его частной, государственной и муниципальной собственностью (п. 2 ст. 8, п. 2. ст. 9 Конституции РФ). Различны и темпы приватизации государственного имущества в Республике Беларусь и Российской Федерации. Если в Российской Федерации приватизировано более 50 процентов государственного имущества, то в Республике Беларусь этот процент весьма незначителен. Данное обстоятельство также имеет существенное значение при создании единого экономического пространства в Союзном государстве.

Как и Россия, Беларусь придерживается концепции унификации гражданского и предпринимательского права – сфера частноправовых отношений регулируется в основном Гражданским кодексом Республики Беларусь, который в том, что касается правового регулирования имущественных отношений, идентичен аналогичному российскому закону.

Специфика гражданского законодательства Республики Беларусь состоит, в частности, в том, что объединения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей (ассоциации и союзы) относятся не просто к категории юридических лиц, но обладают статусом субъектов предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 44 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Что же касается законодательства о гражданско-правовых сделках, то следует отметить ряд отличий белорусского гражданского законодательства от российского. На первый взгляд, они не являются существенными, однако на практике вопрос о применении права России или Беларуси к отношениям в частноправовой сфере может оказаться принципиально важным.

К наиболее очевидным отличиям белорусского законодательства можно отнести прямое разрешение белорусским законодательством использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторон сделки (п. 2 ст. 161 ГК РБ), закрытый перечень вещных прав (п. 1 ст. 217 ГК РБ), наличие национализации в числе юридических оснований прекращения права собственности (ст. 236 и 245 ГК РБ).

Права собственника ограничены в Беларуси в соответствии с п. 2 ст. 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уполномочивающего собственника совершать любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц. Пункт 3 той же статьи отдельно указывает на ограничение прав собственников природных ресурсов, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и защищаемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственность может быть государственной (Республика Беларусь и административно-территориальные единицы) или частной (физические и негосударственные юридические лица).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Республики Беларусь на праве частной собственности у граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом Республики Беларусь не может находиться в собственности граждан или юридических лиц. Пункт 2 той же статьи содержит правило о недопустимости ограничения количества и стоимости имущества, находящегося в частной собственности.

Надо отметить, что действие данного запрета в белорусском законодательстве серьезно ограничено по сравнению с аналогичным запретом в российском законодательстве. Во-первых, действие этого запрета распространяется только на граждан. В отношении юридических лиц он не действует. Во-вторых, Гражданский кодекс РФ в абз. 2 п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 213 хотя и допускает вывод данных объектов из частной собственности в соответствии с федеральным законом, но «…только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно ч. 2 ст. 8 Договора о создании Союзного государства на территории Союзного государства принимаются необходимые законодательные и иные меры по обеспечению равных прав, обязанностей и гарантий субъектам хозяйствования любых организационно-правовых форм, а также гражданам, обладающим статусом предпринимателя, в соответствии с законодательством государств-участников.

В том, что касается субъектов частноправовых отношений, законодательство РФ и РБ в целом идентично. Однако гражданское законодательство Республики Беларусь в отличие от российского законодательства не предполагает юридической возможности существования хозяйственных обществ в составе одного учредителя. Например, ООО, созданное по праву Республики Беларусь, юридически может быть учредителем унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности хозяйственного общества – учредителя, и принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом унитарное предприятие, учрежденное ООО, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Белорусское гражданское законодательство вводит ряд дополнительных требований к уставному капиталу (в белорусской юридической терминологии – уставной фонд) ООО, которых российское законодательство, регулирующее аналогичные отношения, не содержит.

В частности, вносимое в уставный фонд ООО имущество должно быть необходимым и пригодным для использования в деятельности этого общества. Уставный фонд хозяйственного общества не может быть сформирован полностью за счет неденежного вклада в виде имущественных прав. При этом объем имущественных прав, вносимых в качестве вклада в уставный фонд, не может быть более 50% размера уставного фонда для данного ООО. Как видим, подобные ограничения обеспечивают дополнительную защиту интересов кредиторов общества.

Особенности создания и государственной регистрации коммерческих организаций с иностранным участием определены Инвестиционным кодексом Республики Беларусь от 22 июня 2001 г. № 37-З.

Согласно ч. 1 ст. 9 Договора о создании Союзного государства на территории Союзного государства признаются и защищаются равным образом все формы собственности, признаваемые на территориях государств-участников, обеспечиваются равные права граждан на приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом.

Земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, могут находиться по законодательству Республики Беларусь исключительно в государственной собственности. Части земельных участков (ч. 1 ст. 3) Кодекса Республики Беларусь о земле не являются объектами гражданского оборота в Республике Беларусь, тогда как согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации они являются таковыми.

До принятия в 2002 г. Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» земельные участки на территории Республики Беларусь не подлежали государственной регистрации. В результате ряд земельных участков, особенно в сельских населенных пунктах, является не зарегистрированным в установленном порядке, т. е. юридически не признанным и не подтвержденным государством. При этом определенные характеристики указанных земельных участков (площадь земельного участка, площадь участка, находящегося в частной собственности, площадь земельного участка, застроенного капитальными строениями) зафиксированы в похозяйственных книгах сельских исполнительных и распорядительных органов, которые ведутся в соответствии с Инструкцией об организации ведения похозяйственного учета, утвержденной постановлением Совета министров Республики Беларусь от 15 ноября 2005 г. № 1273.

Юридические основания изъятия земельных участков по законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации существенно различаются – законодательство РФ содержит фактически открытый перечень «государственных нужд», являющихся основаниями для их изъятия за счет предоставления федеральному и региональному законодателям права расширить перечень этих нужд. В Республике Беларусь согласно п. 10 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2007 г. № 667, для государственных нужд изымаются земельные участки с целью обеспечения национальной безопасности, охраны окружающей среды и историко-культурного наследия, размещения и обслуживания объектов социальной, производственной, транспортной, инженерной и оборонной инфраструктуры, разработки месторождений полезных ископаемых, реализации международных договоров, государственной схемы комплексной территориальной организации, схем комплексной территориальной организации областей, градостроительных проектов, генеральных планов городов и иных населенных пунктов, градостроительных проектов детального планирования, схем землеустройства районов.

Деятельность лиц, регулируемая в соответствии с положениями ГК РБ, разделена на ремесленную и предпринимательскую. Предпринимательской является самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Однозначно в юридическое понятие предпринимательской деятельности не входят все виды деятельности, а именно: ремесленная деятельность и деятельность по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма; деятельность физических лиц по использованию собственных ценных бумаг, банковских счетов в качестве средств платежа или сохранения денежных приобретений; а также разовая реализация физическими лицами на торговых местах на рынках и (или) иных местах, на которых торговля может осуществляться в соответствии с законодательством, произведенных, переработанных либо приобретенных ими товаров (за исключением подакцизных товаров, товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками), отнесенных к товарным группам, определенным законодательством (далее – лицо, осуществляющее разовую реализацию товаров на рынке); адвокатская деятельность; частная нотариальная деятельность; деятельность физических лиц, осуществляемая ими самостоятельно, без привлечения иных физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам по оказанию услуг по выращиванию сельскохозяйственной продукции, дроблению зерна, выпасу скота, репетиторству, чистке и уборке жилых помещений, дневному уходу за детьми, сдаче внаем (поднаем) жилых помещений, кроме предоставления мест для краткосрочного проживания.

В заключение исследования различий правового регулирования экономической деятельности следует указать на неприменимость национально-правовых коллизионных норм гражданского законодательства России и Беларуси к частноправовым отношениям с соответственно российским или белорусским иностранным элементом. Согласно ч. 3 ст. 8 Договора о создании Союзного государства на территории Союзного государства правовое положение и порядок деятельности иностранных юридических лиц на территории государств-участников впредь до унификации их законодательства в данной области осуществляются в соответствии с законодательством государств-участников и их договорами с третьими странами.

На территории государств – участников СНГ (в частности, Беларуси и России) действуют три многосторонних международных договора, определяющих право, применимое к отношениям, составляющим личный статут юридических лиц, – Минская и Кишиневская конвенции, а также Киевское соглашение.

Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. (Кишиневская конвенция) содержит ряд коллизионных норм.

Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22 января 1993 г.) и Протокол к ней от 28 марта 1997 г., как указано в п. 3 и 4 ст. 120 Кишиневской конвенции, не являются действующими в отношении государств, для которых вступила в юридическую силу Кишиневская конвенция.

Российская Федерация подписала, но не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, поэтому Минская конвенция и Протокол к ней по-прежнему являются составными частями ее правовой системы. Именно Минская конвенция продолжает применяться в отношениях с участием России и государств – участников СНГ (в том числе и с Республикой Беларусь), что подтверждается практикой судов общей юрисдикции). Республика Беларусь является участником обоих международных договоров. В соответствии с вышеуказанным п. 3 ст. 120 Кишиневской конвенции, Минская конвенция прекращается лишь между государствами – участниками Кишиневской конвенции. В случае когда одно государство (Беларусь) является участником обеих конвенций, а другое (Россия) является участником Минской конвенции, в отношениях между ними применяется именно Минская конвенция (см. п. 4 той же статьи).

Отдельно следует остановиться на таком важном многостороннем международном договоре, как Соглашение стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение), ст. 11 которого содержит коллизионные нормы, разрешающие вопрос о применении иностранного (соответственно, российского и белорусского) права несколько иначе, нежели коллизионные нормы обоих государств – членов Союзного государства: раздел VI части III Гражданского кодекса Российской Федерации «Международное частное право» и раздел VII Гражданского кодекса Республики Беларусь «Международное частное право». Соответственно, по вопросам, которые прямо не разрешены Киевским соглашением и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, подлежат применению нормы национального права, определяемые на основании норм международного частного права (коллизионных норм).

Например, согласно п. «е» ст. 11 Киевского соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются правом места ее совершения. Гражданская право субъектность определяется по законодательству страны учреждения юридического лица, регистрации предпринимателя.

Согласно п. «а» ст. 11 Киевского соглашения гражданская правосубъектность юридических лиц и предпринимателей определяется по законодательству государства места учреждения юридического лица (регистрации индивидуального предпринимателя). На основе данного пункта ФАС Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 1998 г., отказавшее белорусскому юридическому лицу в удовлетворении исковых требований, и направил иск на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 22 февраля 1999 г. № КГ-А40/189-99). В обоснование своего решения ФАС Московского округа указал на то, что суд первой инстанции:

а) не изучил правоспособность истца и его органов, соответственно, не дал правовой оценки заключенной сделки с точки зрения соответствия ее закону;

б) не проанализировал законодательство Республики Беларусь об обществах с ограниченной ответственностью и, соответственно, не указал, был ли соблюден установленный в Беларуси порядок для отчуждения ценных бумаг, находящихся в уставном капитале, при том что с определением правоспособности истца по белорусскому законодательству и с оценкой договора на соответствие его законодательству был связан довод истца о том, что суд не проверил, относится ли данная сделка к размеру крупных;

в) не проверил, содержится ли в законодательстве Беларуси об обществах с ограниченной ответственностью понятие крупной сделки и имеются ли какие-нибудь ограничения по белорусскому законодательству на совершение таких сделок.

В результате претензии истца были удовлетворены. Согласно п. «г» ст. 11 Киевского соглашения форма сделки (письменная, устная или нотариально удостоверенная) определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделок по поводу строений, другого недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству места нахождения такого имущества. Как Россия, так и Беларусь отрицают юридическую возможность заключения внешнеэкономической сделки в устной форме. Согласно п. «е» ст. 11 Киевского соглашения права и обязанности участников гражданско-правовой сделки определяются в соответствии с положениями законодательства, действующего в месте совершения этой сделки, если иное не предусмотрено заключенным между ними договором.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. №Ф04-6483/2008(14627-А45-21) по делу № А45-18286/2006-07-30/6 суд первой инстанции при рассмотрении требования РУП «НАК “Белавиа”» о взыскании c авиакомпании «Сибирь» 266 031 доллар США убытков руководствовался нормами законодательства Республики Беларусь как места совершения между сторонами сделки в соответствии с вышеприведенной нормой Киевского соглашения.

Статья 369 Гражданского кодекса Республики Беларусь, действовавшая в тот период времени, предусматривала, по мнению суда, право кредитора требовать возмещения убытков в случае невозможности передачи вещи, являющейся предметом обязательства. Суд сделал вывод о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества и установил невозможность исполнения арендатором обязанности по возврату воздушного судна арендодателю (ст. 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в соответствии с условием договора о месте возврата имущества в городе Минеральные Воды.

В другом споре российский арбитражный суд, ссылаясь на тот же пункт той же статьи Киевского соглашения, отказался применить право Республики Беларусь, поскольку договор поставки, из которого возник спор между сторонами, был заключен в России (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 марта 2006 г. № Ф08-944/2006 по делу № А53-8499/2004-С3-43).

В другом случае суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, отменив решение суда первой инстанции (решение Арбитражного суда Пермской области от 3 ноября 2006 г. по делу № А50-13993/2006-Г-1) именно ввиду неприменения судом норм права Республики Беларусь на основании п. «е» ст. 11 Киевского соглашения (постановление ФАС Уральского округа от 6 марта 2007 г. № Ф09-1587/07-С5 по делу № А50-13993/2006-Г-1).

Соглашение стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение) в п. «ж» ст. 11 устанавливает, что права и обязанности участников деликтных обязательств определяются по законодательству государства, где имело место действие (иное обстоятельство), послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Препятствием для применения этого правопорядка является отсутствие у указанного действия (обстоятельства) качества противоправности по законодательству места рассмотрения спора. Если же причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной стороны, то применяется законодательство этой стороны (п. 2 ст. 45). По делам, указанным в п. 1 и 2 ст. 45, компетентен суд той стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Кроме того, потерпевший может предъявить иск в суде стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик (п. 3 ст. 45).

При этом п. «ж» содержит важную оговорку о неприменении права, подлежащего применению, в случаях, когда действие или иное обстоятельство, ставшее юридическим основанием для заявления требования о возмещении вреда, не является противоправным по законодательству места рассмотрения спора.

Пункт «з» ст. 11 Киевского соглашения закрепляет правило о том, что вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения.

Именно на основе положений Киевского соглашения было заключено Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17 января 2001 г. «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь».

Отдельно следует отметить, что международные договоры, заключенные между Россией и Республикой Беларусь в рамках Союзного государства, являются двусторонними и согласно подходу Верховного суда РФ рассматриваются как специальные и в силу принципа lex specialis derogat lex generalis пользуются приоритетом перед многосторонними международными договорами обоих государств.

Как указывал в своем интервью, данном агентству БЕЛТА, министр иностранных дел Беларуси Владимир Макей, «в экономике Беларусь и Россия заключили около 350 межгосударственных, межправительственных, межрегиональных соглашений».

14.2. Этапы формирования межгосударственной экономической интеграции в рамках Союзного государства Беларуси и России

Российская Федерация является основным торговым партнером Республики Беларусь. Доля России в товарообороте Беларуси по итогам первого полугодия 2015 г. составила 47,5%.

Беларусь также является одним из основных торговых партнеров Российской Федерации и занимает пятое место по объемам товарооборота среди стран мира и первое среди стран СНГ. Доля Беларуси в товарообороте России по итогам января – июня 2015 г. составила 5%, в экспорте – 4,7%, в импорте – 5,7%.

Следует отметить, что сотрудничество Беларуси и России в экономической сфере началось еще в рамках образования СНГ. Отдельно в рамках двухстороннего взаимодействия между Россией и Беларусью был также заключен ряд двусторонних актов, предусматривающих сотрудничество в экономической сфере. В частности, 13 ноября 1992 г. было подписано соглашение между Правительством РФ и Правительством РБ «О свободной торговле».

21 января 1993 г. было подписано Соглашение между Правительством РФ и Правительством РБ о торгово-экономическом сотрудничестве в 1993 г. Как указывалось в ст. 1, торгово-экономическое сотрудничество между Россией и Беларусью основывается на принципах равенства и взаимной выгоды и осуществляется путем заключения договоров между государственными и территориальными органами, юридическими и физическими лицами с соблюдением действующих в обоих государствах законодательств. Согласно ст. 2 данного Соглашения были установлены квоты на вывоз важнейших видов продукции, перечисленных в Приложениях 1 и 2 к этому Соглашению. 31 декабря 1994 г. это Соглашение утратило юридическую силу.

В 1993 г. Россия и Беларусь стали государствами – участниками многостороннего Договора о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г.

5 января 1994 г. было подписано Соглашение между Правительством РФ и Правительством РБ о торгово-экономическом сотрудничестве в 1994 г. В соответствии с положениями ст. 2, 3 и 5 данного Соглашения продукция, взаимопоставляемая согласно приложению к этому международному договору, освобождалась от налогов на экспорт и уплаты таможенных пошлин.

Под ред. Курбанова Р.А. Право и внешнеэкономическая деятельность: история и современность. Монография

Под ред. Курбанова Р.А. Право и внешнеэкономическая деятельность: история и современность. Монография

Данная монография посвящена основам правового регулирования внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД) и основным видам внешнеэкономических сделок, наиболее часто встречающихся в практике осуществления ВЭД. При ее написании использовались международные договоры, акты национального законодательства, подзаконные акты, доктринальные источники, судебные и арбитражные решения на языке оригинала – как ставшие классикой юриспруденции, так и новые. В работе рассмотрены исторические аспекты правового регулирования, современное законодательство, а также регулирование ВЭД в рамках евразийских региональных объединений.<br /> В работе использованы законодательные акты по состоянию на июнь 2017 г.<br /> Для сотрудников государственных органов, студентов, магистрантов, аспирантов, представителей бизнес-сообщества, научных работников, а также широкого круга читателей, интересующихся вопросами внешнеэкономической деятельности.

Внимание! Авторские права на книгу "Право и внешнеэкономическая деятельность: история и современность. Монография" ( Под ред. Курбанова Р.А. ) охраняются законодательством!