Основы Конституции РФ. Базовый и углубленный уровень. Учебное пособие для общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. 2-е изд.

Эбзеев Б.С., Осавелюк А.М.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 13.09.2015 ISBN: 9785392198368 Язык: Объем текста: 461 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

I. Конституционализм и демократия: Истоки и историческое развитие

II. Конституционный строй Российской Федерации

III. Человек в конституционном строе Российской Федерации

IV. Народ в конституционном строе Российской Федерации

V. Федеративное устройство Российской Федерации

VI. Принципы конституционного строя и организация государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации

VII. Единство и цельность Российского государства

Приложение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

II. Конституционный строй Российской Федерации

Глава 4.
Уроки истории и смысл конституционной реформы 1993 г.

Что представляет собой конституционный строй? Каково историческое значение Конституции 1993 г.? В чем состоит новизна современной Конституции России?

§ 1. Опыт прошлого: предостережение и уроки

Конституционный строй — это демократия, защищенная конституцией. Его смысл заключается в том, чтобы найти такие формы организации общественной жизни, которые гарантировали бы устойчивый политический режим и прочный общественный порядок. Конституционный строй требует социального порядка, основанного на гарантируемых конституцией свободе, равенстве и справедливости, и органично связан с конституционализмом. Он невозможен вне правового государства, в котором обеспечены верховенство права и права человека, высшая юридическая сила конституции и разделение властей. Он требует сбалансированности интересов людей и их объединений и общего блага.

Поиски свободы, равенства и справедливости, толкнувшие Россию на дорогу Октября 1917 г., спустя семь с небольшим десятилетий потерпели неудачу, ставшую роковой для советской государственности. В 1991 г. наш народ пережил историческую трагедию крушения СССР. Великое государство, отравленное ядом государственного нигилизма, усиленного бесталанностью собственного руководства и властолюбием людей, оказавшихся у кормила власти в России, пало. Этому способствовали деградация экономики, утрата нравственных ориентиров обществом и государственного смысла обманутым народом, который всегда выступал главной скрепой отечественной государственности на ее долгом историческом пути.

Но еще до этого, 12 июня 1990 г., Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, явившуюся прологом к разрушению СССР. В РСФСР была учреждена должность президента, и 12 июня 1991 г. состоялись выборы Президента РСФСР, на которых победу одержал Б. Н. Ельцин. 25 декабря 1991 г. Верховный Совет РСФСР утвердил официальное название Российского государства — Российская Федерация (Россия). В этот же день Президент СССР М. С. Горбачев объявил о сложении полномочий. Этому предшествовало подписание 8 декабря 1991 г. руководителями РСФСР, Украины и Белоруссии так называемого Беловежского соглашения о прекращении существования СССР в качестве субъекта международного права и образовании Содружества Независимых Государств. Мы успешно преодолели трудности становления новой государственности России и способны обеспечить ее политическую и цивилизационную идентичность, порукой чему — возрождение государственного смысла многонационального народа нашего Отечества.

Опыт, этот лучший из учителей, многому нас научил. В частности, мифом оказалась вера в возможность окончательного и единственно правильного устройства общества, способного обеспечить гармонию в его взаимоотношениях с человеком. Как оказалось мифом и убеждение вождей Октябрьской революции в том, что внешний по отношению к экономике, политике, культурно-духовной сфере регулятор в лице могущественного государства, даже если он сопряжен с насилием и диктатурой, способен решить судьбу народа.

В действительности общество не может устойчиво развиваться без развитых механизмов саморегуляции и саморазвития: политического (в форме демократии, способной выявить всю палитру общественных мнений и свести их в единую государственную волю), экономического (в форме рыночного хозяйства, свободы экономической деятельности и равной защиты всех форм собственности), социального (базирующегося на отказе от теории и практики классового антагонизма) и юридического (в форме конституции, гарантирующей гражданскую, а не партийную природу государства, а также свободу и права человека). Именно отсутствие таких механизмов и прочных демократических традиций породило в советский период отечественной истории регулятивный суррогат в форме так называемой административно-командной системы с присущими ей методами строго централизованного руководства экономическим, политическим, социальным и духовным развитием общества. Это привело к всесилию бюрократии, выступавшей проводником партийной политики. «Жизненное пространство» общества было максимально сужено, в нем не нашлось места гражданскому обществу. Границы самоопределения как личности, так и ассоциаций людей устанавливались субъективным усмотрением и административным решением властей, а не объективными потребностями общественного развития. Мы на собственном опыте поняли, что нельзя управлять народом без участия самого народа, что именно его воля должна составлять основу публичной власти и определять ее деятельность.

Государственный социализм и централизация народного хозяйства, казалось бы долженствующие освободить общество от пороков капитализма и гарантировать условия для развития личности, на деле привели к «обесчеловечиванию» экономики и оказались несовместимы с личностным фактором социального развития. Предприимчивость, здоровая конкуренция и личная инициатива стали лишними, нередко даже преследовались по закону, от личности требовалось только повиновение.

Ограниченность пространства индивидуальной свободы не компенсировалась даже немыслимым для прошлого социальным обустройством страны, в том числе в сфере образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, жилищного строительства, охраны труда и отсутствия безработицы. Социализм, особенно на последнем этапе своей истории в нашей стране, достиг серьезных успехов в защите «всех», но так и не смог гарантировать экономическую свободу индивида и создать надежный механизм защиты «каждого» в виде независимой судебной власти, которым граждане могли бы пользоваться по собственному усмотрению.

Этим обусловливалась и внутренняя противоречивость советских конституций СССР 1936 и 1977 гг. и РСФСР 1937 и 1978 гг.: с одной стороны, эти конституции отражали объективную тенденцию к углублению демократических основ организации общества, закрепляли действительно широкие для своего времени и социально значимые права и свободы. Они предусмотрели также отказ от наиболее одиозных проявлений пролетарски-классового подхода, выражавшегося в ограничении политических и гражданских прав по классовому принципу, и провозгласили такие ценности, как народовластие, свободный от эксплуатации труд, право на образование, на социальное обеспечение, охрану здоровья и пр., сопровождавшиеся соответствующей социальной политикой. Эти завоевания трудящихся оказали несомненное и весьма глубокое влияние на становление современных международных стандартов в области прав человека и формирование механизмов их защиты. Западноевропейская социал-демократия, широко представленная в европейских государствах, немало взяла из опыта СССР и мирового социализма.

Но несомненно и то, что в советской государственно-правовой теории и политической практике длительное время акцент делался не на ценностях, присущих всему обществу, а на пролетарски-классовом подходе к объяснению сущности демократии и прав личности. Гипертрофия такого подхода и таких оценок вела к обеднению сущностных характеристик прав человека. Мы долгое время игнорировали закономерности развития человеческих прав и свобод как в национальном, так и в интернациональном масштабах. Согласно логике такого подхода права и свободы — это не общечеловеческие, а классовые права; они служат не гарантией индивидуальной свободы человека, а выступают в качестве средства его социализации. Человек выступал как рабочий или крестьянин-бедняк, что само по себе было как бы сертификатом благонадежности, как середняк или интеллигент, за которыми нужен глаз да глаз, как кулак, «буржуазный элемент» или «служитель культов», которым, конечно же, нет места в царстве свободы.

Отсюда было совсем недалеко до «социального машинизма» и признания человека безгласным «винтиком» государственного механизма, лишенным не только самостоятельной ценности, но и собственной инициативы. Возможно, в этом была своя жестокая, но имеющая и социально-экономические, и политические, и психологические основы логика. Наша Родина пережила Гражданскую и Великую Отечественную войны, разруху, понесла неисчислимые потери. Но наша собственная история свидетельствует, что даже высокие и благородные социальные цели, если они лишены моральных ориентиров и не очеловечены в своем осуществлении, ведут к тирании. Дорога к свободе пролегает не через абстрактный гуманизм — ее основой являются реальные интересы реального человека.

Мы абсолютизировали авторитарно-бюрократические методы руководства государством и обществом, подменили законность административным усмотрением, утвердили примат политики над Конституцией и правом. Это привело к отказу от таких завоеванных столетиями борьбы общечеловеческих ценностей, как неприкосновенность личности, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту и других демократических принципов, хотя в конституционном законодательстве они неизменно провозглашались.

Собственно, историю советского типа демократии и ее политико-юридических форм можно представить как борьбу двух противоположных тенденций: с одной стороны, расширения коллективных форм демократии, с другой — ограничения и фактического отказа от конституционных гарантий политических и личных прав в текущем законодательстве и общественной практике. Эти тенденции, являющиеся отражением борьбы коллективного и индивидуального начал в организации общества, присущи любому социуму. Победа государственного начала в нашей стране была обусловлена главным образом централизацией экономики. Это начало, с некоторыми модификациями, сохраняло свой приоритет над личным в течение десятилетий, и не только благодаря мощи репрессивного аппарата, но и благодаря патернализму, т. е. «отеческому правлению» государства. Оно брало на себя заботу об относительном социальном и материальном благополучии граждан, за что последние были обязаны государству безусловным послушанием и поддержкой и отказом от любых проявлений социальной активности вне контроля госаппарата.

Именно Советское государство первым конституционно провозгласило и в пределах имеющихся ресурсов материально гарантировало социально-экономические, или, по принятой в международной практике терминологии, экономические, социальные и культурные права. Их конституционное закрепление и обеспечение — несомненный и весьма существенный вклад в теорию и практику прав человека. Во многом именно благодаря позиции Советского государства социально-экономические права нашли отражение во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., были закреплены в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. и ряде других документов, вошедших в международное право позднее. Несомненен выдающийся вклад нашей страны в крушение колониальной системы и обретение свободы народами, нещадно эксплуатировавшимися в течение столетий.

Но несомненно и то, что исходным базовым принципом государственного строительства на различных этапах советского периода отечественной истории неизменно выступало понимание свободы как средства для осуществления коллективного социального строя. В извечной дилемме «коллективное или личное» социализм оставил для личности и ее индивидуальности слишком мало места. С этой точки зрения вполне логично, что в этих конституциях на самом высоком законодательном уровне закреплялась авторитарно-бюрократическая система с присущими ей методами руководства обществом, которая в силу собственной природы является ограничением свободы и не терпит проявления социальной активности вне контроля государства. Власть же, в свою очередь, неизменно ориентировалась на всемерную защиту определенных социальных институтов и соответствующих им идеологических установок правящей партии.

Конституция из объективно обусловленного и соответствующего закономерностям общественного развития отражения процесса взаимодействия общества и его сочленов превратилась в средство контроля бюрократии над обществом и составляющими его структурами. Всякое политическое, социальное, хозяйственное, духовно-культурное инакомыслие и иные формы бытия, которые не соответствовали идеологеме социализма, были исключены. Практический социализм и отражающий его конституционализм так и не пришли к осознанию того, что интересы личности и общества совпадают в обретении свободы.

В связи с этим конституционная реформа была призвана прежде всего юридически высвободить человека из-под абсолютного контроля государства и вернуть общество на путь естественно-исторического эволюционного развития. Проблема заключалась не только в конституционном закреплении, но и в реальном обеспечении независимости гражданского общества и определении форм его самоуправления.

Другой вопрос, как этого добиться. Немало людей, которые, отвечая на этот вопрос, и сегодня готовы руководствоваться мифологемой XVII–XVIII вв.: «Меньше государства — больше свободы». Но она ведет в социальный тупик. Российское государство было и остается главным фактором культуры и прогресса нашей Родины. Наша собственная история учит, что речь не должна идти об отказе от государственного регулирования. Проблема заключается в рационализации всей системы публичной власти и адекватном определении сфер регулятивного воздействия государства и пределов такого воздействия. Вне государства невозможно развитие ни экономики, ни социальной сферы, ни науки, культуры, образования. Именно государство выступает основным гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Государство представляет собой юридическое олицетворение многонационального народа России, оно является главной организующей силой общества и служит обществу. Именно государство является выразителем воли народа внутри страны и за рубежом и гарантией его интересов в глобальной конкуренции, в которой слабый обречен на потерю своей цивилизационной и политической идентичности.

Конституция призвана выступать основным законом государства, регламентирующим поведение субъектов права. Но одновременно в ней заложены качества основного закона общества, регламентирующего деятельность государства, определяющего пределы государственной власти и гарантирующего общество и личность от произвола госаппарата. Опыт прошлого убедительно доказал неэффективность монополизации власти одной политической партией, неизбежно ведущей к превращению государства гражданского в государство партийное, и необходимость закрепления политического плюрализма и провозглашения свободы деятельности общественных объединений. Государство не может и не должно быть инструментом политической партии для реализации той или иной идеологии, которой она привержена. Оно служит всему обществу, воля которого сводится воедино органом народного представительства.

Отечественный социокультурный опыт в период конституционной реформы остро ставил проблему формирования конституционных гарантий от режима личной власти, неподконтрольной народу и создаваемым им органам, от верховенства аппарата над выборными органами власти народа. Главное направление решения этой проблемы заключается в формировании такой социально-экономической и государственной структуры, которая по природе своей сделала бы невозможным возникновение авторитарности или возрождение командно-административных методов управления обществом. Проблема заключалась в выработке достаточных гарантий подчинения государства и его агентов закону.

В связи с этим особое значение имело установление принципов конституционного строя, прежде всего демократического социального правового государства и таких форм экономической, политической, социальной и духовной организации общества, которые были бы способны обеспечить его саморегуляцию и саморазвитие. Если государство есть носитель порядка, то в демократическом обществе именно Конституция должна выступать основным правопорядком государственной и общественной организации взаимодействия людей и их объединений. Именно она направляет социальную активность субъектов общественного действия в русло совместно определяемых всем обществом и закрепляемых в самой Конституции целей.

Важный урок, преподанный отечественной историей, заключается в том, что приоритет, который в советской правовой теории и конституционной практике неизменно отдавался группе социально-экономических прав, негативно сказался на механизме обеспечения политических и личных прав и свобод (право на участие в осуществлении государственной власти и управления, на свободу мысли, совести и религии, неприкосновенность личности и жилища, выбора местожительства и др.). Они оказались на втором и третьем планах, сопровождались на начальном этапе строительства социализма социальной селекцией, делением общества на «партию хороших граждан» и «партию врагов». Советский тип демократии действительно добился социального и политического равенства «партии хороших граждан» и народовластия. Оно выражалось во всеобщем участии в голосовании, которым санкционировался определяемый учением марксизма-ленинизма «генеральный курс». Но он так и не смог дойти до осознания значения разделения властей и реального народного представительства.

Интересы личности и общества едины в обретении свободы. Права человека — не дар государства, не чье-то благодеяние, а атрибутивное свойство всякого индивида и по-настоящему демократически организованного общества. Его прогресс невозможен вне индивидуальной свободы, гарантированной от вездесущести бюрократа-чиновника законом и независимой судебной властью. Именно отказ от личностного начала в организации социума и гипертрофия коллективного начала, в котором не нашлось места человеку во всем многообразии его индивидуального бытия, стали причинами крушения великого и одновременно трагического социалистического эксперимента. И именно в этом заключается еще один урок нашей истории.

§ 2. Конституционное совещание 1993 г. и учреждение конституционного строя

Обильный событиями 1993 г. оказался кульминационным пунктом в определении перспектив социально-политического развития России. Социально-политическое противостояние в обществе угрожало самим устоям российской государственности. Как часто бывает в периоды социальных катаклизмов, противоборство общественных сил, выражавших различные социальные интересы и по-разному представлявших себе будущее России, отвергавших малейший компромисс, несло угрозу единству и целостности Российского государства. Вопрос стоял о сохранении политической и цивилизационной идентичности страны.

Оказалось, что демократия, чтобы быть доступной свободе, нуждается в высвобождении из-под гнета психологии социального противостояния, которая формировалась в течение последнего столетия отечественной истории. Политическая полярность давно изжила себя и гибельна для общества. Плодами демократии в полной мере можно воспользоваться, будучи подготовленным к этому долгим политическим воспитанием гражданского духа, одинаково далекого от рабского подчинения и погони за очередной социальной химерой.

Доминирующей тенденцией этого периода в истории России выступала философия свободы, соединявшая в общественном сознании разнородные, казалось бы внутренне несовместимые ценности индивидуализма и коллективизма. Свободы, которая воспринималась как освобождение от государственного опеки, и равенства и справедливости, которые невозможны вне государственного регулирования. С одной стороны, «меньше государства — больше свободы», с другой — большие социальные ожидания, которые демократия в принципе не в состоянии удовлетворять.

Конституция, разрабатывавшаяся в этих условиях, не могла не отразить в своем содержании различные течения общественной мысли, которые при всей разнородности исходных посылок и конечных выводов были едины в выборе демократии. Для одних она выражалась в укрощении государственного абсолютизма и превращении государства в «сторожевую собаку» правопорядка, а для других — в восстановлении функции социального служения государства как фактора благополучия народа и прогресса общества.

5 июня 1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 1993 г. № 669 «О мерах по завершению подготовки проекта новой Конституции Российской Федерации» в Москве было созвано Конституционное совещание. До этого, 20 мая 1993 г., президентским Указом № 718 был определен его состав: представители федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, политических партий, профсоюзных, молодежных, иных общественных организаций, массовых движений и религиозных конфессий, товаропроизводителей и предпринимателей. Предусматривалось включение в состав Конституционного совещания также представителей Президента и Правительства, высших судов и Генеральной прокуратуры. В этот состав должны были также войти народные депутаты Российской Федерации — члены Конституционной комиссии Съезда народных депутатов и представители от каждой фракции народных депутатов.

Президент России Б. Н. Ельцин внес на обсуждение Совещания свой проект Конституции, подвергнутый критике многими его участниками, в том числе за отказ от закрепления принципа социального государства, чрезмерность полномочий главы государства, порядок распределения мест в Совете Федерации и т. п. 24 июня 1993 г. Верховный Совет прекратил сотрудничество с Конституционным совещанием. Тем не менее оно действовало больше месяца и разработало проект Конституции, одобренный Совещанием 12 июля 1993 г.

Конституционный кризис, однако, не был преодолен; его апофеозом, спровоцированным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и предпринятыми в соответствии с ним мерами, явились трагические события 3–4 октября 1993 г. и подавление оппозиции, сопровождавшееся кровавыми столкновениями и жертвами.

Конституционное совещание возобновило свою деятельность после событий 3–4 октября 1993 г. Этот форум работал уже в существенно усеченном составе. Но на этом этапе конституционной реформы важнее была деятельность Комиссии Конституционного совещания по доработке проекта Основного закона, в состав которой входили известные государственные и общественные деятели, представители политических партий, руководители юридических ведомств, известные правоведы.

Напряженная работа указанной комиссии предопределила выполнение Конституционным совещанием своего предназначения. Проект Конституции Российской Федерации, впитавшей социокультурный опыт нашего народа и отразившей европейскую и мировую культуру конституционного обустройства общества, был подготовлен в сжатые сроки.

Конституция России учредила конституционный строй, в основу организации и функционирования которого положены современные идеи и ценности конституционализма. Конституционный строй России есть демократия, защищенная Конституцией. Это юридический образ естественно сложившегося в ходе мировой истории порядка социальных отношений и институтов. Общество тем самым вернулось на путь естественно-исторического развития, прерванного Великой Российской революцией в 1917 г., не отбрасывая, однако, всего позитивного, что было присуще семидесятилетнему опыту развития нашей государственности на советском этапе истории.

Конституционный строй России совмещает в себе принципы сильного демократического государства и естественной свободы и гарантированных прав личности. Сила государства подчинена установленному Основным законом конституционному режиму и ограничена пределами, которые власть не может переступить, ибо рискует утратить собственную легитимность. Что же касается личности, пределы ее свободы ограничены «золотым правилом поведения»: «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» («не делайте другим того, чего не хотите себе»). В юриспруденции это правило выражается простой и ясной формулой: «Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого». Оно получило закрепление в Конституции России, согласно ст. 17 которой «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Фундаментальный принцип практической морали стал юридически обязательным велением.

Конституционный строй России основывается на принципах, которые охватывают все сферы жизни общества: социальную, экономическую, политическую и духовно-культурную. В их числе главенствующее положение в системе конституционных ценностей человека, его прав и свобод, принципы народовластия, рыночной экономики, плюралистической демократии и др.

Наиболее жаркие споры участников Конституционного совещания и его Комиссии по доработке проекта Основного закона вызвали, пожалуй, три вопроса.

Во-первых, вопрос о природе Российского государства, его роли не только гаранта правопорядка (правовое государство), но и активного участника социально-экономических, политических и духовно-культурных отношений и главного организатора благополучия человека (социальное государство). В конечном счете вопрос стоял так: должно ли государство ограничиваться чисто полицейской ролью и быть безразличным к коллективным интересам народа, в том числе образованию, науке, культуре, здравоохранению и пр., либо государство ответственно за создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободу развития человека?

В более широком контексте вопрос заключался в соотношении индивидуализма и коллективизма в природе Российского государства и его взаимоотношениях с человеком. Либо личность представлена в Конституции во всем богатстве ее социальной и духовной жизни, способности освоить добро, красоту, свободу и справедливость, либо человек замкнут в круге меркантильных интересов и заботы о собственном материальном благополучии.

Попытка слепо копировать чуждую духу нашего народа социальную организацию, в которой государство будет ограничиваться чисто полицейской ролью, не увенчалась успехом. Российское государство не может быть равнодушно к экономике, образованию, науке, культуре, литературе, к охране труда и здоровья людей, поддержке семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, установлению государственных пособий и пенсий и т. д.

Это означало неприятие стремления отдать коллективизм под суд научной философии и закрыть ему дорогу в практический конституционализм, а именно в этом заключался смысл борьбы против конституционного провозглашения принципа социального государства. Возможно, именно это — преодоление противоположности между индивидуальным и коллективным и закрепление их баланса в организации взаимоотношений личности и общества — есть главное в характеристике действующего Основного закона. Это делает честь современному практическому отечественному конституционализму.

Коллективизм, исходивший первоначально из права общества распоряжаться своими сочленами по собственному усмотрению, пришел к осознанию права личности на общество, которое обязано заботиться о ее нуждах и способствовать ее развитию. Такое осознание вылилось в конституционное провозглашение принципа социального государства, а также экономических, социальных и культурных прав граждан. Индивидуализм, изначально основанный на признании равенства перед законом и судом и с неизбежностью приходящий к согласию с социальными привилегиями, проистекающими из обладания собственностью, удовлетворился провозглашением принципа правового государства.

Результатом согласия явилось демократическое социальное правовое государство. Такое решение стало ответом на вызовы социальной практики, повелительно требующей соединения свободы личности и силы государства, которое ответственно не только за поддержание правопорядка, но и за социальное благополучие народа. Иными словами, «человек — гражданское общество — государство в их тесном взаимодействии и взаимной ответственности» — в этот состоял вектор конституционной реформы. Она открыла дорогу личной инициативе и предприимчивости человека, но одновременно возложила на государство заботу о великих коллективных интересах нашего народа.

Во-вторых, вопрос о природе российского федерализма, который многими участниками Конституционного совещания толковался как договорный. Это означало бы, что Российская Федерация основана на договоре, а не на Конституции, что вело к крайне опасным тенденциям, способным разрушить единство и целостность Российского государства. Эти тенденции отражали так называемый «парад суверенитетов», под которым в тот исторический период понимали принятые большинством республик в составе России декларации о суверенитете.

Историческая заслуга Конституционного совещания заключается в том, что оно отвергло принцип договорной федерации применительно к России; Конституция закрепила принцип конституционной федерации, основанной на Конституции, единой и в конституционно-правовом смысле неделимой. Ее базовым основанием является суверенитет Российской Федерации, т. е. верховенство Российского государства на своей территории и независимость во внешних сношениях.

В-третьих, тесно связанный с предыдущим вопрос о статусе Президента России, круге его полномочий и месте в системе разделения властей. Либо «федеральный Президент», представляющий лишь федеральный уровень публичной власти, ограниченный в своих полномочиях и не способный воздействовать на социальные, экономические и политические процессы в Российской Федерации или ее субъектах; либо «Президент Российской Федерации», обладающий должными прерогативами.

Конституция установила, что Президент России является главой государства, а не главой исполнительной власти, как это было предусмотрено ранее действовавшим Основным законом. Она наделила его обширными полномочиями, соответствующими масштабным функциям главы государства и достаточными для обеспечения эффективного функционирования всей системы публичной власти в России. Тем самым Конституция отразила опыт истории нашего Отечества: только сильная и дееспособная власть, контролирующая всю территорию огромной многонациональной страны, способна обеспечить социально-экономическое, политическое и культурное развитие России.

Одновременно Конституция предусмотрела гарантии от перерастания российской президентуры в авторитарное правление. Глава государства избирается на 6 лет, одно и то же лицо может пребывать в должности Президента России не более двух сроков подряд, акты главы государства находятся под контролем суда, он может быть отрешен от должности.

10 ноября 1993 г. проект Конституции Российской Федерации был опубликован в «Российской газете». 12 декабря 1993 г. Конституция была принята всенародным голосованием, а с 25 декабря, т. е. со дня ее официального опубликования, она вступила в силу.

Это имело историческое значение. Общество, которое держал в постоянном напряжении глубокий политический кризис, обрело демократический правопорядок; гражданское противостояние, инициировавшееся внутренними и внешними недругами России, начало преодолеваться. Страна вступила в новую эпоху.

Практические выводы

1. Важный урок, преподанный отечественной историей, заключается в том, что приоритет, который в советской правовой теории и конституционной практике неизменно отдавался группе социально-экономических прав, негативно сказался на механизме обеспечения политических и личных прав и свобод (право на участие в осуществлении государственной власти и управления, на свободу мысли, совести и религии, неприкосновенность личности и жилища, выбора местожительства и др.). Советский тип демократии действительно добился социального и политического равенства «партии хороших граждан» и народовластия. Но он так и не смог дойти до осознания значения разделения властей и реального народного представительства.

2. Конституция России 1993 г. учредила конституционный строй, в основу организации и функционирования которого положены современные идеи и ценности конституционализма. Конституционный строй России есть демократия, защищенная Конституцией Российской Федерации. Это юридический образ естественно сложившегося в ходе мировой истории порядка социальных отношений и институтов. Общество тем самым вернулось на путь естественно-исторического развития, прерванного Великой Российской революцией в 1917 г., не отбрасывая, однако, всего позитивного, что было присуще семидесятилетнему опыту развития нашей государственности на советском этапе истории.

Эбзеев Б.С., Осавелюк А.М. Основы Конституции РФ. Базовый и углубленный уровень. Учебное пособие для общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. 2-е изд.

Эбзеев Б.С., Осавелюк А.М. Основы Конституции РФ. Базовый и углубленный уровень. Учебное пособие для общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. 2-е изд.

В учебном пособии излагаются начала теории государства и права, раскрыты сущность и содержание основных конституционно-правовых институтов.<br /> С учетом современного состояния науки рассматриваются актуальные вопросы отечественного конституционализма и его особенности, обусловленные историческим развитием России. Помимо традиционной для учебной литературы проблематики, авторы уделили внимание ряду новых вопросов, поставленных современным этапом развития отечественного конституционализма.<br /> Учебное пособие соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту среднего общего образования.<br /> Законодательство приведено по состоянию на декабрь 2016 г.<br /> Учебное пособие предназначено для учащихся 10–11 классов общеобразовательных организаций, а также студентов профессиональных образовательных организаций.

Внимание! Авторские права на книгу "Основы Конституции РФ. Базовый и углубленный уровень. Учебное пособие для общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. 2-е изд." (Эбзеев Б.С., Осавелюк А.М.) охраняются законодательством!