Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. 2-е издание. Монография

Чумаков А.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Наука Издательство: Проспект Дата размещения: 16.09.2016 ISBN: 9785392215126 Язык: Объем текста: 468 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Методологическое вступление

Глава I. Исторический процесс в категориях «Культура», «Цивилизация», «Глобализация»

Глава II. Культура как явление и способ отражения социальной реальности

Глава III. Цивилизация как явление и способ описания социальных связей

Глава IV. Культурно-цивилизационные системы

Глава V. Глобализация культурно-цивилизационных систем

Metaphysics of globalization: cultural-cum-civilizational context

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава III.
Цивилизация как явление и способ описания социальных связей

По-настоящему об уровне цивилизации… говорит качество человека, которого производит страна

Р. Эмерсон

Основные понятия:

Геоцивилизация (греч. gē — Земля) — термин, обозначающий научно-технический потенциал, урбанизацию и совокупность всевозможных отношений внутри мирового сообщества, рассматриваемого в качестве единой планетарной системы. Нередко используется как синоним понятию «глобальная цивилизация». В литературе иногда ошибочно употребляется для обозначения всевозможных локальных, региональных цивилизаций, когда они рассматриваются автономно друг от друга.

Гиперцивилизация (греч. hyper — над, сверх, по ту сторону) — термин, обозначающий цивилизацию, охватывающую огромный регион или несколько регионов.

Глобальная цивилизация — словосочетание, связывающее представления о цивилизации как явлении, имеющем глобальный, планетарный характер, т. е. охватывающем весь глобус — земной шар.

Единая цивилизация — словосочетание, характеризующее сложноорганизованную социальную систему, равномерно охваченную цивилизационными связями и отношениями, которые образуют вполне определенную целостность. В таком значении данное понятие нередко используется и для обозначения цивилизационных признаков относительно всей планеты, и тогда оно становится синонимом понятий «глобальная цивилизация», «геоцивилизация», «общечеловеческая цивилизация».

Квазицивилизация — (лат. quasi — как будто, будто бы) мнимая, ненастоящая цивилизация, которая на самом деле являет собою обычно ту или иную культурно-цивилизационную систему или ойкумену.

Классификация — такое распределение соответствующего множества по группам, классам, разрядам, уровням, иерархиям, когда исходные элементы данного множества располагаются в определенном порядке относительно друг друга в зависимости от первоначально выбранного критерия деления, установленного в свою очередь в зависимости от целей и задач исследования. Классифицировать что-либо значит показывать взаимосвязь и взаимозависимость выстраиваемых в определенном порядке элементов того или иного множества.

Макроцивилизация (мегацивилизация) (греч. macros — большой, длинный; megas — большой) — термин, используемый для обозначения цивилизации, охватывающей, как минимум, несколько стран или всю планету в целом. В последнем случае данное понятие становится синонимом таким понятиям как «геоцивилизация», «глобальная цивилизация», «мировая цивилизация».

Мировая (всемирная) цивилизация — словосочетание, акцентирующее внимание на том, что цивилизация распространилась на весь мир. Понятие «мир» употребляется здесь в значении «планета Земля в целом». Употребляется как синоним понятию «глобальная цивилизация».

Общечеловеческая цивилизация — словосочетание, указывающее на факт вовлеченности всего человечества в цивилизационные связи и отношения. Употребляется как синоним понятию «мировая цивилизация».

Систематизация — упорядочивание элементов того или иного множества, выполняемое, по большей части, произвольно, без соблюдения каких-то строгих правил и предустановленных норм и принципов; систематизация направлена, как правило, на придание определенной формы, структуры тому, что изначально выступает как простая неупорядоченная «масса», сумма каких-то вещей, явлений, понятий и т. п.

Современная цивилизация — словосочетание, использующееся для характеристики реально существующих в настоящее время цивилизаций. Нередко посредством этого понятия подчеркивают современный уровень цивилизационного развития относительно человечества в целом.

Локальная цивилизация (лат. localis — местный) — словосочетание, употребляемое для обозначения той или иной социальной системы, рассматриваемой в контексте ее цивилизационного развития, когда размеры такой системы не выходят за пределы отдельной страны, либо ограниченной территории, на которой проживают различные этносы, связанные общей судьбой, культурой, экономикой, политикой и т. п.

Региональная цивилизация (лат. regionalis — областной) — словосочетание, обозначающее определенную социальную систему, которая рассматривается с точки зрения ее цивилизационного развития в рамках отдельных континентов, крупных социально-экономических районов мира, либо в достаточно крупных государствах. Рассмотрение цивилизационных связей и отношений в этом случае по существу не выходит за рамки отдельных регионов, а их решение находится в пределах возможностей и компетенции государства или группы государств, относящихся к данному региону.

Техногенная цивилизация — расхожее, но не совсем корректное понятие, которым обозначают общественное состояние, тип социального развития, характеризующиеся доминированием техники и современных технологий в различных сферах социального бытия.

Техносфера — область распространения техники, технических сооружений, приспособлений, технологий и т. п.; совокупность машин и механизмов, инженерных объектов и сооружений, вычислительной аппаратуры и приборов, предназначенных для увеличения возможностей и способностей человека оказывать воздействие на окружающую среду, объекты и предметы материального мира.

Цивилизационный — относящийся к цивилизации или к пониманию общественных процессов, рассматриваемых с позиции проявления в них основных признаков и принципов цивилизации.

Цивилизация (лат. civilis — гражданский, городской, государственный) — исторически определенная ступень в развитии общества, начало которой (как и последующее развитие) характеризуется разделением труда и возникновением классов, государства, а также урбанизацией общественной жизни и уровнем развития техносферы.

Цивилистика — раздел научного знания, изучающий проблемы цивилизации и цивилизационного развития общества; совокупность теорий, принципов и методов, составляющих соответствующий раздел научного знания.

3.1. Цивилизация как сущностная характеристика общества

Цивилизационные идеи, зародившиеся в середине XVIII в., стали своеобразным ответом на объективную потребность в описании макроисторических процессов в условиях, когда христианская концепция всемирной истории («священная история»), сформулированная Августином Блаженным еще в начале V в., потеряла былую эвристическую ценность и окончательно утратила свою привлекательность в процессе секуляризации общественной жизни. Появившийся тогда же термин «цивилизация» относительно быстро вошел в научный оборот, так как эпоха Просвещения открывала новые просторы познанию, и в связи с этим все больше нарастала необходимость расширить словарный запас и познавательные возможности человека применительно к новой, усложнившейся экономической и социально-политической реальности. Сам подход к исследованию и пониманию общественных явлений с позиции цивилизационных связей и отношений, а также назревшая потребность в нем стали со временем настолько актуальными, что уже к концу XIX в. были вскрыты наиболее важные проблемы и сформировались основные идеи цивилизационного развития, которые уже в следующем, ХХ веке составили основу различных теорий цивилизации.

Среди тех, кто в числе первых заложил такую основу, были: Ш. Л. Монтескье, В. Мирабо, Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Д. Вико, А. Фергюсон, О. Конт, Ф. Гизо, Г. Бокль, Г. Спенсер, И. Тэн, К. Лампрехт и многие другие. К более поздним авторам, можно сказать классикам цивилизационного подхода, и теоретикам, мыслившим в категориях цивилизации, несомненно, следует отнести О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, М. Вебера, Н. Я. Данилевского, К. Ясперса, Ш. Эйзенштадта, М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя, Н. Элиаса, А. Тоффлера, К. Леонтьева, П. Сорокина, Б. С. Ерасова и др.

Следует особо подчеркнуть, что изначально появление термина «цивилизация» было обусловлено объективной потребностью расширить видение нового мира, изменившегося под влиянием нараставшего научно-технического прогресса, и именно с введением в научный оборот этого понятия появилась возможность достаточно четко противопоставить разные эпохи — век Просвещения и «темные века» феодализма и Средневековья, развитые в нравственном и технологическом отношении народы, которые познали плоды просвещения, и «народы непросвещенные». При этом уже с самого начала своего употребления новый термин быстро стал обретать дополнительные смыслы и значения. Как справедливо отмечает в связи с этим Б. С. Ерасов: «Потребность в более широком и комплексном понимании общества во всем многообразии его различных сфер и факторов регуляции также способствовала разрастанию объема понятия «цивилизация». Именно эта необходимость выразить новым термином исторический процесс как единое целое достаточно быстро, если не взяла верх над его фрагментарно-локальным применением, когда он используется для описания того или иного конкретного общества, то во всяком случае, придала употреблению данного слова широкий контекст, в результате чего оно стало выражать весь комплекс межкультурных связей применительно ко всему человечеству в целом.

На это обстоятельство одним из первых обратил внимание японский исследователь Шунтаро Ито. Будучи сторонником мультицивилизационного подхода, сформированного усилиями, прежде всего, Тойнби, Шпенглера и Данилевского, он тем не менее подчеркивает важность межцивилизаинного взаимодействия и в связи с этим пишет: «Многие цивилизации развивались таким образом, что оказывали влияние друг на друга. Внутренние ритмы, если они вообще есть, значительно изменялись под воздействием других цивилизаций. Например, японская цивилизация существенно изменилась под влиянием «осевой революции» в Восточной Азии и «научной революции» на Западе. Следовательно, сравнение цивилизаций по горизонтальной оси предполагает не (обособленную) одновременность, а общие трансформации в мировом масштабе». Продолжая развивать идею мировых трансформаций, он высказывает ту мысль, что к настоящему человечество как единое целое прошло через пять великих революций, которые рано или поздно должны были состояться во всех культурах и регионах в следующей последовательности — антропная, аграрная, городская, «осевая» и научная революции. С точки зрения данного исследования, такое деление представляет определенный интерес, так как позволяет лучше понять тесную взаимозависимость и фактически неразрывную связь между культурным и цивилизационным развитием общества, независимо от того какие конкретные формы своего проявления оно принимает.

Итак, антропная революция, свершившаяся по последним данным науки в пределах 1,5–5 млн лет тому назад, была первой в истории человечества революцией и знаменовала собой переход от обезьяны к человеку. Революцией ее можно назвать, конечно, условно, ибо по сути речь идет о длительной эволюции, которая сопровождалась физической трансформацией прачеловека, связанной с переходом его к прямохождению, овладению речью и способностью изготавливать орудия труда.

Аграрная революция, связанная с началом земледелия и одомашниванием диких животных в период с 11 до 5 тыс. лет тому назад, означала переход от пассивного восприятия естественных условий жизни к активному обеспечению средств существования через их производство. В итоге люди получили возможность вести оседлый образ жизни, предопределивший постройку постоянных жилищ, изготовление новых орудий труда, более совершенной одежды, разнообразной утвари и т. п., что составляет с тех пор совокупность созданной человеком материальной культуры, выступающей как бы продолжением культуры духовной.

Последовавшая затем в 4–2 тысячелетиях до н. э. городская революция привела к образованию городов, которые нередко становились городами-государствами, порождая принципиально иной (городской) образ жизни, связанный в значительной степени с ремеслом, торговлей, строительством и активным развитием общественной жизни. По существу это был фундаментальный переход к формированию новой социальной системы и качественному росту общественного сознания, что затем будет определено как начало цивилизационного развития человечества.

Следующая революция, названная К. Ясперсом «осевой» (ибо перевернула духовные основы общественной жизни), свершилась в период с VIII по IV в. до н. э. одновременно в трех относительно автономных районах Земли (в Китае, Индии и Греции) и затронула душу человека. Она была свидетельницей рождения философии и перехода от политеизма к монотеизму, открывшему путь к формированию мировых религий, среди которых, берут начало в той эпохе буддизм и конфуцианство. Это было время, когда значительно укрепились духовные основания цивилизационного развития.

Наконец, пятая революция свершилась в XVII в. в сфере науки и была названа «научной», в результате чего на смену аристотелевскому взгляду на мир, просуществовавшему почти 2000 лет, пришла декартовская механистическая картина мира. Хотя эта революция и проходила по существу только в Европе, ее значение, несомненно, является всемирно-историческим, так как результаты научных открытий очень быстро стали распространяться по всему миру и обусловили еще одну революцию — в технике; а в целом научно-техническая революция оказалась самой динамичной и масштабной, кардинально изменившей и образ жизни, и мировоззрение людей на всей территории планеты. С этого времени практически все люди стали гражданами взаимосвязанного и взаимозависимого мира — жителями «одного дома», который уже объективно вступил в противоречие с морально-этическим, государственным и цивилизационным плюрализмом.

Здесь важно подчеркнуть, что фактически до середины ХХ в. человечество развивалось как бы частями, локальными этносами, культурами, цивилизациями, которые, в особенности на начальных этапах истории, по существу никак не взаимодействовали, да и затем на протяжении тысячелетий относительно слабо влияли друг на друга, что породило множество теорий и точек зрения на всемирный исторический процесс и этапы его развития, где одни авторы акцентировали внимание на дифференциации и разрозненности, а другие — на общей логике и взаимосвязанности основных фактов и событий мировой истории. Из наиболее крупных членений Всеобщей истории широкую известность получили идеи, в соответствии с которыми человечество в своем развитии проходило различные этапы, и у разных авторов они определились следующим образом:

– дикость–варварство–цивилизация;

— Древневосточная цивилизация — Греческая цивилизация — Среднеземноморская (Римская) цивилизация — Западная (Европейская) цивилизация — всемирная экспансия Западной цивилизации;

– концепция «священной истории» Августина Блаженного;

– марксистская теория общественно-экономических формаций;

– культурно-исторические типы Н. Я. Данилевского;

– культурологическая теория О. Шпенглера;

– цивилизационное членение истории по А. Тойнби;

– теория стадий экономического роста (У. Ростоу) и др.

Существующие сегодня тенденции мирового развития дают основание говорить о трансформации различных цивилизаций, сложившихся в условиях фрагментарного мира, в направлении единой мировой цивилизации, контуры которой наиболее отчетливо проявились лишь к концу ХХ столетия, и о чем еще предстоит специальный разговор впереди.

Вместе с тем, такая постановка вопроса пока еще не является общепринятой и имеет как своих сторонников, так и противников. Оживленные дискуссии, особенно в философской литературе, сегодня ведутся по ряду принципиальных вопросов, в отношении которых необходимо более точно определиться:

Во-первых, что есть цивилизация и как это понятие отражает современные реалии? Как оно соотносится с понятиями «культура» и «общественно-экономическая формация»? Насколько цивилизационный подход к пониманию исторического развития согласуется с формационным (по К. Марксу) или культурологическим (по О. Шпенглеру)?

Во-вторых, насколько обоснованно наряду с традиционным пониманием термина «цивилизация» говорить о становлении гиперцивилизационных структур, отражающих глобальные тенденции развития современного мира?

Наконец, как в настоящее время соотносится цивилизационное развитие с ценностными установками, сложившимися в различных типах культур и в мировом сообществе в целом?

Предлагая эти вопросы к обсуждению, хотелось бы отметить следующее. Хотя сказанное выше воспринимается большинством людей в качестве важной и заслуживающей первостепенного внимания темы, тем не менее, и сегодня все еще сохраняется устойчивое мнение, что общецивилизационное развитие (если даже оно и признается) затрагивает различные страны и народы по-разному, а следовательно, и последствия общечеловеческих проблем для них будут разными. Отсюда и попытки отдельных стран, в первую очередь развитых, переложить груз ответственности за общие проблемы на других, подождать пока другие страны и народы начнут действовать первыми. Это заблуждение не такое уж и безобидное, как может показаться на первый взгляд; а суть заключается в том, что в данном случае не учитывается одно принципиальное обстоятельство — в случае непринятия согласованных действий, избежать влияния негативных последствий никому не удастся, ибо они — последствие и результат становления единого, целостного, взаимосвязанного и взаимозависимого мира.

3.2. К вопросу об этимологии термина

Появление нового слова в языке, а тем более, закрепление и активное использование его в научных текстах или и того шире — в повседневном общении, не может состояться случайно, без серьезных на то оснований. Оно всегда обусловлено объективной потребностью в таком неологизме и связано, как правило, с развитием теоретической мысли, усложнением социальной практики и выходом их в принципиально новые сферы познания, где описательные возможности прежнего языка оказываются уже малопригодными. Другими словами, если теория и практика уходят вперед, а новая реальность при этом все более четко обнаруживает себя на уровне сознания или конкретных действий, да так, что выразительные способности языка начинают отставать в своем развитии от темпов происходящих перемен, то с необходимостью возникает терминологический вакуум, который рано или поздно, тем или иным способом, но обязательно заполняется соответствующим термином. В этих условиях принципиально новое слово может быть намеренно или невзначай высказано, «вброшено» кем-то, почувствовавшем раньше других соответствующее проблемное поле, где формируется новое знание или зарождается совершенно иное видение, другое представление о вещах, казалось бы, уже вполне устоявшихся. Такое слово не обязательно сразу же получает признание и быстро входит в оборот. Оно может и вовсе не прижиться, если неудачно выбраны аналогии, смысловые оттенки или, если сама проблема в конечном счете окажется надуманной. В частности, так обстояло дело со словом «аэроплан», уступившем со временем место более динамичному и выразительному слову «самолет», или с понятиями «эфир», «флогистон», за которыми в итоге не оказалось реального содержания.

Нередко слово надолго оказывается забытым, если оно появляется раньше, чем в нем возникает настоятельная потребность, или когда широкое общественное сознание еще не повернулось лицом к той или иной проблеме, остающейся какое-то время предметом обсуждения лишь узкой группы специалистов. Так было, например, с понятием «экология», которое после того, как оно впервые появилось в 1866 г., оставалось невостребованным, фактически забытым на протяжении почти ста лет и затем только в конце 60-х гг. ХХ столетия было возвращено к жизни. О нем вспомнили и с неимоверной скоростью ввели в научный и речевой оборот практически все народы мира (наполнив прежнее чисто биологическое содержание еще и многими новыми смыслами) лишь после того, когда обнаружились острейшие противоречия во взаимоотношениях человека с природой, для обозначения которых тогда не существовало подходящего термина, который бы адекватного передавал смысл разбалансированного взаимодействия техногенного общества с окружающей средой. Аналогичная ситуация, но уже несколько позже и по другим основаниям, произошла и с термином «ноосфера».

Однако еще больший интерес в этом контексте для нас представляет понятие «культура», предопределившее на определенном этапе исторического развития появление термина «цивилизация». Но прежде чем это новое слово стало реальностью, само понятие «культура» прошло сложный путь своего становления, о чем уже достаточно подробно говорилось в предыдущей главе. В связи с этим напомним, что, сформировавшись еще в античности, оно затем почти на целое тысячелетие практически выпало из оборота, так как в священном писании, да и в целом в средневековой литературе, в значительной степени привязанной к теологии, ему попросту не нашлось достойного места. И даже в более позднее время, в эпоху Возрождения, когда термин «культура» снова появился в обиходе, он все еще оставался вне конкуренции с точки зрения возможности описания социальной реальности, рассматриваемой даже в самом широком контексте. Ситуация изменилась несколько позже, когда окончательно был исчерпан потенциал второго эпометаморфоза геобиосоциосистемы, и она впервые за всю историю своего существования получила возможность развития в полном смысле этого слова в планетарном масштабе; т. е. не только ее геологическая и биологическая составляющие, но и социосфера глобально замкнулись.

Третий эпометаморфоз, положивший начало реальной глобализации (1500–1800 гг.), был связан уже как с обретением наукой самостоятельного статуса и началом научно-технического прогресса, принципиально изменившим взаимоотношения природы и общества, так и с мировоззренческими трансформациями, социально-политическими, экономическими преобразованиями, которыми характеризовалось тогда становление национальных государств. В тех обстоятельствах термин «культура» оказался уже недостаточным для адекватного описания сложных социальных конструкций, сформировавшихся к тому времени. В итоге появилась настоятельная потребность в другом термине, который бы дал возможность более полно и разносторонне отразить новую реальность. Термин «цивилизация» как раз и стал таковым, а его появление привнесло в гуманитарное знание и методологию общественных наук новые возможности и светские основания для восприятия истории.

По своему происхождению он восходит к латинским словам .

Конечно, человек все так же остается в определенном культурном контексте, и культурная среда со своими нравами, традициями, обычаями так же продолжает формировать его, сохраняя свое воспитательное значение. Однако это уже иной ракурс видения общественной жизни, нежели с позиции культуры, когда на первое место выступает не традиция, как в культуре, а новация, не этика, а право, не естественное, а искусственное, не материальные предметы сами по себе, в их эстетическом восприятии, а технические достижения и технологии. Тем самым новый термин обретал то характерное для него значение, которое должно было противопоставить цивилизацию и «непросвещенные народы», равно как цивилизацию и «темные века» феодализма и Средневековья. В определенной мере здесь можно усмотреть наследие античного мира, для которого было характерно противопоставление собственной культуры, своей духовности и социально-политической организации другим, чуждым им народам, которых они считали варварами, а то и вовсе дикарями.

Можно сказать, что таким образом понятие «цивилизация» не только высветило новые аспекты общественного бытия, но и взяло на себя часть функций, смысловых значений, выполнявшихся до этого понятием «культура», тем самым как бы несколько «разгрузив» его, освободив от непомерной ноши различных оттенков и смысловых значений, которыми это слово буквально обросло к началу Нового времени.

Отметим в связи с этим, что смысловое значение термина «цивилизация» сформировалось, конечно же, не сразу и не на пустом месте, так как задолго до его появления уже сложился определенный ряд понятий, которые так или иначе характеризовали общество с точки зрения его устройства, форм организации, социальных связей и т. п. К таким словам, с которыми содержательно соотносился и от которых отталкивался новый термин «цивилизация», контрастируя с ними по смыслу или расширяя их значение и, тем самым, увеличивая познавательные возможности человека, следует отнести «дикость», «варварство», «деспотизм», «неотесанность», «исторический процесс», «культура», «прогресс», «модернизация», «традиционализм», и др. Все эти слова так или иначе, прямо или косвенно раскрывают важные стороны общественной жизни в процессе эволюции и совершенствования ее форм, а потому не случайно во множестве различных определений цивилизации, как будет показано в следующем параграфе, они в той или иной комбинации, как правило, оказываются в определяющей части дефиниции. При этом наиболее часто употребляется термин «культура», что также имеет свое объяснение, о чем еще будет сказано в свое время. Здесь же важно подчеркнуть, что в целом упомянутый выше терминологический ряд сложился в силу того, что появились объективные условия для комплексного исследования общества, где наличие хорошо развитого языка является необходимым условием.

Переходя к истории вопроса, отметим следующее: хотя элементы комплексного подхода к изучению общества можно обнаружить уже в античности, а также в ранней истории общественной мысли Китая, Индии или арабских государств, тем не менее, как будет показано ниже, нет достаточных оснований говорить о том, что уже тогда закладывались хотя бы элементарные предпосылки цивилизационной теории. По настоящему же первые попытки выявить естественные причины общественного развития и дать ему определенную классификацию, что формировало таким образом необходимую почву для возникновения цивилизационных идей, обнаруживаются только у арабского философа Ибн Халдуна, жившего в XIV – начале XV в., когда исламская культура уже прошла период своего расцвета и вошла в пору рокового для нее «запрета на нововведения». В этих условиях появились необходимые предпосылки для серьезных обобщений, что и было сделано Ибн Халдуном, который выделил в истории человечества три основные стадии развития: дикости, сельской жизни и городской жизни и тем самым во многом предвосхитил позднейшие положения макросоциологического подхода к изучению цивилизаций. При этом он считал, что при переходе от сельской жизни к городской, от земледелия и скотоводства к ремеслу и торговле происходит как улучшение условий жизни людей, рост уровня культуры, производства, потребления, так и распад естественных общинных связей между людьми, стремление к удовлетворению искусственных, надуманных потребностей, тогда как достаток, покой и роскошь — ценности не молодости, а старости и свидетельствуют об упадке общества. По мнению ряда исследователей теории цивилизации, Ибн Халдун предугадал многое из того, что в Западной Европе стало ясно лишь через столетия.

И все-таки, если говорить о систематических попытках крупномасштабно осмыслить ход истории человечества, когда само понятие «цивилизация» еще не родилось, т. е. если вести речь о начальном этапе формирования серьезных предпосылок для возникновения представлений о цивилизации, то они обнаруживаются в Европе в эпоху Возрождения, когда в процессе секуляризации различных сфер общественной жизни появилась стойкая потребность в новых, светских основаниях для восприятия истории, а также укреплялось понимание ключевой роли людей в осуществлении общественных и культурных процессов. И именно в то время, т. е. еще до того как появилось соответствующее имя существительное, в литературе уже употреблялся глагол «цивилизовать» и причастие прилагательное «цивилизованный». В частности, в начале XIV в. великий итальянский поэт эпохи раннего Возрождения Данте писал о «humana civilitas» как о всеобъемлющей человеческой общности и единстве. Но тогда, на ранней стадии употребления этого слова, его содержательное значение достаточно сильно отличалось от тех смыслов, которые оно приобрело впоследствии.

Как отмечается в специальной литературе, по той причине, что «гуманисты пытались сформулировать свои идеалы, опираясь на язык и ценности древности, само понятие «цивилизация» в это время не могло сформироваться. Для его появления нужно было обрести дистанцию как по отношению к современной реальности, так и по отношению к прошлому опыту». К этому следует добавить также и то, что свершившиеся тогда великие географические открытия лишь сняли последние объективные препятствия на пути грядущей глобализации, которой еще предстояло проделать долгий путь, чтобы выступить катализатором в становлении капиталистических отношений, в начале промышленной революции и взрывного развития урбанизации, а также в формировании в этих условиях основ гражданского общества.

Таким образом, вовсе не случайно понятие «цивилизация» впервые появляется и обретает статус полноценного термина только в XVIII в., причем во Франции, где в большей степени, чем в других странах, ощущался накал социального напряжения и где в значительной мере получили распространение идеи просвещения, носители которых на фоне ослабления влияния теологии, религиозных верований и, как следствие, утраты веры в бессмертие, искали новый путь к пониманию мироустройства, смысла жизни и предназначения человека. «Именно это заставило мыслителей Франции радикально пересмотреть прежние концепции общественных идеалов, искать абсолютный идеал, который может помочь преодолеть экзистенциальный кризис, проистекающий из осознания своей смертности, и сконструировать «бессмертное продолжение» человека. Таким идеалом и стало представление о цивилизации, заменившее ключевое понятие средневековой исторической науки — «христианский мир», но одновременно и сохранившее часть его содержания, которое было секуляризовано и реинтерпретировано».

И хотя представления о «цивилизованности» (выражаемой близкими по значению глаголами и прилагательными) как воплощении идеала разумной природы человека, благовоспитанности и учтивости поведения встречаются и веком раньше, например, в работах французских мыслителей М. Монтеня, Р. Декарта, английского философа Ф. Бэкона, у которых мы находим рассуждения о формировании манер мягко и вежливо держать себя, вести беседу, о позитивных результатах воздействия на человека хорошего воспитания и способа управления, о дикарях и полудиких народах, противопоставляемых благовоспитанным обществам, тем не менее, сам термин тогда еще отсутствовал. Его вызревание проходило в значительной мере в русле теории прогресса, а когда он возник, то на первых порах употреблялся в противоположность «варварству», будучи идеалом, выражающим позицию евроцентрической интерпретации всемирно-исторического процесса. Тогда же французские просветители стали называть цивилизованным такое общество, которое основано на разуме и справедливости, проявляя интерес к общественному развитию с точки зрения его достижений и успехов, противоречий и конфликтов. Они ставили в центр своего внимания судьбу, прежде всего, не отдельного индивида, а нации и общества, отождествляя при этом нацию с государством, а общество с политическими формами правления. При этом они исходили из того, что существование государства является главным признаком цивилизованного общества, его развитости и облагороженности, а человеческая история воспринималась ими как совокупность политических событий, отражающих динамику постоянного перехода общественных систем от варварства к цивилизованности, от «естественного состояния» к упорядоченным социальным отношениям, регулируемым государством. Так формировалось первоначальное значение термина «цивилизация», сохранившееся в своей основе вплоть до наших дней, когда, например, в слове «цивильный» и теперь подразумеваются качества, подобающее гражданину — учтивость, любезность, приветливость, законопослушность и причастность к городской среде, городскому образу жизни.

Следует отметить, что понятие «цивилизация» выдержало определенную конкуренцию с другими близкими по значению словами и со временем, сохраняя основное смысловое значение глагола «civiliser» — смягчать нравы, просвещать, стало обозначать результат такого процесса, а также само общество, усвоившее такие нормы поведения и предоставления. В то же время оно оттеснило слова, которые передавали примерно такой же смысл, указывая на состояние перехода от дикости к организованному обществу, и в которых указывалось на упорядочение общественной жизни. Одно из таких слов, например, «police», закрепилось во многих языках за названием соответствующего учреждения по поддержанию порядка. Не получило широкого распространения и предшествующее ему однокоренное существительное — «civilite», означающее «способность открыто, мягко и вежливо держать себя, вести беседу», тогда как слово «civilisation» получило приоритет, и прежде всего, пожалуй, в силу своей пластичности, большей разноплановости, искусственности, поскольку именно этот оттенок значения и этот ряд ассоциаций оказался более востребованным для выражения и описания новой социальной реальности.

Восстанавливать этимологию слова можно различными путями, но социально-политический и даже культурно-исторический контекст его формирования, если смотреть на проблему более широким планом, при этом нельзя оставить без внимания. Как отмечает в связи с этим один из видных представителей школы «Анналов» Л. Февр, «воссоздать историю французского слова «цивилизация» на деле означает реконструировать этапы глубочайшей революции, которую совершила и через которую прошла французская мысль от второй половины XVIII в. и по наше время». При этом он подчеркивает, что выяснение отношений к этому слову раскрывают изменения, имевшие место во всей совокупности социальных наук, сосредоточием которых была Франция эпохи абсолютизма. Просветительская мысль одних приводила в восторг, ибо виделась торжеством Разума и Прогресса, полагает Л. Февр, а других в то же время отталкивала своей рационалистической самоуверенностью.

Следует отметить, что в Новое время проблемами историографии, работа над которыми приближала появление термина «цивилизация», активно интересовались не только французские, но и другие, в частности, английские, немецкие мыслители. Однако дальше других в этой области пошел итальянский философ Дж. Вико, опубликовавший в 1725 г. свое сочинение «Основание новой науки об общей природе наций», где он впервые сформулировал идеи об историческом характере природы человека, значительно опередившие свое время. Дж. Вико, который по праву считается прямым предтечей теории цивилизаций, выделил в истории различных народов то, что он назвал «планом идеальной вечной истории», понимая под этим три основные стадии развития, которые проходит мировая культура — век Богов, где состояние развитости языка он оценивает термином «немой»; век Героев, с его малоартикулированным языком и, наконец, век Людей, которому соответствует хорошо артикулированный язык. По существу здесь уже вполне просматривается получившая широкое распространение в более позднее время схема «дикость — варварство — цивилизация», а в развитии истории обнаруживается определенная логика и преемственность. Как замечают И. Н. Ионов и В. М. Хачатурян, основная заслуга Вико в развитии идей цивилистики на ранних этапах ее формирования состоит в том, что он впервые в европейской философской мысли «выдвинул стадиальную концепцию истории, которая не сводилась к смене политического или культурного доминирования одних государств над другими, не являлась прямым воспроизводством старой провиденциальной схемы, а стремилась к анализу форм исторического развития, выявлению содержательного смысла этапов всемирной истории. Этот подход сосуществовал в его концепции со старыми, и провиденциальным, и «имперским», причем последний ему тоже удалось развить, выделив вместо четырех господствующих в разные периоды истории народов семь — евреев, халдеев, скифов, финикийцев, египтян, греков, римлян».

Итак, повышенный интерес к изучению истории и стремление найти в нем определенные закономерности, а также настойчивые попытки сформулировать суть социальных изменений под влиянием процессов урбанизации и определенных форм государственного устройства, привели, в конечном счете, к рождению термина «цивилизация». Впервые он попадает на страницы специального издания — словаря французского языка — в 1740 г., где определяется еще весьма узко, лишь как одна из юридических процедур, посредством которой уголовный судебный процесс превращался в гражданский. О первоначальной неразвитости данного термина свидетельствует и то, что еще более полувека после этого он выражает лишь самые общие признаки цивилизации и употребляется в единственном числе. И только в начале XIX века слово «цивилизация» станет употребляться во множественном числе, о причинах чего будет сказано ниже. Затем появятся труды ученых, где цивилизации разных стран и периодов будут описываться уже как комплексное состояние общества, в котором культуре хотя и будет принадлежать высокое место, но, тем не менее, уже не исключительное.

Таким образом, усилием целой плеяды выдающихся мыслителей эпохи Просвещения уже к началу XIX в. был пройден сложный путь от появления термина до построения достаточно развитой теории цивилизации. Тогда же были заложены основы практически и всех последующих концепций цивилизационного развития и, прежде всего, усилиями таких мыслителей как Ш. Л. Монтескье, В. Мирабо, Д. Дидро, А. Тюрго, Ж. А. Кондорсе, Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо во Франции; Д. Локк, А. Фергюсон в Англии.

Так, если Монтескье писал о влиянии законов природы на человеческое общество и изменении в связи с этим духа народов, что создавало хорошую почву для развития цивилизационных идей, то уже Мирабо, рассуждая о просвещении и смягчении нравов, посредством чего «люди цивилизуют друг друга в обществе», говорил о «настоящей цивилизации», основу которой составляет справедливость, проистекающая из равновесия экономических и политических интересов, социального равенства, и которая провозглашалась им основной целью истории. Принято считать также, что именно маркиз де В. Р. Мирабо впервые употребил слово «цивилизация» в своем известном трактате «Друг законов» (1757), где он определял ее как «смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития».

Значительный вклад в формирование основ теории цивилизации внес и Ф. Вольтер — один из идеологов Просвещения, который в 1756 г. опубликовал обширный труд «Опыт о нравах и духе народов». Он противопоставил задачи политической истории, опирающейся на подробный разбор различных фактов и событий из прошлой жизни, и задачи истории цивилизации, которые видел в том, чтобы установить «по каким путям и ступеням происходило движение от варварской грубости тех времен к цивилизованности нашего времени». Однако целостный взгляд на цивилизацию как феномен исторического процесса появляется десятилетием позже, когда в 1767 г. представитель шотландского Просвещения А. Фергюсон опубликовал свой труд «Опыт истории гражданского общества», где цивилизация предстает уже как результат естественно-исторического развития, а не плод умозрительных конструкций, общественного договора или целенаправленного воздействия людей на историю. Важно и то, что в этой работе впервые были четко обозначены, и достаточно подробно раскрыты уже упоминавшиеся три стадии развития человечества — дикость, варварство и цивилизация. Одновременно с ним такие же взгляды развивал и немецкий ученый И. Форстер, оказавший затем влияние на американского этнолога Л. Г. Моргана, позаимствовавшего у него эту схему. Впоследствии она была воспринята и поддержана Ф. Энгельсом, после чего в марксизме термин «цивилизация» стал применяться для характеристики определенной стадии развития общества, следующей за дикостью и варварством.

Следует отметить, что изначально термин «цивилизация» формировался как нормативное, ценностное понятие, отражающее определенные представления об общественном идеале, тогда как познавательная ценность его на первых порах была невелика. И лишь со временем, по мере того, как он входил в оборот, занимая все более прочные позиции в специальной литературе, словарях и даже в политическом лексиконе, в особенности после того, как в 1768 г. этот термин был упомянут во французских государственных документах, — «цивилизация» стала политической целью, а познавательные возможности этого слова и его использование в теоретических построениях значительно возросли. Этим словом все чаще начинают пользоваться П. А. Гольбах, Ж. А. Кондорсе и другие мыслители, хотя еще в достаточно узком, идеализованном смысле. С ростом революционных настроений и усилением политизации общества слово «цивилизация» укрепляет свои позиции и в 1798 г. впервые появляется в «Словаре Академии», который до тех пор его игнорировал. Нечто подобное происходит и в Англии, где первое употребление термина «цивилизация», благодаря усилиям английских просветителей, приходится на 1767 год.

И все-таки французское Просвещение сыграло, несомненно, решающую роль в формировании цивилизационных идей того времени. При этом важно отметить, что понятия «цивилизация», «цивильность», «цивилизовать» стали распространяется в аристократической среде Франции как отражение тех норм благопристойности, которые формировались в значительной мере под влиянием придворных нравов, и которые именно в таком значении были зафиксированы во «Всеобщем словаре» А. Фуретьера, изданном в Голландии еще в 1690 г. К началу XIX в. термин «цивилизация» встречается уже в трети французских словарей, а к концу этого же века он и вовсе становится одним из наиболее часто употребляемых не только в научной и философской литературе, но и в политическом, деловом и даже обыденном языке, существенно расширив как сферу своего применения, так и смысловое содержание.

Среди тех, кто в это время внес наиболее значительный вклад в развитие цивилизационных идей, был французский историк и политический деятель Ф. Гизо, который не только существенно развил понятие «цивилизация», но и дал ему соответствующую историческую интерпретацию. Он был убежден в том, что у всех людей планеты общая судьба, и что передача накопленного ими опыта создает всеобщую историю человечества. В связи с этим, писал он, мировая история может рассматриваться только как собрание материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого. Будучи сторонником теории поступательного развития общества, Гизо стремился разрешить противоречие между идеей прогресса, характерного для всего человеческого рода как единого целого, и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, чем заложил основы «этноисторической концепций цивилизаций», в соответствии с которой, с одной стороны, существуют самодостаточные локальные цивилизации, а с другой, есть еще единая цивилизация как процесс развития человеческого общества в целом. По мнению Ф. Гизо, цивилизация состоит из двух важных элементов: социального, внешнего по отношению к человеку, и личностного, интеллектуального, внутреннего, определяющего его истинную природу. Взаимодействие этих двух начал, социальных и личностных, внешних и внутренних, является основой развития цивилизации, которая выступает таким образом своеобразным синтезом социального и морального развития человечества. В 1828 г. он публикует свою хорошо известную работу «История цивилизации в Европе», а через два года «Историю цивилизации во Франции», которые стали важным шагом на пути формирования общей теории цивилизации, и для чего еще должны были сложиться соответствующие предпосылки.

Первую попытку написать общую историю человеческой цивилизации предпринял английский историк Г. Бокль, который, приступив к реализации этого грандиозного замысла, со временем изменил свое решение и решил ограничиться историей цивилизации в Англии. До своей скоропостижной кончины в возрасте 40 лет он успел опубликовать в 1857 и в 1861 гг. два тома «Истории цивилизации в Англии», где попытался поставить понимание исторического процесса на естественно-научный фундамент. В связи с этим он видел необходимость решения двойственной задачи: с одной стороны, написать историю цивилизации, а с другой — сформулировать философию истории, основанную на изучении деталей, из которых просматривались бы общие причины событий и вытекали, в конечном счете, законы истории. По существу это были важные шаги в признании многообразия и различий в цивилизованном устроении народов, начиная с древних времен.

Такой переход от монистической интерпретации исторического процесса к плюралистической был обусловлен рядом обстоятельств. Во-первых, революционные события в Европе поставили под сомнение, а во многих отношениях и вовсе обнаружили несостоятельность эволюционистских взглядов на исторический процесс развития общества, породив при этом интерес к революционным изменениям и качественным скачкам в системе общественных преобразований. Во-вторых, эпоха Великих географических открытий, сопровождаемая в том числе и естественно-научными путешествиями, дала людям богатый этноисторический материал, который позволил увидеть огромное разнообразие культурного наследия, обычаев, нравов и форм организации общественной жизни, отличных от европейских устоев. К тому же возможность увидеть такое многообразие мира в режиме реального времени позволила сделать еще один принципиальный вывод о том, что, цивилизации слишком разнятся друг от друга и даже могут прекращать свое существование. Все это послужило основанием к тому, что в историографии стала складываться «этнографическая» концепция цивилизации, в соответствии с которой каждый народ отличается своеобразием и имеет свою цивилизацию. Таким образом, содержанию понятия «цивилизация» был придан еще и локально-исторический смысл, что расширило представление о цивилизации и, в конечном счете, привело к выделению трех принципиальных подходов к пониманию этого явления, которые по существу сохраняют свою актуальность до настоящего времени и в самом общем виде могут быть сформулированы следующим образом:

— унитарный подход, в соответствии с которым цивилизация представляет собой единое целое, присущее всему человечеству и рассматривается в качестве идеала общественного развития;

— стадиальный подход, при котором речь идет об отдельных цивилизациях, выступающих своеобразными этапами прогрессивного развития человечества как единого целого;

— локально-исторический подход, когда цивилизации мыслятся как качественно различные, автономно существующие этнические или исторические общественные образования, имеющие начало своего появления, расцвет и завершающую стадию развития.

Следует отметить, что в то время как цивилизационные идеи получали развитие и обретали новых сторонников, сначала во Франции, а затем и в Англии все громче стали звучать голоса тех, кто критически оценивал устои, именовавшиеся цивилизованными. Это было, с одной стороны, результатом усиления кризисных явлений в обществе и обострения чувства социальной справедливости у большинства населения, которое мало выигрывало от научно-технического прогресса и связанной с ней промышленной революции. А с другой стороны, оказалось связанным с содержанием данной теории, ибо уже сам принцип деления различных народов по уровню их цивилизованности содержит в себе их противопоставление, подчеркивая тот факт, что они в разной степени продвинулись по лестнице достижений в области экономического, социально-политического и научно-технических развития. На этой волне у историков появился и стал расти интерес к изучению процессов упадка и крушения тех некогда великих цивилизаций древности и, прежде всего, Римской империи, которые воплощали в себе высший уровень развития, но в итоге не выдержали внутренних и внешних потрясений и сошли с исторической арены. А в среде просветителей обнаружились противоположные подходы к пониманию не только цивилизации, но и в целом научно-технического прогресса.

Так, начиная со знаменитого спора по этому вопросу между Ж.-Ж. Руссо и Ф. Вольтером, сформировалось целое направление критического отношения к прогрессивному развитию общества, наступлению цивилизации, роли науки и техники в жизни общества и определении будущего человечества. Сторонники такого критического подхода вослед за Руссо усматривали в науке «дьявольское перерождение» Духа, соблазненного призраком неограниченной власти над природой и людьми, и выступали против общественного порядка, в котором наука и порождаемая ею техника могут использоваться как средство уничтожения и разрушения, как сила, подавляющая и нивелирующая человека, принижающая его духовное и творческое начало. Этот спор не нашел своего завершения и в настоящее время, сохраняя свою актуальность уже хотя бы потому, что глобальный мир нисколько не устранил противоречивую, конфликтную сущность человека и потому лишь обострил прежние противоречия, сделав многие из них значимыми теперь уже в масштабах всей планеты.

В русский язык слово «цивилизация» пришло из Европы вместе с просветительскими идеями и получило распространение во второй половине XIX в., в особенности после того, как было включено в первое издание словаря В. Даля, который дал ему следующее определение: «Цивилизация — общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина». Затем это слово становится все более привычным для русского языка и уже часто используется Н. А. Добролюбовым, Д. И. Писаревым, Н. Г. Чернышевским при противопоставлении общественного и природного начала, а также при разграничении различных состояний общественных систем, характеризующихся той или иной степенью их развитости. А Н. Я. Данилевский, развивая идеи культурно-исторических типов, и вовсе сделал понятие «цивилизация» предметом специального исследования. Что касается советского периода развития отечественной общественной мысли, то она, будучи достаточно жестко привязанной к марксисткой теории общественно-экономических формаций, не слишком-то много внимания уделяла позитивному анализу цивилизационных идей. И хотя в постсоветский период ситуация значительно выправилась и внимание к данной теме многократно возросло, тем не менее, как отмечает известный отечественный исследователь данной проблемы Б. С. Ерасов: «Ставшее уже расхожим в нашей общественной мысли обращение к «цивилизационным принципам» пока еще сохраняет значительную неопределенность и разброс значений. И существующие словари русского языка уже не помогают нам разобраться в значениях слова «цивилизация» в силу как их идеологической привязанности к нормативным словоупотреблениям предшествующей эпохи, так и быстрых изменений в менталитете российского общества».

И тем не менее, даже с учетом этих замечаний, можно отметить, что появление термина «цивилизация» позволило более основательно, «объемно» посмотреть на общественное устройство и исторический процесс, так как дало возможность увидеть их в пространстве и времени, в динамике социальных отношений и в условиях различных форм собственности. До того, пока не свершились Великие географические открытия, не началась промышленная революция, наконец, пока не получили достаточного развития и не вышли на первый план капиталистические отношения, столь острой потребности в термине «цивилизация», как уже отмечалось, не возникало. К концу XIX в. он стал уже объективно необходим, ибо усложнившаяся реальность потребовала и усложнения языка для ее описания, что, в свою очередь, предопределило не только широкое распространение и вхождение данного термина в различные языки, но и привнесение в его содержание новых аспектов и смысловых оттенков. На это, а также на факт непростого вхождения данного термина в оборот обратил внимание в то время известный представитель народничества Н. К. Михайловский, который писал: «Много есть таких слов, — ненавистных одним, священных для других: цивилизация, революция, народность… Надо еще заметить, что слова эти, имея мировое значение, тем не менее для каждого народа специализируются».

Наука Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. 2-е издание. Монография

Наука Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. 2-е издание. Монография

<div> Второе, исправленное и дополненное издание монографии посвящено разработке общей теории глобализации, развиваемой автором в последние годы. В центр внимания поставлены культура, цивилизация и глобализация, анализируемые как тесно взаимосвязанные, фундаментальные характеристики различных культурно-цивилизационных систем. В книге показано, как в силу объективных причин глобальные проблемы охватили все сферы общественной жизни различных народов, а их культурное и цивилизационное развитие оказалось втянутым в орбиту ускоряющейся многоаспектной глобализации. </div> Показаны логика и определенная последовательность исторических событий, когда в результате поступательного развития и совершенствования культуры возникли и стали развиваться цивилизационные связи, породившие отдельные очаги цивилизации. В конечном счете, цивилизационное развитие привело к глобализации, которая, в свою очередь, обусловила появление во второй половине XX в. глобальных проблем современности. Используя системный подход к пониманию социальных процессов и опираясь на новейшие научные и философские достижения в этой области, автор приходит к выводу, что линейно-плоскостной мир уступил место миру объемному, голографическому.<br> Книга не только даст творческий импульс для размышлений научным работникам и специалистам, обеспечит ценной и актуальной информацией преподавателей и студентов, но также привлечет внимание значительного круга читателей, которых интересуют современные проблемы глобалистики, культуры и цивилизации.