Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. 2-е издание. Монография

Чумаков А.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Наука Издательство: Проспект Дата размещения: 16.09.2016 ISBN: 9785392215126 Язык: Объем текста: 468 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Методологическое вступление

Глава I. Исторический процесс в категориях «Культура», «Цивилизация», «Глобализация»

Глава II. Культура как явление и способ отражения социальной реальности

Глава III. Цивилизация как явление и способ описания социальных связей

Глава IV. Культурно-цивилизационные системы

Глава V. Глобализация культурно-цивилизационных систем

Metaphysics of globalization: cultural-cum-civilizational context

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава II.
Культура как явление и способ отражения социальной реальности

Основные понятия:

Глобальная культура — словосочетание, посредством которого указывают на культурную составляющую всей планеты в целом. Вполне правомерно использовать данное понятие в качестве синонима понятию «мировая (всемирная) культура».

Глокализация — синтетический термин, образованный путем совмещения слов «глобализация» и «локализация». Использование данного понятия позволяет отразить сложный процесс переплетения глобальных тенденций общественного развития и локальных, местных особенностей развития культуры тех или иных народов, когда глобальное и локальное не исключают, а взаимодополняют друг друга.

Духовная культура — сфера сознания, творчества, чувственного восприятия мира, проявляющая себя в таких формах духовного производства как познание, воспитание, просвещение, этика, эстетика, право, искусство, литература, мифология, религия и т. п.; творческая активность, целенаправленная деятельность людей по производству и воспроизводству нематериальных ценностей, а также деятельность по овладению этими ценностями.

Консьюмеризм — потребительство; неуемная жажда потребления.

Культура (лат. cultura — возделывание, воспитание, образование) — совокупность обычаев, традиций, верований, ценностей, этических норм и т. п., составляющих духовную основу жизнедеятельности людей; творческая деятельность людей во всех сферах бытия, направленная на осмысление и преобразование действительности, а также духовные и материальные результаты такой деятельности.

Локальная культура — понятие, характеризующее уклад и образ жизни, а также все сферы жизнедеятельности того или иного сообщества, проживающего на ограниченной территории и выступающего в качестве определенной социосистемы.

Массовая культура — словосочетание, характеризующее современный этап развития культуры, когда она стала индустриально-коммерческой формой производства и распространения с помощью средств массовой информации и коммуникации стандартизированных и унифицированных духовных и материальных благ.

Материальная культура — совокупность предметов и объектов, созданных человеком в результате его творческой деятельности, включая и саму эту деятельность; вся видоизмененная и преобразованная человеком естественная природа, именуемая также «второй природой».

Мировая (всемирная) культура — словосочетание, распространяющее смысловое значение понятия «культура» на весь социум, взятый в качестве единого целого в планетарном масштабе. Совокупность материальных и духовных достижений всего человечества.

Мультикультурализм — теория, политика и практика сосуществования в одном социальном пространстве различных (как правило, значительного количества) разнородных культурных сообществ. В специальной литературе данный термин нередко используется для обозначения не просто признания равноправия и культурного разнообразия, а такой политики, которая поощряет растущее многообразие культур, укрепляет их автономность и самодостаточность.

Направляющая культура — словосочетание, которым в условиях активного межкультурного взаимодействия двух или нескольких культурных традиций, обозначают доминирующую культуру, выступающую в качестве ведущей, задающей тон и основной вектор культурного развития. Таковыми являются, например, культуры европейских национальных государств по отношению к культурам, привносимым в эти страны эмигрантами, переселенцами из других стран.

Национальная культура — совокупность норм, правил, обычаев, традиций, верований и т. п., а также духовных и материальных достижений той или иной отдельно взятой нации.

Общечеловеческая культура — словосочетание, обозначающее универсальные особенности и все то общее, что характерно для всех национальных, локальных, частных и т. п. культур, когда эти общие составляющие мыслятся как единое целое. Нередко употребляется как синоним понятию «мировая (всемирная) культура», что не совсем корректно.

Параллельные культуры — словосочетание, указывающее на наличие двух и более культур, сосуществующих в рамках одной социосистемы, и сохраняющих, даже в условиях активного взаимодействия, свою самобытность и относительную автономность.

Первобытная культура — все материальное и духовное наследие человека, относящееся к длительному периоду исторического развития, начиная от его появления в качестве homo sapiens (человека умелого) до неолитической революции.

Региональная культура — обобщающее понятие, посредством которого указывают на совокупность духовных и материальных составляющих жизнедеятельности людей, проживающих на достаточно большой территории, охватывающей, как правило, несколько стран, а то и целые континенты.

2.1. Культура как сущностная характеристика общества

Понятие «культура» к настоящему времени получило столь широкое хождение и повсеместное употребление, что уже не только в повседневной жизни или в средствах массовой информации, но нередко и в научных текстах оно звучит как хорошо известное, само собой разумеющееся слово, не требующее дополнительных, а уж тем более специальных толкований. И в самом деле, в обыденном представлении термин «культура» связывается, как правило, с городским образом жизни или с чем-то прекрасным, возвышенным, облагороженным, тогда как научное понимание культуры соотносится с тем, что характеризует образ жизни, внутренний мир человека и отличает его от животного. Однако при этом мало кто специально задумывается над многозначностью и размытостью границ содержания данного понятия, о том, сколь разные аспекты сложнейших процессов и явлений оно отражает или о том, например, как соотносятся с реальностью и между собой такие, казалось бы, вполне понятные и даже привычные для слуха словосочетания, как «духовная культура», «материальная культура», «культурный уровень», «культура речи», «культура мышления», «культура труда», «культура быта», «производственная культура», «политическая культура», «профессиональная культура», «нравственная культура», «культурные предпосылки», «немецкая, французская, индийская, славянская, христианская или исламская культура», «молодежная культура», «городская или сельская культура», и т. д. и т. п. Уже это простое, произвольно взятое перечисление терминов, составляющих лишь малую толику огромного терминологического ряда, выражающего различные аспекты и сферы того, что именуется культурой, показывает, сколь широкую область человеческой жизни и деятельности, а по существу, целиком и полностью выражает всего-то одно слово — «культура». Это и духовный мир человека, и его сознание, и всевозможный труд, и обширная производственная деятельность, а также результаты творчества, интеллектуального и физического труда, характер и условия быта, обряды и обычаи, верования и предпочтения, наконец, менталитет и мировоззрение в целом. Поэтому и без специального обоснования становится очевидным, что все это многообразие объективной и субъективной реальности, а также их смыслов и содержания, не могут быть выражены одним словом не только более или менее удовлетворительно, но даже, во многих случаях, и по существу.

И все-таки, поскольку термин имеется и сфера его применения неимоверно разрослась, а адекватной альтернативы ему пока нет, то важно сосредоточиться на принципиальных вопросах, которые, с точки зрения данного исследования, имеют принципиальное значение. К таким наиболее важным вопросам можно отнести следующие: как понимать термин и само явление культуры в контексте глобализации? Что в этом феномене, соединяющем в себе единичное, частное и общее, личностное и коллективное начала, этническое и национальное, духовное и материальное, имеет универсальное, общечеловеческое значение, составляющее сущность глобализации? С какими другими понятиями, отражающими наиболее важные характеристики общественного устройства и развития, в первую очередь взаимосвязано, коррелируется, пересекается понятие «культура»? Существуют ли культуры как целостности с четкими, достаточно определенными границами, и в какой мере можно говорить о единой, общечеловеческой культуре? Является ли задача исследования проблем культуры делом только специальной дисциплины — культурогии, а также философии, или и другие дисциплины, в частности, глобалистика, могут привнести что-то новое в понимание столь сложного явления? Наконец, можно ли, используя уже имеющиеся наработки в области культурологии и философии культуры, более эффективно решать проблемы глобалистики и, если да, то как это сделать?

Здесь потребуется определенное погружение в тему и уточнение некоторых принципиальных деталей и понятий, касающихся сформулированных выше вопросов.

Объективно культура зародилась вместе с появлением человека и претерпела сложную эволюцию в своем развитии. О ее зачатках можно говорить уже применительно к первобытному человеку, начавшему изготавливать простейшие орудия труда и проявлять первые признаки социализации (появление языка и развитие сознания, формирование первоначальных форм коллективной жизни), т. е. применительно к человеку умелому (homo habilis), история которого по современным представлениям насчитывает около 3–5 млн лет. Однако в полной мере становление культуры в единстве ее духовного и материального содержания окончательно происходит только с появлением человека разумного (homo sapiens), история которого насчитывает, по мнению антропологов, 40–60 тысячелетий.

Именно человек разумный был уже в состоянии не только абстрактно мыслить, а следовательно, и сформировать на этой основе первые исторические формы мировоззрения — миф и религию, но и обрел способность производить более сложные, многофункциональные орудия труда, строить жилища, охотничьи приспособления, например, для ловли рыбы, поимки диких животных и т. п. Получая таким образом в большем количестве и более разнообразную пищу, совершенствуя и приумножая навыки, умение и опыт эффективного использования окружающей среды и доступных ему природных ресурсов, человек сам становился все более совершенным не только функционально, но и духовно. С учетом сказанного культуру можно рассматривать как важнейшую характеристику и отличительную черту общественного организма. Она есть порождение человеческого общества и, в то же время, сама является важнейшим средством трансформации социума и составляющих его индивидов.

Итак, появление культуры и человека, их совершенствование и развитие есть не что иное, как история социализации человека, связанная с выделением его из первобытного, животного состояния, что характеризовалось, прежде всего, появлением языка, способности мыслить абстрактными категориями, а также трудиться, сознательно преобразуя природу с целью удовлетворения своих материальных и духовных потребностей. В конечном счете, человек стал человеком благодаря культуре, и теперь он в принципе уже не может существовать вне созданной им материальной и имманентно присущей ему духовной культуры. На эту сущностную характеристику человека обращал внимание К. Маркс, когда писал: «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь».

И хотя на первых этапах общественного развития такое «производство материальной жизни» было примитивным, так же как на достаточно низком уровне шло тогда становление материальной и духовной культуры, тем не менее, вполне правомерно говорить о культуре (во всяком случае, о ее зачатках) первобытного человека, изготавливавшего простейшие орудия труда, создававшего наскальные рисунки, осуществлявшего ритуальные танцы, обряды и т. п.

Таким образом, в то время когда рациональные способности человека еще не были достаточно развиты, чтобы порождать сомнения и саморефлексию, он, тем не менее, пребывая во власти своих чувств, эмоций и воображения, уже жил в контексте если не культуры в полном смысле этого слова, то, во всяком случае, в условиях, способствующих ее вызреванию. Рациональность, необходимая для формирования полноценного языка и, следовательно, для установления завершенных, зрелых форм духовной и материальной культуры, еще должна была появиться. И прошло немало времени, прежде чем это стало реальностью, ибо для ускоренного развития рациональных способностей человека требовалось накопление соответствующего эмпирического материала, конкретных знаний и совершенствование форм трудовой деятельности. Так постепенно, на протяжении тысячелетий складывались первые исторические формы мировоззрения — миф и религия, а также первобытное искусство, выполнявшие тогда не только коммуникативные, регулятивные, когнитивные, аккумулирующие, но и даже эстетические функции.

Исторические науки и, в частности, археология дают достаточные основания полагать, что уже в каменном веке культура обрела четкие очертания в качестве отличительной особенности человека как существа не только разумного, но и творчески мыслящего. Обычно в каменном веке выделяется три основных периода: палеолит, мезолит и неолит. Палеолит — древнекаменный период, который длился с момента появления человека примерно до 10-го тысячелетия до н. э., характеризуется тем, что в это время человек, занимавшийся охотой и собирательством, научился изготавливать и использовать в повседневной жизни каменные, деревянные и костяные орудия. К позднему палеолиту относят появление уже первых памятников искусства: живопись на скалах, в пещерах, гравированные рисунки на камнях. Следует отметить, что первоначально изображаемые сюжеты были посвящены, как правило, животным и совсем редко — человеку, что свидетельствует об отсутствии саморефлексии у первобытных людей. И хотя позже в этот период появляются женские статуэтки, у них еще нет лица, а предметы, изображенные на рисунках, композиционно не связаны и выглядят изолировано, что вполне объясняется слабым уровнем развития на том этапе абстрактного мышления и творческого воображения.

В наступившем затем среднекаменном периоде (мезолите), ставшем переходным звеном от палеолита к неолиту, в росписях начинают преобладать сюжетные композиции, и все чаще изображается человек. Тогда же появляются лук и стрелы, была приручена собака. Закончился каменный век неолитом (от лат. «новый камень»), который продлился примерно с 8 до 4 тысячелетия до н. э. и характеризуется тем, что человек перешел к оседлому образу жизни, начав заниматься земледелием и скотоводством, совершив таким образом неолитическую революцию. В этот период люди приручили диких животных, научились обжигать глину, появилась расписная керамика. В захоронениях того времени археологи находят оружие и драгоценности, свидетельствующие о возросшем уровне духовного развития людей, что в достаточной степени смогла обеспечить лишь неолитическая революция, связанная с переходом к оседлому образу жизни, формированием полноценных общественных систем и кардинальным изменением характера взаимоотношений природы и общества. Она придала мощный импульс развитию материальной культуры, создав таким образом принципиально новые предпосылки для духовного совершенствования и развития человека. Можно сказать, что это был один самых важных этапов в истории развития культуры, так как с этого времени она шла уже по пути совершенствования и качественного развития сложившихся или обозначившихся в общих чертах всех ее основных форм. По мнению многих ученых, ни сам человек, с точки зрения его основополагающих характеристик, ни его вовлеченность в культурный контекст исторического развития, за последние примерно 10 тыс. лет принципиально не изменились. Конечно, культура каждого нового поколения не только сама усложнялась, усовершенствовалась, но и формировала новые качества у вовлеченных в ее процессы людей. Но что, несомненно, так это экстенсивное расширение культуры на все сферы жизни человека, которая с тех пор пошла уже не только по пути культурного, но и цивилизационного развития.

Медный век (энеолит), ставший переходным между каменным и бронзовым веками, приходится на 4–3-е тысячелетия до н. э. и характеризуется тем, что хотя все еще преобладают каменные орудия, но уже появляются и все больше входят в оборот и медные. Охота и собирательство, как основные источники пропитания, окончательно уступают место скотоводству и мотыжному земледелию. Наступивший затем бронзовый век (3–1 тыс. лет до н. э.) стал по существу первой «промышленной революцией», так как, в отличие от меди, бронза в чистом виде в природе не встречается, и для ее изготовления уже требовались плавильные приспособления и соответствующие технологии, причем не только для выплавки металла, но и для изготовления из него предметов быта, орудий труда и оружия. В это время появляются кочевое скотоводство и поливное земледелие, первые архитектурные сооружения из грубо обработанных камней, а также относительно развитые формы письменности.

Появление в начале 1 тысячелетия до н. э. железа и изготавливавшихся из него более совершенных орудий и оружия знаменует наступление «железного века», когда производство не только металла, но и всевозможных предметов военного, мирного, бытового, культового назначения получает мощный стимул к развитию, ускоряя тем самым общественное развитие. Следует отметить, что в эпоху бронзы и железа наряду с изготовлением таких предметов большое распространение получило также и их декоративное оформление, что свидетельствует о возросшем к тому времени духовном потенциале и эстетическом начале в человеке.

Однако еще более важным критерием развития духовной культуры является уровень зрелости и характер ориентации мировоззрения человека, важнейшими историческими формами которого изначально выступают миф и религия, а на более поздних этапах его развития — философия и наука. Следует заметить, что важнейшим этапом в развитии культуры в доисторические времена стало формирование и оформление в виде первых форм общественного сознания мифа и религии, которые объективно возникли как результат самоорганизации развившегося мышления и сформированного им мировоззрения. Основу же мифологического и религиозного сознания людей изначально составили их чувства, эмоции, воображение, вера, которые во все времена, а на ранних этапах общественного развития тем более, были тесно переплетены и взаимообусловлены. Именно поэтому с момента своего возникновения и до настоящего времени миф и религия не просто соседствуют или взаимодействуют на условиях взаимодополняемости, но фактически не существуют друг без друга. Мифология непременно оказывается увязанной с представлениями и верованиями в сверхъестественные силы — т. е. с главной отличительной особенностью любой религии; в то же время, фактически любая религия всегда изрядно мифологизирована, а ее непременными атрибутами во все времена были и остаются: миф, вера, ритуал. Именно поэтому за всю историю человечества фактически невозможно указать не только какой-то отдельный этап в развитии культуры, но и отыскать некую самобытную, самодостаточную культуру, где эти элементы не были бы явно выражены, не говоря уже о том, чтобы и вовсе отсутствовали.

О религии и ее роли в культурном развитии разных народов потребовался бы специальный разговор, который увел бы нас несколько в сторону от предмета данного исследования. Поэтому подчеркнем лишь наиболее важное — религия, пожалуй, один из самых характерных признаков культуры, без чего любая культура была бы незавершенной. Но именно такая, пронизанная не только рациональностью, но и верованиями, эмоциями, убеждениями культура, и есть самый главный отличительный признак человека, выделяющий его из мира животных. Так, многие животные могут играть, некоторые, как лебеди, живут парами и «оплакивают» потерю «второй половины», собака, например, грустит по хозяину, но ни одно животное не может иметь религию, для чего требуется, как минимум, абстрактное мышление и наличие культурного контекста.

Таким образом, культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни, и в то же время она сама в значительной степени организует человеческую жизнь, где выполняет по существу ту же функцию, которую в жизни животных выполняют инстинкты. «У животных информация передается от поколения к поколению через гены, и каждое поколение начинает приобретать опыт с «нуля»; в человеческом обществе же появляется специфическая, отсутствующая у животных надбиологическая форма информационного процесса: объективированная в различного рода знаках социальная информация сохраняется и осваивается последующими поколениями, благодаря чему объем имеющейся у людей информации со временем быстро возрастает». В итоге человек становится одновременно и генератором идей, различного рода знаний, и носителем, передатчиком их, и, в конечном счете, потребителем всей этой социальной информации. Будучи по природе своей интерсубъективной, такая информация, исполненная всевозможных смыслов и значений и всегда облаченная в оболочку языка слов и материальных вещей, не может ни возникнуть, ни существовать вне культурного контекста, вне сферы разума.

Но именно культура делает человека не просто разумным существом, но и личностью, способной сочувствовать, сопереживать, уважать свободу и достоинство других таких же разумных существ. Культура посредством морали и права сдерживает эмоции и агрессивность людей, задает нормы поведения и правила общежития, формулирует представление о добре и зле, а посредством воспитания чувства прекрасного задает критерии и стандарты эстетического восприятия действительности. Наконец, это ее порождением являются как уютные и комфортные жилища, технические и спортивные сооружения, всевозможные средства транспорта, связи, информации, так и их дизайн, оформление, направленные на удовлетворение материальных и духовных потребностей человека, развитие и совершенствование которых также предопределяется и непосредственно обуславливается культурой.

Основной смысл и назначение культуры раскрывается таким образом через множество ее проявлений; а наиболее важные из них можно определить следующим образом:

— культура является прежде всего сферой свободной творческой деятельности и самореализации человека, средством его самовыражения, раскрытия всех его задатков и способностей;

— культура выступает связующим звеном между человеком и социальной средой, между человеком и природой, позволяя не только целенаправленно изменять внутренний и внешний мир людей, но и выстраивать соответствующую систему ценностей, морально-этических норм и эстетических принципов, мировоззренческих, религиозных, идеологических, политических предпочтений и т. п.;

— культура находит, в конечном счете, свое выражение в предметах труда, быта, первой необходимости, роскоши, в сооружениях и изваяниях, в художественных и литературных приведениях — всем том, что человек искусственно создает для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей и что по большей части может быть охарактеризовано одним емким словом — «вторая природа».

Итак, культуру следует рассматривать прежде всего как мир, созданный человеком, где он, несмотря на то, что выступает в качестве активного, созидающего начала, тем не менее, не перестает быть подчиненным ей, хотя даже и в этом качестве он, несомненно, противостоит природе. Однако такое противостояние весьма относительно, ибо все, что создается таким образом, создается из материалов естественной природы, да и сам человек появляется на свет, как «дитя природы», мало отличаясь в этом отношении от всех других живых существ, целиком и полностью зависящих от соответствующих параметров внешней среды. Вместе с тем следует подчеркнуть, что в отличие от животных человек является единственным из всех живых существ, которое все необходимое ему для жизни создает созидательным трудом, своей целенаправленной деятельностью. С этой точки зрения, материальные преобразования и духовные усилия человека, а также совокупность результатов его труда, есть не что иное, как культура, которая в широком смысле слова может рассматриваться здесь как «вторая природа», т. е. вся искусственная среда обитания, которую человечество сотворило за свою долгую историю и которая защищает его от стихийных сил естественной природы. В то же время с помощью искусственной среды человек поддерживает необходимые температурные и климатические параметры в жилых и производственных помещениях, производит множество товаров и разнообразные средства пропитания, обеспечивая себе таким образом комфортные условия существования.

Важно подчеркнуть, что абсолютное большинство исследователей соотносят с понятием «культура» не любую человеческую деятельность и не всякое преобразование естественной природы, а только те его усилия, которые содействуют развитию человека, направлены на удовлетворение его материальных и духовных потребностей, облагораживают, возвышают и развивают его. Другими словами, культура — это не сама деятельность, а тот способ, которым она осуществляется; при этом во всех своих формах и проявлениях она обладает позитивной ценностью как для общества в целом, так и для составляющих его индивидов. Но, как отмечал Н. А. Бердяев: «Совершенная культура также невозможна, как невозможно и совершенное общество. Совершенство возможно лишь в ином мире, в ином плане, в благодатном, а не природном порядке». Не здесь ли кроются причины того, что деятельность людей нередко носит нестандартный характер, в результате чего трансформируются не только общественные отношения, но и тесно связанная с ними культурная среда, а естественный ход событий зачастую претерпевает серьезные потрясения? К таким проявлениям «измененной» культуры можно отнести всевозможные общественные течения, движения, направления, которые возникают в качестве альтернативы устоявшимся нормам и принципам традиционной культуры, и которые в таком качестве становятся в оппозицию, противостоят сложившимся стереотипам мышления и поведения.

Следует заметить, что во всех общественных системах, а в наиболее крупных в особенности, существует множество подгрупп, имеющих различные культурные ценности и традиции, отличные от общепринятых мировоззренческие установки и предпочтения. Систему норм и ценностей, отличающих ту или иную социальную группу от большинства общества, принято называть субкультурой, которая формируется, как правило, под влиянием множества факторов: таких, например, как этническое происхождение, социальный статус, род занятий, религия, место жительства, идеологические установки, политические предпочтения и т. п. В общественном мнении нередко бытует негативное отношение к субкультурам; порой к ним относятся с неодобрением или недоверием, хотя это вовсе не означает, что если та или иная группа является выразителем какой-то конкретной субкультуры, то она обязательно выступает против культуры, господствующей в обществе. Так, например, субкультура ученых, писателей, врачей или военных, как правило, мирно сосуществует с общепринятой культурной традицией. Но иногда та или иная социальная группа формулирует и активно проводит в жизнь нормы и ценности, которые противоречат основным положениям господствующей культуры. На этой основе возникает так называемая контркультура, ценности которой могут быть причиной серьезных дискуссий, а также длительных и достаточно острых конфликтов в обществе. Нередко новые взгляды и идеи, порожденные конркультурой и выступающие, как правило, в различных формах социального протеста, проникают и в саму господствующую культуру, порождая в ней определенные подвижки и трансформации.

Наиболее значительный всплеск подобных форм социального протеста пришелся на конец 60-х гг. ХХ в., когда сначала в европейских, а затем и во многих других странах поднялась волна молодежного движения, выступившего против «культуры отцов», «тотального конформизма» и навязываемого образа жизни, основанного на «лицемерных ценностях» старшего поколения. Именно тогда американский ученый Т. Росзак предложил для обозначения такого типа протестующего мироощущения термин «контркультура», получивший в последующем широкое распространение для обозначения всевозможных альтернативных движений: «новых левых», хиппи, битников, металлистов, панков, скинхедов и т. п. В определенной мере в них нашли отражение острейшие общекультурные и общецивилизационные противоречия современного мира, а также стремление молодых людей пересмотреть смысл жизни, понимание человеком самого себя и окружающего его мира, что само по себе может рассматриваться как явление позитивное.

Однако протестные движения могут иметь и деструктивный характер, если они приводят не к развитию, а к деградации человека, окружающей его среды или уже созданных материальных ценностей. Такие действия, как и вызываемые ими явления, принято называть антикультурой, которая не просто отрицает культуру, а разрушает, варварски уничтожает ее. Примерами антикультуры являются фашизм, геноцид, преступность, загрязнение окружающей среды, разрушение исторических памятников, уничтожение уникальных природных объектов и др. С такими проявлениями социальной активности, в отличие от тех, которые порождены контркультурой и не носят деструктивный характер, любое общество, защищающее традиционные ценности и нормы общечеловеческой культуры, ведет, как правило, непримиримую борьбу.

Итак, в большинстве стран и, прежде всего, европейских, к началу XX в. сложилось несколько форм культуры; в ней не только выделились такие новообразования, как контркультура и антикультура, но и произошло как бы расслоение всего культурного пространства на несколько уровней. Наиболее ярко выраженными из них стали: «высокая», или элитарная культура, создававшаяся и воспринимавшаяся элитой (изящное искусство, классическая музыка, литература), и народная культура, включавшая в себя сказки, фольклор, песни, мифы и выражавшая мировоззрение и умонастроения бедных слоев населения. Каждая из этих культур была ориентирована на определенную публику, и эта традиция редко нарушалась. Однако с появлением средств массовой информации: радио, кино, телевидения, массовых печатных изданий, аудио- и видеозаписи, Интернета, электронной почты и радиотелефонов ситуация изменилась коренным образом — границы между высокой и народной культурой стали практически неразличимы. Так возникла массовая культура, которая, преодолевая социальные, этнические, религиозные, классовые и другие различия, стала характерной особенностью современного глобализирующегося мира. При этом средства массовой информации и массовая культура оказались в этих новых условиях настолько тесно связанными между собой, что теперь уже всегда одно из них непременно является спутником другого.

С середины ХХ в. в специальной литературе можно отметить нарастающую тенденцию во взглядах на мировую историю, когда она все чаще рассматривается как история становления и развития культуры. При этом отдельные страны и народы, а точнее, населяющие их люди, нередко воспринимаются в качестве представителей различных отрядов единой общечеловеческой культуры. Однако среди культурологов найдется немало и тех, кто отрицает существование общечеловеческой, характерной для всех людей культуры, кто видит только разнообразие и специфические особенности различных типов отдельных культур, но не признает единые, общечеловеческие основания, на которых все они базируются. Об этих основаниях (морально-этических, правовых, формально-логических, технологических) еще будет специальный разговор; теперь же отметим, что общечеловеческая культура, как универсальная и одинаковая для всех народов, которая бы заменила собою все национальные, локальные культуры, конечно же, невозможна. Об этом немало было сказано у Ф. М. Достоевского, Н. С. Трубецкого, Л. Н. Гумилева и многих других мыслителей различных эпох и народов. Но важно подчеркнуть, что, отрицая общие основания и особенности в культурном развитии тех или иных народов, сторонники такого подхода рассматривают обычно всю историю человечества как последовательную смену событий, как круговорот замкнутых в собственных границах, не способных к взаимодействию и обмену локальных культур, которые рождаются, живут и развиваются независимо друг от друга и, в конечном счете, гибнут в силу своих же внутренних причин.

Наиболее яркими представителями отмеченных взглядов являются О. Шпенглер, А. Тойнби и их последователи, которых, следует отметить, становится все меньше под влиянием растущей глобализации, стирающей не только временные и пространственные барьеры, но и последние препятствия к распространению новейших технологий, информации, идей и много из того, что составляет содержание массовой культуры. Все это создает необходимые условия для межкультурного обмена и становится мощным импульсом к тому, чтобы региональные, национальные, этнические и другие культуры вступали во взаимодействие и заимствовали многое друг от друга в процессе наложения, пересечения, сращения различных культурных потоков, традиций, научно-технических достижений и т. п. Пожалуй, в этом и состоит основное решение проблемы, которая становится теперь, быть может, одной из самых главных — как обеспечить, с одной стороны, культурное единство, без которого человечеству попросту не выжить во взаимозависимом мире, а с другой, разнообразие мира, без чего человечество попросту утратит свою идентичность?

Наряду с философией и многими гуманитарными дисциплинами, решающими эту задачу, в последнее время все большее значение приобретает культурология. Заметим в связи с этим, что осмысление культуры как универсального, общечеловеческого явления, а тем более, формирование соответствующего научного направления — культурологии, является делом относительно новым, если иметь в виду античные корни и многовековой генезис понятия «культура». Так, на философском уровне размышления о сущности культуры появляются сравнительно поздно только в ХVII—XVIII вв. в учениях С. Пуфендорфа, Дж. Вико, К. Гельвеция, Б. Франклина, И. Гердера, И. Канта. В последующем основополагающее влияние на становление и развитие культурологии оказали В. Дильтей, Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер, автор одной из самых интересных концепций, породившей широкий общественный интерес к исследованию культуры.

Однако термин «культурология» впервые был введен в оборот лишь в 1913 г. немецким ученым В. Оствальдом, после чего еще вплоть до конца 50-х гг. он встречался в литературе крайне редко, хотя основные идеи и концепции культурологии XX в. связаны с такими громкими именами ученых, как З. Фрейд, К. Юнг, Н. А. Бердяев, живших в первой половине этого столетия. Окончательное обретение соответствующего статуса и становление данного термина в качестве научной категории у многих специалистов ассоциируется прежде всего с именем американского ученого, о котором в одном из авторитетных справочных изданий говорится: «Культурология — наука о культуре; более специальный смысл: некая методология, связанная с именем американского антрополога Л. Уайта, который рассматривал культуру в качестве самодостаточного процесса, а культурные черты (институты, идеологии и технологии) — в качестве независимых от некультуры факторов (от климата, человеческого тела, наших желаний и целей)».

В последнее время культурология получила заметное развитие, благодаря чему значительно активизировалось осмысление феномена культуры в качестве сущностной характеристики общества. Важнейшим положением здесь, несомненно, является то, что культура выступает особой формой внегенетической передачи накопленного опыта, навыков и полученных знаний, благодаря чему человек выделился из природы и как бы возвысился над ней. В этом отношении культура является также и способом ретрансляции социальной наследственности, где особая роль принадлежит языку, ибо именно он, помимо всевозможных предметов и вещей, созданных человеком, является главным средством коммуникации людей и проводником их идей для новых поколений. В словах и текстах, дошедших до нас через века, в книгах, скульптуре, картинах, музыке и других произведениях искусства спрессован весь человеческий опыт прошлого и настоящего — все, чего человечество достигло в осмыслении и преобразовании мира. С этой точки зрения культура является также и способом связи, обеспечивающим преемственность различных поколений, и мерилом, фундаментальной характеристикой уровня развития общества в историческом контексте.

Выступая в форме различных морально-этических и правовых норм, идеалов, мотивов, ценностных установок, стандартов поведения и целей жизни, культура является также важнейшим регулятором поведения и жизнедеятельности людей в обществе, благодаря чему обеспечивается возможность их длительного общежития в рамках различных сообществ. В культурологической литературе можно встретить такие аналогии, где культура уподобляется веществу, связывающему различные элементы воедино. Так, например, общество сравнивается с грандиозным зданием, а составляющие его индивиды — с кирпичиками, тогда как культура — с цементом, благодаря которому все это оказывается не грудой кирпичей, а вполне конкретным, целостным сооружением. Это действительно достаточно сильный и хорошо передающий суть проблемы образ. Но на соотношение культуры и общества можно посмотреть и с другой стороны, когда общество будет выступать в качестве системы связей и отношений между людьми, которые сосуществуют длительное время, а культура оказывается в этом случае неким мерилом, определяющим уровень развития общества. Тогда благодаря культуре можно, например, выделять в историческом процессе различные этапы его развития, где акцент смещается на культурные достижения, как то имеет место, в частности, когда говорят об эпохе Возрождения, эпохе Просвещения или русском Серебряном веке.

«Говорят, что культура нужна человечеству, чтобы выжить. Но это лишь самая начальная ее задача. Человечеству нужно не только выжить, но жить по-человечески. А что собою представляет жизнь, соответствующая «природе человека», — это большая философская проблема, трактовка которой исторически изменяется с развитием культуры. Ибо «природа человека» не есть нечто данное, что можно «открыть» и установить раз навсегда. Она не «открывается», а создается. И она никогда не престанет быть загадкой, получающей на каждом этапе истории культуры лишь «частичную» и «временную» разгадку». Таким образом, можно сказать, что культура есть одновременно и деятельность, и ее результат, и сущностная характеристика жизненного уклада человека, и способ передачи накопленного многими поколениями теоретического и практического опыта, но что, быть может, еще более важно, она является в то же время и определенной программой реализации человеком себя в качестве и творчески мыслящего существа, и существа общественного.

2.2. Этимология термина «культура»

Поскольку понятие «культура» имеет принципиальное значение для данного исследования, то уже изначально важно не только определиться с тем, в каком значении будет применяться это, как уже отмечалось, весьма многозначное слово, но и установить природу его происхождения. Появление термина «культура» относится ко времени Древнего Рима, а его этимология восходит к латинскому слову cultura (возделывание, обрабатывание, уход, развитие, воспитание, образование, почитание), которое было введено первоначально для обозначения изменений, привнесенных человеком в сфере сельского хозяйства: обработка земли, выращивания новых сортов растений, разведение и селекция животных и т. п. Именно в этом смысле в литературе античного Рима данный термин изначально и употреблялся. Так, в частности, у Марка Порция Катона, жившего на рубеже III–II вв. до н. э., в его трактате о земледелии, посвященном «агрикультуре», речь идет не только об обработке земли, но, главным образом, об уходе за участком, где особое внимание уделяется его правильному и должному возделыванию.

Новое слово органично вписалось в структуру латинского языка, а со временем вошло во все языки мира и наполнилось настолько обширным содержанием, что и теперь мало найдется других слов, которые могли бы сравниться с ним по многозначности и широте употребления. Почему так случилось, что этому сопутствовало и способствовало, рассмотрим несколько позже; теперь же отметим, что появление термина не было счастливой случайностью, чьей-то гениальной догадкой, творческим вымыслом или совпадением каких-то обстоятельств. Рано или поздно он должен был появиться как реакция на фундаментальные изменения, привнесенные человеком в естественную природу, окружавшую его в качестве среды обитания, и которую он не только физически изменял, творчески преобразовывал, но и постоянно стремился осмыслить, понять по мере накопления теоретического знания и практического опыта. Другими словами, так или иначе, должно было наступить время, когда все возраставшие и усложнявшиеся методы воздействия на природу, интенсивно и экстенсивно развивавшиеся агросфера и урбанизация, а также экономические, социальные и политические институты, породили настолько большой и разнообразный мир искусственных вещей, предметов, строений, измененных человеком растений, животных, ландшафтов и т. п., что все это уже не могло описываться прежним языком, в котором отсутствовали необходимые для отражения новой реальности термины. Таким образом, самим ходом реальных событий объективно было вызвано к жизни понятие, с помощью которого появилась возможность отобразить, терминологически выразить и таким образом зафиксировать как саму человеческую деятельность, направленную на преобразование и изменение естественной среды его обитания, так и результаты такой деятельности.

В данном контексте определенный интерес вызывает история развития представлений о культуре, которая в качестве специфического социального явления изначально привлекала к себе внимание в самых разных обществах, о чем свидетельствует, в частности, то, что более или менее сходные представления о культуре обнаруживаются практически одновременно в античном мире, Древнем Китае, Древней Индии, причем еще тогда, когда они практически не были связанны между собою и не оказывали друг на друга никакого влияния.

Так, например, древние греки для обозначения человеческой деятельности, преобразующей материальный мир посредством ремесла, искусства и соответствующего мастерства, использовали понятие «техне», от которого затем произошло хорошо известное всем слово «техника», составляющая теперь важнейшую часть материальной культуры. Другой термин, предшествовавший понятию «культура», — «пайдейя» — означал у эллинов в первую очередь воспитание и образование детей, а затем им стали обозначать образование вообще: гармоничное телесное и духовное формирование человека, направленное на реализацию всех его способностей и возможностей. С понятием «пайдейя», возникшем в условиях античного рабовладельческого общества, связывалось высокое происхождение, богатство и представление об общем образовании и занятиях, пользующихся уважением в среде свободных людей. В пайдейе эллины видели главное отличие от «некультурных» варваров; в частности, Платон отождествлял пайдейю с образованностью, полагая, что она означает руководство к изменению всего человека в его существе. Таким образом, данный термин во многом соотносится с тем, что теперь именуется духовной культурой.

На Востоке близкими по значению к понятию «культура» являются понятия «жень» (в китайской традиции), которое можно перевести как культурность, цивилизованность, письменность, гражданственность, а также «дхарма» (в индийской традиции), смысловое значение которого примерно такое же. Отсюда, если посмотреть на проблему в самом общем плане, можно отметить, что независимо друг от друга разные народы породили весьма сходные по смыслу термины, предназначение которых состояло в том, чтобы отразить целенаправленное воздействие человека на окружающую его природу, а также воспитание и обучение самого человека. Вместе с тем важно подчеркнуть, что термин «культура» появился именно в античном мире, а еще точнее, в Древнем Риме, и именно тогда, когда уже получила достаточно серьезное развитие философия как стремление рациональным путем, т. е. силой разума, осмыслить и самого человека, и окружающий его мир.

Но почему именно в Древнем Риме, а не в другом месте, и какая здесь связь с философией? Ведь это было время, когда и на Востоке уровень общественного развития был уже на весьма высоком уровне, а философия там также обрела статус самостоятельной формы общественного сознания, достигнув значительных результатов, что дало затем основание К. Ясперсу назвать весь этот исторический период времени применительно к человечеству в целом «осевым временем».

Дело в том, что, в отличие от Древнего Китая и Древней Индии, где в центре теоретического внимания была преимущественно социальная проблематика и внутренний мир человека, где подчеркивалась беспомощность и зависимость человека от природы, в Древнем Риме, в значительной степени усвоившем традиции древнегреческой натурфилософии, преобладала ориентация на преобразование природы и использование ее в интересах человека. Здесь также в большей степени, чем на Востоке, уделяли внимание изучению естественной природы, законам ее развития и потому раньше, чем где бы то ни было, обратили внимание на антропогенные изменения окружающей среды, изобретя специальный термин «культура» для обозначения таких изменений.

Несомненно и то, что достаточно развитый в античной философии язык, позволявший описывать весьма широкий круг проблем — от социальной сферы до сугубо прикладных областей знания (медицина, геометрия, инженерия, сельское хозяйство и т. п.) раньше, чем на Востоке, столкнулся с необходимостью ввести новое понятие для описания той реальности, которая явилась результатом творческой деятельности человека и которая настолько приумножилась, стала составной частью жизни людей, что потребовала нового термина для своего обозначения. Конечно, в римской литературе еще не часто встречается слово «культура», и тем не менее именно там оно впервые обрело свое вполне определенное содержание — главным образом в различных словосочетаниях для обозначения функции чего-то, как это, например, отражает термин «cultura agri» (обработка почвы), впервые встречающийся в сочинениях уже упомянутого Катона, который, наряду с интересом к возделыванию земли, высоко ценил и философию за ее воспитательную роль и преобразующее воздействие на человека.

Помимо работ Катона, одним из первых письменных источников, где впервые можно обнаружить термин «культура» в уже более широком значении, являются «Тускуланские беседы», написанные в 45 г. до н. э. знаменитым древнеримским оратором и философом Марком Туллием Цицероном. Здесь он также рассуждает о возделывании, но говорит уже не о земле, а о духовности, употребляя термин «cultura animi» (культура души) для выражения определенного состояния внутреннего мира человека, к которому можно прийти путем целенаправленного воздействия на него. Отождествляя культуру души и духа с философией, Цицерон придавал ей особое значение как наиболее эффективному средству воздействия на интеллект человека. Данное обстоятельство хорошо подметил В. И. Полищук, который писал: «В основном все историки культуры сходятся на том, что подразумевается воздействие философии на ум с целью его обработки, воспитания, развития умственных способностей. Но здесь можно обнаружить и другой смысл, если вспомнить Катона. Философия – это не только обработка или образование ума, но и его почитание, уважение и поклонение ему».

Таким образом, первой категорией, порожденной античной философией и введенной для описания содеянных человеком изменений, преобразований, целенаправленной трансформации естественной среды, прежде всего в сфере сельского хозяйства, стала «культура». Затем, по мере все большего осознания уникальности человеческой деятельности и осмысления всего многообразия содеянного человеком, термин «культура», как уже было показано, стал употребляться в более широком контексте, распространившись и на другие сферы экономики: ремесло, строительство, урбанизацию, а, в конечном счете, и на область творчества, духовного самовыражения и социальных отношений: воспитание, образование, развитие, почитание, нормы поведения, мышления и т. п. Получив расширительное толкование, он стал применяться также и для описания отличительных особенностей жизненного уклада различных народов, уровня их развития, воспитания, образования, а также для характеристики тех или иных качеств самого человека, приобретенных им в процессе воспитания, образования, занятия трудом, физической подготовкой и т. п. Как отмечает в связи с этим известный философ и культуролог М. С. Каган, понятие «культура» появилось в качестве оппозиции понятию «натура» (природа). «Оно обозначало «обработанное», «возделанное», «искусственное», в противоположность «естественному», «первозданному», «дикому», и применялось прежде всего для различения растений, выращиваемых людьми, от дикорастущих. Со временем слово «культура» стало вбирать в себя все более широкий круг предметов, явлений, действий, общими свойствами которых были их сверхприродный, так сказать, «противоестественный» характер, их человекотворное, а не божественное происхождение. Соответственно и сам человек в той мере, в какой он рассматривался как творец самого себя, как плод преобразования богодатного или природного материала, попадал в сферу культуры, и она приобрела смысл «образование», «воспитание»».

Сказанное позволяет сделать вывод, что различение натуры и культуры стало первым шагом на пути самосознания, самопознания, самооценки человечества и привело к тому, что со временем понятие «культура» вобрало в себя более широкий круг предметов и явлений, общими свойствами которых является то, что они сделаны (созданы) человеком, а не природой. В этом смысле и сам человек в той мере, в какой он рассматривается как творец самого себя, попадает в сферу культуры, которая в данном контексте приобретает еще один смысл — «образование», «воспитание». В итоге, понятие культуры расширило кругозор, усилило познавательные возможности человека и дало возможность отличать не только сотворенное человеком от первозданного, т. е. человеческое от природного, но и духовное от материального. В последующем это нашло выражение в делении культуры на ее духовную и материальную составляющие. Тот факт, что в любом рукотворном материальном предмете, преобразованном ландшафте и т. п. всегда содержится изначальный замысел, творческий импульс, т. е. духовное начало, не может служить основанием тому, чтобы отказаться от деления культуры на духовную и материальную, как то иногда можно встретить в высказываниях отдельных исследователей. Здесь следует заметить, что если не абсолютизировать такое деление, то оно позволяет увидеть более тонкие детали, дополнительные грани и фрагменты самовыражения человека как существа мыслящего, чувствующего, действующего, изменяющего и социальную и материальную среду его обитания.

Итак, если абстрагироваться от тех творческих дискуссий, которые и сегодня ведутся вокруг самого понятия и предмета культуры, то сказанное выше дает основание в самом общем плане определить культуру как творческую деятельность людей во всех сферах бытия, направленную на осмысление и преобразование действительности, а также результаты такой деятельности, которые находят всевозможное выражение в обычаях, традициях, вероисповеданиях, в философии, науке, искусстве, в быту, производстве, технологиях и т. п. Примем это определение в качестве рабочего, и, если не потребуется специального уточнения, в дальнейшем я буду использовать данное понятие именно в таком значении.

При этом следует подчеркнуть еще раз, что появление термина «культура» стало закономерным этапом в осмыслении человеком результатов свой деятельности, а в конечном счете, и своей истории, дав возможность отличить рукотворное от первозданного, человеческое от природного, духовное от инстинктивного. Тем самым, именно с античности началось систематическое осмысление исторического процесса, в котором преобразующая деятельность человека стала определяющим фактором социоприродных изменений, а важнейшей категорией, позволившей наиболее адекватно отражать суть этих преобразований, стало понятие «культура», укрепившееся со временем не только в латинском, но и во многих других языках мира.

С введением этого понятия в разговорную практику и широкий обиход реализовалась возникшая потребность в осмыслении антропогенных изменений окружающей среды, в фиксации и описании результатов социализации природы в интересах общества, а также достижений в деле преобразования естественной природы и приспособления ее для нужд человека. Вместе с тем различение натуральной природы и культурных преобразований стало и первым шагом на пути самосознания, самопознания и самооценки самого человечества. С появлением термина «культура» мир для эллинов разделился на тех, кто живет в окультуренном, т. е. целенаправленно преобразованном, облагороженном мире, и тех, кто чужд таким преобразованиям, кто говорит на непонятном языке и которых они по этой причине окрестили варварами, т. е. некультурными, грубыми, жестокими. Таким различением эллины заложили принципиальные основы цивилизационного подхода к осмыслению исторических процессов, хотя до появления самого термина «цивилизация» было еще далеко. Тогда в нем попросту не было особой необходимости, ибо термин «культура» вполне охватывал весь спектр свершившихся к тому времени перемен, которые попадали в поле зрения человека, оказывали хоть какое-то влияние на его жизнь и о которых он хотел и мог вести осмысленный, целенаправленный разговор. Таким образом, вполне очевидно, что никакой принципиальной надобности во введении еще какого-то термина помимо «культура» для характеристики или описания социальных процессов на макроуровне в эпоху античности просто не возникало, а потому, хотя цивилизационные связи и отношения к тому времени уже были достаточно развиты, в языковой форме это никак не отразилось.

И все-таки в рамках культурологического подхода уже формировался подход цивилизационный, по аналогии тому, как в лоне философии на протяжении почти 2000 лет зарождались, формировались и развивались конкретные науки, пока окончательно не выделились из нее в Новое время в качестве самостоятельной формы общественного сознания. Так же, как и до выделения из философии науки практически все научные вопросы рассматривались в то же время и как философские, так, собственно, и цивилизационные элементы общественных отношений (государство, право, элементы гражданского общества и т. п.), зачатки которых можно обнаружить еще задолго до античности, вполне описывались этим емким термином «культура».

Такое положение дел сохранялось на протяжении многих столетий, и тому были объективные причины. В частности, в средневековых трактатах слово «культура» практически не встречается, и вряд ли есть основания полагать, что тогда оно употреблялось в обыденной речи, так как теологически ориентированное сознание воспринимало неживую и живую природу, в том числе и человека, исключительно в качестве сущностей, сотворенных Богом, а потому не очень-то нуждалось в специальном различении мира естественной природы и искусственного мира, созданного человеком. И то, и другое воспринималось как сотворенное тварное , второстепенное, преходящее и в этом качестве не слишком различающееся по отношению к Творцу — высшему началу.

Эпоха Возрождения хотя и характеризуется феноменальным поворотом к творческому, созидательному труду, а также беспрецедентным развитием духовной и материальной культуры, тем не менее, сам термин «культура» остается еще невостребованным, во всяком случае, в нем еще нет объективной надобности настолько, чтобы стать составной частью языка того времени. Объяснение такому положению дел, как представляется, дает «принцип дисплея», упоминавшийся в методологических замечаниях, а именно — относительный застой в развитии материальной и духовной культуры на протяжении многих столетий средневековья, сменился созидательным трудом, который вышел на первый план практически во всех областях человеческой деятельности. В связи с этим занятые поиском, воссозданием и восстановлением шедевров прошлого, а также собственным творчеством, ваянием новых шедевров, мастера и мыслители эпохи Возрождения, как и в целом образованная часть населения того времени, не слишком были озабочены тем, каким образом все это отражается в языке. Для формирования такой ситуации, когда такая потребность стала бы актуальной, нужно было время, накопление соответствующего теоретического и эмпирического материала, и, как следствие всего этого, смена интересов, творческих приоритетов, исследовательских ориентиров.

Таким образом, достаточно глубокое содержание и широкое употребление, которые со временем получил термин «культура», сложились не сразу. Вначале, как видно из вышесказанного, это было слово обыденного языка, а на серьезном теоретическом уровне размышления о сущности культуры и ее роли в обществе появились сравнительно поздно — лишь в Новое время, когда для этого возникли все необходимые предпосылки. Иначе говоря, в обиход европейской социальной мысли понятие «культура» в полной мере вошло лишь тогда, когда в эпоху Просвещения возобновился подлинный интерес к изучению и познанию культуры, и под совершенством ее стали понимать соответствие гуманистическому идеалу человека, а в дальнейшем — идеалу просветителей. Просветители XVIII в. понимали содержание культурно-исторического процесса прежде всего как развитие человеческого разума. Цель же этого процесса, по их мнению, состояла в том, чтобы сделать всех людей счастливыми, живущими в согласии с запросами и потребностями своей «естественной» природы. Так, именно с эпохи Просвещения понятие «культура» входит в большинство европейских языков, употребляясь, как правило, в двух основных смыслах — господство над природой и внутреннее духовное богатство личности.

В русском языке слово «культура» впервые появляется в «Карманном словаре иностранных слов» Н. Кириллова, лишь в середине XIX в., в его первоначальном значении — возделывать, обрабатывать. И только концу этого века данное слово начинает широко употребляться в русском языке в более широком контексте, как образование, просвещение, воспитание, а также образованность, просвещенность. Следующий, ХХ в. и вовсе прошел под знаком неимоверного расширения сферы применения данного термина и, прежде всего, применительно к осмыслению исторического процесса, а культурологические теории наряду с цивилизационными стали, быть может, самыми популярными среди исследователей-обществоведов.

В настоящее время, хотя термин «культура» и обрел множество значений, на уровне обыденного сознания он все еще нередко употребляется в качестве меры образованности и просвещенности, а также уровня воспитанности человека. Нередко культура ассоциируется с признаками личного совершенства. Что касается научного статуса данного понятия, то он значительно вырос, в том числе и благодаря формированию культурологии — гуманитарной науке о сущности культуры, закономерностях ее существования и развития, а также о месте и роли человека в системе культурного наследия. В связи с этим следует заметить, что понятие «культура» является более емким, чем понятия «цивилизация» и «глобализация», о чем еще будет специальный разговор впереди, ибо охватывает все сферы духовной и материальной деятельности человека, имманентно присущей ему на протяжении всей истории его существования.

2.3. Понятие культуры: в поисках смысла

В европейской науке термин «культура», как уже подчеркивалось в предыдущем параграфе, получил «второе дыхание» в XVII–XVIII вв., причем в значительной степени благодаря усилиям просветителей, в частности, таких выдающиеся мыслителей, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Вико, К. Гельвеций, А. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, С. Пуфендорф, Х. Вольф, Д. Дидро, А. Тюрго, Ж. Кондорсе, Д’Аламбер, Б. Франклин, И. Гердер, И. Кант, А. Н. Радищев и многих других.

Но в особенности активно понятие «культура» стало употребляться в литературе после выхода в свет в 1782 г. книги немецкого просветителя И. К. Аделунга «Опыт истории культуры человеческого рода», который заявил о ней как об «истории человеческого духа», и еще в большей степени после издания в 1793 г. его «Словаря», где слово «Kultur» означало «облагораживание, утончение всех умственных и моральных качеств человека или народа». Значительный вклад в популяризацию слова «культура» внес И. Кант и, пожалуй, еще в большей степени другой выдающийся немецкий просветитель, И. Гердер. Так, например, И. Кант связывал успехи культуры с успехами разума и считал их окончательной целью установления всеобщего мира. По существу таких же взглядов на культуру придерживался и Гердер, который придавал этому термину достаточно широкое смысловое значение, соотнося его со способностью одомашнивать животных, осваивать новые земли, сводя леса, развивать науки, искусства, ремесла и торговлю, наконец, проводить ту или иную политику. В 1784 г. он опубликовал первый том своей книги «Идеи к философии истории человечества», где, в частности, писал: «Мы можем как угодно называть этот генезис человека во втором смысле, мы можем называть его культурой, то есть возделыванием почвы, а можем вспомнить образ света и называть его просвещением, тогда цепь культуры и просвещения протянется до самых краев земли». После такого расширительного толкования термина просветителями, и в значительной степени их усилиями, понятие «культура» перестает быть метафорой, обретая все более глубокий теоретический смысл и философское содержание, а также все чаще начинает использоваться в обыденном языке для описания и выражения различных сторон повседневной жизни.

И. Г. Гердер особо подчеркивал многоплановость и динамизм процессов, характеризующих развитие различных культур, отмечая при этом не только их самобытность, своеобразие и уникальность, но и равноценность относительно друг к другу. С его теоретическим наследием связано также и то, что в дополнение к культуре вообще, понимаемой в единственном числе, добавился и ее расширительный смысл, когда она стала рассматриваться и во множественном числе, а также применительно к человечеству в целом. Так, в частности, он писал: «Дорога культуры на нашей земле, дорога с поворотами, резкими углами, обрывами и уступами, — это не поток, что течет плавно и спокойно, как широкая река, а это низвергающаяся с покрытых лесом гор вода; в водопад обращают течение культуры на нашей земле страсти человеческие. Ясно, что весь порядок нашего человеческого рода рассчитан и настроен на такие колебания, на такую резкую смену. Мы ходим, попеременно попадая в левую и в правую стороны, и все же идем вперед, — таково и поступательное движение культуры народов и всего человечества». Такой общий взгляд на культуру как на единое и весьма сложное явление, когда, рассматривая ее целостно, пытались постичь строение, функционирование и законы ее развития, к началу XIX в. все больше стал уступать место аналитическому подходу, когда уже не сама культура, а ее составные части и отдельные проявления оказались в поле зрения быстрыми темпами дифференцировавшейся науки.

Обращая внимание на это обстоятельство и подчеркивая, что Г. Гегель был по существу последним, кто стремился охватить культуру единым взором, постичь ее строение, функционирование и законы развития, М. С. Каган, указывает на то, что после этого практически все исследования в данной области стали сводиться либо к изучению того или иного исторического типа культуры (первобытной, античной, средневековой и т. п.), либо к характеристики различных исторических и этнических типов культуры. «При всей значимости такого конкретно-исторического и этнотипологического подхода, позволявшего увидеть богатство культурных форм, выработанных человечеством, и некоторые закономерности их исторической смены, — заключает он, — сама сущность культуры, ее инвариантные черты становились все более эфемерными, неуловимыми, растворяясь в многообразии ее феноменальных форм». Следует заметить в связи с этим, что такой дифференцированный взгляд на сложные явления был характерной особенностью научного познания вплоть до середины ХХ в., и культура не стала здесь исключением. Нам остается лишь зафиксировать данный факт, не оценивая его в категориях «хорошо» или «плохо», так как преобладание аналитики над синтезом, характерное для эпохи активной дифференциации научного знания, было вполне объективным явлением и продолжало преобладать до тех пор, пока аналитический подход пребывал в динамике, демонстрируя свою эффективность, и пока он не обнаружил свою ограниченность при исследовании сложных, комплексных объектов с точки зрения их целостности.

Итак, хотя понятие культуры и было введено в оборот еще в античном Риме, а активное использование его в качестве научного термина насчитывает около трех столетий, тем не менее, попытки построения обобщающей модели культуры, учитывающие ее междисциплинарный характер, стали активно предприниматься только в ХХ в., когда накопился обширный материал, необходимый для соответствующих обобщений и выводов. Несомненно, что ценная работа в этом отношении была проделана еще в XIX в., в частности, усилиями таких ученых как К. Маркс, Ф. Энгельс, А. И. Герцен и др., благодаря которым данное понятие получило весьма широкое толкование и стало применяться для описания и объяснения практически всех сфер общественной жизни. Вместе с тем по мере роста частоты упоминания и расширения сферы применения само понятие «культура» становилось все более расплывчатым, аморфным, неконкретным. Так, еще в конце XIX в. П. Н. Милюков в своей работе «Очерки по истории русской философии» указывал на большой разброс мнений в понимании культуры, отмечая, что, по мнению одних, она соотносится с умственной, нравственной, религиозной деятельностью человека и противопоставляется в этом качестве культуре материальной; по мнению других, понятие «культура» употребляется в широком значении и охватывает все стороны общественной жизни: экономическую, социальную, нравственную, религиозную, эстетическую. Данную проблему хорошо понимал и Л. Н. Толстой, который в эпилоге своего знаменитого романа «Война и мир» писал: «...духовная деятельность, просвещение, цивилизация, культура, идея — все это понятия неясные, неопределенные».

Таким образом, к началу ХХ в. возникла объективная потребность привести в систему огромный пласт теоретических наработок, связанных с осмыслением феномена культуры и употреблением соответствующей терминологии. Именно с этого времени начинает формироваться культурология, и обретает статус научной проблемы типология культуры, позволяющая увидеть это сложное явление в различных аспектах, плоскостях и разрезах. В итоге термин получил предельно широкое толкование и практически повсеместное распространение, став одним из самых фундаментальных в современном естествознании, и обретя, быть может, как никакое другое слово множество значений и смысловых оттенков.

Показательным в этом отношении является специальное исследование, выполненное американскими культурологами А. Кребером и К. Клакхоном, которые в своем совместном исследовании, посвященном определению культуры, проследили динамику изменения интереса к данному понятию. В частности, они установили, что за первые 50 лет, прошедшие с тех пор, как известный английский этнограф Э. Тэйлор в начале 70-х гг. XIX столетия дал первое развернутое определение культуры, появилось в итоге всего лишь семь таких определений. Зато за следующие 30 лет (с 1920 г. по 1950 г.), по их подсчетам, было дано уже более 160 определений культуры.

Что касается самого Э. Тэйлора, то он понимал культуру как совокупность всевозможных приобретенных человеком умений и связывал ее исключительно с его деятельностью. «Культура, — писал он, — слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев, любых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества». Данное определение можно квалифицировать как этнографо-антропологическое, так как оно стало своеобразным итогом длительного исследования Э. Тэйлором того, как первобытный человек жил, воспринимал и изменял окружающий его мир. В итоге благодаря такому пониманию культуры был поставлен под сомнение европоцентристский взгляд на мир, в соответствии с которым люди других регионов планеты и других уровней развития воспринимались как некие недоразвитые существа, которым еще предстоит дорасти до европейского эталона.

С тех пор, как культура стала предметом постоянных теоретических исследований и появились первые ее определения, интерес к данной проблематике, как показывают приведенные выше цифры, постоянно возрастал, а с середины ХХ в. и вовсе принял характер геометрической прогрессии. Наиболее показательным в этом отношении стал XVII Всемирный философский конгресс, который состоялся в 1983 г. в Торонто и был посвящен проблеме «Философия и культура». Подводя итоги работы этого конгресса, где был дан самый обстоятельный и разносторонний анализ культуры (и с точки зрения ее содержания, и в плане определения данного явления), М. С. Каган пришел к заключению, что «и в наше время в мировой культурологической мысли нет не только единого понимания культуры, но и общего взгляда на пути ее изучения, способные преодолеть этот методологический разнобой, «броуново движение» исследовательской мысли, господствующее в современной культурологии».

Многозначность понятия «культура», на которую указывают практически все серьезные исследователи данного явления, сохраняется и теперь; и даже более того, если в прошлом веке относительно количества определений счет шел на сотни, то в настоящее время, по мнению специалистов, число таких определений измеряется уже четырехзначными числами. Объясняя этот феномен все возрастающего интереса к культуре и постоянно увеличивающегося все новых определений данного явления, П. С. Гуревич обращает внимание на то, что «культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. Нас не должно смущать множество определений», — говорит он. — «Каждый исследователь обращает внимание на одну из сторон самого феномена. Кроме того, и сам подход к культуре обусловлен во многом исследовательскими установками. Культура нередко оказывается объектом изучения со стороны не только культуроведов, но и философов, социологов, историков, аксиологов. В зависимости от теоретической методики вырастает и способ, помогающий постичь феномен».

Таким образом, в современном обществознании сформировался широкий спектр представлений о культуре и от того, какой критерий кладется в основание деления, выделяется чрезвычайное множество различных типов культуры, каждая из которых непосредственно соотносится с той или иной сферой общественной жизни, уровнем социальной организации, жизнью и деятельностью отдельных людей и т. п. Так, например, широкое распространение получило деление культуры на материальную и духовную в соответствии с двумя основными видами производства — материальным и духовным.

Наука Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. 2-е издание. Монография

Наука Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. 2-е издание. Монография

<div> Второе, исправленное и дополненное издание монографии посвящено разработке общей теории глобализации, развиваемой автором в последние годы. В центр внимания поставлены культура, цивилизация и глобализация, анализируемые как тесно взаимосвязанные, фундаментальные характеристики различных культурно-цивилизационных систем. В книге показано, как в силу объективных причин глобальные проблемы охватили все сферы общественной жизни различных народов, а их культурное и цивилизационное развитие оказалось втянутым в орбиту ускоряющейся многоаспектной глобализации. </div> Показаны логика и определенная последовательность исторических событий, когда в результате поступательного развития и совершенствования культуры возникли и стали развиваться цивилизационные связи, породившие отдельные очаги цивилизации. В конечном счете, цивилизационное развитие привело к глобализации, которая, в свою очередь, обусловила появление во второй половине XX в. глобальных проблем современности. Используя системный подход к пониманию социальных процессов и опираясь на новейшие научные и философские достижения в этой области, автор приходит к выводу, что линейно-плоскостной мир уступил место миру объемному, голографическому.<br> Книга не только даст творческий импульс для размышлений научным работникам и специалистам, обеспечит ценной и актуальной информацией преподавателей и студентов, но также привлечет внимание значительного круга читателей, которых интересуют современные проблемы глобалистики, культуры и цивилизации.