|
|
ОглавлениеДедуктивные и индуктивные умозаключения Методологические основы аргументации и критики Другие средства представления и развития знания Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуАргументация и критикаПонятия, виды и основные способы аргументации и критикиАргументация – это обоснование какого-либо знания посредством других знаний и средств логики. Под знанием понимается не только то, что может быть выражено в качестве суждений, но и – в качестве норм, оценок, приказов, решений, проблем, гипотез, концепций и т. д. В обыденной жизни, особенно в политике, используются факторы неаргументативного характера, влияющие на принятие тех или иных знаний за обоснованные. Эти факторы можно сопоставить с катализаторами и ингибиторами в химии. Факторы неаргументативного характера способствуют или препятствуют проведению аргументации, а часто заменяют ее. Аргументация состоит из трех частей. Первая – знание (положение), которое обосновывается. Вторая – знания (положения), посредством которых происходит обоснование. Третья – логические средства (логика аргументации). Знание, которое обосновывается, называется тезисом аргументации. Знания, которые используются при обосновании тезиса, называются аргументами, или основаниями, или доводами. Логическая структура аргументации, то есть логическое отношение меду аргументами и тезисом, называется формой аргументации. Тезис обозначается буквой Т. Тезисом может быть суждение и система суждений, норма и система норм, оценка, приказ, управленческое решение и решение проблемы, проблема, гипотеза, концепция и т. д. Все эти виды тезиса объединены общим названием «знание». Аргументы обозначаются так: А1, ..., An, где n ≥ 1. В качестве аргументов выступают суждения, нормы, оценки и т. д. Для обозначения формы аргументации введем обозначение: •••. Аргументацию можно представить следующим образом: {А1, ..., An} ••• T. (Множество аргументов {А1, ..., An} подтверждает тезис Т, или тезис Т логически следует из указанных аргументов, если, конечно, аргументация правильная. Если аргументация неправильная за счет логической формы, то есть является частным случаем мнимого обоснования тезиса, то знак «•••» обозначает отношение между тезисом и аргументами по логическим формам, не являющееся ни следованием, ни подтверждением, например, отношение логической независимости.) Фигурные скобки можно опускать. Частным случаем аргументации является доказательство. Доказательство — это полное обоснование какого-либо знания с использованием логических средств и полностью обоснованных знаний. Если обосновывается суждение посредством аргументов, являющихся суждениями, то доказательство – это аргументация, в которой аргументы являются утверждениями, истинность которых установлена, а формой является рассуждение, которое обеспечивает получение истинного заключения при истинных посылках. Аргументация является недоказательной (не доказательством), когда аргументы, по крайней мере некоторые из них, являются не достоверными, а лишь правдоподобными, или/и когда формой является рассуждение, которое не обеспечивает получение истинного заключения при истинных посылках. Примеры недоказательных аргументаций. (1) Рассуждение Лейбница. Если идея Бога является врожденной, то Бога должны почитать выше всякого другого предмета. Бога почитают выше всякого другого предмета. Следовательно, идея Бога является врожденной. Очевидно, что тезис здесь — утверждение «Идея Бога является врожденной». Второй аргумент — утверждение «Бога почитают выше всякого другого предмета» является достоверным (по крайней мере, во времена Лейбница это было так). Первый аргумент — недостоверное утверждение даже для Лейбница, поскольку он допускал случаи, когда врожденные идеи осознаются не большинством людей. Форма — рассуждение, которое не обеспечивает получение истинного заключения при истинных посылках (вывод от подтверждения следствия к подтверждению основания). (2) Рассуждение Шпенглера. Поскольку живые организмы проходят в своем развитии ступени рождения, расцвета, упадка и гибели, постольку и общество в своем развитии проходит те же ступени. Это недоказательная аргументация, поскольку ее формой является аналогия, не обеспечивающая получения истинного заключения при истинных посылках. Логических способов аргументации много. Среди них можно выделить два. Это прямая и косвенная аргументации. В прямой аргументации рассуждение идет от аргументов к тезису. Рассуждение {А1, ..., An} ••• T обосновывается само по себе, без использования допущений. В частности, тезис выводится из аргументов по правилам логики. Прямой является разделительная аргументация. Тезис обосновывается путем исключения всех членов разделительного суждения, кроме одного. Схема разделительной аргументации:
Пример. В закрытом помещении находились три человека, и один из них оказался убит. Точно установлено, что в помещение никто не входил и никто из него не выходил. Рассуждать можно так. Установлено, что имеет место именно убийство, а не самоубийство, т. е. умерший человек не убивал (самого себя) – неверно A1, второй не убивал – неверно A2. Следовательно, третий человек совершил убийство – А3. Схематически:
В некоторых областях человеческого знания, например в интуиционистской математике, в праве, такое доказательство тезиса является недостаточным. Требуется не только опровергнуть все альтернативы, кроме одной, но еще и привести аргументы для обоснования последней. Пример. «То, что застали в номере Башкировой лица, прибежавшие на крик Славышенского, могло быть самоубийством, или убийством случайным, или, наконец, убийством умышленным. Сначала старались выдать это за самоубийство; это остроумная выдумка, ложь очень удачная, показывающая, что она придумана умною головой. Но с таким объяснением не согласовались обстоятельства, при которых произошло убийство; этому противоречит направление и положение раны, нанесенной Славышенскому. Рана, произведенная пулей, оказалась перпендикулярною кости черепа и находящеюся позади левого уха, почти на затылке. Что в номере Башкировой произошло не самоубийство, тому служат неотразимым доказательством слова, которые произносил с криком Славышенский после раздавшегося выстрела. “Меня убивают”, “меня убили”, – вот зов, на который сбежались люди. … Она говорит, что в запальчивости ударила Славышенского револьвером, из которого произошел выстрел. Но это неправда. При убийстве в запальчивости к нему не готовятся. А что Башкирова готовилась к убийству, в этом не может быть никакого сомнения. Зачем оказался у нее револьвер? … Он не только приходит в подготовленную ему ловушку, но за ним еще запирают дверь, – это ли не приготовления? Если какое-нибудь действие производится человеком в безотчетном состоянии крайнего возбуждения, то за этим действием тотчас следует реакция, ослабление всех сил. Не так было с Башкировой. Убедившись, что рана, нанесенная ею Славышенскому, не сразу привела к желанному концу, она с остервенением бросается на него с подушкой и начинает душить его. В этом нельзя не видеть проявления той кипучей злобы, которая охватывает человека, когда он видит, что обдуманное и опасное предприятие его не хочет осуществиться. Действительно, люди, сбежавшие на крик Славышенского, застали Башкирову со зверским выражением и распущенными волосами сидящею на кровати и судорожно вцепившеюся в окровавленную подушку. Не так поступает после преступления человек, совершивший его в исступлении, как поступила Башкирова. Хранить концы и уничтожать следы преступления может только тот, кто сознательно и умышленно совершил его. Башкирова же вслед за убийством принимает различные меры предосторожности, выковыривает шпилькой пулю, сидящую в печной глазури, и бросает ее в ведро с водой, выбрасывает ящик с патронами и, наконец, учит Никифорову, как ей показать о случившимся. Важно также вспомнить, что за несколько дней до убийства Башкирова пробует стрелять из револьвера в своем номере, и то, что рассердившись на Никифорову, она говорит ей: “Смотри, чтоб я не пустила тебе пулю в лоб вместо Славышенского”». Тезисом рассуждения является утверждение, что (T) убийство Славышенского является умышленным. Аргументы: (A1) то, что случилось со Славышенским, могло быть самоубийством, или убийством случайным, или, наконец, убийством умышленным; (неверно A2) самоубийства не было; (неверно A3) случайного убийства не было. Структура аргументации:
Далее доказывается тезис путем указания на то, что «за несколько дней до убийства Башкирова пробует стрелять из револьвера в своем номере», и на то, что «рассердившись на Никифорову, она говорит ей: “Смотри, чтоб я не пустила тебе пулю в лоб вместо Славышенского”». Можно выделить несколько наиболее простых видов косвенной аргументации, т. е. аргументации, в которой используются допущения: аргументацию от противного, или апагогическую; аргументацию разбором случаев. Аргументация от противного осуществляется на основе изложенного выше рассуждения от противного. Пример. Проанализируем следующее рассуждение о так называемом «буридановом осле». Осел находится между двумя одинаково удаленными от него охапками сена одинакового качества и одинаковой величины. Если бы он не обладал свободой воли, то умер бы от голода, не отдав предпочтения ни одной из этих охапок сена, поскольку оснований для того, чтобы отдать предпочтение одной из них, нет. Следовательно, поскольку на практике, в чем, по крайней мере, есть убежденность, в таких случаях ослы не умирают, они обладают свободой воли. Значит, свобода воли существует. Здесь тезисом является утверждение: «Свобода воли существует» (T). Имеется вспомогательный тезис: «Осел обладает свободой воли» (T’). Утверждение: «Осел не обладает свободой воли» – антитезис (неверно T’), отрицание вспомогательного тезиса. Аргументы: «Нет оснований для того, чтобы отдать предпочтение одной из охапок сена» (A1); «На практике, в чем, по крайней мере, есть убежденность, ослы в таких случаях не умирают» (A2). Схема рассуждения:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
A2 & ¬ A2;
