Конституционное право Российской Федерации. Учебник

Под ред. Эбзеева Б.С.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 11.07.2017 ISBN: 9785392261352 Язык: Объем текста: 430 стр. Формат: epub

Оглавление

Раздел I

Раздел II

Раздел III

Раздел IV

Раздел V

Раздел VI

Раздел VII

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел II

Глава 4.
Истоки современной демократии и конституционализма

§ 1. Исторические корни и эволюция демократии в Европе

Конституционализм — ключевое понятие науки конституционного права. Этим понятием обозначают теорию и практику государственно-правовой организации социального порядка и места в нем человека. Смысл конституционализма — в утверждении в обществе демократии, гарантированной от произвола публичной власти и анархического своеволия индивида либо объединения людей.

Его корни уходят в далекое прошлое. История является важнейшим источником для изучения государства и права. Именно в ней внимательный наблюдатель отыскивает истоки идей, которые волнуют ныне живущие поколения.

Принято считать, что конституционный строй, в общем представляющий собой демократию, защищенную конституцией, является порождением XVIII века. Между тем истоки этой идеи, составляющей сердцевину теории и практики конституционализма в современном мире, отделены от нас более чем двумя тысячелетиями.

В частности, современная европейская демократия, буквально означающая «власть народа» (от греч. demos — народ, и kratos — власть), уходит корнями в древнегреческую цивилизацию, которая оказала особое влияние на развитие Западной Европы. Самые выдающиеся философы античной Греции уже упомянутый Платон (427–347 гг. до н. э.) и его гениальный ученик Аристотель (384–322 гг. до н. э.), в трудах которого философское мышление Древней Греции нашло наиболее полное выражение, расходились по многим вопросам (собственность, свобода и равенство, наилучшая форма организации власти и т. п.). Но они были едины в понимании демократии как одной из форм правления наряду с монархией и аристократией. Излагая в произведениях «Государство», «Политик», «Законы» свое видение организации государственности, Платон называл демократию худшей формой правления в сравнении с монархией и аристократией, но предпочтительнее олигархии и тирании. Что касается Аристотеля (сочинения «Политика», «Афинская полития», «Этика»), то он считал политию (республику) той формой правления, которая объединяет лучшие стороны демократии и олигархии (власть богатых). Но именно за политией Аристотеля, отклонением от которой, т. е. неправильной формой, он считал демократию, впоследствии и утвердилось название «демократия»; ей противостояла тирания.

Демократия, родившаяся на площадях древнегреческих городов, в своем историческом развитии прошла долгий путь. Причем ее содержание менялось от эпохи к эпохе. Греция времен Платона и Аристотеля знала только непосредственную демократию, т. е. народоправство в буквальном смысле этого слова, осуществляемое через народное собрание, а не посредством народного представительства. Этот этап был свойствен многим народам, в том числе нашей страны. По свидетельству византийского автора Прокопия Кесарийского (между 490 и 507 — после 562), советника полководца Велизария, содержащемуся в одной из его книг, «эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом». В равной степени народоправство, или непосредственное народовластие, было характерно для народов, издревле живущих на Кавказе и в Поволжье, на Урале и в Сибири. Они не употребляли слово «демократия», но хорошо знали эту форму правления, которая называлась народоправием, народоуправлением, мироуправством, народодержавием, самодержавием народа.

Таким образом, понятие демократии в изначальном его значении совпадало с понятием непосредственного народоправства, т. е. собрания всех полноправных граждан или членов общины, непосредственно осуществлявших государственную власть и свои политические права. Но это понимание оказалось утраченным после заката древнегреческой цивилизации, и западноевропейская политическая теория вновь вернулась к нему лишь в XVIII в. Один из самых известных идеологов Великой французской революции Жан-Жак Руссо (1712–1778) утверждал: демократия есть форма правления, в которой народ не только непосредственно законодательствует, но и управляет. Причем те формы государства, в которых народу принадлежит законодательная власть, а исполнение законов отдано монарху или коллегии немногих, Руссо считал не противоречащими суверенитету народа, но не демократическими. В его понимании для народного представительства в демократии не было места.

Это место было найдено его последователями, которые, основываясь на тезисе Руссо о совместимости народного суверенитета с различной организацией власти — демократической, аристократической или монархической, пришли к новому пониманию демократии как формы государства: верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные. Политическая теория расширила понятие демократии, распространив его на все формы государства, в котором признается народный суверенитет, т. е. верховенство народа. При этом если Руссо ни в какой форме не признавал представительства народа, то его последователи допускали, что верховная власть народа может осуществляться как непосредственно, так и через представительные органы. На этом этапе политического развития Европы непосредственная демократия была дополнена представительной демократией, т. е. осуществлением власти не народом, а его выборными представителями.

Признание демократии формой государства, в том числе с аристократической или монархической формой правления, потребовало дополнения понятия «демократия» указанием на правовое государство как форму государства истинно демократического. Оно должно было обуздать политические аппетиты аристократии и монарха и их желание властвовать, не оглядываясь на закон.

Именно в концепции правового государства были воплощены представления Нового времени, начало которого обычно связывают с английской революцией середины XVII в., об идеальной организации власти и гражданских и политических правах и свободах личности. Эти права, с одной стороны, не могут быть нарушены государством без риска утраты своей легитимности и права на существование, а с другой — гарантируют участие гражданина во власти в установленных законом формах. Что же касается «идеального государства», то оно ограничивается лишь функцией поддержания правопорядка, т. е. выступает в роли «ночного сторожа», но не вмешивается в экономику, культуру, образование, науку и пр.

Таким образом, на долгом историческом пути человечество выработало два типа демократии и соответственно два противоположных ее понимания. Одно из них подразумевает «самодержавие» народа, т. е. народовластие на праве силы: народ в правовой сфере «может все», он не ограничен в своем властвовании никакими юридическими и нравственными началами. Но такое понимание не отвечало потребностям Нового времени. Вполне пригодное в борьбе против абсолютизма в качестве лозунга замены самодержавия монарха самодержавием народа, оно таило в себе огромную опасность. Дело в том, что в таком понимании демократии для человеческой индивидуальности не оставалось места. Оно оказалось несовместимо с индивидуальной свободой, ибо игнорировало неприкосновенные, незыблемые права личности. Если сила народа является высшим источником всех действующих в общежитии норм, значит, сам народ не связан никакими нормами: жизнь, свобода, имущество личности всецело зависят от усмотрения или даже прихоти большинства.

Смысл демократии в этот исторический период заключался в разделении власти между всеми гражданами; он совпадал со смыслом свободы, которая сводилась лишь к участию граждан в народном собрании и управлении. При этом, однако, индивид был всецело подчинен общественной власти, все его частные действия подвергались суровой опеке. Власть могла вмешиваться в самые неприкосновенные, с нашей точки зрения, сферы, будь то семья или отношение к религии. Под контроль большинства ставились взаимоотношения между родителями и детьми, супругами, религиозные взгляды людей, творчество, культура, искусство, любовь, дружба и пр.

Что же касается теории демократии, сформулированной в эпоху Нового времени, то она положила в основу демократии некоторые нравственные начала, и прежде всего признание человеческого достоинства, безусловной ценности человеческой личности как таковой. Удивительно точно эту мысль устами одного из своих героев выразил позже М. Горький: «Человек — это звучит гордо!». Такое понимание демократии исключает тиранию коллективности, а сама свобода возводится на твердом нравственном основании, поскольку личность больше не выступает «винтиком общественного организма», но является самоценной, а ее гражданская свобода гарантируется независимо от того, входит ли она в большинство или меньшинство в обществе. Именно это понимание означает право быть подчиненным только законам, не быть задержанным, заключенным, казненным и не подвергаться никакому другому насилию или оскорблению по чьему-либо произволу; право высказывать свое мнение, избирать род занятий, распоряжаться своей собственностью, передвигаться из одного места в другое; право соединяться с другими для обсуждения своих интересов, свободу совести; право влиять на управление государством или избрание представителей и должностных лиц, право обращаться с петициями и жалобами, которые правительство обязано принимать во внимание. Словом, это понимание демократии означало не непременное и непосредственное активное участие в управлении, а личную самостоятельность, независимость, обеспеченность.

Таким образом, в XVIII–XIX вв. социально-политическая мысль пришла к более сложному представлению о демократии, чем то, которое доминировало в древности, а в эпоху ранних буржуазных революций сыграло важную роль в борьбе против абсолютизма. Выдвинув в качестве общего идеала государственного развития идеал правового государства, новая теория рассматривает и демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства в Новое время неразрывно соединяется представление о правах граждан, то древнее определение демократии теперь органически связывается с самым существом демократии как формы правового государства. С этой точки зрения, демократия означает свободу и права личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем.

Понадобилось по меньшей мере еще сто лет, чтобы осознать, что и эти представления о демократии, если они не облагорожены принципом общего блага, выраженным в организации собственности и всей системы экономических отношений, включая производство, распределение и потребление, социальной и политической сфер, вырождаются в торжество эгоцентризма с характерными для него анархическим своеволием и произволом. То, что казалось выражением высших нравственных принципов, на деле служило меньшинству. Большинство требовало иного. В результате ряда социальных катаклизмов и революций право на индивидуальную свободу и личную независимость дополняется правом на достойное существование. Человек постепенно обретает право на общество.

Вопросы для самоконтроля

1. Где зародилась демократия. В чем ее особенности?

2. Чем отличаются ранние формы демократии от современной демократии?

3. Охарактеризуйте основные этапы эволюции демократии в Европе.

§ 2. Истоки современного конституционализма

Двум исторически сложившимся типам демократии, т. е. народоправству, или самодержавию народа, и демократии, центральной фигурой которой является человек во всем многообразии его индивидуального и социального бытия, соответствуют два типа конституций. Термин «конституция» (от лат. constitutio — устанавливаю, учреждаю), эквивалентом которого в русском языке является слово «устав» («основной закон», «основной государственный устав»), встречался еще в законодательстве Древнего Рима и обозначал различные акты, устанавливаемые (конституируемые) императором и закреплявшие устройство государства. Древние демократии, отличавшиеся развитой политической свободой, достаточно хорошо знали и использовали институт писаных конституций. Такие конституции начиная с VI в. до н. э. имелись в большинстве греческих республик и их колоний. Сто пятьдесят из них собрал Аристотель, составивший на их основе свой очерк сравнительной политики. В Средние века конституциями в Европе именовались акты о феодальных вольностях.

Не всегда писаным, но неизменно действовавшим основным законом, обеспечивавшимся всей силой рабовладельческого и феодального государства, было прямое и неприкрытое, закрепленное в праве и освященное господствовавшей идеологией принуждение. Государство, развивавшееся за счет подавления интересов одних классов и социальных групп и абсолютного приоритета других, не нуждалось в писаной конституции. Обладая несоизмеримым превосходством в силе, господствующие классы не признавали даже формальных ограничений своей власти. Прирожденные неравенство людей и их равенство в бесправии были сутью государственного устроения общества и природы отношений между абсолютной монархией и подданными. Подданный, как и население в целом, являлся собственностью государства.

Появление конституций нового типа связано с победой антифеодальных демократических революций XVII–XVIII вв. Именно они привели к ограничению, а затем и упразднению королевской власти, учреждению парламента и провозглашению республик, установлению прав имущих граждан. В Новое время появились не просто конституции, а конституционализм как духовное направление и практика, выражающаяся в ограничении государственной власти и провозглашении неотъемлемых прав человека.

Первые писаные конституции нового типа появились на американском континенте. В 1639 г. Коннектикут, Провиденс и Нью-Хейвен ввели у себя конституции. Особый интерес представляла конституция Вирджинии от 12 июня 1776 г., которой была предпослана декларация прав. Затем последовали конституции Пенсильвании, Мэриленда, Северной Каролины, принятые также в 1776 г., конституции Вермонта 1777 г., Массачусетса 1780 г. и Нью-Гэмпшира 1783 г. Заложенные в этих актах принципы получили подтверждение в принятой в 1787 г. Конституции США, причем федеральный основной закон был утвержден штатами при том условии, что в него в виде поправки будет внесена декларация прав. Таковой явились первые десять поправок, внесенных в Конституцию.

Спустя несколько лет, в 1791 г., были приняты конституции Польши и Франции, которым принадлежит слава первых конституций Старого Света. Идеи гуманизма, справедливости, демократии и народного суверенитета получили выражение во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., а в принятой спустя два года якобинской Декларации прав человека и гражданина уже содержались основные параметры международных стандартов прав человека, которые признаются ныне всем международным сообществом.

Впоследствии возникновение демократических государств неизменно сопровождалось принятием конституций, в которых пришедшие к власти классы сообразно своим интересам и представлениям закрепляли основные принципы и формы устройства государства, систему государственных органов и основы их компетенции, правовое положение граждан, закрепляли строй конституционного государства, приходящего на смену государству абсолютному.

Первые писаные конституции устраняли феодальные препоны на пути социально-исторического прогресса и гарантировали необратимость капитализма, основанного на свободном рынке и политическом многообразии. Они закрепляли такие формы организации общественной жизни, которые являлись результатом развития западноевропейской цивилизации и были выстраданы народами в многовековой борьбе против рабовладения и феодализма.

Если в прошлом под конституцией понимали лишь форму организации государственной власти, то глубокие преобразования, осуществленные Великой французской революцией конца XVIII в., наполнили это понятие принципиально новым содержанием. Конституция из способа закрепления строя абсолютного государства с неограниченной властью монарха стала законом, закрепившим строй конституционного государства, власть которого ограничена суверенитетом народа и правами человека и гражданина. Именно с этого времени слово «конституция» стало политическим термином со строго определенным значением. Речь теперь шла не о государственном устройстве вообще, а лишь о таком государственном устройстве, которое основывается на признании народного суверенитета и прав человека и гражданина.

Впоследствии постоянно набиравшее силу народное представительство оставляло все меньше места для прямого народоправства; что же касается прав человека и гражданина — они постепенно стали главным критерием демократии и ее развития.

Вопросы для самоконтроля

1. Покажите, как связаны между собой конституционализм и консти­туция.

2. Каковы предпосылки возникновения конституционализма?

3. Дайте краткую характеристику истоков современного конституционализма.

4. Какова взаимосвязь демократии и конституционализма?

§ 3. Личность в демократии: становление и развитие прав человека и гражданина

Определенный набор субъективных прав был характерен для всех типов государственной организации общества. Уже социально-политическая мысль древности уделяла внимание взаимоотношениям государства и личности. Так, Аристотель, анализируя современное ему общество, наделял личность некоторыми правами, прежде всего политическими, а рассуждая о гражданстве, в качестве его отличительных особенностей указывал на право участвовать в суде и народном собрании. Разумеется, речь при этом не шла о рабах или иных людях, состоявших в какой-либо форме личной зависимости. Понятие «личность» на них не распространялось, ибо сам человек еще не отделился от своей социальной личины, всецело определяемой его общественным положением.

Эпоха феодализма вызвала к жизни новые представления о взаимоотношениях государства и личности. В период так называемой феодальной анархии положение крепостного крестьянина, задавленного тройным гнетом государства, церкви и господина, в этом смысле мало чем отличалось от положения раба. Что же касается удельного князя, феодального рыцаря, — он не признавал над собой никакой верховной власти и никаких обязанностей, за исключением тех, которые сам добровольно или под влиянием силы принимал на себя по договору с каким-либо сеньором.

Положение, однако, существенно изменилось с утверждением абсолютизма: абсолютная власть государства, персонифицируемого в личности государя, монарха, вошла в разряд аксиом, поддерживаемых церковью и получивших обоснование в политико-правовой теории. Государь был волен не только в отношении личности или имущества, но даже самой жизни и смерти своих подданных. Как писали о короле Людовике XIV (1638–1715), «абсолютный без возражения Людовик уничтожил и испортил всякую другую силу или власть во Франции, кроме тех, которые исходили от него: ссылка на закон, на право считались преступлением». Именно ему приписывают фразу «Государство — это я!». Столь же не случайно в тексте религиозной присяги в России говорилось, что присягавший государю обязывался «послушным и добрым рабом и подданным быть».

Звания, состояния, положение на иерархической лестнице ставили непреодолимые барьеры между людьми различных социальных слоев. Патриций и феодальный сеньор, всадник и дворянин, цеховой мастер, помещик — все они имели определенные привилегии, соразмерные своему общественному положению. Но эти привилегии не были правами человека, потому что сам он выступал не как отдельная личность, а как часть сословия или класса: цеховой мастер или подмастерье, помещик или крестьянин. Неравенство между ними признавалось естественным состоянием людей, освящалось религией и закреплялось в праве так же, как впоследствии именно равенство было признано естественным состоянием людей.

Однако дальнейший общественный прогресс, основывающийся на свободном рынке, уже не мог удовлетворяться таким положением, ему необходима была формально свободная личность, не отделенная глухой стеной от другой личности. Потребности экономического развития взорвали социальную структуру феодального общества. Теперь уже нет сеньора и крепостного крестьянина, разрушена цеховщина, и человек наконец обрел свой собственный облик, который, правда, при ближайшем рассмотрении оказался личиной буржуа-собственника, а личностью был признан буржуазный делец. Не сословная принадлежность и не знатность рода отныне определяли общественное положение человека, юридически равного всем людям, но собственность.

Свои идеалы общественного устройства победивший класс представлял в виде общечеловеческих.

Иными словами, «права человека» как общественное явление и их философское, политическое и юридическое обоснование сложились и развились в борьбе против феодальных привилегий и получили обоснование в естественно-правовой доктрине. В новых исторических условиях первичным естественным состоянием человека была объявлена его независимость, которая, как полагали сторонники естественно-правовой доктрины, только в некоторой части была ограничена вступлением в общественный договор и образованием государства. Этому естественному состоянию присущи права человека. Что же касается сочленства в государстве — оно характеризуется правами гражданина.

Давно известно, что общественные учения бесплодны и не приводят к практическим результатам, если они не найдут благодатной почвы, подготовленной историческими и социальными условиями. Зерна, посеянные демократическими революциями XVII–XVIII вв., попали в хорошо удобренную почву и дали обильные всходы в произведениях блестящей плеяды мыслителей, надолго определивших основное направление развития общественной мысли. Свобода была объявлена как бы сущностью человека, его естественным состоянием, которому органически присущи изначальные и естественные неотъемлемые права, не зависящие от их государственного признания. Эти права были детищем свободного рынка, вызревшего постепенно в недрах феодального строя, и того гуманистического мировоззрения, которое возникло в европейских странах в эпоху Возрождения, или Ренессанса (XIV–XVI вв.), и которое предшествовало Новому времени.

Права человека явились ответом на потребности социально-экономического и политического прогресса. Они могли сложиться и сложились в качестве социального, а затем и юридического института лишь на рубеже эпох, в результате борьбы между отжившим феодализмом и приходящим ему на смену капитализмом. Определенный стандарт личной свободы оказался адекватен новому способу производства, всей системе общественных отношений. Последние не могли развиваться без лично свободного товаровладельца, будь то владелец рабочей силы или средств производства, сама личность и собственность которого находятся под защитой государства и занимают подобающее им место в системе социальных, экономических, политических и юридических учреждений общества и шкале общественных ценностей. Но речь пока шла о достаточно узком стандарте человеческих прав, которые лишь выражали отмену средневековых цеховых правил, ликвидацию крепостного состояния крестьян и ограничение произвола королевской власти.

Под ред. Эбзеева Б.С. Конституционное право Российской Федерации. Учебник

Под ред. Эбзеева Б.С. Конституционное право Российской Федерации. Учебник

Учебник подготовлен по нетипичной для учебной литературы методике, которая позволяет одновременно осваивать основы теории государства и права и важнейшие конституционно-правовые институты России. Помимо традиционной для подобной литературы проблематики, авторы уделили внимание ряду новых вопросов, поставленных современным этапом развития отечественного конституционализма.<br /> Законодательство приведено по состоянию на декабрь 2016 г.<br /> Для студентов, аспирантов и преподавателей неюридических вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Конституционное право Российской Федерации. Учебник" (Под ред. Эбзеева Б.С.) охраняются законодательством!