Книги

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. Учебно-практический комментарий

Под ред. Сергеева А.П.

Возрастное ограничение:

12+

Жанр:

Скидки

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

15.08.2015

ISBN:

9785392172108

Язык:

Объем текста:

818 стр.

Формат:

epub

Глава 72.
ПАТЕНТНОЕ ПРАВО

§ 1. Основные положения

Статья 1345. Патентные права

1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. В основе главы 72 ГК лежат нормы права, развивающие (с учетом редакции ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ) правила прежнего Патентного закона РФ, восстановившего в России исключительно патентную форму охраны прав на соответствующие разработки. Суть этой формы охраны состоит в том, что патентообладатели могут извлекать выгоду из монопольного владения запатентованным объектом (изобретением, полезной моделью или промышленным образцом) в пределах установленного законом срока, по истечении которого этот объект поступает во всеобщее пользование (см.: Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. С. 267, автор главы — А. П. Сергеев).

Источниками патентного права в РФ помимо ГК и иных ФЗ (напр., ст. 36 СК) являются также международные договоры, участницей которых является РФ, — Парижская конвенция, Договор о патентной кооперации, Договор о патентном праве, Будапештский договор и Евразийская патентная конвенция. Их положения в основном учтены в действующем ГК. Кроме того, РФ заключен ряд специальных двусторонних соглашений о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (напр., с Арменией и Украиной в 1993 г., Азербайджаном, Казахстаном и Республикой Беларусь в 1994 г., Кыргызстаном и Узбекистаном в 1995 г.).

Также обеспечивают охрану патентных прав подзаконные акты Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, функции которого выполняет в настоящее время Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее — Роспатент), находящаяся в ведении Министерства экономического развития РФ.

Серьезную роль для охраны объектов патентных прав играет постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29.

2. В п. 1 коммент. ст. впервые в отечественное законодательство вводится обобщающее понятие патентных прав в субъективном смысле — как интеллектуальных (имущественных и личных неимущественных) прав на такие разработки, как изобретения, полезные модели и промышленные образцы. При этом интеллектуальные права как более общее по отношению к патентным правам понятие определены в ст. 1226 ГК (см. коммент. к ней).

Что касается патентного права в объективном смысле, то его можно определить как совокупность правовых норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, объектами которых являются изобретения, полезные модели и промышленные образцы (далее обобщенно — объекты патентных прав, или разработки) (о понятии объектов патентных прав см. коммент. к п. 1 ст. 1349 ГК).

3. Пункт 2 коммент. ст. посвящен перечислению основных прав, принадлежащих автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Имея в виду творческие свойства результата интеллектуальной деятельности, законодатель предоставил исключительное право и право авторства на указанный результат именно его автору.

Как может показаться из формулировки коммент. п., право авторства не относится к разряду исключительных прав, а является неким особым, однопорядковым правом, которое вместе с исключительным правом и другими правами (см. коммент. к п. 3 коммент. ст., а также к ст. 1226 ГК) составляет патентные права. Однако эту градацию вряд ли можно признать удачной. По справедливому замечанию «на самом деле исключительным характером, причем еще в большей степени, обладают личные неимущественные права создателей объектов интеллектуальной собственности» (Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. С. 106, автор главы — А. П. Сергеев). Можно лишь с определенной долей условности утверждать, что право авторства (см. коммент. к ст. 1356 ГК) как личное неимущественное право, имеющее самую высокую степень исключительности, не входит в состав имущественного исключительного права (см. коммент. к ст. 1358 ГК). Именно в этом смысле данные термины будут употребляться в дальнейшем комментировании.

4. В п. 3 коммент. ст. определены, хотя и через открытый перечень, так называемые «другие права», в числе которых — право на получение патента (см. коммент. к ст. 1357 ГК) и право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (см. коммент. к ст. 1370 ГК).

Случаи, когда автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат «другие права», должны быть предусмотрены непосредственно в ГК. Например, к числу «других прав», прямо не упомянутых в коммент. ст., относятся право на вознаграждение за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору (см. коммент. к ст. 1371 ГК), право на вознаграждение за промышленный образец, созданный по заказу (см. коммент. к ст. 1372 ГК), право на вознаграждение за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту (см. коммент. к ст. 1373 ГК).

Можно заметить, что «другие права» входят в состав патентных и стало быть интеллектуальных прав (см. коммент. к п. 1). Однако, по мнению некоторых исследователей, применение термина «интеллектуальное право» для характеристики, скажем, права на вознаграждение выглядит, по крайней мере, спорным (см.: Толстой В. С. Гражданское информационное право. М., 2009 // СПС «КонсультантПлюс»).

Статья 1346. Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

1. В коммент. ст. впервые на законодательном уровне идет речь о принципе территориального действия исключительного права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы (о содержании данного права см. коммент. к ст. 1358 ГК). Этот принцип соответствует ст. 4 bis Парижской конвенции, в соответствии с которой патенты, заявки на которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза.

Суть принципа территориальности состоит в том, что по общему правилу права патентообладателя ограничены территорией того государства, патентное ведомство которого выдало патент (применительно к России — Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности; см. коммент. к ст. 1354, 1357 ГК). Вне указанной территории изобретение, полезная модель или промышленный образец могут быть использованы любым лицом без специального разрешения и безвозмездно. Во избежание этого целесообразно получение внутренних патентов в каждом государстве, где субъект права на изобретение, полезную модель или промышленный образец хотел бы осуществлять свою деятельность.

Территориальность действия наряду с заранее установленным объемом охраны и сроком действия позволяет определить объем субъективного патентного права и способы его защиты.

2. Изъятием из принципа территориального действия исключительного права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы является предусмотренное коммент. ст. признание на территории РФ патентов, имеющих силу в соответствии с международными договорами РФ. Тем самым законодатель санкционировал возможность использования системы так называемого регионального, или наднационального, патентования при условии участия РФ (в том числе как правопреемницы СССР) в этой системе, как этого требуют правила п. 1 ст. 15 Конституции, ст. 2 и 1231 ГК.

Например, применительно к изобретениям существует возможность использования патентной системы, основанной на Евразийской патентной конвенции, членами которой являются 8 стран: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Украина. В соответствии с правилом 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции исключительное право на изобретение, предоставляемое евразийским патентом, принадлежит его владельцу и действует на территории Договаривающихся государств в соответствии с их национальными законодательствами (хотя сам патент мог и не даваться в России). Никто не может использовать изобретение, на которое выдан евразийский патент, без согласия его владельца, кроме случаев, установленных Конвенцией и Инструкцией.

Парижская конвенция, иначе говоря, не может служить примером международных договоров, упомянутых в тексте коммент. ст., так как не предусматривает выдачи какого-либо международного патента, который действовал бы на территории разных государств. В то же время участники данной Конвенции договорились о том, что ими не будут устанавливаться никакие дискриминационные меры в отношении иностранных заявителей.

Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

1. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца выступает важной фигурой среди участников гражданских правоотношений, которые имеют определенные имущественные или личные неимущественные права на соответствующие разработки. В то же время надо признать, что большинство изобретений и иных объектов патентных прав в отличие от объектов авторского права используется без указания на них имени автора (исключение составляет разве что автомат Калашникова).

Согласно коммент. ст., корреспондирующей ст. 1228 ГК, автором в любом случае может быть признан лишь гражданин. Таким образом, юридические лица и публично-правовые образования могут быть только патентообладателями в отношении указанных объектов. Однако из рассматриваемой нормы не следует, что иностранные граждане и лица без гражданства не могут быть авторами объектов патентных прав. Термин «гражданин» употреблен здесь в значении «физическое лицо», в соответствии с общими нормами п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 2 ГК, что подтверждается и судебной практикой (см., напр., решение СИП от 19 мая 2014 г. по делу № СИП-124/2014). Между прочим в п. 1 ст. 7 Патентного закона РФ употреблялось более точное понятие «физическое лицо». Таким образом, если соответствующая разработка подготовлена на территории РФ иностранными гражданами или лицами без гражданства, то она охраняется во всех случаях. Если же этот результат достигнут за границей, то охрана предоставляется в соответствии с международным договором, участником которого является РФ, или общим принципом взаимности. Разработки граждан государств – участников Парижской конвенции, а также граждан, проживающих на территории этих государств, пользуются охраной без каких-либо изъятий.

2. Для целей признания лица автором не имеют юридического значения ни его уровень дееспособности, ни возраст. Следует только иметь в виду, что за малолетних (до 14 лет) и недееспособных авторов принадлежащие им права осуществляют их законные представители — родители или опекуны. Что касается несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то они самостоятельно не только приобретают, но и осуществляют права, вытекающие из факта создания соответствующей разработки. Гражданин, ограниченный в дееспособности, совершает соответствующие юридические действия с согласия попечителя. Данные выводы сделаны из общих норм части 1 ГК (см. коммент. к ст. 26, 28–30 ГК), поэтому вряд ли можно согласиться с точкой зрения о том, что по этому вопросу в гражданском законодательстве имеется пробел (см.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Научно-практический (под ред. Ю. А. Дмитриева, А. А. Молчанова). М., 2008, автор коммент. к ст. 1347 ГК — С. И. Мельников).

3. Принципиальным условием применения коммент. ст. является творческий характер труда как процесса создания изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на свободное творчество, гарантированное п. 1 ст. 44 Конституции и п. 3 ст. 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 1966 г.), входит в содержание правоспособности гражданина (см. коммент. к ст. 17, 18 ГК).

Вполне ожидаемо, что законодатель воздержался от положительного определения такого неоднозначного понятия, как «творческий труд». Однако по смыслу коммент. ст. можно предположить, что творческий труд синонимичен интеллектуальной (т. е. умственной) деятельности и как минимум этим отличается от физического труда.

В дополнение к этому из п. 1 ст. 1228 ГК можно вывести отрицательную дефиницию: не могут рассматриваться как творческий вклад в решение техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, деятельность по оформлению прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец или его использованию, а также осуществление контроля за выполнением работ, направленных на создание этих объектов. Например, изготовление и проверка образцов, фотографий и чертежей, производство расчетов, оформление разрешительной, бухгалтерской и иной документации, проведение опытного эксперимента, услуги патентного поверенного, общее руководство разрабатываемыми темами, высказывание лишь абстрактной идеи без непосредственного участия в создании объекта патентного права не могут считаться проявлениями творческой деятельности, какой бы существенно необходимой данная помощь ни была. С исторической точки зрения интересно отметить, что ранее в соответствии с п. 4 постановления о патентах на изобретения, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 12 сентября 1924 г., патент, напротив, мог быть выдан на общее имя нескольких лиц и в том случае, когда некоторые из них участвовали в разработке изобретения оказанием существенно необходимой технической помощи.

На основании изложенного с неизбежной условностью творческий труд можно определить как сложную интеллектуальную деятельность в форме познания и преобразования, направленную на получение относительно новых, оригинальных, неочевидных ранее результатов (решений).

4. Дискуссионным в литературе является вопрос о том, имеет ли значение для признания лица автором технического или дизайнерского решения факт их регистрации. По мнению одних исследователей, охраняемое патентным правом право авторства возникает именно с момента регистрации соответствующего объекта, поскольку именно с этого момента ему предоставляется защита и появляется обязанность у третьих лиц воздерживаться от нарушения этого права (см., напр.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / отв. ред. В. П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 193, автор главы — Н. М. Фролова). Другие же ученые полагают, что право признаваться автором не зависит от выдачи патента и возникает у гражданина в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (см., напр.: Патентное право: Постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2010. С. 26, автор коммент. — О. А. Рузакова). Вторая точка зрения представляется более убедительной с позиций законодательства. Так, в п. 1 ст. 1357 ГК указано, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит уже автору соответствующей разработки. Кроме того, данная точка зрения поддержана и судебной практикой (см. решение ВС РФ от 22 апреля 2009 г. № ГКПИ09-431, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 мая 2009 г. № КАС09-244).

5. Во втором предложении коммент. ст. закреплена опровержимая презумпция авторства, согласно которой лицо, указанное в заявке на выдачу патента, предполагается автором соответствующего объекта патентных прав, пока не доказано иное. Частным следствием этой нормы является отсутствие при подаче заявок необходимости в документальном подтверждении авторства (напр., посредством «подписок об авторстве», практиковавшихся одно время в СССР). Достаточно указания автора, а также его места жительства (см. коммент. к ст. 1375–1377 ГК), что представляется вполне обоснованным с практической точки зрения.

Оспаривание авторства возможно лишь в судебном порядке (см. коммент. к ст. 1406 ГК). Эти споры подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку творческая деятельность не является экономической (см. определение Президиума ВС РФ от 21 апреля 2004 г. № 90пв03, постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. № 8786/03 // Вестник ВАС. 2004. № 10). При этом следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 1398 ГК выдача патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора лица, являющегося таковым, влечет признание патента недействительным полностью или частично (см., напр., решение СИП от 30 мая 2014 г. по делу № СИП-49/2014). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 147 УК присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб, образуют состав преступления.

6. О содержании права авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец см. коммент. к ст. 1356 ГК.

Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца

1. Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

2. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

3. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

4. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

1. По статистике удельный вес объектов, созданных совместным творческим трудом двух и более лиц, постоянно возрастает и к настоящему времени достиг 3/4 от общего числа (см.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 443). Эта тенденция объясняется прежде всего тем, что большинство объектов патентных прав сегодня создаются на коллективной основе (в том числе в трудовых коллективах).

Коммент. ст. как раз и посвящена соавторству, регулируя особенности использования созданных двумя и более лицами объектов патентных прав, распределения дохода от этого использования, распоряжения исключительным правом на указанный объект и защиты этого права.

Пункт 1 коммент. ст. впервые в отечественном законодательстве дает определение соавторов — граждан, создавших объект патентных прав совместным творческим трудом.

2. При уяснении смысла данного определения следует разобраться в понятии «совместный творческий труд граждан».

Совместность данного труда, как правило, имеет место в случае заключения предварительного соглашения об объединении усилий всех участников процесса для решения общей задачи. Однако в патентном праве наличие данного соглашения не является обязательным условием (в отличие от авторского права). Нередко в рамках служебного изобретательства состав авторского коллектива вообще определяется работодателем административным путем. Поэтому следует заключить, что, иначе говоря, для признания соавторства достаточно самого объективного факта, что объект патентного права создан творческими усилиями нескольких лиц. При этом, естественно, соавторы не обязательно должны являться сослуживцами, а их творческая деятельность может осуществляться в разные периоды времени (начата одним, продолжена другим, а завершена третьим) и в разных местах.

Более того, в современном праве существует норма, которую можно расценивать как исключение из правила о совместности творческого труда для целей соавторства (или, по крайней мере, как норму-фикцию о совместности творческого труда в том случае, когда объективно ее не было). Речь идет о правиле, согласно которому отношения соавторства могут возникнуть в связи с подачей разными заявителями заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, если эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета (см. коммент. к п. 1 ст. 1383 ГК). В литературе этот вид соавторства традиционно именуется соавторством в силу закона в отличие от добровольного соавторства (см.: Райгородский Н. А. Изобретательское право СССР. М., 1949. С. 123–127). Эта норма отсутствовала в Патентном законе РФ, однако имела место в более раннем правовом акте советских времен — п. 51 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г.

В части определения терминов «творческий труд» и «граждане» см. коммент. к ст. 1347 ГК. Здесь лишь отметим, что степень участия каждого из соавторов в разработке соответствующего решения не имеет юридического значения и не обязательно должна быть равной. Главное, что каждый из них внес личный интеллектуальный вклад в создание итогового объекта патентного права. Следует согласиться с утверждением о том, что соавторство в сфере изобретательства относится к разряду нераздельных, поскольку охраняемое решение не может быть поделено на части, составляющие самостоятельные охраняемые решения. Это можно сделать лишь с большой долей условности (см.: Гаврилов Э. П., Городов О. А., Гришаев С. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М., 2009 (автор коммент. к ст. 1348 ГК — О. А. Городов)). Определяемая таким образом (обычно при согласии всех соавторов) условная величина личного участия может иметь значение для вопросов распределения получаемых имущественных благ (напр., вознаграждения, лицензионных платежей).

3. На практике имеются случаи, когда в состав соавторов не был включен кто-либо из лиц, внесших творческий вклад в создание объекта патентных прав, либо, напротив, включено лицо, не принимавшее творческого участия в указанной работе. Такие ситуации не всегда возникают вследствие лжеавторства, как может показаться на первый взгляд. Как справедливо отмечается специалистами, взаимоотношения между авторами, оценка их творческого труда не всегда поддаются разовому осмыслению. Чем дольше длится творческий процесс по созданию объекта патентных прав, когда от идеи или постановки задачи до конкретного воплощения в реальный объект техники проходят иногда годы, тем сложнее сразу и однозначно определить или даже вспомнить всех действительных соавторов созданного объекта патентных прав (см.: Джермакян В. Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2009, коммент. к ст. 1348 ГК).

Если в подобных случаях отсутствует спор, то состав соавторов может быть изменен Роспатентом в административном порядке по ходатайству заявителей, которые должны объяснить причину неправильного указания первоначального состава авторов (см. подробнее: Джермакян В., Юдина Е. Изменение состава авторов должно разрешаться в административном порядке // Патенты и лицензии. 2008. № 6). Оспаривание же авторства возможно лишь в судебном порядке (см. коммент. к ст. 1406 ГК).

4. Пункт 2 коммент. ст. посвящен порядку использования соавторами изобретения, полезной модели или промышленного образца. Согласно общему правилу возможностью такого использования наделены в равной мере все соавторы, причем осуществлять эту возможность они могут по своему усмотрению, т. е. самостоятельно, без получения на то согласия других соавторов. Однако в виде исключения иной порядок использования может быть предусмотрен в заключенном соавторами соглашении. Например, по соглашению соавторы могут наделить соответствующими полномочиями кого-либо одного из них, поручить ведение своих дел патентному поверенному, быть обязаны испрашивать предварительное согласие остальных соавторов на использование объекта и т. п.

Особых требований к форме данного соглашения законодательство не содержит. В литературе высказано мнение о том, что такое соглашение должно быть составлено в письменной форме (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. в 2 т. Т. 2. Части третья, четвертая ГК / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009, автор коммент. к ст. 1348 ГК — И. С. Мухамедшин). Однако, на наш взгляд, для такого вывода нет достаточных оснований. В данном случае должно применяться общее правило п. 1 ст. 434 ГК о том, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Хотелось бы отметить, что действие нормы п. 2 коммент. ст. имеет значение только для тех случаев, когда:

1) соавторы выступают обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец, потому что исключительным правом на использование указанных объектов наделяется именно патентообладатель (о способах использования объекта патентного права при осуществлении исключительного права патентообладателя см. коммент. к ст. 1358 ГК);

2) соавторы используют указанные объекты для непосредственного удовлетворения своих собственных нужд. Опосредованное использование охраняемого объекта соавтором через юридическое лицо, учредителем или руководителем которого он является, не подпадает под действие нормы п. 2 коммент. ст., что подтверждено судебной практикой (см.: Определение КС от 23 июня 2009 г. № 668-О-О);

3) указанные собственные нужды соавторов связаны с предпринимательской деятельностью. Так, по одному из дел была признана правомерной реализация одним из соавторов изделий, содержащих признаки полезной модели (постановление СИП от 22 октября 2013 г. по делу № А41-49077/2012). Напротив, использование объекта для личных, семейных или домашних нужд относится к действиям, не требующим обоснования ссылками на соглашение соавторов или на норму п. 2 коммент. ст. Достаточно сослаться на специальное правило ст. 1359 ГК.

5. В п. 3 коммент. ст. содержатся правила, посвященные распределению доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, а также распоряжению исключительным правом на указанные объекты и правом на получение патента на них.

В частности, в абз. 1 п. 3 содержится отсылочная норма, согласно которой к отношениям соавторов, связанным с указанными вопросами, соответственно применяются правила п. 3 ст. 1229 ГК. Данные правила в свою очередь устанавливают, что:

1) доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями (в контексте коммент. ст. — соавторами) в равных долях. Из этого правила возможны исключения, если соглашением между соавторами будет предусмотрен иной порядок распределения указанных доходов (напр., в зависимости от взаимосогласованной оценки величины творческих вкладов соавторов);

2) распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями (в данном случае — соавторами и одновременно патентообладателями) совместно, если ГК или соглашением не предусмотрено иное. Способами распоряжения исключительным правом являются прямо названные в законе договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор (см. коммент. к ст. 1233 ГК), а также иные действия, напр., залог указанного права, передача его в доверительное управление и т. д. Совместный характер распоряжения подтверждается наличием взаимного согласия всех соавторов. Однако коммент. ст. оставляет открытым вопрос о возможности распорядиться исключительным правом при отсутствии такого согласия. На наш взгляд, следует присоединиться к высказанной еще до принятия части четвертой ГК точке зрения о том, что в данном случае распоряжение принадлежащими соавторам правами должно определяться судом по иску любого из соавторов (см.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 446).

Согласно абз. 2 п. 3 коммент. ст. распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (см. о содержании этого права коммент. к ст. 1357 ГК) также осуществляется авторами совместно. Однако в отличие от правил о распределении доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, а также распоряжения исключительным правом на указанные объекты данная норма сформулирована предельно жестко, не допуская исключений ни в виде соглашения между соавторами, ни в виде иных норм ГК. Распоряжение правом на получение патента должно осуществляться соавторами только совместно, для чего всем им необходимо заключить соответствующий договор с приобретателем этого права.

В заключение следует отметить, что правовое регулирование, содержащееся в п. 2 и 3 коммент. ст., направлено на реализацию положений ст. 8, 34 и 44 Конституции и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (см.: Определение КС от 23 июня 2009 г. № 668-О-О).

6. В норме п. 4 коммент. ст. впервые отражена специфика защиты прав соавторов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Подчеркивается, что каждый из соавторов вправе самостоятельно (т. е. независимо от согласия других) принимать как юрисдикционные, так и неюрисдикционные меры по защите любых своих прав на указанные объекты (см. коммент. к § 8 главы 72 ГК, абз. 4 п. 3 ст. 1229 ГК). Естественно, этим положением не исключается, что соавторы могут управомочить на эти действия кого-либо из своего состава либо иное лицо. При этом, на наш взгляд, под «своими правами» следует понимать не только право авторства, как утверждается некоторыми исследователями (см.: Джермакян В. Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2009, коммент. к ст. 1348 ГК), но и все иные права, указанные в ст. 1345 ГК (в части исключительных прав — при условии, что соавтор является также патентообладателем). В то же время в судебной практике отмечается, что совершение одним из соавторов действий, направленных на восстановление действия патента, прекращенного в связи с неуплатой пошлины в срок, является действием, направленным на восстановление исключительного права, а не на его защиту, и требует согласия всех правообладателей (решение СИП от 15 мая 2014 г. по делу № СИП-132/2014).

Статья 1349. Объекты патентных прав

1. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2. На изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (секретные изобретения), положения настоящего Кодекса распространяются, если иное не предусмотрено специальными правилами статей 1401–1405 настоящего Кодекса и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

3. Полезным моделям и промышленным образцам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана в соответствии с настоящим Кодексом не предоставляется.

4. Не могут быть объектами патентных прав:

1) способы клонирования человека и его клон;

(Подпункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2) способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека;

3) использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях;

4) результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали.

(Подпункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. В п. 1 коммент. ст. впервые определяется понятие объектов патентных прав (далее также обобщенно — разработки) и одновременно дается их закрытый перечень. Объектами патентных прав являются:

1) результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК требованиям к изобретениям и полезным моделям (об этих требованиях, именуемых условиями патентоспособности, см. коммент. к ст. 1350, 1351 ГК);

2) результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна (ранее до принятия ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, — в «сфере художественного конструирования»), отвечающие установленным ГК требованиям к промышленным образцам (об этих требованиях (условиях патентоспособности) см. коммент. к ст. 1352 ГК).

Как видим, иные объекты, напр., рационализаторские предложения, не вошли в круг объектов патентных прав.

Соотношение количества патентов на указанные объекты наглядно демонстрирует статистика. Так, согласно Отчету о деятельности Роспатента за 2013 г., опубликованному на сайте ведомства http://www.rupto.ru/rupto/portal/3b73f9a2-cabe-11e3-b7c0–9c8e9921fb2c#1, количество действующих патентов РФ по состоянию на 31 декабря 2013 г. — 272 641, из них:

194 248, или 71%, — на изобретения;

54 420, или 20%, — на полезные модели;

23 973, или 9%, — на промышленные образцы.

Таким образом, на сегодняшний день продолжает быть справедливым утверждение о том, что «если изобретения относятся к категории «тяжеловесов», имеют большое хозяйственное значение, то полезные модели и промышленные образцы не играют существенной роли в экономике страны» (Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой ГК: коммент. к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. № 12).

2. В п. 2 коммент. ст. практически аналогично по сравнению с соответствующими правилами Патентного закона РФ определены границы действия норм ГК в отношении так называемых секретных изобретений, т. е. изобретений, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно ст. 2 Закона о государственной тайне государственная тайна — это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ. Статья 5 указанного Закона содержит перечень сведений, составляющих государственную тайну, к которым, в частности, в контексте коммент. ст. могут относиться:

1) сведения в военной области о направлениях развития вооружения и военной техники, о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники; о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, об утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов, используемых в ядерных боеприпасах, о технических средствах и (или) методах защиты ядерных боеприпасов от несанкционированного применения, а также о ядерных энергетических и специальных физических установках оборонного значения; о тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники, о свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;

2) сведения в области экономики, науки и техники о достижениях науки и техники, о научно-исследовательских, об опытно-конструкторских, о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;

3) сведения в области внешней политики и экономики о системе президентской, правительственной, шифрованной, в том числе кодированной и засекреченной связи, о шифрах, о разработке, об изготовлении шифров и обеспечении ими, о методах и средствах анализа шифровальных средств и средств специальной защиты, об информационно-аналитических системах специального назначения; о методах и средствах защиты секретной информации.

По общему правилу положения ГК распространяются на секретные изобретения в обычном объеме. Иное может быть предусмотрено лишь специальными правилами ст. 1401–1405 ГК, содержащими нормы о правовой охране и использовании секретных изобретений (см. коммент. к ним), и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами, включая, как следует из п. 6 ст. 3 ГК, подзаконные.

Примерами такого подзаконного правового регулирования режима секретных изобретений являются постановления Правительства РФ от 2 октября 2004 г. № 514 «О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения», с изм. и доп. (СЗ РФ. 2004. № 41. Ст. 4046) и от 24 декабря 2007 г. № 928 «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну», с изм. и доп. (СЗ РФ. 2007. № 53. Ст. 6624), приказ министра обороны РФ от 23 июля 2012 г. № 2020 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по организации рассмотрения заявок и выдачи патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники» (РГ. 2012. 14 дек.).

В целом в литературе справедливо отмечено, что взаимодействие патентного законодательства и законодательства о государственной тайне предполагает концептуальные противоречия. Выдача патента на секретное техническое решение противоречит самой идее сохранения в секретности сведений, составляющих государственную тайну, которые содержатся в этом техническом решении, в то время как длительное сохранение секретности противоречит экономическим интересам патентообладателя, лишенного возможности рассчитывать на норму прибыли, которую он извлек бы из открытого использования своего технического решения (Еременко В. И. О патентной монополии на секретное изобретение и регистрации секретных изобретений в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 9; см. также: Гатагонова Р. М. Секретные изобретения: особенности правовой охраны и использования // Общество и право. 2010. № 3).

3. Норма п. 3 коммент. ст. устанавливает более жесткое (по сравнению с п. 2 коммент. ст., относящемуся к секретным изобретениям) правило в отношении секретных полезных моделей и промышленных образцов. Правовая охрана этим объектам в соответствии с ГК вообще не предоставляется, т. е. они не являются объектами патентных прав.

В литературе высказаны различные точки зрения о мотиве законодателя по данному вопросу.

Одни авторы (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М., 2009 (автор коммент. к ст. 1349 ГК — А. Д. Корчагин); Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009 (автор коммент. к ст. 1349 ГК — В. И. Еременко)) полагают, что в отношении полезных моделей такое исключение связано с заложенной в ГК системой выдачи патентов на полезные модели — без проведения его экспертизы по существу. Исключение же из сферы действия ГК секретных промышленных образцов обусловлено, по их мнению, принципиальной невозможностью существования таких объектов, поскольку промышленный образец представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия, т. е. оно состоит не в конкретных технических особенностях, которые, по существу, и могут быть отнесены к государственной тайне, а в дизайнерском решении внешнего вида изделия. Таким образом, по мнению данных авторов, в коммент. п. закреплена норма о том, что полезным моделям и промышленным образцам не может предоставляться правовая охрана в режиме секретности.

С этой позицией трудно согласиться. Пункт 3 коммент. ст. принципиально допускает существование полезных моделей и промышленных образцов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Поэтому более обоснованным представляется мнение других авторов о том, что законодатель попросту отдал предпочтение публично-правовым интересам перед частноправовыми интересами исходя из относительно невысокого изобретательского уровня полезных моделей и промышленных образцов, хотя это не всегда так (см.: Джермакян В. Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2009, коммент. к ст. 1149 ГК; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М., Екатеринбург, 2009 (автор коммент. к ст. 1349 ГК — А. А. Заславский)).

4. В соответствии с п. 4 коммент. ст. сохранено ранее действовавшее правило о том, что никакие решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, не могут быть объектами патентных прав, хотя бы они и соответствовали всем требуемым по закону критериям патентоспособности.

В соответствии с п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 «выявление в рамках экспертизы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец невозможности патентуемого способа или решения быть объектом патентных прав в силу п. 4 ст. 1349 ГК РФ (в частности, выявление того, что патентуемое решение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали) служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче патента». Однако в данном разъяснении высших судебных инстанций выражением «в частности» коммент. норме необоснованно придан расширительный смысл: п. 4 коммент. ст. не содержит никаких иных оснований для отказа в выдаче патента кроме противоречия патентуемого решения общественным интересам и принципам гуманности и морали.

В законодательстве не содержится определений «общественных интересов» и «принципов гуманности и морали», поскольку эти термины имеют неюридическое значение. Невозможно раз и навсегда в абстрактном правовом акте, без учета обстоятельств конкретных дел, исчерпывающе разъяснить существо этих понятий и способы их проявления, тем более что со временем представления о них меняются.

При применении этих понятий целесообразно опираться на раскрытие их содержания в словарно-справочной и научной литературе, относящейся, в частности, к области философии, социологии, этики. При решении вопроса о том, может ли быть отнесен заявленный в качестве изобретения объект к решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, целесообразно исходить из общего представления об общественных интересах, принципах гуманности и морали, сложившихся в российском обществе на современном этапе, и ориентироваться на преобладающие в общественном мнении оценки, отраженные, в частности, в наиболее авторитетных изданиях. С учетом этих оценок целесообразно при проведении проверки прогнозировать возможную негативную реакцию общественности на регистрацию заявленного изобретения либо на использование заявленного в качестве изобретения объекта и окончательный вывод делать на основе этого прогноза. Например, к противоречащим принципам морали могут быть, видимо, отнесены решения, связанные с эвтаназией, орудиями казни, и т. п.

В литературе отмечается, что при отнесении решений к противоречащим общественным интересам сами эти интересы должны быть отражены в тех или иных правилах, установленных от имени общества уполномоченными на то компетентными органами (напр., запрет использования тех или иных веществ, у которых выявлены канцерогенные свойства); в противном случае ссылка на общественные интересы могла бы служить основанием для отказа в патентовании большинства заявляемых решений (см.: Охрана изобретений по новому патентному законодательству СССР / под ред. А. Д. Корчагина. М., 1991. С. 39, 40).

С этой позицией вряд ли можно согласиться. Норма коммент. п. рассчитана именно на случаи, когда результат интеллектуальной деятельности не противоречит формально выраженным правилам, но находится в конфликте с общественными интересами, принципами гуманности и морали. Само по себе использование данных терминов является традиционным для российского законодательства (так, сегодня словосочетание «общественный интерес» употребляется в 14 федеральных законах). Думаем, что правоприменительная, в том числе судебная, практика со временем наработает необходимый опыт толкования этих терминов. Во всяком случае начало этому положено.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 9.5 Регламента по заявкам на промышленные образцы к результатам интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, решения:

— оскорбляющие человеческое достоинство, национальные или религиозные чувства, имеющие непристойное, жаргонное или циничное содержание или способные вызвать ассоциации с чем-либо имеющим непристойное, жаргонное или циничное содержание;

— определяющие внешний вид изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали;

— способные ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой.

Так, по одному из дел об оспаривании отказа Роспатента в регистрации промышленного образца суд пришел к выводу о том, что на основе общего зрительного впечатления от художественно-конструкторского решения «Упаковочный лист для цемента» заявителя и товарного знака, зарегистрированного за третьим лицом (производителем цемента), потребители могут быть введены в заблуждение, что в силу подп. 4 п. 4 коммент. ст. исключает возможность признать заявленное решение объектом патентных прав (решение СИП от 28 марта 2014 г. и постановление Президиума СИП от 16 июля 2014 г. по делу № СИП-379/2013; см. также аналогичное решение СИП от 17 июля 2014 г. по делу № СИП-186/2014).

Также в информационном сообщении Роспатента от 20 мая 2009 г. № 4 (Патенты и лицензии. 2009. № 6) со ссылкой на коммент. ст. указывается, что в случае подачи заявки на выдачу патента на промышленный образец, представляющий собой художественно-конструкторское решение, воспроизводящее, имитирующее или включающее элементы, тождественные или сходные до степени смешения с олимпийскими и (или) паралимпийскими символами, указанное решение следует относить к решениям, противоречащим общественным интересам.

К решениям, способным ввести в заблуждение, относятся, в частности, решения, воспроизводящие или включающие элементы, тождественные или производящие общее впечатление, которое, в частности, может привести к смешению с государственными гербами, флагами и другими государственными символами и знаками; с наименованиями международных и межправительственных организаций, с их гербами, флагами, другими символами и знаками; с официальными контрольными, гарантийными или пробирными клеймами, печатями, наградами и другими знаками отличия; с известными именами (ст. 19 ГК), псевдонимами (п. 1 ст. 1265 ГК) или с производными от них обозначениями, с портретами или с факсимиле известных в РФ на дату подачи заявки лиц без согласия этих лиц или их наследников.

В качестве примера характеристики объекта, противоречащего общественным интересам, можно привести способ рекламы, при котором используют сигналы светофора для привлечения внимания участников дорожного движения к рекламному изображению, которое размещают в непосредственной близости от участка дороги со светофорным регулированием, отличающийся тем, что рекламное изображение постоянно подсвечивают тем же цветом, что используется на включенном в данный момент времени сигнале светофора, дублируя сигналы светофора.

К противоречащим принципам морали могут быть, напр., отнесены решения, относящиеся к способам изменения генетической индивидуальности животных, вызывающим их страдания без существенной медицинской пользы для человека или животного, а также к животным, полученным в результате применения указанных способов. Существенная медицинская польза, упомянутая выше, включает в себя пользу, получаемую в ходе исследования, профилактики, диагностики или терапии (п. 3.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения).

Для уяснения смысла п. 4 коммент. ст. целесообразно прибегать к анализу практики применения сходных норм (в частности, ст. 137, 169, 241, 1419, 1473, 1483 ГК). При этом следует исходить из того, что требование, в соответствии с которым изобретение не должно противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, включает в себя три самостоятельных основания. Несоблюдения требования хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленный объект не может быть объектом патентных прав.

5. В отличие от ст. 4 Патентного закона РФ в п. 4 коммент. ст. прямо приводится перечень некоторых решений в области биотехнологии, которые, по мнению законодателя, однозначно противоречат общественным интересам и принципам гуманности и морали. Этот перечень практически дословно воспроизведен из п. 2 ст. 6 Директивы ЕС от 6 июля 1998 г. № 98/44, которая является дополнительным источником толкования норм Инструкции к Европейской патентной конвенции. К таким решениям относятся:

1) способы клонирования человека и его клон. Под клонированием человека следует понимать создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека. Под способом клонирования человека следует понимать любой процесс, включающий в себя методы разделения эмбриона, разработанный для создания человека с той же самой ядерной генетической информацией. Хотя способы клонирования человека (равно как и продукты, полученные такими способами) не могут быть объектами патентных прав, патентоспособными могут быть способы клонирования клеток и тканей человека, а также продукты, полученные такими способами. Следует отметить, что в настоящее время помимо указанного ограничения в РФ введен временный запрет на клонирование человека впредь до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека (ст. 1 ФЗ от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека», с изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 21. Ст. 1917);

2) способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека. Данные способы, равно как и само понятие модификации не определены в законодательстве (в частности, в ФЗ от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», с изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3348), что может породить определенные проблемы на практике. В то же время их определение дано в п. 3.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения: «Под способом модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека следует понимать способы, направленные на получение организма, состоящего из наследственно различных зародышевых или тотипотентных клеток и тканей людей и животных»;

3) использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях. Согласно ст. 2 и 3 ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» эмбрион человека — это зародыш человека на стадии развития до восьми недель; на период действия этого закона запрещен ввоз на территорию РФ и вывоз с территории РФ клонированных эмбрионов человека. Однако, как представляется в контексте п. 4 коммент. ст., использование в промышленных и коммерческих целях зародышей человека на стадии развития свыше восьми недель также будет противоречить общественным интересам и принципам гуманности и морали.

В заключение следует отметить норму ст. 4 quater Парижской конвенции, устанавливающей, что в выдаче патента не может быть отказано и патент не может быть признан недействительным на основании того, что продажа продукта, запатентованного или изготовленного запатентованным способом, подвергнута на основании национального законодательства ограничениям или сокращениям. Поэтому ссылка на какой-либо действующий нормативный правовой акт РФ, предусматривающий ограничение или сокращение продажи продукта, в котором может быть воплощен заявленный в качестве изобретения объект, не может служить основанием для признания заявленного объекта противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, за исключением случаев, когда сам запрет введен из-за противоречия продукта общественным интересам, принципам гуманности или принципам морали. В этом случае ссылка на нормативный правовой акт может быть использована в качестве аргумента в совокупности с другими аргументами, подтверждающими противоречие заявленного в качестве изобретения объекта общественным интересам, принципам гуманности и морали. Схожий подход заложен в п. 2 и 3 ст. 27 Соглашения ТРИПС, хотя и с несколько иными формулировками (см. подробнее: Шахназаров Б. А. Модернизация права интеллектуальной собственности РФ в условиях членства в ВТО // Lex russica. 2013. № 3).

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

(Абзац в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

(Абзац в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

(Абзац в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

3. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

4. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются изобретениями, в частности:

(Абзац в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1) открытия;

2) научные теории и математические методы;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

5) программы для ЭВМ;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;

(Подпункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2) топологиям интегральных микросхем.

1. Изобретения являются наиболее важными объектами патентного права. В коммент. ст. дается их определение и указываются условия их патентоспособности, в целом совпадающие с положениями ст. 4 ранее действовавшего Патентного закона РФ.

Иногда отмечается, что в патентном праве «изобретением» называется только такой объект, на который может быть выдан либо уже выдан патент. Иначе говоря, это охраняемое (патентоспособное) произведение (см.: Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой ГК РФ: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. № 12; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 782, автор главы — И. А. Зенин).

Эта позиция представляется спорной. По нашему мнению, выполнение условий патентоспособности исходя из смысла нормы п. 1 коммент. ст. не является необходимым признаком изобретений и не должно включаться в их юридическую дефиницию. Изобретением, по определению, уже будет считаться всякое техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Однако на правовую охрану могут претендовать лишь патентоспособные изобретения, т. е. те, которые одновременно являются новыми, промышленно применимыми и имеют изобретательский уровень. Эти критерии являются достаточно традиционными для патентного права, хотя и сформировались не сразу (см. подр. об истории данных критериев: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 41 и сл.).

Таким образом, для решения вопроса о применимости коммент. ст. следует прежде всего ответить, является ли разработка изобретением по определению, данному в абз. 1 п. 1 коммент. ст. (с учетом п. 5 коммент. ст.), и только после положительного ответа рассматривать вопрос о патентоспособности изобретения и, как следствие, предоставлении ему правовой охраны. Изобретения, не пользующиеся правовой охраной, не перестают от этого быть изобретениями. Их авторы могут считать достаточным простое сохранение соответствующих разработок в тайне до их устаревания (как ноу-хау) и осознанно не начинают процедуру патентования (см. подр.: Ситдиков Р. Ноу-хау как альтернатива патентно-правовой охране // ИС. Промышленная собственность. 2009. № 10. С. 40–45).

2. По определению, изобретение — это прежде всего решение, под которым обычно понимается содержащееся в предложении заявителя изобретения правило деятельности (идея) или совокупность существенных признаков, в соответствии с которыми изобретение путем достижения соответствующего результата осуществляется (см.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / под ред. А. Л. Маковского. М., 2008 (автор коммент. к ст. 1350 ГК — Л. А. Трахтенгерц); Буевич А. Патент под защитой // ЭЖ-Юрист. 2010. № 33). Под результатом решения имеется в виду собственно эффект, свойство, проявляющиеся при реализации решения (напр., снижение (повышение) коэффициента трения, предотвращение заклинивания, снижение вибрации, улучшение кровоснабжения органа, локализация действия лекарственного препарата, снижение его токсичности, уменьшение искажения формы сигнала). Таким образом, под предложением решения должна подразумеваться не просто постановка задачи, но и указание конкретных путей ее решения.

Далее указанное решение должно быть именно техническим, т. е. в широком смысле практически направленным. Если решение не обеспечивает достижение технического результата, то оно не квалифицируется как техническое. С помощью изобретения должна решаться практическая задача в любой области применения техники: здравоохранении, сельском хозяйстве, промышленности, культуре, обороне, образовании и т. д., но исключительно техническими, а не какими-либо иными средствами (экономическими, организационными и пр.). Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания его смыслового содержания специалистом на основании уровня техники.

В п. 10.7.4.3 Регламента по заявкам на изобретения указано, что получаемый результат не признается имеющим технический характер, в частности, если он:

— достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил (напр., предложение, относящееся к способу управления дорожным движением, в соответствии с которым водители транспортных средств должны определенным образом реагировать на комбинации световых сигналов светофора);

— заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для ЭВМ или используемого в ней алгоритма (напр., более точное определение границ месторождения полезного ископаемого благодаря использованию более совершенного математического алгоритма обработки ранее полученных данных геологической съемки);

— обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе (напр., если предложено при проведении легкоатлетических соревнований демонстрировать на световом табло наглядные пиктограммы для информирования зрителей об очередном виде легкой атлетики);

— заключается только в занимательности или зрелищности (напр., способ проведения игры с помощью компьютера, в котором результат указанного вида достигается только благодаря особенностям сюжета игры).

3. Из п. 1 коммент. ст. следует, что изобретение как техническое решение должно относиться к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, и кратко раскрывает содержание этих понятий. Законодатель отказался от использования ранее использовавшегося более общего понятия «объект изобретения», что следует приветствовать, поскольку современный подход сближает российское определение изобретения с наиболее распространенным в мире пониманием изобретения.

4. В законе не содержится определения понятия изобретения-продукта, но исходя из смысла п. 1 коммент. ст. и п. 2 ст. 1358 ГК можно сделать вывод, что под продуктом понимается любой материальный объект, являющийся результатом человеческого труда.

Перечень изобретений-продуктов, содержащийся в ГК, включает в себя устройство, вещество, штамм микроорганизма, культуру клеток растений или животных.

Устройство — это совокупность элементов, частей, определенная конструкция, которая существует во внешнем мире в трех измерениях (см. подр.: Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. И. А. Близнеца. М., 2010. С. 244–247, автор главы — В. Е. Китайский). В судебной практике к устройствам относят конструкции и изделия, причем под последними понимают устройства, которым придан товарный вид (постановление СИП от 2 июня 2014 г. по делу № А45-4175/2013). Данный вид изобретений является самым распространенным (напр., машины, приборы, оборудование).

Веществом в смысле продукта необходимо считать искусственно созданное материальное образование, являющееся совокупностью взаимосвязанных элементов (химические вещества, композиции, продукты ядерного превращения). Изобретениями признаются вещества, созданные как в результате химических реакций, так и иным путем, в частности физическим (перегонка, электролиз, прессование).

Штаммы микроорганизмов — это наследственные, новые среды микроорганизмов, используемых непосредственно или способствующих созданию полезных веществ (напр., штаммы бактерий, вирусов, бактериофагов, микроводорослей). Штаммы применяются в лечебных, профилактических целях, в качестве стимулятора развития растений. Штаммы микроорганизмов используются в медицине, ветеринарии, сельском хозяйстве и других сферах. Иначе говоря, штаммы микроорганизмов не относятся к объектам технического творчества, но в силу прямого указания закона подлежат правовой охране именно в качестве изобретений. По-видимому, это вызвано тем, что при небольшом количестве таких достижений создавать для них отдельную систему охраны было бы нерационально.

Отдельно в качестве изобретения-продукта выделяются культуры клеток растений и животных, которые включают как культуры отдельных клеток, так и консорциумы (соединения культур клеток растений и животных).

Перечень изобретений-продуктов, содержащийся в ГК, сформулирован в отличие от ранее действовавшего законодательства неисчерпывающим образом. Такой подход устраняет препятствия для охраны решений других видов, в настоящее время прямо не поименованных в законе, но которые могут появиться в будущем с развитием науки и техники. Например, уже сейчас в п. 10.4.1 Регламента по заявкам на изобретения в числе продуктов указан такой не включенный в перечень п. 1 коммент. ст. продукт, как генетическая конструкция (напр., трансгенные растения и животные).

Следует обратить внимание на то, что вследствие изменений, внесенных в коммент. ст. ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, в качестве одного из изобретений-продуктов представлены предложения по применению устройств, веществ, штаммов микроорганизмов, культур клеток растений или животных по новому назначению, т. е. с иной целью для решения задачи, которая не имелась в виду ни автором, ни другими специалистами (так называемого изобретения на применение). Возможность патентования изобретений на применение имеется теперь не в силу того, что перечень объектов изобретения в ГК является открытым, а в силу прямого указания на это в законе, хотя и ранее в специальной литературе этому виду изобретений уделялось специальное внимание (см.: Зенкин Н. М. Изобретение «на применение» в изобретательском и патентном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук М., 1973). В то же время, по мнению ряда авторов, введение в легальный оборот изобретений на применение может привести к двойному патентованию, когда владелец патента на изобретение, относящееся к продукту или способу, через некоторое время будет претендовать на выдачу ему другого патента, касающегося применения этого продукта или способа по новому назначению, допуская искусственное увеличение срока патентной монополии (Гаврилов Э. П. Об изобретениях на применение // Патенты и лицензии. 2012. № 12; Гаврилов Э. П. Какие изменения предполагается внести в главу 72 ГК РФ? // Патенты и лицензии. 2012. № 3).

Чаще всего изложение изобретения в виде применения становится возможным, если объект представляет собой вещество. Оно в меньшей степени, чем другие объекты, связано с назначением. Так, существуют природные вещества, вещества, полученные в эксперименте, отходы производства и т. п., для которых утилитарное назначение изначально не определено. Кроме того, даже те вещества, которые были получены с определенной целью, в других условиях способны проявлять неизвестные свойства и, следовательно, использоваться в ином качестве, напр. вещество известно как удобрение. В дальнейшем было установлено, что оно обладает способностью уничтожать моллюсков. В результате было получено новое моллюскоцидное средство. Что же касается иных объектов, напр. устройства, то они создаются для выполнения определенных функций и способны реализовать нечто иное, как правило, лишь в случае внесения в них существенных изменений. В таком случае правильным является обычное изложение изобретения в виде средства определенного назначения (п. 8.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретения).

5. В п. 1 коммент. ст. изобретение-способ легально определяется как процесс осуществления действий над материальным объектом (напр., над металлом, деревом) с помощью материальных средств (напр., лазерного луча, сверла). В отличие от продукта (напр., головки двигателя) признаки способа всегда реализуются в течение определенного периода времени (соответственно, напр., способ отливки указанной головки — это многостадийный процесс, связывающий состав сплава с формой вплоть до ее охлаждения).

Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:

1) наличие действия или совокупности действий;

2) порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т. п.);

3) условия осуществления действий, режим, использование веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т. д.), устройств (приспособлений, инструментов оборудования и т. д.), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

Изобретения-способы делятся на: а) способы, направленные на изготовление продуктов; б) способы, направленные на изменение состояния предметов материального мира без получения конкретных продуктов (транспортировка, обработка и т. п.); в) способы, в результате применения которых определяется состояние предметов материального мира (контроль, измерение, диагностика и т. п.). Специфика изобретений-способов, направленных на изготовление продуктов, заключается в том, что действие патента, выданного на такой способ, в соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК распространяется и на продукт, изготовленный непосредственно этим способом, — так называемая охрана способа через продукт, если этот продукт является новым.

6. В отличие от объектов авторских и смежных прав объекты патентных прав принципиально повторимы. Они могут стать результатом создания различными лицами, действовавшими независимо друг от друга. В силу этого их правовая охрана требует формализации в законе условий патентоспособности. В п. 2 коммент. ст. установлены два условия патентоспособности изобретения: новизна и изобретательский уровень.

Новизна изобретения является важнейшим признаком, соответствие которому определяется путем объективного сопоставления изобретения с уровнем техники. Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники.

Уровень техники для изобретения в свою очередь — это совокупность любых сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Как видим, сам этот термин является условным и, по сути, тождествен общему уровню любых знаний и информации.

Данное определение позволяет обратить внимание на следующие особенности.

Во-первых, сведения, составляющие уровень техники для изобретения, должны быть общедоступными. Это возможно, если они содержатся в источнике информации, с которым любое лицо (причем хотя бы одно лицо) может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным образом сообщено. В частности, к такого рода сведениям относятся: демонстрация технического решения, в том числе размещение экспонатов на выставке; отчеты о выполнении НИР и ОКР; плакаты, вывески; сообщения в СМИ; устные доклады, лекции, иные выступления; материалы диссертаций; открытое применение технического решения (использование, которое настолько известно неопределенному кругу лиц, что становится возможным воспроизведение его специалистами); информация, представленная в электронном виде (через сеть Интернет или иной онлайн-доступ); иные опубликованные сведения. Дата, с которой сведения считаются общедоступными и, таким образом, попадают в уровень техники, регламентирована в зависимости от вида источника информации (см. п. 26.3 Регламента по заявкам на изобретения).

Из правила об общедоступности сведений, составляющих уровень техники для изобретения, законом предусмотрены некоторые исключения:

1) согласно абз. 4 п. 2 коммент. ст. в уровень техники включаются, несмотря на очевидное отсутствие у них признака общедоступности, все запатентованные в РФ (т. е. зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и РФ и запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией) изобретения, полезные модели и (вследствие изменений, внесенных в коммент. ст. ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ) промышленные образцы, а также все поданные в РФ другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы с более ранней датой приоритета, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 (после публикации сведений о заявке) или п. 2 ст. 1394 ГК (после публикации сведений о выдаче патента). Если сведения о более ранних заявках еще не опубликованы, они не могут быть включены в уровень техники для изобретений, и выдача патента по рассматриваемой заявке (при условии соответствия изобретения другим условиям патентоспособности) может состояться. Но если в дальнейшем сведения об этой заявке будут опубликованы и появится возможность для любого лица ознакомиться с ее документами, выданный патент с более поздним приоритетом может быть оспорен в соответствии с п. 1 ст. 1398 ГК (см. коммент. к ней). При этом суды отмечают, что после публикации сведений о заявке она переходит в категорию общедоступных сведений, в связи с чем признание впоследствии указанной заявки отозванной не имеет правового значения для решения вопроса о включении сведений о ней в уровень техники (постановление Президиума СИП от 7 марта 2014 г. по делу № СИП-232/2013). Данное исключение служит предотвращению «двойного патентования», когда до даты приоритета изобретения по более поздней заявке патент на изобретение по более ранней заявке может быть еще не выдан и сведения о соответствующем изобретении еще не являются общедоступными;

2) в п. 3 коммент. ст. сформулирована так называемая льгота по новизне, согласно которой раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым получившим от них эту информацию лицом, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения. Например, автор 1 января 2015 г. разместил в своем блоге в сети Интернет описание новой конструкции газонокосилки. Если он до 1 июля 2015 г. подаст заявку на выдачу патента на обнародованное таким образом техническое решение, то соответствующая запись в блоге не будет включена в уровень техники в ходе экспертизы заявки. Мотивы такого «преждевременного» раскрытия информации могут быть самыми разными — от желания скорее поделиться с коллегами новым техническим решением или проверить возможность быстрого промышленного освоения до простого незнания закона. Форма раскрытия информации также может быть любой, напр., довольно часто — экспонирование на специализированной выставке (во избежание сомнений ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ прямо внес указание на такую форму раскрытия, как выставка, в коммент. ст.) (см. подр.: Еременко В. И. О выставочном приоритете в законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. № 4. С. 7–12). Но в любом случае «льготный» период для возможности подачи заявки на выдачу патента ограничен сроком в полгода со дня указанного раскрытия, в течение которого заявитель может в спокойной обстановке проверить у изобретения наличие конкурентоспособности, определить стоимость внедрения и т. п.

Во-вторых, масштаб сведений, составляющих уровень техники для изобретений, является мировым. Другими словами, при проверке новизны учитываются сведения, ставшие общедоступными не только в России, но и за рубежом. Современные информационные технологии вполне позволяют сделать это.

В-третьих, новизна изобретения проверяется только по сведениям, которые стали общедоступными до даты приоритета изобретения, который определяется по общему правилу по дате поступления заявки в Роспатент (см. коммент. к ст. 1381, 1382 ГК).

7. В абз. 2 п. 2 коммент. ст. помимо новизны в качестве условия патентоспособности изобретения указан изобретательский уровень. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Наличие этого условия патентоспособности трудно переоценить. Без него патент можно было бы получить на любое формально новое изобретение, не требующее особого проявления творчества, а являющееся результатом обычной инженерной работы. Введение временной патентной монополии на такие промежуточные результаты серьезно бы тормозило развитие науки.

На первый взгляд, с такой функцией успешно справляется первое условие патентоспособности изобретения — его новизна. Однако это не так, и новизна является необходимым, но не достаточным условием правовой охраны изобретения. Любой специалист обычной квалификации сможет без особого труда создать вариативный ряд аналогов ранее найденного технического решения, отличающегося от него в незначительных деталях, — и эти аналоги будут, естественно, новыми. Но они не будут существенно отличаться от прежнего решения и в силу этого не станут прорывным шагом по сравнению с последним и не внесут значимого вклада в уровень техники. По меткому выражению Э. П. Гаврилова, наличие или отсутствие изобретательского уровня определяется тем впечатлением, которое представленное техническое решение произведет на специалиста: если специалист вздрогнет и произнесет: «Это гениально!», перед нами изобретение; если же специалист скажет: «Это просто и элементарно», то изобретения нет (см.: Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой ГК РФ: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. № 12).

8. Как и при оценке новизны, в ходе определения изобретательского уровня изобретения принимается во внимание уровень техники до даты приоритета, однако с существенными особенностями.

Во-первых, в уровень техники для оценки изобретательского уровня не включаются запатентованные в РФ изобретения, полезные модели и промышленные образцы при условии их раннего приоритета, а также поданные в РФ заявки на изобретения и полезные модели с более ранним приоритетом, с документами на которые может ознакомиться любое лицо.

Во-вторых, отличаются сами методики анализа уровня техники для оценки целей новизны и изобретательского уровня. Проверка изобретательского уровня включает: определение наиболее близкого аналога; выявление существенных признаков, которыми заявленное изобретение отличается от наиболее близкого аналога; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения. В итоге изобретательский уровень будет иметь место, только если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Как видим, при проверке изобретательского уровня во внимание может браться информация как из одного, так и из нескольких источников о любых решениях, которые обладают признаками, общими с заявленным решением. Напротив, при исследовании новизны заявленному изобретению может противопоставляться только один источник информации — об отдельном аналоге изобретения, и новизна будет иметь место во всех случаях, если в уровне техники не выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, присущим заявленному изобретению.

9. Для правильного уяснения смысла нормы абз. 2 п. 2 коммент. ст. следует более подробно остановиться на употребляемых в ней понятиях «специалист» и «явным образом».

Термин «специалист» нормативно не определен, но практически требования к специалисту в контексте коммент. ст. включают обладание общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках), наличие доступа ко всему уровню техники и опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области. Представляется, что в итоге соблюдение всех указанных требований должно позволить специалисту без чрезвычайных усилий понять уровень техники, к которому относится изобретение.

Словосочетание «явным образом», характеризующее следование изобретения из уровня техники, означает, что изобретение может быть признано созданным путем простого объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники. Чтобы быть патентоспособным, изобретение, наоборот, должно быть неявным, неочевидным для среднего специалиста, т. е. выходить за пределы обычного прогресса в технике, не быть самим собой разумеющимся.

Так, условию изобретательского уровня будут соответствовать, в частности: изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства; способы получения новых химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если эти соединения соответствуют условию изобретательского уровня; композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники, и т. д.

Напротив, не будут признаны соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат; на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала, и т. д. (п. 6.2.2.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретения).

10. В п. 4 коммент. ст. сформулировано третье условие патентоспособности изобретений — их промышленная применимость, т. е. возможность их использования в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Сам термин традиционно толкуется широко — как возможность практического использования изобретения в любой сфере деятельности человека.

Изобретение удовлетворяет условию промышленной применимости, если возможна реализация указанного заявителем назначения изобретения с помощью известных из уровня техники средств и методов. При этом указанные средства и методы не должны противоречить законам природы (как, напр., «вечный двигатель» или другие изобретения, содержание которых не основано на современных научных знаниях), и должна присутствовать причинно-следственная связь между заявленным техническим результатом и используемыми для его достижения средствами и методами.

Таким образом, данный критерий не допускает патентование неосуществимых изобретений или изобретений, в отношении которых сделан вывод о невозможности реализации их назначения. Однако на практике, как отмечается, решение об отказе в выдаче патента на изобретение из-за промышленной неприменимости последнего — явление достаточно редкое (см.: Денщиков В. Промышленная применимость изобретения // ИС. Промышленная собственность. 2009. № 7. С. 15) и часто признаваемое судами недействительным (см., напр., решение СИП от 22 мая 2014 г. № СИП-138/2014). По мнению ряда авторов, данный критерий ввиду изначально заложенной в нем субъективности способствует злоупотреблениям при проведении патентной экспертизы (см.: Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М., 2010, § 5.9).

При анализе промышленной применимости проверяется, содержат ли материалы заявки указание относительно назначения заявленного изобретения, описаны ли в них средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле (см. подр.: Доля А., Воронина Л. Подтверждение промышленной применимости сложных технических изделий // ИС. Промышленная собственность. 2010. № 2. С. 28–34; Габоян Е. П. Условия патентоспособности изобретения как объекта патентного права // Право интеллектуальной собственности. 2009. № 1. С. 17–23).

В то же время критерий промышленной применимости не дает оснований ни для проверки наличия у изобретения преимуществ по сравнению с другими средствами такого же назначения, ни для оценки наличия общественной потребности в данном средстве, т. е. целесообразности использования изобретения как такового, и предполагает лишь оценку принципиальной пригодности его для использования в какой-либо из отраслей деятельности. При таком понимании рассматриваемого требования не должен возникать и вопрос о возможных масштабах использования изобретения для признания его промышленно применимым: этому требованию могут соответствовать и изобретения, которые реализуемы лишь однократно в специфических, неповторимых условиях, напр. при восстановлении частично разрушенного сооружения с конкретным характером повреждений, подъеме конкретного затонувшего судна.

В коммент. ст. не указано, в какой именно момент должна оцениваться промышленная применимость заявленного изобретения, хотя очевидно, что возможность его осуществления (но нецелесообразность использования) должна быть связана с данным уровнем техники. Исходя из п. 2.4.5.1 Регламента по заявкам на изобретения можно сделать вывод, что таким моментом оценки является дата приоритета, хотя в литературе высказывается мнение о том, что данный вопрос должен решаться не ранее чем на момент проведения экспертизы (см.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 428).

Дискуссионным является и вопрос о промышленной применимости так называемых перспективных изобретений (изобретений, которые не могут быть использованы в настоящее время, но целесообразность их использования в будущем не вызывает сомнения). Полагаем, что если заявитель доказал принципиальную возможность осуществления перспективного изобретения и раскрыл конкретные средства решения с учетом данного уровня техники, то такое изобретение может быть признано промышленно применимым, несмотря на то что в настоящее время отсутствуют мотивы для его практического воплощения (напр., средство передвижения по пока еще недоступной планете).

Наконец, следует подчеркнуть, что, несмотря на то что промышленная применимость указана в коммент. ст. лишь как третье условие патентоспособности, на практике, наоборот, она проверяется в самом начале. В отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня уже не проводится (п. 2.4.5.1 Регламента по заявкам на изобретения).

11. Во избежание сомнений законодатель в п. 5 коммент. ст. перечислил ряд решений, которые не являются изобретениями, а в п. 6 коммент. ст. — которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения.

Само по себе наличие этих двух перечней, да еще и в разных пунктах коммент. ст., предполагает, на наш взгляд, следующее. В п. 5 коммент. ст. перечислены решения, которые, по определению, не считаются законодателем изобретениями, в силу чего им дается правовая охрана, иная по сравнению с изобретениями, либо вообще не предоставляется никакой правовой охраны. С точки зрения законодательной техники данный перечень выглядит необязательным, так как он всего лишь «иллюстрирует» отрицательными примерами общее определение изобретения, уже данное в п. 1 коммент. ст. Именно поэтому, видимо, ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ сделал указанный перечень неисчерпывающим, добавив оборот «в частности». Так как на практике значение этого перечня трудно переоценить, то придание ему открытого характера критикуется в первую очередь практическими работниками (см.: Мещеряков В. А. Развитие российского патентного законодательства на современном этапе // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 4).

В п. 6, напротив, указаны решения, которые, по определению, могли бы подпасть под термин «изобретение», но по соображениям законодательной техники им прямо предоставлена иная правовая охрана.

Сложность проведения проверки в случае, если заявленный в качестве изобретения объект предположительно подпадает под перечень исключений, установленный п. 5 коммент. ст., состоит в том, что в законе не определены понятия, используемые в указанном перечне, за некоторым исключением. В связи с этим при проведении проверки по данному основанию следует опираться на раскрытие содержания указанных понятий в словарно-справочной и научной литературе. Достаточно подробно все эти понятия раскрыты в п. 3.3.3 Руководства по экспертизе заявок на изобретения.

Итак, согласно п. 5 коммент. ст. не являются изобретениями:

1) открытия, под которыми в обобщенном виде в научной среде обычно подразумевается обнаружение (установление) того, что объективно существует, но ранее не было известно. Понятие «открытие» тесно связано с областью познания и может выражать, с одной стороны, процесс научного познания, а с другой — его результат (см.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 658). Подобный объект не может быть признан изобретением (напр., открытие свойства вируса человека провоцировать развитие определенного заболевания);

2) научные теории и математические методы. Под научной теорией понимается наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Таким образом, если открытие — это объективно существующая закономерность, свойство, явление материального мира, то научная теория — это система взглядов, научное предположение, объясняющее закономерности и существенные связи в предметной области (напр., следующая формула характеризует научную теорию: «Преобладание жирной пищи в рационе питания приводит к развитию ишемической болезни сердца за счет образования атеросклеротических бляшек, которые уменьшают просвет сосудов, вызывая тем самым развитие ишемии миокарда»). К математическим методам относятся решения, характерными особенностями которых являются вычислительно-логические операции, осуществляемые над количественными данными, не требующими для их получения осуществления действий над материальными объектами с помощью материальных средств (напр., методы экономической кибернетики);

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей (относятся к дизайнерским решениям, определяющим внешний вид изделий — промышленных образцов, см. коммент. к ст. 1352 ГК);

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности. Правила и методы игр нацелены на непродуктивную условную (игровую) деятельность (напр., способ подачи мяча в игре волейбол). Правила и методы хозяйственной деятельности нацелены на рациональное использование средств и предметов труда, а также рабочей силы без изменения самих средств и предметов труда и характера их взаимодействия (напр., способ рекламирования товаров и услуг в аптеке). Правила и методы интеллектуальной деятельности характеризуются тем, что при их осуществлении могут быть использованы средства и предметы, сопутствующие интеллектуальному труду, без изменения самих средств и предметов этого труда и характера их взаимодействия (напр., способ оценки качества оказанной стоматологической помощи без конкретных действий по исследованию последствий и результатов самого лечения);

5) программы для ЭВМ (см. коммент. к ст. 1261 ГК);

6) решения, заключающиеся только в представлении информации (напр., способ информирования населения о вреде табакокурения, СПС, в том числе базы данных; см. также примеры в решении СИП от 25 февраля 2014 г. по делу № СИП-399/2013 и постановлении Президиума СИП от 6 марта 2014 г. по делу № СИП-164/2013).

Как указано в абз. 2 п. 5 коммент. ст., возможность отнесения перечисленных объектов к изобретениям исключается только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых. Заявка на выдачу патента на изобретение касается объектов, перечисленных в п. 5 коммент. ст., как таковых в следующих случаях: 1) если родовое понятие прямо относит заявленный объект к этим объектам; 2) если все признаки представленной заявителем формулы, включая родовое понятие, являются признаками, характерными для этих объектов; 3) если все признаки, отличающие заявленный объект от его прототипа, являются характерными для этих объектов (см. подр. п. 3.3.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения). С учетом этого заявленный в качестве изобретения объект должен рассматриваться в целом, и вывод по результатам анализа должен относиться к объекту этого предложения в целом (см. об этом также: постановление Президиума СИП от 11 августа 2014 г. по делу № СИП-268/2013).

Только в результате такого рассмотрения будет возможно:

— отнесение к нетехническим решениям решений, которые лишь по форме представлены в виде технических (напр., см. решение СИП от 10 февраля 2014 г. по делу № СИП-350/2013), либо

— признание техническим решением и соответственно изобретением конкретного решения, будь то решение задачи познания, внешнего вида изделия или проект сооружения, обеспечивающим тот или иной технический результат. Например, открытие явления усиления электромагнитных волн, которое является одновременно изобретением «способ усиления электромагнитных волн» (см.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 415).

12. При применении нормы п. 6 коммент. ст. целесообразно обратиться к определениям соответствующих понятий в законе (см. коммент. к ст. 1412, 1448 ГК).

Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели

1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

(Абзац в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в пункте 6 статьи 1350 настоящего Кодекса.

(Пункт введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. Полезная модель как особый объект патентных прав появилась в российском законодательстве сравнительно недавно — с принятием Патентного закона РФ. Хотя она и названа в качестве охраняемого объекта в Парижской конвенции, однако охраняется не всеми странами. Например, в США, Великобритании и Канаде охрана полезным моделям не предоставляется (см.: Патентное право: постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2010, автор коммент. к ст. 1351 ГК — О. А. Рузакова).

Правовой режим полезных моделей довольно схож с режимом изобретений, так как оба эти объекта, по сути, представляют собой технические решения. В то же время есть и особенности этого объекта, которые связаны с его спецификой и на которые будет акцентироваться внимание при комментировании содержания ст. 1351 ГК.

Понятием полезной модели обычно охватываются такие технические новшества, которые внешне напоминают патентоспособные изобретения, хотя и являются менее значительными с точки зрения их вклада в уровень техники.

Практическое преимущество патентования технического решения именно в качестве полезной модели, а не изобретения связано в первую очередь с более простым порядком выдачи на них патента и менее значительными пошлинами. Именно поэтому изначально планировалось, что полезная модель была призвана удовлетворить потребность прежде всего малого бизнеса в правовой охране несложных и подающихся быстрому освоению в производстве видов продукции (см.: Киреева Н. Особенности правовой охраны полезных моделей в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // ИС. Промышленная собственность. 2008. № 11. С. 18–23).

2. Норма абз. 1 п. 1 коммент. ст. позволяет в первую очередь заключить, что охраняемое в качестве полезной модели решение должно относиться к устройству. Налицо сужение круга объектов решения по сравнению с изобретениями, что соответствует наметившейся в мировой практике отчетливой тенденции. Таким образом, в отличие от изобретений в качестве полезных моделей не могут охраняться способ, вещество, штамм микроорганизма и т. д. Мотивы такого ограничения достаточно понятны. Так, в литературе среди прочего отмечается, что распространение понятия «полезная модель» на такие объекты, как способ и вещество, делало бы сомнительным применение термина «модель» в семантическом смысле, а его изменение на другой, напр. «малое изобретение», порождало бы проблему появления объекта патентной охраны, отсутствующего в международном патентном праве (см.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 430).

Подробнее о понятии устройства см. коммент. к ст. 1350 ГК. Здесь же стоит указать, что в подп. 2 п. 9.7.4.3 Регламента по заявкам на полезные модели приведен открытый перечень признаков устройства, которые могут быть использованы для характеристики полезной модели: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элементов и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющегося устройством; среда, выполняющая функцию элемента. Также отметим, что в п. 4 Рекомендаций по экспертизе заявки на полезную модель подробно рассмотрены типичные ситуации, возникающие в ходе проверки, относится ли заявленное решение к устройству.

3. Как следует из абз. 1 п. 1 коммент. ст., охраняемое в качестве полезной модели решение, относящееся к устройству, должно быть техническим.

О понятии технического решения см. коммент. к ст. 1350 ГК. Проверка наличия технического результата, получаемого при осуществлении или использовании полезной модели, проводится с учетом положений подп. 1.1 п. 9.7.4.3, п. 20.4.1 Регламента по заявкам на полезные модели. При этом следует исходить из того, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата (см.: решение ВАС от 13 декабря 2012 г. № ВАС-13348/12; решения СИП от 14 марта 2014 г. по делу № СИП-302/2013 и от 17 июля 2014 г. по делу № СИП-295/2014).

4. В п. 2 коммент. ст. раскрыто первое условие патентоспособности полезной модели — ее новизна. Это условие сформулировано иначе по сравнению с новизной изобретения (см. коммент. к ст. 1350 ГК) и поэтому заслуживает более подробного рассмотрения.

Если в отношении изобретения условие новизны соблюдается, если изобретение целиком неизвестно из уровня техники, то полезная модель считается новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из уровня техники. Таким образом, при оценке новизны полезной модели принимаются в расчет только ее существенные признаки, т. е. признаки, влияющие на возможность получения технического результата, находящиеся с последним в причинно-следственной связи (дополнительно о практическом толковании данного понятия см. решения СИП от 20 марта 2014 г. по делу № СИП-324/2013 и от 21 марта 2014 г. по делу № СИП-6/2014).

В ранее действовавшей редакции п. 2 коммент. ст. содержание уровня техники было сформулировано иначе для полезных моделей по сравнению с аналогичным понятием, использовавшимся для изобретений (в отличие от абсолютной новизны изобретений, новизна полезных моделей в части сведений о применении средств того же назначения являлась лишь относительно мировой: не учитывались сведения о применении тождественного устройства за пределами РФ, если эти сведения не были опубликованы). Этот подход вызывал критику в литературе, поскольку территориальное ограничение противопоставления по новизне известных средств того же назначения не способствовало добросовестной конкуренции, так как позволяло копировать применяемые за рубежом, но пока не используемые в России технические средства (продукты и изделия) и получать российские патенты на полезные модели, охарактеризованные конкретными признаками и характеристиками, которые можно установить только при анализе (осмотре, исследовании) непосредственно технического средства (см.: Джермакян В. Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2009, коммент. к ст. 1351 ГК). В настоящее время данный недостаток законодателем устранен, и определение уровня техники для полезных моделей аналогично соответствующей дефиниции уровня техники для изобретений.

Во всем остальном (требование общедоступности сведений, определение новизны на дату приоритета, льгота по новизне) признак новизны полезной модели совпадает с новизной изобретения (см. коммент. к ст. 1350 ГК; по практическому толкованию критерия новизны для полезных моделей также см. решения СИП от 9 декабря 2013 г. по делу № СИП-196/2013 и от 10 апреля 2014 г. по делу № СИП-43/2013, а также постановление Президиума СИП от 30 апреля 2014 г. по делу № СИП-350/2013).

5. В п. 4 коммент. ст. раскрыто второе условие патентоспособности полезной модели — ее промышленная применимость. Данное требование по содержанию аналогично соответствующему требованию для изобретений (см. коммент. к ст. 1350 ГК, также подп. 2.1 п. 9.4 Регламента по заявкам на полезные модели).

6. Из текста коммент. ст. видно, что присущее изобретениям третье условие патентоспособности — изобретательский уровень — не принимается в расчет для полезных моделей. Таким образом, с законодательной позиции полезная модель, как и изобретение, является результатом самостоятельного творческого труда (см. ст. 1347 ГК), но степень творчества может быть меньшей, чем это требуется для патентоспособности изобретения.

С одной стороны, отсутствие необходимости в установлении изобретательского уровня для патентоспособности полезных моделей в литературе оценивается как целесообразное с учетом перехода нашей страны к рыночной экономике (см.: Гришаев С. П. Патентное право (комментарий законодательства) // СПС «КонсультантПлюс», 2008, коммент. к ст. 1351 ГК). С другой стороны, как ни парадоксально, именно в период развития рынка практика правовой охраны полезной модели выявила ее негативную сторону, когда данный институт ввиду простоты получения патента на достаточно очевидное решение используется как инструмент недобросовестной конкуренции (см.: Терновцов А. В. Полезная модель как способ недобросовестной конкуренции и злоупотребления правами // Безопасность бизнеса. 2010. № 1; Герасимова Е., Ревинский О. Об изобретательском уровне для полезных моделей // ИС. Промышленная собственность. 2010. № 1. С. 14–20; Подшибихин Л. Перспективы совершенствования правовой охраны полезных моделей и промышленных образцов в Российской Федерации // ИС. Промышленная собственность. 2010. № 3).

7. Пункт 5 коммент. ст. в редакции ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ содержит ранее отсутствовавшее указание на то, что не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в п. 5 ст. 1350 ГК (см. коммент. к ней). Данное законодательное уточнение следует приветствовать, поскольку оно имеет большое практическое значение и вряд ли могло быть ранее выведено посредством аналогии закона или расширительного толкования.

8. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ также дополнил коммент. ст. новым п. 6. В нем содержится бланкетная норма, согласно которой объектам, указанным в п. 6 ст. 1350 ГК (см. коммент.), правовая охрана в качестве полезной модели не предоставляется.

Ранее подобное правило содержалось в п. 5 коммент. ст. и было сформулировано достаточно неудачно, поскольку касалось почему-то исключительно решений, касающихся только внешнего вида изделий (очевидно, эти решения по природе и так не должны относиться к полезным моделям, так как имеют не технический, а дизайнерский характер), и топологий интегральных микросхем.

Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца

1. В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

2. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

3. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

4. При установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с пунктом 2 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394, пунктом 1 статьи 1493 настоящего Кодекса вправе ознакомиться любое лицо.

Раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

5. Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца:

1) решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия;

2) решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4–10 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в пункте 4, подпунктах 1, 2 пункта 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты.

(Статья в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. Промышленные образцы являются средством улучшения потребительского вида изделий и их повышения привлекательности на рынке. Не секрет, что в условиях конкуренции производителей только качества изделия (его надежности, долговечности и экономичности) уже недостаточно для успешной его реализации. Становится необходимым, чтобы изделие удовлетворяло потребительские запросы также с точки зрения красоты и выразительности формы, цвета, изящества и отделки, эргономики, упаковки и требований моды (см.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 785, автор главы — И. А. Зенин).

2. В коммент. ст. определяется понятие промышленного образца как решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, и указываются условия его патентоспособности (новизна и оригинальность). Из указанного определения целесообразно акцентировать внимание на следующих особенностях.

Во-первых, промышленный образец — это решение. Таким образом, он должен содержать указание конкретных средств и путей реализации творческого замысла дизайнера. В случае, если соответствующая задача фактически не решена, а, напр., только поставлена, промышленный образец как самостоятельный объект еще не должен считаться созданным.

Во-вторых, промышленный образец — это решение именно изделия. «Решить изделие» — это воплотить в изделии свой замысел. Под изделием в данном случае понимаются самые разнообразные предметы, созданные для удовлетворения человеческих потребностей, которые могут восприниматься визуально и способны относительно сохранять свой внешний товарный вид (пищевые продукты, одежда, галантерея, предметы меблировки и домашнего обихода, игрушки, тара, упаковка, машины, механизмы, строительные материалы, этикетки, эмблемы, интерьеры). В любом случае изделие, по определению, должно быть результатом производства — промышленного (т. е. посредством серийного выпуска, тиражирования) или кустарно-ремесленного (т. е. путем несерийного создания преимущественно ручным способом в домашних условиях по заказу конкретного потребителя).

К изделиям, на внешний вид которых направлено решение, признаваемое промышленными образцами, относятся также составные изделия, самостоятельные части изделий, в том числе компоненты для сборки в составные изделия, и наборы из совместно используемых изделий. К самостоятельным частям изделий относятся их функционально самостоятельные части, видимые в процессе эксплуатации изделия. Компонент для сборки в составное изделие — это функционально самостоятельная часть составного изделия, предназначенная для его сборки, которая может быть демонтирована без нарушения ее целостности и повторно использована для сборки составного изделия (напр., бампер, фара). К составным изделиям относятся изделия, состоящие из компонентов, предназначенных для сборки составного изделия (напр., автомобиль). Составное изделие может быть подвергнуто разборке и повторной сборке. К наборам (комплектам) относятся группы изделий, имеющих общее назначение и комплексное использование (напр., мебельный гарнитур, сервиз и т. д.). Промышленные образцы могут быть объемными или плоскостными. Объемные промышленные образцы представляют собой композицию с трехмерной структурой — модель мотоцикла, станка и т. д. Плоскостные промышленные образцы представляют собой композицию с двухмерной структурой — рисунок ковра, косынки, платка и т. д. (п. 9.4 Регламента по заявкам на промышленные образцы).

В-третьих, указанное решение должно быть в отношении внешнего вида изделия. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ расширил сферу охраны промышленных образцов. Ранее охранялось не любое решение внешнего вида изделия, а лишь художественно-конструкторское решение указанного изделия. Очевидно, это объясняется тем, что придуманное в 60-х гг. прошлого столетия в СССР художественное конструирование не выдержало испытания временем, оказалось несостоятельным научным направлением (см.: Гаврилов Э. П. Какие изменения предполагается внести в главу 72 ГК РФ? // Патенты и лицензии. 2012. № 3). Теперь речь идет о дизайнерском единстве эстетической составляющей и технического исполнения внешнего вида изделия. Использование одних лишь художественных средств (напр., изменение цвета изделия), равно как и только конструкторских свойств (напр., изменение размера изделия) для промышленного образца недостаточно. Дизайнерское решение проявляется в признаках внешнего вида изделия, а не в свойствах функционирования его механизма. Признаки, характеризующие внешний вид одних изделий, могут существенно отличаться от признаков, характеризующих внешний вид других изделий. В частности, решения, определяющие внешний вид изделий, обладающих сложной композицией, в основе которой лежит развитая объемно-пространственная структура (напр., решения станков, сельскохозяйственных машин и т. д.), характеризуются составом и взаимным расположением композиционных элементов, их формой, пластической проработкой формы и т. п. признаками. Решения, определяющие внешний вид изделий с моноблочной композицией (напр., внешний вид телевизора, радиоприемника, компьютера), а также изделий, построенных на соотношениях элементарных геометрических объемов (напр., внешний вид секций мебельной стенки, рекламного стенда), характеризуются, в частности, составом и взаимным расположением композиционных элементов, пластическими, графическими, цветовыми, фактурными особенностями этих элементов, находящихся, как правило, на фронтальной поверхности изделия (см.: подр. Земченкова В. Г., Никитина М. В. Комментарий к законодательству РФ о промышленных образцах // СПС «КонсультантПлюс». 2009).

Значение указанных признаков промышленных образцов, вытекающих из соответствующего определения, трудно переоценить. Отсутствие хотя бы одного из них означает невозможность предоставления объекту правовой охраны в качестве промышленного образца — даже без проверки соблюдения условий патентоспособности (новизны и оригинальности).

3. В абз. 2–3 п. 1 коммент. ст. акцентируется внимание на том, что для целей подтверждения условий патентоспособности (новизны и оригинальности) следует рассматривать лишь существенные признаки промышленного образца, т. е. признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Вместе с тем для подтверждения существенности признака внешнего вида изделия тот факт, что исследуемый признак является признаком формы изделия или его конфигурации, признаком орнаментации или сочетания цветов, линией или контуром или декором изделия, текстурой или фактурой материала изделия и (или) его орнаментацией, не является достаточным.

Из коммент. ст. следует, что необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является квалификация его как признака, определяющего эстетические особенности внешнего вида изделия.

К эстетическим особенностям внешнего вида изделия могут быть отнесены, в частности, художественно-информационная выразительность, рациональность формы, целостность композиции. Эти особенности могут проявляться, напр., в том, что: обеспечена соподчиненность частей относительно доминирующего элемента, способствующая целостному восприятию композиции (для объектов с развитой пространственной структурой); упаковка оформлена в виде старинной шкатулки, а этикетка имитирует истлевший папирус для коллекционных сортов чая и марочных вин соответственно (см. подр. п. 1.2 Рекомендаций по экспертизе заявок на промышленные образцы).

Несмотря на указанные детальные разъяснения, в литературе справедливо отмечалась неопределенность существенных признаков при их словесном изложении. Эстетические особенности практически никогда не могут быть удачно выражены словами (см.: Гаврилов Э. П. Патент на промышленный образец: сфера действия // Патенты и лицензии. 2009. № 1; Алексеева О. Л. Объем правовой охраны промышленных образцов в России и ЕС: проблемы и пути решения. Часть I // Патенты и лицензии. 2005. № 12; Часть II // Там же. 2006. № 1). В связи с этим в правовом регулировании понятия существенных признаков применительно к промышленным образцам произошли важные изменения (см. коммент. к п. 2 коммент. ст.).

В заключение следует обратить внимание, что, хотя до последнего времени суды предоставляли правовую охрану изделиям, содержащим эргономические решения, напр. корпусу прибора (постановление СИП от 2 июня 2014 г. по делу № А45-4175/2013), с 1 октября 2014 г. (даты вступления в силу соответствующей нормы ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ) признаки, определяющие эргономические особенности внешнего вида изделия, не считаются существенными признаками промышленного образца.

4. В п. 2 коммент. ст. раскрывается первое условие патентоспособности промышленного образца — его новизна. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Как видим, к новизне промышленных образцов предъявляются такие же требования, как и к новизне изобретения: новизна должна быть в обоих случаях абсолютно мировой (см. коммент. к ст. 1350 ГК).

Здесь же (с учетом новой редакции коммент. ст.) следует подчеркнуть, что законодатель воспринял идею отказаться от применения словесного перечня существенных признаков промышленного образца и определять объем правовой охраны таких образцов по изображению внешнего вида изделия (как это существует в настоящее время во всех развитых странах и как было ранее в СССР). Это означает, что никаких перечней существенных признаков не потребуется: все существенные признаки должны найти отражение на изображении внешнего вида изделия, что предлагалось ранее в литературе (см.: Гаврилов Э. П. Патент на промышленный образец: сфера действия // Патенты и лицензии. 2009. № 1; Алексеева О. Л. Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах: автореф. дис. … канд. юрид. наук М., 2005).

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в РФ и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо. Данное правило п. 4 коммент. ст. аналогично соответствующей норме п. 2 ст. 1350 ГК (см. коммент. к ней).

Следует добавить, что в п. 4 коммент. ст. содержится норма о льготе по новизне, которая аналогична соответствующей норме применительно к изобретениям (см. коммент. к ст. 1350 ГК), за исключением срока действия льготы, который с учетом изменений, внесенных в коммент. ст. ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, составляет не шесть, а двенадцать месяцев со дня раскрытия информации.

5. В п. 3 коммент. ст. с учетом изменений, внесенных ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, по-новому раскрывается второе условие патентоспособности промышленного образца — его оригинальность. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, т. е. без копирования и заимствования со сходством до степени смешения, по впечатлению так называемого информированного потребителя. Нетрудно заметить, что условие об оригинальности промышленного образца имеет нечто общее в функциональном смысле с условием об изобретательском уровне изобретения (см. коммент. к ст. 1350 ГК). Понятие информированного потребителя еще подлежит раскрытию в правоприменительной практике и пока ей неизвестно. Можно предположить, что это потребитель в значении термина, используемого законодательством о защите прав потребителей, обладающий по сравнению со средним потребителем большей информацией о производителях изделий и сравнительно более развитыми навыками ориентирования в выборе товаров. Следует отметить, что в литературе содержится критика обновленного содержания термина «оригинальность», необоснованно приблизившего его к понятию новизны, применяемому к изобретениям и полезным моделям (см.: Гаврилов Э. П. Какие изменения предполагается внести в главу 72 ГК РФ? // Патенты и лицензии. 2012. № 3).

6. Проверка оригинальности включает в себя выявление по результатам проведенного поиска наиболее близкого аналога, сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога, а также анализ отличительных существенных признаков (отличий).

Существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, если:

1) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида ближайшего аналога особенностями, которые созданы, напр., за счет изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (сохранения форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и др.); за счет изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения; за счет изменения только количества однотипных элементов, без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия без влияния этого изменения на указанные заявителем особенности решения внешнего вида изделия (см. подр. п. 2.3 Рекомендаций по экспертизе заявок на промышленные образцы).

Следует обратить внимание на то, что с учетом редакции ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ все ранее поданные в РФ другими лицами заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания будут учитываться при установлении не только новизны, но и оригинальности промышленного образца (абз. 1 п. 4 коммент. ст.).

7. В 2003 г. из российского патентного права было исключено такое условие патентоспособности промышленного образца, как промышленная применимость. В литературе это спорное решение законодателя вызвало критику (см.: Гришаев С. П. Патентное право (комментарий законодательства) // СПС «КонсультантПлюс», 2008, коммент. к ст. 1352 ГК; Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. С. 249, 250, автор главы — А. П. Сергеев).

Однако следует отметить, что требование об осуществимости, которое вытекает из критерия промышленной применимости, в настоящее время все равно к промышленному образцу фактически предъявляется. Так, согласно п. 9.9.4.4.1 Регламента по заявкам на промышленные образцы заявитель при подаче заявки на промышленный образец должен представить в числе прочего сведения о возможности осуществления заявленного промышленного образца, т. е. изготовления воплощающего его изделия промышленным или кустарным способом с реализацией указанного заявителем назначения при необходимости с указанием применяемых материалов и технологических процессов.

8. В п. 5 коммент. ст. перечислены объекты и решения, которым в силу прямого указания закона не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца. К ним относятся:

1) решения, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, напр. решения в отношении гаек, болтов, винтов (кроме декоративных) и т. д. Другими словами, если решение внешнего вида на данном этапе развития является единственным для функционального назначения изделия, то последнее не может охраняться как промышленный образец. Однако ему при соблюдении соответствующих условий патентоспособности может быть в ряде случаев предоставлена правовая охрана в виде полезной модели или изобретения;

2) решения, способные ввести в заблуждение потребителя относительно производителя или места производства как самого изделия, так и товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой или этикеткой. Данная норма направлена на разрешение спорных ситуаций, возникающих в случае тождества промышленных образцов с некоторыми видами средств индивидуализации (прежде всего товарных знаков) или сходства до степени смешения. Законодатель особо указывает в данном случае п. 4–10 ст. 1483 ГК, устанавливающие основания для отказа в государственной регистрации товарных знаков (см. коммент. к ней). Новая редакция коммент. ст., по сути, запрещает регистрацию промышленного образца в случае его идентичности или включения в него как любого чужого товарного знака, в том числе проходящего процедуру регистрации, так и принадлежащего третьему лицу объекта авторского права, а также средства индивидуализации физического лица (см. подр.: Голофаев В. В. Взаимодействие норм о товарных знаках и промышленных образцах // Бизнес, менеджмент и право. 2012. № 1).

Исключениями из данного запрета служат две ситуации:

а) когда правовую охрану промышленного образца испрашивает само лицо, имеющее исключительное право на такой объект;

б) когда на предоставление правовой охраны промышленным образцам получено согласие собственников или уполномоченных ими лиц либо обладателей прав на объекты, указанные в п. 4, подп. 1 и 2 п. 9 ст. 1483 ГК (напр., имя, псевдоним или производные от них обозначения, портрет или факсимиле известного в РФ лица).

В заключение следует обратить внимание на то, что в результате изменений, внесенных ФЗ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, из п. 5 коммент. ст. исключено упоминание о том, что не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца объектам архитектуры, стационарным сооружениям. В целом данный шаг оправдан, поскольку указанные объекты при наличии у них требуемых по закону качеств и так признаются объектами авторского права и, кроме того, вряд ли ввиду своей стационарности могут быть отнесены к изделиям промышленного или кустарно-ремесленного производства. Также исключено указание на то, что не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца объектам неустойчивой формы, что также понятно: очевидно, что эти объекты, по определению, невозможно отнести к изделиям, которым можно придать статический внешний вид с помощью дизайнерских приемов (напр., образцы струй фонтанов, фейерверков, ледовых и песчаных форм, дымовых эффектов). В то же время в литературе встречается другая точка зрения, согласно которой исключение указанных объектов из содержания п. 5 коммент. ст. связано, напротив, с расширением перечня объектов, которые могут быть запатентованы как промышленные образцы (см.: Павлова Е. А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. № 5).

Статья 1353. Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

1. Норма коммент. ст. уточняет более общее правило ст. 1232 ГК (см. коммент. к ней) о государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и определяет в качестве условия признания и охраны исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец государственную регистрацию соответствующих объектов в Роспатенте (о статусе данного органа см. коммент. к ст. 1345 ГК).

Следовательно, государственная регистрация данных объектов имеет правоустанавливающее значение, поскольку без нее не может возникнуть и быть реализовано исключительное право на них. Нужно обратить внимание на то, что объектами регистрации являются непосредственно изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а не исключительные права на них. Выдача же патента на основании государственной регистрации носит правоудостоверяющий характер (см. коммент. к ст. 1354 ГК).

Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является, в частности, необходимым условием включения соответствующего исключительного права в состав наследства (п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

2. Наряду с государственной регистрацией Роспатентом изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в соответствии со ст. 1231 и 1346 ГК (см. коммент. к ней) основанием признания и охраны исключительного права является также выдача патента в соответствии с международными договорами РФ, в частности в соответствии с Парижской конвенцией. Исключительное право признается также на основе евразийского патента, выданного в соответствии с Евразийской патентной конвенцией (см. коммент. к ст. 1395–1397 ГК).

3. Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 1406 ГК (см. коммент. к ней), споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т. е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом. При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание норму коммент. ст. При этом исходя из п. 1 ст. 1354 ГК именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений РФ, Государственный реестр полезных моделей РФ или Государственный реестр промышленных образцов РФ и выдачи нового патента (п. 48 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29).

4. О порядке государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца см. коммент. к ст. 1393 ГК.

Статья 1354. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец

1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

3. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. Патент, выдаваемый на территории РФ как охранный документ в отношении всех объектов патентного права, имеет довольно большую историю (см. подр.: Патентное право: постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2010. С. 53–55, автор коммент. к ст. 1354 ГК — О. А. Рузакова).

Традиционная модель патента как правоудостоверяющего документа обусловлена регистрационным порядком оформления патентных прав (см. коммент. к ст. 1353 ГК) и основана на концепции, согласно которой патент являет собой некое соглашение между изобретателем и обществом, которое гарантирует изобретателю определенное исключительное право в обмен на публичное раскрытие его изобретения. Изобретатель должен быть справедливо вознагражден за свой творческий труд и должен быть уверен в том, что общество обеспечит защиту его прав не только на справедливое вознаграждение за раскрытие некой частной идеи, но и на некоторую степень обобщения его частной идеи, изложенной в патентной заявке. Но такое обобщение частной идеи не должно приводить к тому, чтобы изобретатель имел возможность получать выплаты за объекты (вещи), которые не были им изобретены, и общество должно предоставлять изобретателю исключительное право в патентной формуле не настолько широко, чтобы патентная формула распространялась на вещи, которые не были раскрыты в поданной заявке (см.: Джермакян В. Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2009) (о порядке выдачи патента см. коммент. к ст. 1393 ГК).

2. В п. 1 коммент. ст. указывается на удостоверительную функцию патента. Предметом удостоверения являются:

1) приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца — путем указания даты, с которой предоставляется правовая охрана (см. коммент. к ст. 1381–1383 ГК);

2) авторство на изобретение, полезную модель или промышленный образец — путем указания полного имени автора (всех соавторов) (о содержании права авторства см. коммент. к ст. 1356 ГК). При этом следует помнить об опровержимой презумпции авторства лица, указанного таковым в патентной заявке (см. коммент. к ст. 1347 ГК);

3) исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, объем которого выражен в формуле изобретения или полезной модели либо изображениями промышленного образца (о содержании исключительного права см. коммент. к ст. 1358 ГК).

3. Пункт 2 коммент. ст. посвящен такой важнейшей характеристике, как объем охраны интеллектуальных прав патентообладателя. Этот объем — применительно к изобретениям и полезным моделям — определяется содержащейся в патенте формулой. Формула должна выражать сущность изобретения или полезной модели. За рамками этого объема патентная монополия отсутствует, т. е. охрана интеллектуальных прав не осуществляется.

Однако, как правило, безупречных формул на практике крайне мало. Поэтому для их толкования, т. е. уяснения сути входящих в них признаков, в спорных ситуациях, когда буквальное прочтение формулы приводит к искажению (расширению или сужению) объема правовой охраны по сравнению с тем, как изобретение или полезная модель фактически раскрыты в заявках, могут использоваться описания и чертежи, составляющие содержание заявок (см. коммент. к ст. 1375 и 1376 ГК). Толкование формулы заключается не только в преодолении ее неясных или неопределенных положений, но и в установлении ее полного и действительного содержания (см. постановления Президиума СИП от 6 марта 2014 г. по делу № СИП-164/2013 и от 27 июня 2014 г. по делу № СИП-436/2013, а также постановление СИП от 17 июля 2014 г. по делу № А53-9651/2013). При этом должны исключаться крайности как ограничительного толкования формулы, так и расширительной ее интерпретации (с учетом всего описания и чертежей в целях выявления общей изобретательской идеи).

4. Аналогичное норме п. 2 коммент. ст. правило установлено, по сути, и в п. 3 коммент. ст. применительно к промышленным образцам. Однако в отличие от изобретений и полезных моделей охрана интеллектуальных прав на промышленные образцы предоставляется на основании патента в объеме, определяемом не формулой, а совокупностью существенных признаков промышленных образцов, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий, содержащихся в патенте на промышленный образец (см. коммент. к ст. 1352 и 1377 ГК).

Статья 1355. Государственное стимулирование создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

Государство стимулирует создание и использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, предоставляет их авторам, а также патентообладателям и лицензиатам, использующим соответствующие изобретения, полезные модели и промышленные образцы, льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. Коммент. ст. является новеллой российского законодательства, однако по содержанию ее можно отнести пока еще, скорее, к программной декларации, нежели к норме права.

Тем не менее надо отметить, что провозглашается политика государственного стимулирования создания и использования объектов патентных прав, предоставления их авторам, а также патентообладателям и лицензиатам, использующим соответствующие объекты, льгот. Перечень данных льгот не раскрывается; в этой части есть лишь общая отсылка к законодательству РФ. В настоящий момент можно указать на ряд норм налогового законодательства, которые в большей или меньшей степени учитывают особенности деятельности налогоплательщика в области технического творчества.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 221 НК при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие вознаграждения авторам изобретений и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Согласно подп. 2.1 п. 1 ст. 346.16 НК при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Налоговые льготы в связи с изобретательством содержатся также в подп. 26 п. 2 ст. 149 НК по НДС и в п. 2 ст. 262 того же Кодекса по налогу на прибыль организаций (см. подр.: Еременко В. И. О налоговом законодательстве России в сфере инновационной деятельности // Законодательство и экономика. 2011. № 10).

2. Перечень возможных льгот не является закрытым и не должен исчерпываться только налоговым правом. Так, в соответствии со ст. 12 Вводного закона положения п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», п. 3 ст. 21, п. 1 и 3 ст. 22 и ст. 23 Закона СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК. Так, ст. 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 г. применяется с учетом п. 4 ст. 1370 ГК только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение работнику — автору служебного изобретения (п. 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29). О минимальных размерах указанного вознаграждения см. коммент. к ст. 1246 и 1370 ГК.

§ 2. Патентные права

Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

1. В коммент. ст. дано понятие классического личного неимущественного права — права авторства. Данное право с учетом положений ст. 150 и 1228 ГК (см. коммент. к ней) можно определить как юридически обеспеченную возможность признаваться единственным автором изобретения, полезной модели или промышленного образца. Оно может принадлежать только физическому лицу, творческим трудом которого создан объект патентных прав (см. коммент. к ст. 1347 ГК).

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. Учебно-практический комментарий" (Под ред. Сергеева А.П.) охраняются законодательством!

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. Учебно-практический комментарий

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 72.
ПАТЕНТНОЕ ПРАВО

§ 1. Основные положения

Статья 1345. Патентные права

Статья 1346. Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации

Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца

Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца

Статья 1349. Объекты патентных прав

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения

Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели

Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца

Статья 1353. Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

Статья 1354. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Статья 1355. Государственное стимулирование создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

§ 2. Патентные права

Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. Учебно-практический комментарий

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 72.ПАТЕНТНОЕ ПРАВО

§ 1. Основные положения

Статья 1345. Патентные права

Статья 1346. Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации

Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца

Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца

Статья 1349. Объекты патентных прав

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения

Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели

Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца

Статья 1353. Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

Статья 1354. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Статья 1355. Государственное стимулирование создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

§ 2. Патентные права

Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Глава 72.
ПАТЕНТНОЕ ПРАВО