|
|
Оглавление§ 2. Нормы и источники международного трудового права: понятие и юридическая природа § 2. Эффективность выработки международных трудовых стандартов § 3. Принятие государствами обязательств в отношении норм международного трудового права § 4. Факторы, влияющие на эффективность соблюдения норм международного трудового права § 2. Соответствие внутреннего трудового законодательства России международным договорам § 4. Соответствие внутреннего трудового законодательства России международным рекомендательным актам Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Соответствие внутреннего трудового законодательства России международным договорамМеждународных договоров в сфере труда с участием России довольно много. Наиболее фундаментальные международные договоры, касающиеся вопросов труда — это два Пакта ООН 1966 г. о правах человека. Кроме того, Россия ратифицировала Конвенцию ООН о правах ребенка 1989 г., Конвенцию ООН 2006 г. о правах инвалидов. Россия участвует в 59 конвенциях МОТ (69 ратифицировано и 10 денонсировано). Из этих 59 конвенций 37 имеют статус актуальных. Это больше среднемирового количества ратификаций (оно составляет 42,3), но существенно меньше среднего уровня для стран ЕС (80,1). Из актуальных конвенций три будут замещены после ожидающейся в скором времени ратификации Россией и вступления в силу Конвенции 2006 г. о труде в морском судоходстве (MLC). Еще 8 конвенций обладают промежуточным статусом, т.е. их статус пока окончательно не согласован государствами-участниками МОТ. Причем одна из этих конвенций — Конвенция № 132 об оплачиваемых отпусках — была ратифицирована Россией недавно — в 2010 г., что свидетельствует, вероятно, о недостаточном знании российскими властями оценки МОТ собственных конвенций. Девять конвенций имеют статус назначенных к пересмотру, т. е. эти конвенции предназначены МОТ для дополнения отдельными новыми положениями в форме протоколов или новых конвенций. Три из ратифицированных Россией конвенций считаются устаревшими, т.е. они юридически сохраняют свое действие по сей день, однако практически не применяются ввиду принятия новых, более актуальных, конвенций по тому же вопросу. Одна конвенция носит чисто технический характер и ей не присвоено никакого статуса. Из региональных международных договоров важнейшим можно назвать ЕСХ, ратифицированную Россией в 2009 г. Поскольку это допускается самой ЕСХ, Россия ратифицировала из 31 статьи основной части ЕСХ лишь 19 статей и ряд отдельных пунктов других статей. Выбор статей и отдельных положений осуществлялся таким образом, чтобы уже действующее российское законодательство не оказывалось в противоречии с соответствующими нормами ЕСХ. Кроме того, в рамках СЕ Россией в 1998 г. была ратифицирована ЕКПЧ. В ней содержатся общие положения, касающиеся запрета рабства и принудительного труда, а также закреплена свобода ассоциации и право на вступление в профсоюзы. Прямых противоречий между текстом Конвенции и внутренним российским законодательством обнаружить нельзя. Рассматриваемые в связи с ЕКПЧ в отношении России в ЕСПЧ основываются на применении не только самой ЕКПЧ, но и конвенций МОТ и ЕСХ, а также актов их аутентичного толкования. Из юридически обязательных для России актов СНГ о труде можно выделить Конвенцию о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г., а также Соглашение о регулировании социально-трудовых отношений в транснациональных корпорациях, действующих на территории государств — участников Содружества независимых государств от 9 октября 1997 г. Как правило, в международных договорах, касающихся вопросов труда, устанавливаются минимальные стандарты, уже считающиеся нормальной практикой в экономически развитых странах. Поэтому примеров прямого несоответствия внутреннего российского законодательства тексту международных договоров, ратифицированных Россией, относительно немного. Тем не менее, они есть. О некоторых из этих несоответствий говорилось в предыдущем параграфе при анализе воспроизведения содержания международных договоров в тексте российского законодательства. Описанные примеры показывали случаи «деформированного» воспроизведения содержания международных актов. Далее приводятся иные случаи: ситуации, когда в российском законодательстве содержатся прямые пробелы, вообще не воспроизводящие те или иные международные трудовые стандарты, прямо зафиксированные в тексте международных договоров с участием России. § 2.1. Свобода объединения и право на ведение коллективных переговоровТекстуально важнейшие положения о свободе объединения, содержащиеся в главных актах МОТ по данному вопросу — фундаментальных Конвенциях № 87 и 98 очень невелики по объему. Тем не менее, есть важнейшее положение, касающееся свободы объединения, которое должным образом не отражено в российском законодательстве. Речь идет о независимости объединений работников и работодателей. Статья 2 Конвенции № 98 сформулирована следующим образом: «1. Организации трудящихся и предпринимателей должны пользоваться соответствующей защитой против любых актов вмешательства со стороны друг друга или со стороны их агентов или членов в создание и деятельность организаций и управление ими. 2. В частности, акты, имеющие своей целью способствовать учреждению организаций трудящихся под господством предпринимателей или организаций предпринимателей или поддерживать организации трудящихся путем финансирования или другим путем с целью поставить такие организации под контроль предпринимателей или организаций предпринимателей, рассматриваются как акты вмешательства в смысле настоящей статьи». Независимость профсоюзов от вмешательства и контроля со стороны работодателей и их объединений имеет критическое значение для определения эффективности профсоюза. Если профсоюз контролируется работодателем, то зачастую его цель прямо противоположна целям «настоящего» профсоюза: он фактически занимает место представителя работников, подрывая доверие последних к профсоюзам в целом. Но даже если работники создадут независимый профсоюз, их возможности по ведению коллективных переговоров будут резко ограничены самим фактом существования «карманного» профсоюза работодателя. Это очень важно в условиях российской модели коллективных переговоров. При трансформации российский системы в сторону рыночной экономики были заимствованы и закреплены в законодательстве базовые, декларативные положения о свободе объединения, признании права на коллективные переговоры и забастовки. Однако институциональные особенности профсоюзного движения, их восприятие самими социальными партнерами сохранило многие черты советского времени. Очень показателен в этом отношении пример первого документа, подписанного спорящими сторонами по итогам шахтерских забастовок в Кузбассе — «Протокола о согласованных мерах между региональным забастовочным комитетом и комиссией ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС» от 19 июля 1989 г. В этом документе на стороне работодателя, в качестве стороны, противопоставленной забастовщикам, документ подписан представителем всесоюзного объединения профсоюзов. И хотя более чем за 20 лет, прошедших с момента разрушения советской системы, и в политике, и в экономике, и в общественных отношениях изменилось очень многое, важные элементы советского восприятия профсоюзного движения сохранились до сих пор. С этим сложным процессом связано и разделение профсоюзов на так называемые «старые» и «новые» или «независимые», сопровождаемое конфронтацией между двумя профсоюзными «лагерями». Внимание! Авторские права на книгу "Эффективность норм международного трудового права. Монография" ( Лютов Н.Л. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
