|
|
Оглавление§ 2. Нормы и источники международного трудового права: понятие и юридическая природа § 2. Эффективность выработки международных трудовых стандартов § 3. Принятие государствами обязательств в отношении норм международного трудового права § 4. Факторы, влияющие на эффективность соблюдения норм международного трудового права § 2. Соответствие внутреннего трудового законодательства России международным договорам § 4. Соответствие внутреннего трудового законодательства России международным рекомендательным актам Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 1. Способы взаимодействия международных трудовых стандартов и национального трудового законодательстваНациональная и международная правовые системы «обречены» находиться в тесном взаимодействии. В этом отношении в правовой науке исторически сложилось два основных подхода, подразумевающих, что международное и национальное право представляют собой единую систему, в которой возможно установить приоритет международного либо национального права (монизм), либо что национальная и международная правовые системы автономны друг от друга. Во втором случае, соответственно, нельзя установить преимущество какой-либо одной из них. Данный подход чаще всего называют дуализмом. В рамках монистической доктрины были сформулированы точки зрения о примате внутригосударственного права перед международным (основоположник этой концепции — Г. В. Ф. Гегель, в советское время она получила распространение в сталинский период, ее основным сторонником был А. Я. Вышинский), а также противоположный, подразумевающий примат международного права, впервые предложенный Г. Кельзеном. В современной отечественной доктрине международного права преобладает умеренный дуалистический подход, подразумевающий, что национальное и международное право хотя и тесно связаны между собой и оказывают взаимное влияние, но не находятся в иерархическом подчинении в отношении друг друга. Основная суть критики монистического подхода в целом связана с тем, что точно также как «...внутригосударственное право не обладает силой изменять или создавать нормы международного права, последнее ни в коей мере не обладает силой изменять или создавать нормы внутригосударственного права». Кроме того, поскольку не существует и не может существовать какой-либо надгосударственной власти, международное право по определению носит координационный характер, в то время как национальная правовая система всегда субординационна: все субъекты права подчиняются внутригосударственному регулированию. С практической точки зрения идея примата внутреннего права критиковалась в связи с тем, что она наносит ущерб договороспособности суверенных государств, а в ряде случаев может использоваться в качестве оправдания для внутригосударственного произвола. Идея же приоритета международного права, в свою очередь, подвергается критике в связи с тем, что она противоречит одному из фундаментальных принципов международного права — уважению государственного суверенитета, в соответствии с которым на территории государства только это государство и никто иной может осуществлять всю полноту власти. В настоящее время позиция умеренного дуализма разделяется не только ведущими учеными-международниками, но и теоретиками права. С первого взгляда спор по поводу самой возможности существования приоритета международного или национального права может показаться надуманным с учетом содержащегося в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ прямого указания на то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При этом если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Тем не менее, как образно пишет известный юрист-международник Е. Т. Усенко, «даже если государство запишет в своей конституции не один раз, а трижды, что международное право действует на его территории непосредственно, то этим оно лишь трижды лишь подтвердит обратное». Каким образом это можно объяснить? В рамках дуалистического подхода принято говорить о том, что международная норма, будучи принятой государством для себя в качестве обязательной, инкорпорируется во внутреннее законодательство и таким образом трансформируется во внутреннее законодательство. То есть, даже если суд в своем решении будет ссылаться на ратифицированный международный договор, то «авторизацию» на это он получает благодаря соответствующему внутреннему акту о ратификации данного договора. Когда международный акт включается в правовую систему государства, он действует как часть национальной системы и обеспечивается присущей именно этой системе механизмом. Поэтому некорректно говорить о том, что в той или иной стране используется монистический или дуалистический подход к соотношению национального и международного права, как это делается в некоторых работах по трудовому праву — это вопрос не формулировок законодательства, а теории права. Таким образом, международные договоры, в том числе, о труде, приобретают в государстве двойную роль: в качестве источника международного права (и применяются в этом качестве в отношениях данного государства с другими сторонами международного договора) и в качестве источника национального права (для применения собственными субъектами права на своей территории). Внимание! Авторские права на книгу "Эффективность норм международного трудового права. Монография" ( Лютов Н.Л. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
