Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть. Учебное пособие

Молчанов Д.М.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 22.01.2015 ISBN: 9785392161966 Язык: Объем текста: 196 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие преступления

Глава 2. Состав преступления

Глава 3. Объект преступления

Глава 4. Объективная сторона преступления

Глава 5. Субъективная сторона преступления

Глава 6. Субъект преступления

Глава 7. Стадии совершения преступления

Глава 8. Соучастие в преступлении

Глава 9. Множественность преступлений

Глава 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 4.
ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Объективная сторона преступления — элемент состава преступления, имеющий наибольшее значение для квалификации. Во-первых, именно в объективной стороне реализуется преступный замысел, без чего просто нет оснований уголовной ответственности; во-вторых, через объективную сторону происходит установление признаков второго по значению элемента состава: субъективной стороны преступления; в-третьих, большинство составов преступления критерием отличия имеют именно признаки объективной стороны преступления.

1. Теории причинной связи и их практическая реализация: прямые и опосредованные причины. Причины и условия. Необходимые и «случайные» причинные связи. Роль субъективной оценки в установлении причинных связей

К числу наиболее проблемных вопросов, касающихся объективной стороны преступления, следует отнести вопросы о причинной связи в уголовном праве. Как справедливо отмечает автор одной из немногих монографических работ о причинной связи В. Б. Малинин, чем больше появляется исследований, тем более запутывается вопрос о причинной связи.

Причинно-следственные связи часто пытаются напрямую увязать с возможностью уголовной ответственности. Часто выводом из теоретических рассуждений становится логическая ошибка: если привлечь к ответственности невозможно, то и причинно-следственные связи отсутствуют. Так происходит, в частности, поскольку в оценку объективно существующих связей привносится элемент субъективной оценки: считать ли деяние условием или причиной, считать ли его «главным» или «второстепенным», считать ли его случайным или закономерным.

Главные вопросы, от решения которых зависит, как практически устанавливать наличие или отсутствие причинной связи в конкретном случае, таковы:

1) можно ли признать все условия, участвующие в развитии причинной связи, равнозначными или им надо придавать различное значение в зависимости от степени их влияния на наступление последствий;

2) каков критерий оценки неравнозначных условий;

3) каковы практические методы установления опосредованных причин?

Наиболее известными концепциями причинной связи в уголовном праве (которые в науке уголовного права принято называть теориями) являются: теория conditio sine qua non, или теория эквивалентности, теория адекватной причинности, теория неравноценности условий, теория необходимого причинения, теория ближайшей причины, теория непосредственной причины, теория «реальной возможности».

Теория conditio sine qua non в наибольшей степени соответствует представлению о том, что причинно-следственная связь — категория объективная и не зависит от субъективных способностей специалиста верно оценить те закономерности, с которыми он имеет дело.

Необходимо понять, что возможность ошибки в оценке существует всегда. Тем не менее теория эквивалентности в отличие от всех остальных сводит возможность ошибки при оценке наличия или отсутствия причинных связей к минимуму. Поскольку в рамках этой теории необходимо разрешить только один вопрос: возможно ли наступление последствий без того факта, который мы предположительно считаем причиной? Таким образом, во-первых, все условия, повлиявшие на наступление последствия, признаются равнозначными, а во-вторых, в соответствии с этой теорией происходит четкое разделение того, что надо доказывать в объективной стороне преступления, а что необходимо установить в субъективной стороне. В объективной стороне нужно установить лишь факт, наступили бы в данном конкретном случае интересующие нас последствия, если бы не было того действия (бездействия), которое мы предположительно считаем причиной? В субъективной же стороне необходимо доказать виновное отношение лица к наступившим последствиям. Таким образом, объективная и субъективная сторона не смешиваются, как это происходит в других теориях.

Отличие всех остальных теорий от теории эквивалентности заключается в том, что, помимо ответа на вопрос, могло бы наступить последствие без того условия, которое мы рассматриваем как возможную причину, предлагаются и дополнительные вопросы, лишь положительный ответ на которые дает основание считать это условие причиной.

В теории адекватной причинности для признания деяния причиной необходимо положительно ответить на вопрос: приводит ли обычно аналогичное действие или бездействие к наступлению последствий, аналогичным наступившим? Таким образом, вопрос о наличии причинной связи в конкретном случае переносится в область дополнительной субъективной оценки, основанной на необходимости признания случая «типичным». Если ситуация не укладывается в «схему», то констатируется отсутствие причинной связи.

В теории необходимого причинения надо решить, являлось ли деяние главным условием, «с внутренней необходимостью» вызывающим наступление последствия (только в этом случае его можно считать причиной), однако критериев оценки условия как «главного» не предлагается. Таким образом, данная теория очень похожа на теорию адекватной причинности, поскольку именно «типичные» причины сами собой напрашиваются на роль «главных». «Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действием других посторонних для нее обстоятельств. Случайные последствия возникают под влиянием воздействия другой цепи причинности, оказавшей влияние на развитие рассматриваемых событий».

Теория реальной возможности также предлагает делить все условия, повлиявшие на наступление последствий, по степени их значимости на причины и условия. А отличать причину от условия предлагается в зависимости от того, что с большей вероятностью приведет к наступлению результата. Однако по какой методике определять саму вероятность, совершенно непонятно.

Таким образом, простое решение вопроса в рамках теории эквивалентности, когда для установления факта причинно-следственной связи достаточно доказать, что без рассматриваемого действия (бездействия) последствия не наступили бы, а дальнейшее решение вопроса об уголовной ответственности связывать лишь с наличием или отсутствием вины, в прочих теориях осложняется необходимостью установления различных дополнительных качеств действия, критерии определения которых не совсем ясны.

Вместо того, чтобы в оценке наличия причинной связи поставить точку, если без деяния последствия наступить не могли бы, предлагается дополнительно охарактеризовать деяние как «главную» или «второстепенную» причину, как «причину» или «условие», как «случайную» или «закономерную» причину и уже на основе этой дополнительной оценки делать вывод о наличии или отсутствии причинной связи.

И вот эта дополнительная оценка, по сути, и является внесением субъективизма в оценку объективной действительности. Поскольку объективных критериев, позволяющих оценить степень участия деяния в наступлении последствий, просто невозможно предложить, поэтому достоверно судить о том, было деяние главной или второстепенной причиной, мы не можем. А нашу субъективную оценку деяния как «второстепенной» причины, или как «условия», или как «случайной причины» мы даем, исходя из того, как сам субъект мог бы оценивать причинно-следственные связи.

Таким образом, то, что нам следовало бы оценивать в рамках субъективной стороны преступления: его отношение к последствиям, возможность оценки им закономерностей развития причинно-следственных связей, — мы переносим в объективную сторону. И на основании того, что, как нам кажется, деяние является «второстепенной» причиной, делаем вывод об отсутствии причинно-следственных связей.

Вместо того, чтобы в рамках установления признаков субъективной стороны разобраться: а не мог ли субъект предвидеть последствия, не должен ли он был их предвидеть в силу каких-либо причин (близкого знакомства с потерпевшим, специальных познаний в той или иной области и пр.), мы пытаемся дополнительно оценить саму причинную связь как «случайную» или «второстепенную», пытаясь придать своей субъективной оценке универсальный объективный характер.

И, таким образом, мы как бы между делом разрешаем вопрос «мог ли субъект и должен ли был предвидеть последствия?» в рамках объективной стороны (а не субъективной, как следовало бы) и априорно утверждаем: «не мог предвидеть и не должен был».

Теория эквивалентности лишена этого недостатка практической уголовно-правовой оценки. При применении этой теории оценка оказывается более точной, и если человек не виновен, то его не привлекут к уголовной ответственности, но не потому, что нет причинно-следственной связи (как мы решили в результате ложных умозаключений), а потому что нет вины.

В рамках разумного дополнения теории эквивалентности можно рассматривать теорию ближайшей причины, поскольку с практической точки зрения понятно, что установить, как правило, удается именно ближайшую причину.

Однако в теоретическом плане невозможно отрицать то, что человек, обладающий некоторыми (хотя и весьма ограниченными) способностями к познанию окружающей действительности, вполне может просчитать развитие причинной связи на несколько ходов вперед (в качестве примера уместно вспомнить шахматы, где в зависимости от класса игрока комбинации могут просчитываться на два хода вперед, а могут на десять ходов вперед). И если расчет сделан верно, то вряд ли можно говорить, что действие, опосредованное несколькими последующими событиями, не является причиной. Конечно же, является. Просто жизнь устроена таким образом, что расследование преступлений шерлоками холмсами и пасторами браунами происходит, как правило, лишь в художественной литературе. В практической же деятельности следствие просчитывает развитие причинно-следственных связей как обычный средний игрок в шахматы: хода на два. Просто потому, что эти два хода еще можно доказать, а более отдаленные связи — весьма проблематично.

Познавательная деятельность имеет свои пределы. И значит, если мы приводим гипотетический пример, где действия злоумышленника опосредованы множеством других событий, и на основании этого делаем вывод об отсутствии причинной связи — это неверный вывод. Просто в практической своей деятельности мы не можем познать этих отдаленных связей, а вынуждены исходить из ближайшей причины. Если в будущем появятся возможности более достоверно устанавливать взаимосвязь фактов на основе их оперативной фиксации, то и вопрос не только о ближайших, но и более отдаленных причинах можно будет рассматривать в реальной плоскости. А такое время, судя по всему, приближается, поскольку средства для оперативной фиксации и обработки информации (видеокамеры, спутниковое слежение, сверхбыстрые компьютеры и пр.) совершенствуются гигантскими темпами. И если человек практически в любом месте будет подконтролен таким средствам, то восстановить картину того, как развивались события, будет очень просто: достаточно отмотать назад видеозапись. Останется только вторая главная проблема: установление вины.

Юридическая Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть. Учебное пособие

Юридическая Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть. Учебное пособие

Учебное пособие подготовлено в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (квалификация (степень) — «магистр»).<br /> Учебное пособие содержит анализ актуальных проблем уголовного права (Общая часть). Структурно разбито на главы по темам (начиная с темы «Преступление»), соответствующим учебному курсу «Уголовное право. Общая часть», до главы 8 УК РФ включительно. В конце каждой темы дается краткое задание для самостоятельной работы обучаемого. Актуальные проблемы уголовного права, связанные с назначением наказания, в пособии не рассматриваются, поскольку вопросы назначения наказания изучаются в рамках самостоятельного курса.<br /> В работе анализируются законодательство, правоприменительная практика, научные концепции, предлагаются альтернативные варианты решения трудных практических задач.<br /> Нормативные правовые акты и судебная практика приводятся по состоянию на 1 августа 2013 г.<br /> Пособие предназначено для студентов магистратуры Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), но может быть использовано аспирантами, преподавателями юридических учебных заведений, а также научными и практическими работниками.