Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть. Учебное пособие

Молчанов Д.М.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 22.01.2015 ISBN: 9785392161966 Язык: Объем текста: 196 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие преступления

Глава 2. Состав преступления

Глава 3. Объект преступления

Глава 4. Объективная сторона преступления

Глава 5. Субъективная сторона преступления

Глава 6. Субъект преступления

Глава 7. Стадии совершения преступления

Глава 8. Соучастие в преступлении

Глава 9. Множественность преступлений

Глава 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 9.
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В настоящее время большинством ученых выделяются два вида множественности преступлений: рецидив преступлений и совокупность преступлений. Вместе с тем существуют в науке и иные варианты классификации множественности преступлений. Например, Т. Черненко, наряду с совокупностью и рецидивом, выделяет такой вид множественности преступлений, как «совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива». Э. Г. Шкредова полагает, что «совокупность приговоров по всем признакам подходит под понятие множественности». Не оспаривая возможности отнесения к видам множественности преступлений и те, которые указываются данными авторами, в рамках данного пособия остановимся на рецидиве преступлений и совокупности преступлений.

Уголовно-правовое значение рецидива преступлений в УК РФ 1996 г. менялось следующим образом. Будучи в первоначальной редакции УК обстоятельством, имеющим универсальное значение для усиления уголовной ответственности (влиял как на квалификацию, так и на назначение наказания), впоследствии рецидив утратил значение квалифицирующего признака, а его влияние на усиление ответственности при назначении наказания было существенно ограничено. Главным образом (это осталось обязанностью суда) рецидив учитывался при назначении видов исправительных учреждений осужденным к лишению свободы. В настоящее время возвращается значение рецидива как квалифицирующего признака (например, ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ), однако главным образом рецидив по-прежнему влияет лишь на выбор вида исправительного учреждения. В связи с этим практические проблемы, связанные с таким видом множественности, как рецидив преступления, уместнее рассматривать в рамках спецкурса, посвященного вопросам назначения наказания.

Одна из главных практических проблем применения норм о совокупности преступлений заключается в необходимости отличать совокупность от конкуренции норм Особенной части. Рассмотрим также проблему, связанную со специфической конструкцией ряда составов преступлений, когда в качестве квалифицирующего признака указывается на сопряженность с иным преступлением либо состав преступления сконструирован таким образом, что совершить одно преступление, не совершив другого, невозможно. Квалификация по совокупности в таких случаях обоснованно рассматривается в науке уголовного права как нарушение принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). Третья проблема, которая будет кратко рассмотрена в данной главе, касается законодательной конструкции так называемой идеальной совокупности, которая по буквальному смыслу закона может складываться лишь из нетождественных преступлений.

1. Совокупность и конкуренция норм Особенной части УК РФ

Правило квалификации при конкуренции норм закреплено в ч. 3 ст. 17 УК РФ. Это правило, хоть и универсальное для решения вопроса о выборе общей и специальной нормы, однако не разрешает всех вопросов, касающихся конкуренции норм Особенной части, поскольку на практике часто встречаются ситуации, когда необходимо выбирать не между общей и специальной нормой, а между двумя специальными нормами или же между двумя нормами, которые вообще не находятся в таком соотношении, поскольку предусматривают посягательства на совершенно разные объекты: например, хищение (ст. 158 или 159 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Хотя в теории и выработаны правила квалификации в этих случаях, тем не менее практическое применение этих правил по-прежнему вызывает существенные затруднения.

Главная проблема заключается в том, что, несмотря на теоретическое осмысление существующих взаимосвязей и соотношений между нормами, не получается открыть универсальную схему их соотношения между собой (что-то вроде Периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева). Такая схема и невозможна в уголовном праве, поскольку наука уголовного права имеет дело не с тем идеальным порядком взаимосвязей, который существует в природе и который время от времени открывается человеку в познании законов физики, химии, биологии и пр., а лишь с более или менее упорядоченным (а не логически совершенным) результатом не всегда согласующихся между собой человеческих действий (поскольку УК формируют разные законодатели), каким является Уголовный кодекс. В этой неизбежной рассогласованности действий различных людей, участвующих в законотворческой деятельности, и заключается главная причина всех противоречий, содержащихся в любом законодательном акте.

Избежать этого невозможно, а потому, помимо следования универсальным правилам уголовно-правовой оценки, очень часто в том или ином вопросе требуется решение ad hoc, которое не укладывается в традиционные схемы.

Так, например, невозможно уложить ни в схему соотношения «квалифицированный состав — особо квалифицированный состав», ни в схему соотношения «часть — целое» убийство при отягчающих обстоятельствах и посягательства на жизнь субъекта в особо охраняемых УК сферах общественных отношений (ст. 277, 295 и 317 УК РФ). Нельзя однозначно решить вопрос о квалификации содействия террористической деятельности (ст. 2051 УК РФ) по совокупности со ст. 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ. Не укладываются в эту схему и хищения из главы 21 УК РФ с хищениями, посягающими на здоровье населения (ст. 229 УК РФ) или общественную безопасность (ст. 221 УК РФ). Вряд ли можно разрешить в рамках существующих правил квалификации и существующую многолетнюю судебную практику уголовно-правовой оценки незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) с последующим изъятием и обращением в свою пользу предмета преступления без дополнительного применения к виновному статей из главы 21 УК РФ.

Можно было бы предложить и другие примеры, когда две или более нормы, для применения каждой из которых есть все формальные основания, не имеют этого четкого соотношения «общая — специальная», «квалифицированный состав — особо квалифицированный состав», «часть — целое», а потому и универсальных правил квалификации для этих случаев не выработано.

В рамках пособия рассмотреть все проблемные пары такого рода не получится. Поэтому остановимся кратко на тех, которые обозначены выше.

В ст. 277, 295 и 317 УК РФ содержатся по сравнению с ч. 1 ст. 105 УК РФ такие дополнительные обстоятельства, позволяющие считать эти нормы специальными по сравнению с основным составом убийства: момент окончания преступления перенесен на стадию покушения, потерпевший обладает специальными свойствами, имеется специальная цель или мотив преступления. Можно было бы сказать и об основных объектах посягательства, однако представляется, что в данном случае можно это считать второстепенным критерием разграничения, поскольку все те основные объекты посягательства, которые содержат эти статьи, вполне могли бы быть дополнительными объектами в пределах ответственности по ст. 105 УК РФ, если бы законодатель посчитал более правильным не разбрасывать эти составы преступлений по разным разделам и главам УК, а сосредоточить в одной статье. Это всего лишь вопрос законодательной техники. Сказать однозначно, какой подход более удачен (существующий или концентрации всех умышленных особо опасных посягательств на жизнь в одной статье), достаточно трудно. Исходя же из существующего положения вещей, можно сформулировать лишь проблему квалификации, которая, впрочем, достаточно легко разрешается, но тем не менее существует.

Если бы признаки составов преступлений, предусмотренных указанными выше статьями, содержались, например, в ч. 3 ст. 105 УК РФ, то можно было бы однозначно сказать, что любой из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК (например, общеопасный способ, или особая жестокость, или организованная группа) охватывается квалификацией по ч. 3 ст. 105 УК РФ, поскольку составы преступлений, содержащиеся в этих частях, укладываются в схему соотношения «квалифицированный — особо квалифицированный состав». В рамках же существующего положения вещей такого соотношения между ч. 2 ст. 105 УК и теми статьями, которые мы рассматриваем, нет. Таким образом, если, например, убийство сотрудника правоохранительного органа совершено общеопасным способом организованной группой, сделать однозначный вывод, что квалификацией по ст. 317 УК эти обстоятельства охватываются, мы не можем. В рамках существующих правил квалификации противоречие представляется неразрешимым: ст. 317 УК в данном случае не охватывает тех признаков, которые указаны в ч. 2 ст. 105 УК, а следовательно, нельзя сказать, что ст. 317 УК относится к ч. 2 ст. 105 УК как норма-целое к норме-части. В соотношении «общая — специальная» и в соотношении «квалифицированный — особо квалифицированный состав» эти нормы тоже не находятся. Однако простая логика рассуждений подсказывает, что, несмотря на то что формально ст. 317 УК и ч. 2 ст. 105 УК и не находятся в соотношении «квалифицированный — особо квалифицированный состав», такое соотношение наиболее применимо к данному случаю. Сравнение санкций ч. 2 ст. 105 УК и ст. 317 УК показывает, что поскольку ответственность по ст. 317 УК существенно строже, то и квалификация по ст. 317 УК вполне может охватывать все обстоятельства совершения преступления, которые указаны в ч. 2 ст. 105 УК в качестве квалифицирующих признаков. Такое правило квалификации не имеет общего характера, и, если бы соотношение санкций в ст. 317 и ч. 2 ст. 105 УК было бы иным, проблему невозможно было бы разрешить так просто.

Юридическая Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть. Учебное пособие

Юридическая Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть. Учебное пособие

Учебное пособие подготовлено в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (квалификация (степень) — «магистр»).<br /> Учебное пособие содержит анализ актуальных проблем уголовного права (Общая часть). Структурно разбито на главы по темам (начиная с темы «Преступление»), соответствующим учебному курсу «Уголовное право. Общая часть», до главы 8 УК РФ включительно. В конце каждой темы дается краткое задание для самостоятельной работы обучаемого. Актуальные проблемы уголовного права, связанные с назначением наказания, в пособии не рассматриваются, поскольку вопросы назначения наказания изучаются в рамках самостоятельного курса.<br /> В работе анализируются законодательство, правоприменительная практика, научные концепции, предлагаются альтернативные варианты решения трудных практических задач.<br /> Нормативные правовые акты и судебная практика приводятся по состоянию на 1 августа 2013 г.<br /> Пособие предназначено для студентов магистратуры Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), но может быть использовано аспирантами, преподавателями юридических учебных заведений, а также научными и практическими работниками.