|
|
Оглавление§ 2. Право граждан на пенсионное обеспечение и его содержание § 3. Экономические гарантии конституционного права граждан на пенсию § 4. Юридические гарантии реализации права граждан на пенсионное обеспечение § 2. Понятие пенсионного спора Глава 3. Судебная защита пенсионных прав граждан. § 1. Классификация пенсионных споров § 2. Основные причины возникновения пенсионных споров § 3. Порядок судебного рассмотрения пенсионного спора § 4. Значение судебного способа защиты для восстановления нарушенных пенсионных прав граждан Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Основные причины возникновения пенсионных споровСуды, разрешая пенсионные споры, зачастую сталкиваются с ситуацией, когда для принятия решения оказывается недостаточным обычное толкование и применение правовых норм к спорным правоотношениям, поскольку существующие нормы пенсионного законодательства из-за неясностей, неточностей, наличия пробелов четко не регулируют спорные отношения. Учитывая, что суд не вправе отказать гражданину в вынесении решения по мотиву отсутствия правовых норм, их противоречивости, неравномерности их развития, ему приходится прибегать к такому толкованию законодательства, которое восполняет имеющиеся пробелы, преодолевает дефект правовой нормы, устраняет ее противоречивость и т. п. Остановимся на самых «болезненных» нормах пенсионного законодательства, порождающих споры, при разрешении которых возникают проблемы при их применении. Следует подчеркнуть, что изменение таких норм путем претворения в жизнь новых пенсионных законов не снимает этих проблем. Анализ судебной практики по вопросам пенсионного обеспечения, как было сказано выше, свидетельствует о том, что значительное число пенсионных споров связано с наличием в пенсионном законодательстве неопределенных и сложных правовых норм, приводящих к неоднозначному их пониманию. Беспрецедентным примером в этом отношении, свидетельствующим о масштабном нарушении пенсионных прав граждан, является применение п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях в ее прежней редакции, закреплявшего порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, подп. 7—13 п. 1 ст. 28 указанного Закона. Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие — удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12 000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В подп. «б» п. 15 постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и подп. 7—13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан до 1 января 2013 г. следовало исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях. Сложившаяся ситуация вызвала общественный резонанс, в результате чего пенсионеры Московской области организовывали акции протеста. Затем значительная часть таких пенсионеров (чьи пенсии были занижены) обратились в Европейский Суд по правам человека, который принял их жалобы к рассмотрению. В своем постановлении от 15 октября 2009 г. Европейский Суд констатировал нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскав в порядке компенсации морального ущерба в пользу каждого обратившегося по 2000 евро (таких граждан пока 69). Европейский Суд подтвердил, что Конвенция не гарантирует право на пенсию по возрасту или другие социальные пособия. Однако указал, что требование, касающееся пенсии, может устанавливать «имущество» в значении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, когда оно подтверждено окончательным судебным решением. Европейский Суд установил, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном деле не был направлен на исправление судебной ошибки и явился злоупотреблением процедурой пересмотра, которая, по мнению суда, была использована исключительно в целях принятия нового решения по делу. Суд отметил, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и принятия нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм, а не для того чтобы вынести новое решение по делу. Простая возможность существования двух точек зрения по одному делу не является основанием для повторного слушания по делу. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. При этом Европейский Суд отметил, что процедура возобновления гражданского дела на основании вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не противоречит принципу правовой определенности, поскольку она используется для исправления ошибок в отправлении правосудия и задача суда — определить, была ли эта процедура применена без нарушения положений п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский Суд отметил, что в его компетенцию не входит толкование национального законодательства и, в частности, вопроса, является ли решение Верховного Суда Российской Федерации «вновь открывшимся обстоятельством». Однако Суд указал, что принятие разных решений в отношении заявителя было основано на разном толковании одних и тех же разъяснений. Ответчик добивался пересмотра дела для того, чтобы «неверное» юридическое толкование закона, применимое при вынесении решения суда, заменить на «правильное толкование» в его пользу. Вступившее в законную силу решение суда, по мнению Европейского Суда, предоставило заявителям право требования увеличения размера пенсии. Соответственно заявители имели «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд признал, что лишение заявителей права на повышенную пенсию в связи с отменой решения суда было законной мерой и преследовало общественный интерес — предоставление эффективной и согласованной государственной пенсионной схемы. Однако возможный государственный интерес в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен был привести к ретроспективному перерасчету уже сделанного судебного присуждения. Уменьшение заявителям причитающихся им сумм пенсии по вступившему в законную силу решению, по мнению Европейского Суда, налагало на них чрезмерное бремя и не соответствовало ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Внимание! Авторские права на книгу "Защита прав граждан на пенсионное обеспечение" (Ерофеева О.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
