|
|
ОглавлениеБиокриминология: история и современная проблематика Поиск прирожденного преступника в США и Западной Европе: конец XIX — начало ХХ века Генетическое тестирование и современная криминология Генотип и преступление: истории в судах США и Европы Евгеника и борьба с преступностью Медицинская стерилизация как вид уголовного наказания Лоботомия (и иные меры медицинского характера) и биокриминология Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГенотип и преступление: истории в судах США и ЕвропыДело Тони МоблиВ 1991 г. в 25-летнем возрасте Тони Мобли, прирожденный американец, белый, воспитанный в хорошей семье, не испытавший насилия и нужды в детстве, зашел в пиццерию, ограбил и застрелил менеджера. Дело Стивена Энтони Мобли начиналось как обыкновенное криминальное убийство. 17 февраля 1991 года Мобли ограбил магазин пиццы «Домино». Продавец Джон К. Коллинз, стоявший на коленях лицом к стене, имел несчастье обернуться и посмотреть на грабителя. Мобли со словами «Не смотри на меня» — хладнокровно выстрелил ему в затылок из пистолета «Вальтер» 38-го калибра, добавив (как признался на допросе), что подаст заявление на работу на освободившееся место. Эта шутка понравилась убийце, поскольку неоднократно повторял своему сокамернику о желании работать на освободившемся месте после всех судебных тяжб и своем освобождении. В течение следующих трех недель Мобли совершил шесть вооруженных ограблений (рестораны и химчистки). Последнее ограбление химчистки оказалось для него неудачным. Почувствовав слежку, пытался избавиться от пистолета, выбросив его в окно машины на обочину дороги. Пистолет был найден, став одной из основных улик в деле об убийстве. Сам Мобли после скоростной погони был арестован. Уже в полицейском участке Мобли признался в убийстве Коллинза и ограблении пиццерии. Дело Мобли казалось выгодным для адвокатов. Убийца — выходец из белой американской семьи среднего класса. В детстве не подвергался насилию или жестокому обращению. Но уже с самого начала процесса журналисты представили Мобли как «прирожденного убийцу», только не в силу его биологической предрасположенности, а его особого цинизма во время заключения перед судебными заседаниями. Коробка из-под пиццы висела на стене его камеры, а слово «Домино» было татуировано на спине Мобли. Кроме того, он дважды изнасиловал своего сокамерника. 19 марта 1991 г. Большое жюри округа Холл предъявило Мобли обвинение. 20 марта 1991 г. прокуратура заявила, что будет добиваться смертного приговора. 16 февраля 1994 г. Стивен Энтони Мобли был признан виновным в пяти преступлениях, и 28 февраля 1994 г. был окончательно приговорен к смертной казни. Казалось бы, рядовое уголовное дело, не имеющее каких-то значимых отличий. Но в данном случае адвокаты решили пойти по иному пути. В своей апелляции они выдвинули новый аргумент: Стивен Энтони Мобли генетически предрасположен к насильственной модели поведения. Основной аргумент защиты: убийство не было результатом злой воли, а трагическим следствием генетической предрасположенности. Данный аргумент появился в отсутствие генетической экспертизы самого преступника. Это было всего лишь предположение. Адвокат Мобли — Даниэль Саммер — представил свое видение, указывая на исследования голландских ученых. Как настаивал Саммер, в Нидерландах исследование одной семьи показало наличие специфической мутации, которая влияла на химический дисбаланс в мозгу мужчин, что и приводило к беспричинной агрессии. Основным автором исследования был Ханс Бруннер, проведший изучение истории четырех поколений мужчин (всего 14 человек). Все отличались пограничной умственной отсталостью и серьезными поведенческими дисфункциями: импульсивность, физическая агрессия, склонность к насилию. Некоторые из них совершили серьезные преступления. Было доказано, что все они получили от матери по наследству определенную мутацию в структурном гене моноаминоксидазы А, что приводит к острому наращиванию нейротрансмиттеров, что, в свою очередь, может влиять на линию поведения человека в стрессовой ситуации. Даниэль Саммер обратился к соисследователям Х. Бруннера с просьбой о проведении обследования Тони Мобли, на что некоторые ответили своим согласием. На конференции, которая проходила в 1995 г., на вопросы о нахождении «гена агрессии» Х. Бруннер ответил однозначно: «Понятие “гена агрессии” лишено всякого смысла». Ученый подчеркнул, что его исследование продемонстрировало: как очень специфический генетический дефект может привести к поведенческой аномалии в одной конкретной семье, а не в обществе в целом. Адвокаты активно поработали, представив всю прошлую жизнь Мобли в отрицательном свете. Мобли имел уголовное прошлое — до убийства (в период с 1983 по 1986 гг.) он был признан виновным в семи других преступлениях, включая кражи и махинации с кредитными картами. Главным свидетелем должна была выступить тетя Тони — Джойс Чайлдерс, показавшая, что на протяжении четырех поколений в семье мальчики почти все вырастали физически сильными и необъяснимо агрессивными. Тетя характеризовала племянника как «трудного ребенка», который воровал, устраивал пожары и был жестоким с животными. Показания подтверждались школьными записями и мнениями социальных работников. В характеристике мальчика содержались слова: «эгоцентричен, импульсивен, манипулирует другими». Исследовалось и генеалогическое древо семьи Мобли. Как оказалось, его дед и родственник по боковой линии (тети и дяди) были признаны виновными за ряд насильственных преступлений, включая убийство и изнасилование. Даниэль Саммер подал заявку на предоставление 1000 долларов США на проведение генетической экспертизы и использование результатов исследований голландских ученых в числе доказательств. Подобная линия защиты была оправданной еще и по тому, что в деле Мобли отсутствовали смягчающие обстоятельства, традиционно принимаемые судом. Он вырос не в бедной семье, его никто не бил и не насиловал. К тому же белый цвет кожи не позволял прибегнуть к аргументу о расовой дискриминации. Основной аргумент защиты строился на том, что наличие генетической мутации должно быть воспринято как новое смягчающее обстоятельство, которое должен учитывать суд при вынесении приговора. 17 марта 1995 г. было вынесено решение Верховного суда Джорджии по жалобе Мобли. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Мобли, отразив в решении свою аргументацию: теория, лежащая в основе вероятной экспертизы, не имеет на современном этапе своей безусловной доказательности и вряд ли в ближайшем будущем найдет свое подтверждение. Кроме того, суд указал, что сам Мобли не уверен в том, найдет ли подтверждение его довод о наличии особого генотипа. Все, что могли представить адвокаты — только утверждения самого Мобли и не более того. Верховный суд Джорджии подчеркнул, что Мобли не представил какие-либо значимые результаты проверенных исследований, и не представил какие-то научные отчеты. В апелляции присутствовали утверждения о процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства, но на них не будем останавливаться, поскольку они не относятся к теме исследования. Лишь отметим, что многими указывалось на напутственное слово присяжным судьи Фуллера: «Я рассматривал много ужасающих фактов убийства, но я никогда не видел такого подсудимого, как мистер Мобли». После того, как аргументы защиты не были поддержаны, отец Мобли сменил адвокатов, отказавшись от генетики, склоняясь к традиционным доводам. Его позиция была основана и на том, что поднятая шумиха в СМИ могла сыграть с остальными родственниками «злую шутку». Прирожденными убийцами могли тогда быть объявлены и все иные родственники. Новый адвокат утверждал, что при рассмотрении дела были допущены серьезные ошибки — адвокат не провел серьезного анализа генеалогии семьи Мобли, не провел психологического тестирования подзащитного, отказался от денег отца на генетическую экспертизу. Дело Мобли, действительно, получило свое широкую огласку. Это было первым делом, где адвокаты попытались вывести на первый план не анализ самого преступления, а биологическую природу преступника. Наверно, поэтому при проведении тех или иных общественных мероприятий, затрагивающих проблему соотношения биологических и социальных причин преступности, в США (да и во многих европейских странах) принято вспоминать именно это дело. В момент рассмотрения дела многие биологи, психологи высказали свои комментарии о перспективах вовлечения биологических данных человека в судебную оценку личности. Но каждый комментарий отличался осторожностью. Ирвинг Готтесман, психолог из Университета Вирджинии, указал, что «преступниками не рождаются, трудно определить на момент рождения даже шанс того, что ребенок станет преступником». С. Медник, психолог из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, допускает, что ребенок, чьи биологические родители являются преступниками, с большей вероятностью, чем другие дети, начнет свою преступную карьеру, даже если будет помещен в приемную семью. М. Боман, профессор детской психиатрии Университета Умео, указывает на явную генетическую предрасположенность к злоупотреблению алкоголем. При этом он добавляет: «Конечно, если бы не было алкоголя в социальной среде, тогда не было бы алкоголизма». Дело Мобли также заставило вспомнить инициативу Луи Салливана, чернокожего врача, секретаря Департамента здравоохранения и социальных служб США. Идея, озвученная в 1993 году, заключалась в том, чтобы исследовать биологические основы насильственной преступности среди молодых чернокожих американцев. На тот момент инициатива подверглась жесткой критике со стороны защитников гражданских прав. Салливана обвинили в расизме, хотя сам он был чернокожим. В 2006 г. дело Тони Мобли было процитировано в знаковой статье Найджела Истмана и Колин Кэмпбелл «Нейронаука и юридическое определение уголовной ответственности» с определенной подачей: «Поведенческая генетика уже влияет на восприятие определенной идеи юридической и моральной ответственности в суде». Авторы утверждают, что количественные генетические исследования продолжат служить убедительным аргументом в пользу важности генетических факторов в исследовании антиобщественного поведения. Сослались на еще одно исследование, согласно которому до 40% вариаций антисоциального поведения подростков и взрослых можно объяснить генетическими факторами. Но и в данном случае ученые скептически отнеслись к перспективам представления генетических данных как доказательств в суде по уголовному процессу из-за «сложного взаимодействия генетических и социальных факторов в этиологии общественного поведения». Учитывая неограниченное количество возможных взаимодействий указанных факторов, ученые задают риторический вопрос: Будет ли возможность оценить реальный вклад того или иного фактора в конкретном случае, чтобы суд мог определить «уменьшенную ответственность»? Дополнительным уровнем сложности, который окажется непреодолимым, является временная вариация влияния социальных факторов на генетическую предрасположенность. Иными словами значение конкретного фактора в конкретный временной период для определенного индивидуума. На фоне указанных дискуссий в 1994 году появилась на свет книга «Колоколообразная кривая: Интеллект и классовая структура американского общества» (кстати, кривая изображена на обложке), авторами которой были американский психолог Ричард Херрнстайн и политолог Чарльз Мюррей. В книге делается осторожный вывод, что вопрос о влиянии наследственности на поведение человека остается открытым. Основные тезисы сведены к тому, что на формирование интеллекта человека влияют и наследственность, и непосредственное окружение. Анализ же интеллекта позволяет прогнозировать многие параметры биографии личности: уровень доходов, карьерный рост, законопослушность и семейное благополучие. В книге проводится разделение: люди с высоким интеллектом (интеллектуальная элита) постепенно отдаляются от граждан со средним и ниже среднего интеллектом (происходит сегрегация на интеллектуальном уровне). Внимание! Авторские права на книгу "Занимательная биокриминология. Монография" ( Романовский Г.Б. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
