|
|
Оглавление§ 2. Обязательные основания приостановления производства по делу в арбитражном суде § 3. Факультативные основания приостановления производства по делу § 4. Порядок, сроки и последствия приостановления производства по делу § 5. Особенности приостановления производства по делам о несостоятельности (банкротстве) § 2. Перерыв в судебном заседании § 2. Отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов § 3. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. ОТСРОЧКА И РАССРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВОтсрочка и рассрочка исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве представляют собой две самостоятельных формы временной остановки исполнительного производства, однако механизм их правового регулирования во многом тождественен, что позволяет законодателю рассматривать их в единстве. Статья 324 АПК РФ регулирует отношения по отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта вместе с отношениями по изменению способа и порядка исполнения этого акта. Поскольку полномочия арбитражного суда в последнем случае не связаны с временной остановкой исполнительного производства, исследование данного вопроса остается за пределами нашей работы. Ни в АПК РФ, ни в Законе об исполнительном производстве нет легального определения понятий отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, нет его и в ГПК РФ, однако оно выработано в процессуальной науке и судебной практике. Отсрочка исполнения судебного акта заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий, перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату. Как видим, большинство авторов акцентируют внимание на то, что отсрочка исполнения судебного акта — это перенос его исполнения должником на более позднее время, нежели предусмотрено процессуальным законом относительно общего порядка исполнения судебных актов. Такая трактовка понятия отсрочки исполнения судебного акта вполне согласуется с положениями ст. 324 АПК РФ и является господствующей в литературе и судебной практике. Под рассрочкой исполнения судебного акта традиционно понимается предоставление должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а частями в течение определенного периода времени, установленного судом, например, о выплате денежных средств, не единовременно, а в соответствии с графиком поступления их на счета должника. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд реализует свои полномочия как орган государственной власти, обеспечивающий судебный контроль над исполнительным производством посредством внесения изменения в порядок и сроки исполнения принятого им судебного акта. Все эти действия арбитражный суд совершает в рамках процессуального правоотношения. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта есть институт процессуального права. Поэтому вряд ли можно согласиться с имеющимся в литературе высказыванием, что под отсрочкой исполнения решения следует понимать изменение даты исполнения обязательств в пользу должника. Изменение даты исполнения обязательств есть не что иное, как изменение условий договора, и эти вопросы регулируются нормами гражданского права, а не арбитражного процессуального права. Отсрочка предполагает, что препятствие, не позволяющее надлежаще исполнить судебный акт, в будущем будет устранено и судебный акт будет исполнен. Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Нормы этой статьи применимы как к делам из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта наделены взыскатель, должник и судебный пристав — исполнитель. Аналогично решен вопрос и в ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве. В арбитражном судопроизводстве волеизъявление этих лиц должно быть выражено в такой процессуальной форме, как заявление. Несколько иначе данные права заявителя, должника и судебного пристава — исполнителя сформулированы в ст. 434 ГПК РФ. ГПК РФ наделяет этих лиц правом поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такая формулировка закона не совсем корректна. Из данной нормы ГПК РФ не ясно, что значит «поставить вопрос». В какой форме должен быть поставлен вопрос этот перед судом? И только во второй части данной правовой нормы поясняется, что заявления сторон и представления судебного пристава — исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ. Отсюда можно сделать вывод о том, что взыскатель и должник обращаются в соответствующий суд с заявлением, а судебный пристав-исполнитель с представлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного постановления. Такое положение ст. 434 ГПК РФ не согласуется с нормой ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель так же, как и взыскатель с должником, обращается в соответствующий суд с заявлением, а не представлением. Полагаем, что права сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя наиболее удачно изложены в ст. 324 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве. Ни ст. 324 АПК РФ, ни ст. 37 Закона об исполнительном производстве не наделяют арбитражный суд полномочиями по своей инициативе решать вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Эти процессуальные действия арбитражного суда за пределами судебного усмотрения. Это право только взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Реализуя данное право, каждое из этих лиц действует по своему усмотрению и не обязано получать согласие на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта от других лиц исполнительного производства. Так, судебный пристав-исполнитель может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не поставив об этом в известность взыскателя и должника. Не требуется и согласия взыскателя также на предоставление арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должнику. Характерным является дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ по жалобе ОАО «Банк “Зенит”В», в которой оспаривается конституционность положений ч. 1 ст. 205 АПК РФ 1995 г. (утратил силу с 1 сентября 2002 г.), ч. 1 ст. 324 АПК РФ 2002 г. и ст. 18 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, названные нормы в той части, в какой они позволяют арбитражному суду без согласия взыскателя предоставлять должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта на срок более двух месяцев, нарушают его права, гарантированные ст. 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ. Отказывая в принятии жалобы ОАО «Банк “Зенит”В», Конституционный Суд РФ указал на то, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, указывает Конституционный Суд РФ, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. Сам факт подачи заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, поданного уполномоченными на то лицами, не может быть обжалован в проверяющую судебную инстанцию. В литературе высказано мнение, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ст. 53 АПК РФ). Поскольку эти заявители, по мнению авторов, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, то соответственно они должны иметь право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Данная позиция вызывает возражения. Правовое положение лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, урегулировано в ст. 42 АПК РФ. Эти лица вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным в АПК РФ, при этом они пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Однако такими правами они наделены только в судо-производствах по рассмотрению дел в арбитражном суде. Стадия исполнительного производства, согласно главе 7 АПК РФ, является самостоятельным производством, в котором участвуют иные лица, нежели в арбитражном судопроизводстве. Круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, очерчен в ст. 48 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся: 1) взыскатель и должник (далее также — стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.). Как видим, ни в нормах АПК РФ, посвященных исполнительному производству, ни в Законе об исполнительном производстве нет норм права, определяющих права и обязанности лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Они не являются участниками исполнительного производства. На данной стадии арбитражного процесса, если эти лица полагают, что судебным актом нарушены их права и законные интересы, они могут воспользоваться правами, предоставленными им в ст. 42 АПК РФ, и обжаловать этот судебный акт арбитражного суда или оспорить его в порядке надзора. Поскольку на стадии исполнительного производства допускается процессуальное правопреемство (ч. 1 ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве), то с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта могут обращаться в арбитражный суд и правопреемники взыскателя или должника. Рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. Таким образом, положения ч. 1 ст. 48 АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства только при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом . Если имеет место процессуальное правопреемство в сводном исполнительном производстве, которое включает производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и другими управомоченными лицами, замена должника, по мнению ВАС РФ, производится в каждом конкретном случае органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный лист. Данный вывод суда согласуется с требованиями ст. 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Внимание! Авторские права на книгу "Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики). Монография" (Скутин А.Ф.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
