|
|
ОглавлениеЭволюция уголовно-процессуального законодательства: 2001—2011 гг. Защита прав и законных интересов потерпевших по УПК РФ и в решениях Конституционного суда РФ Особый порядок судебного разбирательства Вопросы судебной экспертизы и других форм применения специальных знаний в новом УПК РФ Судопроизводство с участием присяжных заседателей Медиация как способ реагирования на деяния, запрещенные уголовным законом Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуКасаткина С. А.ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВАПри разработке и принятии УПК РФ среди ученых и практикующих юристов широко обсуждался вопрос о возможности упрощения уголовно-процессуальной формы по делам, по которым обвиняемый признает свою вину. Данная позиция имела как своих сторонников, высказывавшихся за необходимость введения в российский уголовный процесс сделок о признании вины, так и противников, жестко критиковавших всякие попытки обоснования таких нововведений. С принятием УПК РФ, предусмотревшего отдельной главой особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, дискуссии продолжились уже в плоскости теоретического осмысления нового для нас института, его усовершенствования и доработки. Автор разделяет высказанную И. Б. Михайловской точку зрения о том, что особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением «представляет собой (хотя и не в чистом виде, в силу сочетания начал диспозитивности с достаточно широкими полномочиями суда) нормативное воплощение концепции уголовного иска, при котором согласие сторон лишает суд необходимости исследовать фактические обстоятельства дела с соблюдением принципов непосредственности и устности». Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, уголовный иск (обвинение) о котором предъявлен в суд, выраженное в процессуальном ходатайстве о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, является актом признания обвиняемым заявленного обвинителем требования об установлении виновности обвиняемого (уголовный иск) и соответствует признанию как самого материально-правового требования о виновности (предмет иска), так и тех фактических обстоятельств, на которых основано предъявленное обвинение (основание иска). Результатом достигнутого сторонами согласия относительно фактических обстоятельств дела становится изменение правил судебного доказывания: в суде подлежит установлению подлинность и добровольность волеизъявления подсудимого; доказательства виновности судом не исследуются. При этом назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Сегодня по прошествии десяти лет применения гл. 40 УПК РФ, можно сказать о том, что данный институт прижился на почве российского уголовного судопроизводства и, как показывает статистика, довольно широко применяется на практике. В первоначальной редакции ст. 314 УПК РФ применение особого порядка судебного разбирательства допускалось по уголовным делам, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ особый порядок судебного разбирательства был распространен на уголовные дела о тяжких преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Статистические данные свидетельствуют о неуклонной тенденции к увеличению количества уголовных дел, рассмотрение которых происходит в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Данные по количеству уголовных дел, рассмотренных в порядке гл. 40 УПК РФ, от общего числа дел, оконченных производством с вынесением приговора или с прекращением дел, приведены в табл. 1. Таблица 1.
Также необходимо отметить, что за исследуемый период гл. 40 УПК РФ не подверглась концептуальным изменениям. Внесенные в июле 2003 г. поправки были направлены на уточнение и более четкую регламентацию вопросов, продиктованных проблемами первого года правоприменения, и коснулись в основном процедуры проведения судебного разбирательства в особом порядке. Так, из ч. 2 ст. 229 УПК РФ исключена ссылка на необходимость проведения предварительного слушания для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства. Если исходить из целей ускорения и упрощения процесса в тех случаях, когда между сторонами отсутствует спор и обвиняемый добровольно соглашается с предъявленным ему обвинением, требование проведения предварительного слушания этим целям не соответствовало. Обстоятельства, связанные с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения (заявлено ли обвиняемым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником; осознает ли обвиняемый характер и последствия заявленного ходатайства; поддерживает ли он заявленное им ходатайство), в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ подлежат выяснению непосредственно в судебном заседании. В том случае, если подсудимый, государственный или частный обвинитель, потерпевший возражают против постановления приговора в особом порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), а также в случае, если не соблюдены предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство (ч. 3 ст. 314 УПК РФ), суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке. Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» к числу лиц, от позиции которых зависит возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также отнес защитника, несмотря на отсутствие упоминания о нем в ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Закон содержит требование об обязательном участии защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч. 2 ст. 316 УПК РФ). В части необходимости и процедуры выяснения позиции потерпевшего относительно возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке Верховный Суд РФ в том же постановлении дал следующее толкование. В судебном заседании необходимо удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное разъяснение представляется вполне обоснованным в свете того, что невозможность выяснить мнение потерпевшего вследствие его неявки в судебное заседание на практике приводила к затягиванию рассмотрения дела. В ст. 316 УПК РФ в новой редакции прямо предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных доказательств. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 указано на возможность исследования данных обстоятельств всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Исходя из указанных особенностей судебного следствия, в ч. 8 ст. 316 УПК РФ предусмотрены требования к содержанию приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ. Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Внимание! Авторские права на книгу "Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001-2011" (Михайловская И.Б.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
