Терроризм и современное право: актуальные вопросы противодействия. Монография

Безрукова О.В., Капитонова Е.А., Кулешова Г.П., Подольный Н.А., Романовская О.В., Романовский Г.Б.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 14.11.2018 ISBN: 9785392287291 Язык: Объем текста: 212 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Г. Б. Романовский, О. В. Безрукова. Правовые основы противодействия терроризму в Российской Федерации

О. В. Романовская, Г. Б. Романовский. Законодательные новеллы в сфере противодействия терроризму

Г. П. Кулешова. Терроризм и средства массовой информации

Е. А. Капитонова. Транспортный терроризм: новые подходы к определению термина и организации противодействия явлению

Е. В. Ширманов. Институализация взаимодействия терроризма и коррупции и особенности противодействия ей

Н. А. Подольный. Возрастные особенности терроризма и их учет в борьбе с ним

Е. А. Капитонова, Г. Б. Романовский. Проблемы противодействия кибертерроризму

В. Г. Романовский. Ограничения права на неприкосновенность частной жизни в целях противодействия терроризму

О. В. Романовская, Г. Б. Романовский. Ограничения права на неприкосновенность частной жизни в целях противодействия терроризму в США и Германии

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

О. В. Романовская, Г. Б. Романовский.
Ограничения права на неприкосновенность частной жизни в целях противодействия терроризму в США и Германии

Анализ зарубежного законодательства показывает, что спецслужбы в последние десятилетия получают дополнительные полномочия, которые четко прописываются в специальных правовых актах (примером может служить законодательство США). Неслучайно, что после совершения громких терактов в каждом государстве поднимается вопрос об осуществлении контрольных действий за сферой электронного общения граждан.

Однако в этом случае возникают и соответствующие опасения: не ставит ли таким образом государство под жесткий контроль повседневную жизнь граждан, не связанных каким-либо образом с преступниками и террористами? При расширении полномочий спецслужб «побочным эффектом» выступает их возможность широкого сбора информации, в рамках которой безусловно ставится под контроль частная жизнь большего количества граждан, чем можно себе представить в процессе противодействия противоправной деятельности. Если упростить: система контроля будет представлять невод, который сможет охватить не только «нужную рыбу» (террористов, преступников, их пособников), но и ту, которая попадется случайно (простых граждан). Систематизация полученной информации в отношении значительного числа граждан важна для последующих манипуляций.

В подобной деятельности правоохранительных органов всегда важна «золотая середина». С одной стороны их полномочия должны соответствовать тем реальным угрозам правам и свободам граждан, государству, обществу, чтобы они могли им эффективно противостоять (а главное предотвращать). С другой стороны — общество должно быть согласно на определенный уровень вторжения в личную свободу, но именно в таких пределах, чтобы государство могло использовать полученные полномочия для защиты граждан, а не для постановки их под тотальный полицейский контроль.

Примером обсуждения заявленной проблематики стали действия администрации Президента США после масштабной террористической атаки 11 сентября 2001 г. Итогом стало принятие специального закона — Акта «О сплочении и укреплении Америки путем обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму» (текст документа размещен в сети Интернет), который в СМИ получил сокращенное наименование — Акт о патриотизме (или Патриотический акт). Уже 24 октября 2001 г. он был утвержден Палатой представителей Конгресса США: 357 голосов «за», 66 — «против». В Сенате только один голос был против (98 — «за»). 26 октября Закон был подписан Президентом США. Основным идеологом и разработчиком Закона выступил Генеральный прокурор США Джон Эшкрофт.

Столь спешное принятие объемного документа (причем вносящего изменения во многие законодательные акты) добавило аргументов сторонникам конспирологической версии теракта 11 сентября, согласно которой официальные власти США, как минимум, были заинтересованы в его совершении. Акт о патриотизме был обозначен как временный документ, который подлежал периодической пролонгации. В течение 2005–2007 гг. происходили ожесточенные дискуссии о целесообразности данного документа, в конечном итоге был найден компромисс: закон был изменен (в части изъятия наиболее одиозных моментов: некоторых полномочий спецслужб и возможности Президента США снимать и назначать прокуроров).

Обратимся к некоторым положениям Акта о патриотизме, особенно к тем, которые зачастую оставались «за кадром» общественного обсуждения.

1. В первых статьях документа учреждается специальный фонд «Антитеррор», основная функция которого восстановление инфраструктуры, поврежденной в результате террористических атак, финансирование операций по расследованию терактов, преследованию преступников, выплаты агентам, оплата расходов по задержанию террористов в иных странах.

2. Отдельный раздел посвящен декларации осуждения дискриминации в отношении арабов-американцев и американцев, исповедующих ислам. Подчеркнуто, что они имеют такие же права, как и все американцы: «Они играют важную роль в жизни нашей нации». Выделено, что концепция индивидуальной ответственности за правонарушение священна для американского общества, и в равной степени относится ко всем религиозным, расовым и этническим группам.

3. Предусматривается создание специального центра в ФБР с бюджетом в 200 млн долл. в год, обеспечивающего в том числе техническое обеспечение антитеррористических мероприятий.

Основные юридические последствия принятия Акта о патриотизме 2001 г. можно сформулировать следующим образом.

1. Была проведена связь между террористической деятельностью и организованной преступностью, что серьезным образом усилило ответственность за подготовку теракта и иные составы преступления, которые носят террористическую направленность. Кстати, именно эти нововведения не получили в обществе реакции отторжения. Карательная составляющая, применяемая непосредственно к террористам и их пособникам, не вызывает сомнения.

2. Были закреплены многие базовые понятия, такие как «международный терроризм», «внутренний терроризм», «кибертерроризм». Последнее понятие отсутствует в российском законодательстве, что многими специалистами давно оценивается как определенный недостаток нашей правовой системы. Последние события мая 2017 г. показали, что киберпространство становится не просто полем деятельности для разовых мошенников, а средством шантажа целых государств. Хакеры попытались отключить всю систему здравоохранения Великобритании от всемирной сети и заразить компьютеры медицинских организаций вредоносными программами, что повлекло за собой нанесение значительного урона структуре организации здравоохранения.

Приведем в качестве примера определение международного терроризма, которое в ст. 2331 (глава 113В «Терроризм») в своде законов США трактуется как деятельность, которая:

«(А) включает акты насилия или акты, представляющие угрозу человеческой жизни, которые являются нарушением уголовных законов Соединенных Штатов или какого-либо штата, либо которые являлись бы уголовно наказуемым деянием, если были бы совершены в пределах юрисдикции Соединенных Штатов или какого-либо штата;

(В) выглядит направленной

на запугивание или принуждение гражданского населения;

на оказание влияния на политику какого-либо правительства посредством запугивания или принуждения; либо

на оказание воздействия на действия какого-либо правительства посредством массового поражения, убийства государственного деятеля или его похищения; и

(С) имеет место преимущественно вне территориальной юрисдикции Соединенных Штатов или осуществляется с пересечением государственных границ в смысле используемых для ее осуществления средств, лиц, избранных объектами запугивания или принуждения, либо места, в котором действуют или ищут себе убежище нарушители».

3. Разрешено Генеральному прокурору США устанавливать превентивное заключение иностранных граждан при наличии подозрения в участии в террористической деятельности или иной деятельности, угрожающей национальной безопасности. Наиболее острые дискуссии вызывали широкие формулировки — «наличие подозрений» и «иная деятельность, угрожающая национальной безопасности». Генеральный прокурор США наделялся также правом на выдворение иностранцев за пределы страны, практически без возможности его обжалования в судебном порядке. Обращает внимание, что именно возможность выдворения «подозрительных» иностранцев находится в центре общественных дискуссий большинства стран Западной Европы. Теракты, совершенные в течение 2014–2017 гг., были прогнозируемыми, поскольку практически все их исполнители находились под определенным контролем со стороны спецслужб. Однако невозможность осуществления превентивных мер приводила к бездействию.

Акт о патриотизме самым серьезным образом затрагивал право на неприкосновенность частной жизни. В США это право охватывается единым словом «прайвеси», сформулированным впервые в решении Верховного суда США (автор решения — судья Дуглас) в деле «Griswold v. Connecticut» в 1965 г. Это право было выведено из первых пяти поправок к Конституции США, эти поправки «создали определенные сферы («полутени») неприкосновенности частной жизни». Дуглас сделал основной акцент на содержании IV Поправки, относящейся к неприкосновенности личности: «Неуказанные четко в Конституции права из сферы “полутеней” охраняют различные аспекты неприкосновенности частной жизни». Необходимо отметить, что в США процедуры оформления ордеров на осуществление электронного наблюдения (включающего прослушивание телефонных переговоров) различаются в зависимости от того, в отношении кого будет выдаваться ордер: гражданина США или иностранца.

В отношении контроля частной жизни иностранцев действует Закон 1978 г. о наблюдении за деятельностью иностранных разведывательных служб в США. Правом выдачи санкции на электронное наблюдение (при соблюдении определенных условий) обладает также Президент США (не орган судебной власти), но только в отношении иностранного гражданина. Министр юстиции под присягой должен удостоверить, электронное наблюдение не будет направлено против граждан или организаций страны. Основным контролирующим органом выступает только прокуратура США. Порядок электронного наблюдения в отношении граждан США юридически громоздок, он неоднократно корректировался после принятия значимых решений Верховным судом США, среди которых по делам: «Berger v. New York» (1967), «Katz v. United States» (1967), «Silverman v. United States» (1967) и др. Но даже при этом в случае наличии угрозы национальной безопасности ордер на осуществление электронного наблюдения в отношении гражданина США выдавался специально созданным судом.

При получении разрешения на ограничение права на неприкосновенность частной жизни граждан США, сотрудник полиции обязан получить судебный ордер. Для этого он подает ходатайство, которое должно содержать «в связи с каким преступлением предполагается проводить подслушивание, доказать наличие «достаточного основания» для выдачи ордера, обозначить лицо, переговоры которого предполагается подслушать и указать характер этих переговоров». Письменные показания под присягой (аффидевит) сотрудника полиции должны подтверждать наличие «достаточных данных» для проведения прослушивания.

В решении Верховного суда США по делу Berger v. New York (1967) были сформулированы условия выдачи ордера на прослушивание, которые определили развитие законодательство на последующие десятилетия: «1) должно существовать достаточное основание предполагать, что конкретное преступление совершено или совершается и доказательства этого будут получены путем прослушивания; 2) разговоры, которые планируется перехватить, должны быть четко обозначены в ордере; 3) прослушивание должно быть ограничено во времени; 4) продление может быть разрешено только при новом представлении достаточного основания; 5) прослушивание должно быть прекращено, как только искомые доказательства получены; 6) запрос на выдачу ордера должен быть представлен в письменной форме, за исключением безотлагательных ситуаций; 7) ордер должен быть возвращен по исполнении с детальным описанием перехваченных разговоров».

Романовский Г.Б. Терроризм и современное право: актуальные вопросы противодействия. Монография

Романовский Г.Б. Терроризм и современное право: актуальные вопросы противодействия. Монография

В монографии всесторонне исследуются современные проблемы противодействия терроризму в России и за рубежом. Анализируются особенности транспортного терроризма, кибертерроризма и методы предотвращения подобных атак. Особое внимание уделено роли средств массовой информации в распространении экстремистских технологий. Определены пределы ограничений права на неприкосновенность частной жизни в целях противодействия терроризму как в России, так и за рубежом (в частности, США и Германии).<br /> Выработаны рекомендации по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере.<br /> Законодательство приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.<br /> Монография адресована практическим и научным работникам, сотрудникам правоохранительных органов и спецслужб. Может использоваться в образовательном процессе по укрупненной группе специальностей «Юриспруденция».

Внимание! Авторские права на книгу "Терроризм и современное право: актуальные вопросы противодействия. Монография" ( Безрукова О.В., Капитонова Е.А., Кулешова Г.П., Подольный Н.А., Романовская О.В., Романовский Г.Б. ) охраняются законодательством!