Теория сравнительного правоведения. Монография

Егоров А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.10.2018 ISBN: 9785392272150 Язык: Объем текста: 315 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Сравнительное правоведение как общеправовая методологическая наука

Глава 2. Понятийно-категориальный аппарат сравнительного правоведения

Глава 3. Теория объекта сравнительного правоведения

Глава 4. Теория предмета сравнительного правоведения

Глава 5. Теория метода правового сравнения

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Теория объекта сравнительного правоведения

§ 1. Компаративная природа объекта сравнительного правоведения

В основе активной деятельности субъекта познания находится объективная действительность, которую данный субъект рассматривает в качестве объекта своего исследования, придавая ему форму объекта науки. Объект познания как «самостоятельное наличное бытие» есть определенный в сознании познающего субъекта фрагмент объективной реальности. Объект не только тождественен объективной действительности, но и, соприкасаясь с практико-познавательной деятельностью субъекта, приобретает определенную форму конкретной науки. Многообразие наук характеризуется тем, что объект познания «также имеет различие в себе, распадаясь в самом себе на неопределенное многообразие…, и каждое из этих единичных (vereinzelten) есть также некий объект…». Каждой науке соответствует свой фрагмент объективной действительности. В то же время объектом науки может стать любая объективная действительность, находящаяся в поле зрения исследователя. Один и тот же объект изучается разными науками с позиций собственного предмета исследования и своими особыми методами. В этом состоят активная роль и значимость субъекта познания, который формирует границы объекта посредством мыслительной деятельности и задает методологические условия работы с определенным фрагментом объективной реальности. В этом случае мы говорим о теоретико-методологических основаниях изучения объекта познания. Субъект познавательной деятельности может сравнивать, анализировать, обобщать и конкретизировать параметры выбранного объекта, определять предмет своего исследования, формулировать методы исследования и применять их в предметно-практической и познавательной деятельности. Но при этом он не может игнорировать объективный мир как единое, пусть еще и не определенное в себе, целое, которое Г. В. Ф. Гегель называет «абсолютным объектом». Проявления данного абсолютного объекта также многообразны – от химических процессов и геологических распадов до действий людей и социальной стратификации. Фактически объект познания не возникает, он всего лишь «проявляется» в процессе исследовательской деятельности, предстает, по мнению самих ученых, «в статусе отдельности», а проявление фрагмента этой реальности «в статусе объекта науки» есть первый и главный шаг «в процессе научного исследования реальности».

Субъект познания ориентируется на определенный аспект объекта, применяя для его исследования соответствующий инструментарий. При этом само выделение объекта из сферы объективной реальности также осуществляется с помощью форм практико-познавательной деятельности, которые уже выработаны в обществе и отражают свойства объективной действительности.

Объекты общественных наук отражают поведение человеческого общества. Конечно же, «деятельность людей» рассматривается в составе всего социального целого. Но каждая из общественных наук рассматривает свой аспект человеческой деятельности. Историю интересуют социальные вехи и события, психологию – связи души и тела, лингвистику – устройство языковых коммуникативных средств человеческого общения и т. д.

В качестве объекта юридической науки выступает право. Но данный объект исследуется целым рядом других общественных наук. Аспект объекта «право» для юридической науки представляет собой прежде всего нормативное отражение поведения людей, причем не только в поведенческой, но и в оценочной формах. В правопознании особое значение имеет анализ нормативно-оценочной стороны правовой сферы жизни общества. В результате данного исследования создается некая идеальная нормативная система с определенными эталонами поведения. Впоследствии эта нормативная система сама становится объектом познания. Право как объективная реальность есть лишь теоретическая субстанция для субъекта познания, в которой он находит свой научный интерес.

Правовая реальность есть фрагмент объективной действительности нормативно-оценочного характера. Данный объект не может игнорировать субъект познания. И этот фрагмент выступает в качестве объекта всей разновидности юридических наук. Не является исключением и наука сравнительного правоведения, объект которой лежит в плоскости компаративного исследования данной правовой реальности.

Категория «правовая реальность» вводится учеными в связи с анализом объекта сравнительного правоведения. М. Н. Марченко в качестве объекта сравнительно-правовой науки называет объективно существующую в разных странах сравнительно-правовую реальность. В подтверждение общенаучной позиции относительно объекта сравнительного правоведения автор указывает, что данный объект также «никем не придумывается и не выводится из ничего», что он «существует в жизни, реальной действительности». По мнению исследователя, в качестве объекта сравнительного правоведения необходимо рассматривать не фрагменты правовой жизни, взятые в отдельности, не составные части правовой реальности, а всю правовую действительность, существующую в различных странах. Автор определяет ее как юридическую надстройку, юридическую структуру общества, в которую включены все правовые явления, учреждения и институты, сложившиеся в разных странах. Правовая реальность сводится таким образом к правовой системе, структурно представленной общеправовыми комплексами в виде систем права и систем законодательства. Правда, М. Н. Марченко говорит и о более общих объектах – правовых семьях, в которые объединяются правовые системы. Несомненным достоинством представленной теории является нормативное абстрагирование объекта исследования. Сам автор говорит о том, что правовая действительность является объектом исследования общей теории сравнительного правоведения и что все исследования должны выходить за рамки простого изучения права одной правовой системы.

С другой стороны, структурируя правовую реальность, можно не усмотреть характер самого объекта как объективную данность, выражающуюся в нормативно-оценочной субстанции для субъекта познания. Как верно замечает В. М. Сырых, объективная реальность является началом теоретического познания и противостоит уже познанным закономерностям, а из потребностей отделения этих закономерностей от самой объективной реальности формулируется принцип «последовательного и строгого обличения объекта науки от ее предмета». Так называемый структурный подход в определении правовой природы объекта сравнительного правоведения не позволяет разграничить объект и предмет сравнительно-правовой науки. Очень часто правовые системы современности занимают место предмета познания, а большинство западных исследователей не различают объект и предмет сравнительно-правового познания. Так, П. Круз, используя структурный подход в определении объекта правового сравнения, говорит об основных группах проблем, которые призвано решать сравнительное правоведение. Наряду со сравнительным анализом национальных правовых систем, раскрывающим характер правовых эволюционных изменений, он называет и анализ «систематически принимаемых решений», что не всегда отражает правовую природу объекта сравнительно-правового познания. В качестве структурных компонентов объекта правового сравнения называют правовую культуру, законодательную технику, правовые традиции, политические, экономические, этические идеалы и даже общественные отношения. Структурный подход не отражает правовую природу исследуемого объекта, а понятие «правовая система» настолько разнопланово, что может становиться объектом исследования многих общественных наук.

«Правовая действительность» – категория не только объективная, но и правовая. Нормативная система как фрагмент объективной действительности – суть правового содержания в данной реальности. Правовая реальность и нормативная система соотносятся как форма и содержание объекта сравнительно-правового познания. За пределами данной формы проявляются объекты других наук. Вне нормативно-оценочной природы объекта нет юридической науки как таковой. С. С. Алексеев рассматривает правовую реальность в качестве особой области социальной жизни, где право является ее главным институциональным воплощением. Определяя правовую действительность, автор особое внимание обращает на нормативное содержание, выделяя в структуре правовой реальности явления-регуляторы (правовые нормы, индивидуальные предписания, права и обязанности), явления правовой формы (нормативные и индивидуальные акты), явления правовой действительности (правотворчество, правоприменение, толкование права) и явления субъективной стороны правовой действительности – правосознание, правовую культуру и правовую науку. Во всех случаях исследователь обращает внимание на правовую действительность как на определенное явление, что предполагает динамику не столько познавательного процесса, сколько подвижность самой исследуемой материи – объективной правовой действительности.

Говоря о «правовой действительности» как об объекте сравнительного правоведения, Ю. А. Тихомиров указывает, что «имеются в виду состояние и изменения в государственно-правовой сфере». Первостепенное значение в этом процессе самореализации правовой действительности автор отводит процессам развития иностранных государств, «особенно в правовой сфере». О правовой природе объекта сравнительного правоведения говорит и А. Х. Саидов, называя в качестве такового «правовую карту мира». Схематичность предложенного определения не мешает исследователю констатировать, что все же объектом сравнительного правоведения стоит признавать право, а государство вместе с правовой картой необходимо рассматривать «в его правовом измерении». Ю. А. Тихомиров подтверждает данный тезис, разрешая вопрос о соотношении объектов сравнительного правоведения и сравнительного государствоведения. Нет надобности, утверждает автор, проводить исследования феномена государства в рамках сравнительно-правовой науки, с этой задачей успешно справляются политология и общая теория права. Государство должно рассматриваться в сравнительном аспекте через «призму права», как «объект правового опосредования». Все иные вопросы находятся в сфере сравнительного государствоведения, имеющего больше политологический, нежели правовой характер.

Правовая сторона объективной действительности формируется путем сознательного участия общества и государства в социальной жизни. Это не означает идентичности понятий «правовая действительность» и «правовая жизнь». Активная роль общества и государства помогает сформироваться лишь одной стороне объективной действительности – правовой жизни общества. Эта форма социальной жизни выражена в правовых актах, правоотношениях и представляет собой совокупность разнообразных видов человеческой деятельности. Данная категория отражает юридическое бытие человеческого сообщества, показывает динамику общественной жизни в ее нормативно-оценочном выражении. Без участия общественных единиц не может функционировать правовая действительность. Именно правовая жизнь есть источник и концентрированное выражение динамической природы правовой действительности. Исследователи сравнивают правовую жизнь общества с «турбулентным движением» правовых реалий, часто спонтанно и непредсказуемо возникающих. Категория «правовая жизнь» расширяет границы познания правовой действительности за счет формирующегося правового опыта, обращение к которому действительно учит нас «всей сложности правовой жизни», включая ее «самую сущность».

Но реальная правовая жизнь общества формируется в условиях заданной правовой действительности и не может выходить за рамки некоей правовой субстанции, существующей постоянно и неизменно. И хотя реальная юридическая практика намного богаче и насыщеннее самого права, правовая действительность содержит неизменную субстанцию своего бытия в виде объективно сформировавшейся абсолютной идеи правового упорядочения общественных отношений. В отличие от правовой жизни, включающей как правовые, так и неправовые, а иногда антиправовые элементы, правовая реальность предполагает существование выработанных человеческим сообществом субстанций своего бытия, лишенных субъективных и внеправовых проявлений. Влияние таких проявлений может оказываться в сфере правовой жизни общества, не лишенной непредсказуемости в своем развитии.

Основу правовой действительности составляет право, представленное в качестве одного из элементов в структуре правовой реальности, или нормативная система – элемент правовой жизни общества, формально выражающий право в действии. Нормативная природа правовой действительности определяет особенности объекта сравнительного правоведения, каковым является не просто социальная сфера объективной действительности, а нормативно сорганизованная, нацеленная на выполнение единых регулятивных и охранительных функций в обществе. Нормативная система имеет разное регулятивно-охранительное содержание в условиях национальных правовых систем, как неоднородной является и сама концепция правопонимания в различных обществах. Неизменным остается принцип нормативного функционирования социальной сферы объективной действительности. Нет необходимости вырабатывать единые подходы к понятию «право», создавая универсальное определение данного феномена и приспосабливая его под нужды сравнительно-правовой науки. Характер нормативности разнится в зависимости от принадлежности правовых систем к традиционным формально-правовым общностям – правовым семьям, в которых нередко сам термин «право» используется в разных смыслах. Для объекта сравнительного исследования важна правовая природа объективной действительности. За пределами нормативной системы могут складываться другие направления компаративного характера, но не правовая отрасль сравнительных исследований.

Правовой характер объекта сравнительного правоведения является первым и главным критерием отграничения определенного фрагмента объективной действительности субъектом познания. Суть правового выражается в нормативной природе функционирования общества, в ее объективной данности и невозможности человеческого сообщества функционировать вне нормативной системы. Данный критерий субъект сравнительного познания использует для отграничения своего объекта в исследовательских целях, поскольку сама объективная действительность неделима в себе, как однородна и правовая действительность, исследуемая многими общественными науками. Поэтому критерия нормативности еще недостаточно для полного определения и отграничения объекта сравнительного правоведения от смежных сторон правовой действительности. Критерий нормативности является объективным и видоизменяется лишь в части своего конкретного нормативного содержания в условиях реальной правовой жизни общества. Специализация проводимого исследования зависит исключительно от характера мыслительной деятельности субъекта познания, который делает свои правовые исследования специализированными, направленными именно на сравнение правовых объектов. Носителем данного критерия определения объекта сравнительного правоведения является сам субъект познания.

Сравнение как познавательная операция используется при исследовании самых различных аспектов объективной действительности. В своем значении это – действие, посредством которого мы можем устанавливать тождество и различие в любых предметах и явлениях объективной реальности. Но конечный смысл сравнения заключается в том, что сами тождества и различия отражаются в нашем сознании. Выбор пути исследования и окончание этого пути сходятся в одной логической точке познания – в сравнении как таковом. От начала и до окончания реализации данного логического способа будет задействован объект познания, имеющий правовой характер. В системе соединения правовой материи и компаративной направленности ее исследования формируется специфика объекта сравнительного правоведения, каковым становится компаративный правовой элемент.

Сравнительная специализация исследования определяется самим субъектом познания и впоследствии приводит его к обоснованию самостоятельного объекта сравнительно-правовой науки. «Компаративность» и «правовой характер» объекта соотносятся между собой как субъективный способ исследования объективной данности. Вступая в это отношение, компаративный элемент познания становится частью объекта исследования и таким образом образует объект сравнительно-правовой науки.

Компаративный характер объекта может существовать только при наличии субъекта познания, в то время как правовая сторона объективной действительности существует независимо от активной позиции субъекта. Наличие общественных связей — уже достаточное условие для того, чтобы сформировалась и продолжила свое существование правовая материя. Диалектика развития правовой действительности не зависит от воли и желания познающего субъекта, в то время как способ управления познавательной деятельностью важен для придания правовой материи научной формы. Подобно тому, как сравнение и сравнительный метод находят точки соприкосновения в исследуемом объекте, но по-разному организованными способами, так и правовой фрагмент объективной действительности, соприкасаясь с компаративной формой своего организованного познания, производит новое знание об объекте сравнительно-правовой науки.

Но применение сравнительного метода в качестве логического приема познания еще не определяет компаративной природы правовой реальности. В данной ипостаси сравнение выступает как средство познания со своим набором логико-гносеологических приемов исследования правовой материи. Субъект познания устанавливает характер объективных предпосылок правового сравнения, определяет структуру сравнения, инициирует процессы качественного и количественного сравнения, проводит модификацию структуры сравнения и т. д. При этом сам объект исследования продолжает оставаться объективной данностью правового характера. Используются лишь конкретные правовые элементы и правообразования с тем, чтобы включить их в общую структуру конкретного исследования. Причем сами по себе эти объекты не являются еще ни различными, ни сходными. Они могут стать таковыми лишь для мышления субъекта познания, которое, по определению Н. Н. Ланге, «соединяет сравниваемые вещи… в представлениях о логических отношениях сходства и различия». Компаративная природа правового объекта проявляется и обнаруживается субъектом познания лишь на этапе получения конкретного результата сравнения в виде знания определенного содержания и уровня. Поэтому компаративный элемент исследования статичен, а применение логического метода познания носит динамичный, развивающийся характер.

Невозможно определить исторические вехи появления и генезиса компаративного правового элемента. Некоторые исследователи ведут отсчет от Аристотеля, который, по их мнению, первым получил компаративный результат правового исследования, сравнивая конституции греческих и варварских городов. Другие авторы говорят о формировании научной концепции сравнительного исследования правовых объектов лишь во второй половине XIX века. Представляется заслуживающей внимания позиция, согласно которой сравнительное изучение правовой материи применялось всегда и везде, но сама компаративная природа сравнительного правоведения стала предметом внимания относительно недавно. И дело здесь не в системности или случайности применения сравнительного метода, а в концептуальности признания за объектом сравнительно-правовой науки статуса компаративного правового элемента. Начало научного оформления данного статуса объект приобрел во время I Международного конгресса сравнительного права в 1900 году. Именно там, по мнению Р. Давида, определялись и уточнялись сущность и предмет сравнительно-правовой науки, проводились отграничения данного научного направления от общей теории права, социологии права, сравнительной истории права. Заметим, что это стало возможным лишь после определения сравнительно-правовой, компаративной природы правового объекта познания. Неважным уже был сам процесс сравнительного исследования, поскольку сравнение существовало всегда. Специализация сравнительного познания определила принцип, согласно которому вне сравнения правовая материя существовать и развиваться не может. Само сознание субъекта познания признается результатом сравнений, «а здравый ум заключается в правильности… сравнений». Компаративный объект есть результат сравнительного познания, определивший философию объекта познания, а метод сравнительного исследования был путем и способом достижения результата по определению компаративной природы правового объекта.

Компаративное состояние, или данность объекта правового исследования, предполагает реальность правовой природы объекта. «Компаративность» и правовой характер соотносятся в объекте сравнительного правоведения как равновеликие понятия, определяющие объективность границ объекта познания. Исследователю не интересен неправовой объект, к тому же не обнаруживающий признаков тождества и различия. Этот объект может быть интересен для другого субъекта познания. Пределом границ познания компаративного правового объекта является сфера реального бытия объекта на правовой карте мира, то есть его юридическая протяженность в реальном объективном пространстве и времени. Пределом сравнения является предел знаний сравнительно-правовой науки о реальном правовом мире. Как метафорично заметил М. И. Сеченов, «там, где кончается предел сравнений, там предел науки о реальном мире». Но само сравнение не ограничивается лишь существующими знаниями об объекте, оно идет дальше этих знаний, делая новые выводы из сравнения.

Как особая форма познавательной деятельности сравнительное познание правового объекта приобретает свои научные формы и определяет содержание объекта. Теория объекта познания основана на его компаративной правовой природе и имеет два научных компонента – общую теорию права и сравнительное право. Эти компоненты неразрывно связаны, но могут иметь различные научные и познавательные (учебные) модификации. Как определяет В. М. Сырых, все то, что «надлежит исследовать сравнительному правоведению, составляет ядро, специфику научного изучения и общей теории права».

Положения общей теории права участвуют в формировании понятийно-категориального аппарата сравнительно-правовой науки. Вырабатываемые понятия и категории касаются объектного состава сравнительного правоведения. Еще С. С. Алексеев заметил, что по мере развития исследования сравнительно-правовых компонентов следует ожидать и появления новых правовых категорий, которые как бы участвуют в «достройке» общей теории права. Во многом благодаря теории права появились такие понятия, как правоотношение, применение права, правотворчество, юридическая ответственность, система права и т. д. Этими и многими другими общетеоретическими категориями оперирует сегодня сравнительно-правовая наука при исследовании своего объекта – компаративного правового элемента. Познавательная деятельность субъекта связана с оценкой правовых категорий и понятий, существующих в различных условиях у разных народов. Единство теоретического подхода позволяет исследователю подняться над национальным уровнем своей правовой системы и посмотреть на правовую проблему шире, достичь макроуровня своего теоретико-компаративного исследования.

Конечным пунктом познания субъекта сравнения является понятийно-правовое единство правовых систем. Но данное единство не должно оказывать стагнирующего воздействия на развитие правовой материи, в противном случае субъект познания окажется ненужным самой правовой материи. Роль субъекта в познании правовой составляющей объекта является исследовательской по сути, призванной разрабатывать определения меняющегося состояния правовой материи. Если субъект компаративного познания не успевает за изменением правовой материи, то его деятельность сводится к теоретизации, лишенной социальной основы объекта.

Теория позитивного права формирует свои правила нормативного определения явлений общественной жизни, исходя из природы социального организма. Реакцией социума на различного рода условия среды своего обитания является формирование и установление эталонов поведения, создающих правовой организм общества. Это образование требует оценочного подхода к качеству составляющих его элементов, что позволяет сделать сравнение. Используя зарубежный правовой материал, сравнивая его с национальными правовыми компонентами, субъект познания обогащает объект сравнительного правоведения новыми понятиями и дефинициями. В результате такого познания объект исследования становится другим, более качественным по характеру своего правового состава. Поднимаясь на новый уровень исследования, субъект познания всякий раз отталкивается от правовой составляющей объекта другого характера и качества, что делает возможным диалектическое развитие правового компаративного объекта, находящегося в процессе постоянного сравнения. Изменяется по качеству и составу правовых компонентов не просто национальная правовая система, взятая в отдельности, а весь фрагмент объективной действительности, который мы определяем в качестве компаративного правового элемента. Изменение качества правовой материи непосредственно влияет на поведение социума, который начинает функционировать по иным, более совершенным правилам. Таким образом, теория позитивного права, используемая в одном контексте с теорией сравнительного познания, имеет важное значение для формирования поведения индивидов, их взаимоотношения в обществе.

Теория позитивного права влияет и на формирование другого компонента объекта сравнительного познания – «сравнительного права», представляющего собой концентрированное выражение теории права в ее компаративном измерении. Термин «сравнительное право» используется для обозначения сравнительно-правовой материи. Множественность точек зрения на содержание данного понятия определяется терминологическим расхождением в названии сравнительного права как науки и учебной дисциплины. В качестве научного направления правовых исследований «сравнительное право» представляет собой самостоятельную отрасль науки, объектом исследования которой выступает компаративный правовой элемент. Сравнительное право образует компаративную сторону правовой действительности, которая в условиях сравнительного правоведения не может существовать вне сравнения. Причем, сравнение выступает здесь не просто в качестве метода исследования правовой материи, а как исходная база, основа, на которой проводится вся сравнительно-правовая работа. Следовательно, о сравнении можно говорить не только как о логическом приеме познания правовой действительности, но и с позиций компаративной природы правовой материи, как о единстве формирующейся, функционирующей и развивающейся объективной правовой данности.

Сравнительно-правовая материя как объект сравнительного правоведения существует в двух формах: как объективная данность, находящаяся в поле зрения исследователя-компаративиста, и тогда мы ведем речь о еще непознанной правовой материи, и как результат правового сравнения, опосредованный методом сравнительного анализа. Познаваемый правовой объект является прототипом правового образования компаративного характера. О таком объекте субъект познания еще ничего не знает. С точки зрения гносеологии научного познания прототип является познаваемым объектом, и все его свойства мы раскрываем, изучая его отношение к уже существующей модели – к сравнительному праву в его результативном выражении. В этом соотношении мы можем рассматривать реально существующую модель старого свойства (правовую систему, отрасль права, норму права, правовую доктрину и т. д.) и прототип, познаваемый субъектом, использующим компаративный инструментарий. Модельный характер сравнительного права определяет своеобразное продолжение теории позитивного права на абстрактном уровне. Сравнительно-правовые исследования позволяют теории права достичь более высокого уровня компаративной абстракции. Одновременно ученые высказывают сомнение относительно самостоятельности сравнительного права, утверждая, что там, где компаративисты начинают развивать теорию права, они изменяют самому сравнительному методу, становясь ординарными теоретиками права. Это происходит в том случае, если мы начинаем делить неделимую природу объекта сравнительного правоведения, то есть его правовую и компаративную природу. Объект сравнительно-правовой науки выступает в единстве своих правовых и компаративных качеств.

§ 2. Общекомпаративный характер сравнительного правоведения

Компаративная природа объекта сравнительно-правовой науки формально выражается в признаках его инородности («иностранности») по отношению к другим объектам своего уровня сравнения. И. Сабо считал, что существует три таких уровня сравнения, которые в большей или меньшей степени определяют самостоятельную научную природу сравнительного правоведения, – система права, отрасль права и правовой институт. По мнению ученого, сравнения, проводимые на уровне национальных систем права, носят наиболее общий теоретический характер, и потому могут претендовать на роль макрообъектов общетеоретического, в том числе и компаративного исследования. Что касается двух других уровней, то они традиционно распределяются между отраслевыми юридическими науками, что не означает полной отчужденности или, напротив, однородности с общетеоретическими компаративными объектами и способами их исследований. И. Сабо полагал, что данные уровни сравнения определяют как характер сравнения, так и саму природу компаративного познания инородных объектов. В силу этого некоторые компаративистские исследования становятся более «сравнительными», нежели другие.

Другой ученый А. А. Тилле объединяет все множество объектов сравнения в два уровня – макрообъекты и микрообъекты правовой сферы. К макрообъектам автор относит прежде всего правовые системы, а также отрасли и правовые институты. В качестве особых и сложных объектов сравнительных исследований А. А. Тилле называет юридическую практику «во всех ее видах» и юридическую теорию. Идеологический подход к оценке некоторых объектов заставляет автора упоминать и о различных правовых учреждениях как об объектах сравнительного исследования, не называя уровень абстрактного восприятия данных «буржуазных» компонентов инородной (иностранной) правовой действительности. К микрообъектам исследователь относит правовые нормы с их внутренней структурой, определяя, что «возможно сравнительное исследование не только отдельной нормы, но и ее частей». А. А. Тилле соглашается с другими компаративистами по поводу существования разных уровней сравнения, характер которого может меняться в зависимости от специфики этих уровней. Автор предлагает к употреблению соответствующие термины, отражающие общий и конкретный уровни компаративных исследований – «микрокомпаративизм», «макрокомпаративизм», но остается на позициях особой роли правовой системы как главного общекомпаративного объекта правовых исследований.

Целый ряд современных ученых придерживается традиций неоднородного определения компаративных объектов правового исследования, а также указывает на необходимость применения «уровневого» подхода при определении объектов сравнительного правоведения. Деление объектов на макро- и микроуровневые «зоны исследования» остается традиционным подходом в оценке характера определенного элемента правового исследования. При этом может изменяться терминология, обозначающая конкретные объекты того или иного уровня. Но идея выделения общей компаративной природы любого правового образования инородного характера присуща всем современным компаративистским концепциям. Так, А. Х. Саидов классифицирует уровни компаративного исследования на «низкий», «средний» и «верхний», указывая, что сравнение основных принципов, источников и социальной основы функционирования правовых систем наиболее полно отражает «самостоятельность сравнительно-правовых исследований». М. В. Захарова в гносеологическом поиске объектов сравнительного правоведения проходит путь от частной категории объектного характера к более общим понятиям и выстраивает пирамиду объектов сравнительного правоведения, распределяя на уровни макро- и микрообъектов различные элементы правовых систем, сами национальные системы, их сообщества, а также цивилизацию как объект «мегауровня сравнения». Автор вслед за немецким исследователем Ф. Шредером употребляет термин «мезоуровень» компаративных исследований, по сути определяя составные компоненты правовой системы не в зависимости от качества этих элементов, а опираясь на уровень абстрактного восприятия данных компонентов субъектами компаративного познания.

Егоров А.В. Теория сравнительного правоведения. Монография

Егоров А.В. Теория сравнительного правоведения. Монография

Данное исследование посвящено теоретико-методологическим основам сравнительного правоведения. В нем обобщены теоретические и методологические подходы к сравнительному изучению иностранных правовых компонентов — от национальных правовых систем до норм иностранного права.<br /> Сравнительное правоведение (правовая компаративистика) рассматривается как общеправовая методологическая наука, изучающая правовую действительность в сравнительно-правовом аспекте.<br /> Наряду с традиционными вопросами объекта, предмета и метода сравнительно-правовой науки рассматриваются вопросы правовой рецепции и ее механизма, а также проблемы формирования понятийно-категориального аппарата правовой компаративистики.<br /> Исследование предназначено для студентов, магистрантов и аспирантов юридических специальностей и специализаций, а также для специалистов, работающих с иностранным правом.

Внимание! Авторские права на книгу "Теория сравнительного правоведения. Монография" ( Егоров А.В. ) охраняются законодательством!