Юридическая Егоров А.В. Теория сравнительного правоведения. Монография

Теория сравнительного правоведения. Монография

Возрастное ограничение: 0+
Жанр: Юридическая
Издательство: Проспект
Дата размещения: 10.10.2018
ISBN: 9785392272150
Язык:
Объем текста: 315 стр.
Формат:
epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Сравнительное правоведение как общеправовая методологическая наука

Глава 2. Понятийно-категориальный аппарат сравнительного правоведения

Глава 3. Теория объекта сравнительного правоведения

Глава 4. Теория предмета сравнительного правоведения

Глава 5. Теория метода правового сравнения

Заключение



Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу



Глава 2.
Понятийно-категориальный аппарат сравнительного правоведения


§ 1. «Сравнительное право» и «сравнительное правоведение»: основание различия


Возникновение и генезис сравнительно-правовой науки тесно связаны с формированием ее понятийно-категориального аппарата. Идентификация данного научного направления основана на разработке самостоятельной базы понятий и категорий, которые дают научное представление о правовой компаративистике, концептуально отличают ее от других, в первую очередь, общетеоретических правовых дисциплин.


Формирование собственной терминологии является приоритетным направлением в развитии сравнительно-правовой науки. Какой бы важной и содержательной ни была понятийно-категориальная база других правовых дисциплин, используемая сравнительным правоведением, она играет субсидиарную роль для сравнительно-правовых исследований. Основную методологическую функцию в условиях современной сравнительно-правовой науки выполняет ее собственная терминологическая база. Такое положение дел существовало не всегда. Формирование понятийно-категориального аппарата сравнительного правоведения было поставлено во главу угла проблематики сравнительно-правовой науки относительно недавно. Как и многие теоретико-методологические проблемы, вопросы понятийного характера были вынесены на рассмотрение первого Международного конгресса сравнительного правоведения. Этому предшествовал довольно длительный период формирования собственной сравнительно-правовой понятийно-категориальной базы. Речь идет о понятиях и категориях, определяющих современную природу сравнительного правоведения как самостоятельной теоретико-методологической науки. К числу данных понятий, прежде всего, необходимо отнести само наименование сравнительно-правовой науки, которое в различных русскоязычных источниках отражается по-разному — «сравнительное право», и как «сравнительное правоведение» и даже как «сравнительная юриспруденция».


Западная правовая компаративистика стоит на позициях определения сравнительно-правовой науки в качестве «сравнительного права» («comparative law»). Сторонниками данной концепции являются П. Круз, М. Богдан, О. Кан-Фрейнд, Ф. Лаурсон, Р. Паунд, К. Цвайгерт, Х. Кетц и другие представители западной компаративистики. Исследователи не относят данное явление к нормативным компонентам правовой системы, а говорят о сравнительном праве как о науке правового характера, обеспечивающей потребности отраслевой юриспруденции. Так, американский исследователь Р. Паунд, определяя научную сущность данного термина, отмечает, что он не говорит о сравнительном праве как о системе норм, а думает о данном явлении как о науке. Термин «сравнительное право» воспринимается компаративистом более узко, нежели сама наука сравнительного права. Другой исследователь П. Круз под сравнительным правом понимает всего лишь описание применения сравнительного метода при проведения научных правовых исследований. Сравнительное право воспринимается автором в качестве метода исследования сравнительно-правовой материи. Также П. Круз отмечает важность описательного смысла сравнительно-правовой науки и рассматривает термин «сравнительное право» еще и как метод «реализации учебных программ». На научный характер термина «сравнительное право» указывают и немецкие исследователи К. Цвайгерт и Х. Кетц. Они определяют сравнительное право как «применение сравнительного метода при изучении права». Первостепенное значение исследователи уделяют установлению содержания понятия и основное внимание обращают на содержание научного смысла термина — «сравнительное право». Таким образом, западная правовая компаративистика понимает под этим термином не элемент системы права и не результат определенной мыслительной деятельности сравнительно-правового порядка, а сам процесс познания правовой материи, приводящей к определенным результатам в сравнении.


Научная трактовка смыслового содержания термина «сравнительное право» имела большое значение для формирования сравнительно-правовой науки. Процесс становления самостоятельной отрасли научного познания, во-первых, не замыкался в рамках учебного восприятия сравнительно-правовых знаний. Сравнительное право стало преподаваться на университетских кафедрах достаточно поздно, а самостоятельные кафедры сравнительного права или сравнительного законодательства появились и вовсе недавно. Во-вторых, восприятие «сравнительного права» как некоей научной материи позволило сформировать целую систему компаративных ценностей в праве, которая воспринималась не в качестве учебного элемента полученного знания, а как фрагмент правовой материи, обладающей объективной логикой собственного развития. О сравнительном праве можно было говорить как о правовой материи, способной влиять на другие компоненты правового исследования посредством применения сравнительного метода. Э. Ламбер утверждал, что сравнительное право выполняет, прежде всего, практические функции и способно влиять на формирование «всеобщего законодательного права». Г. Радбрух говорил о большой пользе сравнительного права для формирования законодательной политике в странах. Немецкий исследователь и основоположник национальной компаративистики Э. Рабель широко оперировал понятием «систематическо-догматическое сравнительное право», подчеркивая научную роль сравнительно-правовой науки.


Научная трактовка термина «сравнительное право» и сегодня широко применяется в западной компаративистике. Американский компаративист Дж. Холл рассматривает сравнительное право в качестве научного средства для разработки «синтезированных конструкций» правового плана, а не обычного средства применения норм иностранного права или применения иностранных судебных решений. М. Рейнстайн широко разворачивает доктринальную конструкцию сравнительного права, определяя его научный междисциплинарный характер. Именно М. Рейнстайну принадлежат слова о широкой специализации юриста-компаративиста, который «должен быть одновременно социологом, историком права, антропологом и, разумеется, юристом, знающим современное право».


Широкий перечень работ, подготовленный специалистами за период формирования сравнительно-правовой науки после первого Конгресса, свидетельствует о восприятии сравнительного права в качестве научного ориентира для познания разносистемных правовых институтов и других комплексов нормативного характера. Данные работы были посвящены научному анализу сравнительного подхода применительно к конкретным отраслевым проблемам юридической науки. Понимание сравнительного права как некоего целенаправленного применения сравнительного метода переходит в разряд осмысления проблем более глубокого интеграционного характера. Исследовательская работа начинает развиваться в плоскости разработки универсальных понятий и категории, которые могут носить название «сравнительное право». В сравнительно-правовой науке начинают складываться самостоятельные направления интеграционного, транснационального, трансграничного права, под которым понимаются либо принципы сближения правовых компонентов, либо уже готовые компоненты правового интеграционного характера наподобие европейского права или права сообществ регионального и универсального характера. От научного понимания термина «сравнительное право» правовая компаративистика переходит к формированию доктринальных компонентов данного явления как основы для формирования интеграционных правовых комплексов в виде европейского, евразийского, славянского права и т. д. Идея «всемирного права» вынашивалась компаративистами прошлых столетий. Но исключительно нормативистский путь формирования «сравнительного права» противоречил бы логике реализации научной природы сравнительного права, которое не может быть ни чем иным как наукой сравнительно-правового общетеоретического характера. Унификационные комплексы, появляющиеся в результате применения сравнительного метода, являются не более чем проявлением интеграционной сути правового организма, но не нормативным звеном в системе «сравнительного права». Научные качества данного направления реализуются не в нормативной, а в доктринальной форме, способствующей развитию сравнительного права как конгломерата унифицированных национальных правил исключительно доктринального характера. В связи с этим, мы можем говорить о сравнительном праве как о системе теоретических знаний относительно объектов компаративного познания.


Если говорить о формировании сравнительного права применительно к условиям современной юриспруденции, то научные компоненты данного явления выглядят здесь достаточно специфично. Национальная юриспруденция имеет развитую сферу общетеоретических знаний, представленную в форме общей теории права. Каждый из элементов этого общетеоретического знания не замыкается на национальном уровне, поскольку сама природа доктрины носит интернациональный, трансграничный характер. Например, вопрос о действии нормативных актов во времени, в пространстве и по кругу лиц касается не только российской или немецкой практик. Соответствующие нормативные элементы существуют и в англосаксонском и религиозно-общинном праве, и соответственно можно вести речь о территориально-временных параметрах действия юридического прецедента или религиозного источника права. То же можно сказать и о других звеньях теоретической цепи, реализующейся на уровне национальной теории права. Общетеоретическая наука в своем доктринальном выражении не может иметь исключительно национальную природу. Суть общей теории права — транснациональна. Учебный компонент приспосабливает данные доктринальные явления под условия национальной системы юридического образования, и в результате сфера действия доктринальных компонентов сужается до уровня конкретных проблем национального характера — действия российских нормативных актов во времени, в пространстве и по кругу лиц, применения звеньев структуры правоотношения относительно российской или французской практик и т. д.


Современное определение термина «сравнительное право» имеет два вектора развития – как научный компонент применения сравнительного метода к правовой материи и в форме доктринального явления как «всеобщей теории права», представленной совокупностью национальных правовых доктрин, создающих унификационную теорию права, действительно общую для всех национальных звеньев правового организма. Перспективное видение развития «сравнительного права» как «всеобщей теории права имеет исторический аналог в виде всеобщей истории государства и права, представленной в отдельных работах современных авторов. Критерием формирования такого научно-познавательного звена в исследовательской системе выступает, конечно же, исторический фактор всеобщности многих явлений, развивавшихся одновременно в подавляющем большинстве правовых систем. Но основной причиной, позволившей рассматривать данные явления эволюционной цепи развития правовой реальности, стал фактор всеобщности этих явлений, присущих обществам безотносительно к специ­фике этнического, социокультурного или экономического характера. Так же как и всеобщая теория права, всеобщая история государственно-правовых явлений непосредственно не затрагивает нормативно-регулятивную среду функционирования общества. Для этих научных направлений важна принципиальная теоретическая суть присутствия правового явления в условиях определенного места и времени. От наличия этого доктринального присутствия зависит формирование представлений о сущности правового явления как такового и о путях его возможного развития на правовой карте мира. Разница в исторических и теоретических оценках правовых явлений доктринального порядка состоит в хронологическом восприятии функционирования правового явления: всеобщая история права дает анализ его генезиса, опираясь на процесс становления, исходя уже из данности существования, а общая теория права, исходит из анализа данности объекта, проецируя его возможное развитие на будущее или на определенные регионы, где правовой компонент обнаруживает свое присутствие. История права не свободна от анализа сущности явления, как и не может игнорировать хронологические принципы познания развивающегося объекта. Теория права связана хронологией событий субсидиарно, используя в качестве мажорных оснований познания сущностную характеристику доктрины уже функционирующего правового объекта.


Обе концепции оценки «сравнительного права» касаются научной, а не нормативно-регулятивной сущности правового компаративного объекта. Субъект познания проецирует сравнительную картину функционирования правового объекта, выводя новые теоретические знания о том или ином явлении. Если субъектом познания проводится исследовательская работа, дающая выводы относительно нормативной сути явления, речь идет о сравнительной юриспруденции отраслевого характера, но не о сравнительном праве в его концептуальном теоретическом понимании. Идея существования сравнительного права в качестве доктринального компонента научной сферы правовой науки является доминирующей сутью терминологической определенности понятия — «сравнительное право».


Еще одно этимологическое проявление сути сравнительно-правовой науки видится в наличии другого терминологического определения данного направления правовых исследований, носящего название «сравнительное правоведение». Данный терминологический подход в основном присущ правовой компаративистике восточноевропейского региона, включая постсоветские страны. Ю. А. Тихомиров отмечает, что термины «сравнительное право» и «сравнительное правоведение», как и сами явления, которые этими терминами обозначаются, нельзя смешивать: сравнительное правоведение представляет собой явление, обладающее комплексным характером. Целью сравнительного правоведения является изучение и сопоставление различных правовых массивов, их систем, включая отношения с системой международного права. А. Х. Саидов указывает, что при использовании термина «сравнительное правоведение» речь идет «о комплексном и сравнительном изучении правовых систем современности, а также об учебной дисциплине». На учебную ориентированность термина «сравнительное правоведение» обращают внимание и некоторые западные авторы, не отрицающие одновременно самостоятельного научного значения сравнительного правоведения.


Представляется, что терминологически определение сравнительного правоведения не преследует цели дифференциации данного направления на две различные ветви — образовательного и исследовательского характера. Термин «сравнительное правоведение» определяет комплексное выражение сложного в познавательном значении явления общеправового методологического характера. Претендуя на роль исследовательского компонента в образовательной сфере, сравнительное правоведение одновременно выполняет две главные задачи: установление характера тождества и различия в правовых объектах и объяснение этих установленных субстанций субъектам познания, будь они подготовленными исследователями или студентами юридических заведений. Но выполнение сравнительным правоведением узкопрофильной задачи по объяснению правовых явлений, существующих в других правовых системах, может свести сравнительное правоведению к выполнению описательных функций сугубо образовательного, ознакомительного характера. Такое раздвоение природного характера заставляет нас определиться в терминологической сути сравнительного правоведения – является ли обозначаемый термин учебным определением или он носит более широкий комплексный характер.


Как представляется, термин «сравнительное правоведение» имеет этимологическое значение только в совокупности с понятием «сравнительное право», которое представляет собой самостоятельный раздел теории сравнительно-правовой науки. Вся общая часть сравнительного правоведения – есть ничто иное как реализация доктринальных положений компаративного характера применительно к правовой метрии. Остальные звенья сравнительного правоведения могут представлять самый широкий спектр образовательных и исследовательских компонентов сравнительной направленности. В понятие сравнительного правоведения могут входить и терминологически обозначаемые учебные курсы и дисциплины, и способы научной организации применения сравнительно-правового метода, и даже отраслевые направления юридической науки. Спектр понятия сравнительного правоведения широк и многогранен. Современные исследования касаются всех компонентов правовой действительности – от конкретных норм права до деятельности правовых учреждений в определенных странах. Но главным в структуре сравнительного правоведения остается теоретический компонент, составляющий предметно-объектную ориентацию сравнительного метода относительно правовой материи общего исследовательского уровня. Сравнительное право входит в структуру сравнительного правоведения и образует субстанцию сравнительно-правовой науки общеправового методологического характера.


§ 2. Определение объектов сравнительного правоведения и категория «правовая семья»


Другим этимологическим уровнем понятийно-категориального аппарата сравнительного правоведения является понятийный потенциал сравнительного права относительно терминов, определяющих объекты сравнительно-правовой науки, каждый из которых формирует собственную содержательную базу для ее дальнейшего использования в исследовательской и образовательной сферах. Нельзя сказать, что терминология так называемой объектной базы полностью сложилась. Ряд терминов и определений продолжает формироваться; некоторые понятия изменяются под влиянием сравнительно-правовой практики. В целом можно констатировать лишь тот факт, что правовой понятийный аппарат сравнительно-правовой науки сложился на уровне структуры компаративного определения объектов исследования и входит в систему понятийно-категориального аппарата общетеоретической правовой науки. Возможно поэтому, ряд авторов указывает на многочисленность терминов, используемых сравнительным правоведением из общей теории права. Скорее речь здесь идет не об использовании смежных с общетеоретической наукой терминов и понятий, а о переходном этапе в формировании системы понятий сравнительного правоведения в рамках общей теории права.


Ключевым объектным термином сравнительно-правовой науки является «правовая система». Данное определение используется и общей теорией права и сравнительным правоведением на всех этапах реализации исследовательского потенциала обоих наук. Но общая теория права вкладывает в данное понятие достаточно широкое значение, определяя не только правовую составляющую этого системного образования, но и ряд значений широкого социального плана. Сравнительно-правовая наука не может игнорировать данный широкий аспект, но задействует лишь структурный компонент правовой системы. Из всего правового содержания сравнительное правоведение интересует структурная ориентированность правовой системы на копирование правовых подходов определенной семьи права, группы, образующей подуровень правовой семьи и собственные спе­цифические средства, делающие правовую систему уникальной. Данная системность работает на уровне структур, определяемых моделью правовой семьи относительно источников и системы права, нормативной однородности и правового понятийного фонда. Сравнительно-правовую науку не интересует конкретное содержание этих звеньев, в противном случае мы бы имели дело с отраслевым исследованием сравнительно-правового характера. Структурный компонент обусловлен уровнем общетеоретического сравнительно-правового восприятия правовой материи.




Теория сравнительного правоведения. Монография

Данное исследование посвящено теоретико-методологическим основам сравнительного правоведения. В нем обобщены теоретические и методологические подходы к сравнительному изучению иностранных правовых компонентов — от национальных правовых систем до норм иностранного права.<br /> Сравнительное правоведение (правовая компаративистика) рассматривается как общеправовая методологическая наука, изучающая правовую действительность в сравнительно-правовом аспекте.<br /> Наряду с традиционными вопросами объекта, предмета и метода сравнительно-правовой науки рассматриваются вопросы правовой рецепции и ее механизма, а также проблемы формирования понятийно-категориального аппарата правовой компаративистики.<br /> Исследование предназначено для студентов, магистрантов и аспирантов юридических специальностей и специализаций, а также для специалистов, работающих с иностранным правом.

229
 Егоров А.В. Теория сравнительного правоведения. Монография

Егоров А.В. Теория сравнительного правоведения. Монография

Егоров А.В. Теория сравнительного правоведения. Монография

Данное исследование посвящено теоретико-методологическим основам сравнительного правоведения. В нем обобщены теоретические и методологические подходы к сравнительному изучению иностранных правовых компонентов — от национальных правовых систем до норм иностранного права.<br /> Сравнительное правоведение (правовая компаративистика) рассматривается как общеправовая методологическая наука, изучающая правовую действительность в сравнительно-правовом аспекте.<br /> Наряду с традиционными вопросами объекта, предмета и метода сравнительно-правовой науки рассматриваются вопросы правовой рецепции и ее механизма, а также проблемы формирования понятийно-категориального аппарата правовой компаративистики.<br /> Исследование предназначено для студентов, магистрантов и аспирантов юридических специальностей и специализаций, а также для специалистов, работающих с иностранным правом.

Внимание! Авторские права на книгу "Теория сравнительного правоведения. Монография" ( Егоров А.В. ) охраняются законодательством!