Теория сравнительного правоведения. Монография

Егоров А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.10.2018 ISBN: 9785392272150 Язык: Объем текста: 315 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Сравнительное правоведение как общеправовая методологическая наука

Глава 2. Понятийно-категориальный аппарат сравнительного правоведения

Глава 3. Теория объекта сравнительного правоведения

Глава 4. Теория предмета сравнительного правоведения

Глава 5. Теория метода правового сравнения

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 1.
Сравнительное правоведение как общеправовая методологическая наука

§ 1. Общеправовая природа сравнительного правоведения

В общей структуре юридической науки сравнительное правоведение проявляется на двух уровнях системной организации правопознания – в качестве элемента общетеоретической юриспруденции и в составе наук, изучающих иностранное и международное право. В первом случае сравнительное познание правовой реальности имеет свои основания в общей теории права и рассматривается в одном ряду с другими компонентами общетеоретического познания правовых элементов, такими как философия права, социология права и другими направлениями, выделившимися из общей теории права. Во втором случае сравнительное правоведение само формирует доктринальную систему взаимодействия наук, изучающих иностранные и международные правовые явления. Если в системе общетеоретического познания сравнительно-правовая наука является относительно молодой и теоретически недостаточно сформировавшейся наукой, то в системе наук, изучающих иностранное право, она достаточно давно и методично управляет процессами познания иностранных правовых регуляторов. Обнаруживающийся методологический интервал между потенциалом сравнительного правоведения как общеправовой теоретической науки и кажущейся «опытностью» сравнительного познания иностранной правовой материи порождает ряд проблем в определении самостоятельного научного статуса правовой компаративистики.

Общеправовой характер сравнительного правоведения проявляется на обоих уровнях макро- и микро-познания окружающего мира. Макро-уровень касается взаимодействия сравнительного правоведения с общей теорией права и теми научными направлениями, которые вышли из традиционной общетеоретической сферы и обрели статус научной автономии. Микро-уровень научного познания касается направлений, специализированно изучающих иностранные отрасли позитивного права, а также международно-правовые регуляторы общественных отношений. В обоих качествах сравнительно-правовая наука выполняет роль общеметодологического ориентира познания правовой действительности, с той лишь разницей, что в системе общетеоретических дисциплин она занимает равнозначные позиции с себе подобными научными направлениями, а относительно отраслевых научных сфер сама является методологическим основанием специализированного (сравнительного) познания иностранных и международных правовых явлений. Рассмотрим основные направления взаимодействия сравнительно-правовой науки с другими общетеоретическими и специальными отраслевыми направлениями юридической науки.

Общая теория права и сравнительное правоведение соотносятся как общее методологическое начало и сравнительно-правовое проявление познания и, в определенной степени, преобразования правовой материи за счет специализированного исследования и включения инородных правовых компонентов в новую правовую среду. Общая теория права традиционно признается наукой, разрабатывающей «фундаментальные проблемы, имеющие методологическое значение». Для предмета такого объектного воздействия не является исключением и сравнительно-правовая наука, для которой общая теория права выполняет роль методологического ориентира в сравнительном познании правовой реальности. Но в отличие от сравнительного правоведения общая теория права не специализируется на методологии познания самого сравнительно-правового метода и особенностях его применения в познании специфической правовой материи — иностранного права. Не входят в предмет общетеоретической правовой науки и вопросы логико-гносеологических оснований правового сравнения. Общая теория права лишь выстраивает общую парадигму методов познания правовых явлений, не выделяя особо какой-либо из приемов. Сравнительный метод общетеоретическая наука относит к общим методам исследования государства и права, наряду с другими традиционными приемами познания – анализа и синтеза, системного и структурного подходов, восхождения от абстрактного к конкретному и т. д. Вместе с тем, общая теория права признает, что благодаря сравнительному методу сформировалась «относительно самостоятельная отрасль правовых знаний» и применение данного метода стало носить постоянный, системный характер. Сравнительному методу уделяется определенное внимание на страницах специальной литературы, посвященной методам исследования государственно-правовых явлений. Проводились диссертационные исследования о применении метода сравнительного правоведения в юридической науке. Но все же общая теория права в силу своей природной абстрактности не выходит за рамки философской оценки сравнительного метода в системе других методов познания. Общетеоретическая правовая наука исследует сама и ориентирует другие юридические науки на применение всей системы методов, не выделяя главных и второстепенных. Для этого разрабатывается определенная классификация методов познания государственно-правовых явлений, выстраивается общая методология исследования.

Сравнительное правоведение использует общеправовой, методологический потенциал общей теории права относительно формирования своей собственной природы, которая по отношению к другим юридическим наукам является общеправовой. Специфика общей теории права не позволяет ей соединить два субстанциональных начала в сравнительном познании правовой материи — нормативную природу исследуемого объекта и высокую степень его абстракции. Юрист-компаративист изучает не английское или австралийское право как таковые, а познает прецедентную сущность продукта разума судей, что континентальные юристы определяют в качестве кодифицированного права; познает формы права в отрыве от узкой национальной специфики; исследует не правовую систему в ее структурном исполнении, а определяет общесемейную принадлежность изучаемой правовой системы; раскрывает методологические особенности познания правового объекта в рамках традиционной среды романо-германского, англосаксонского или традиционного религиозного права. Подобные исследования объективно не могут составлять предмет общей теории права, но способны стать продуктом для общетеоретической науки.

Сравнительно-правовая наука выполняет роль методологического посредника между общей теорией права и теми юридическими науками, которые сталкиваются с правовыми явлениями, концептуально отличающимися от национальных компонентов. Сравнительное правоведение, опираясь на общеправовой статус и методологический потенциал общей теории права, формирует собственные частнонаучные подходы по изучению правовой материи, инородной для национальной правовой системы или традиционной семьи права. В своем общеправовом арсенале сравнительное правоведение имеет компоненты правовой абстракции, получаемые от общей теории права и приобретаемые в результате сравнительного изучения абстрактных форм, принадлежащих разным правовым системам. Уровнем высшей степени абстрактности для сравнительно-правовой науки является компаративный правовой элемент, дифференцируемый на уровни нормативного и доктринального свойства.

Приведем несколько примеров общеправовой концепции формирования сравнительно-правовой науки. Так общая теория права выработала понятие такого явления как «правовое отношение». В системе общетеоретической модельности это понятие всегда будет замыкаться на узко-национальном восприятии субъекта, объекта и содержания правоотношения. Но подобные элементы присутствуют во всех правовых культурах. Поэтому сравнительное изучение будет касаться определения теории субъекта, объекта и содержания правоотношения независимо от типа правовых семей и правовых систем. В результате теория правового отношения в общетеоретическом плане пополнится реальным проявлением теоретических компонентов данного рода в условиях мусульманской, индусской, китайской, английской правовых систем и т. д. Понятие «правоотношение» перестает быть национальным узко догматичным и приобретает черты явления, действительно общего для всех правовых культур. Сравнительное правоведение достигает этого результата за счет использования общетеоретической формы правового отношения и кропотливой сравнительно-правовой работы с доктринальными и нормативными компонентами разных правовых культур.

Следующий пример касается другого объекта сравнительно-правового исследования – нормы права. Общая теория права исследует норму права как логическую конструкцию изложения правила поведения, закрепляя структурные элементы гипотезы, диспозиции и санкции в соответствующих правовых формах. Юрист-компаративист, используя сравнительный метод, дополняет данную логическую модель конкретным сравнительно-правовым содержанием, устанавливая прецедентную, кодифицированную и обычно-правовую основания понимания нормы в условиях разных правовых культур. В результате, общетеоретическое понимание нормы права дополняется компаративным исполнением ее модели на уровнях юридического прецедента, обычая и нормативного правового акта в зависимости от типа правовых систем. Понятие нормы становиться своего рода интернациональным, воспринимаемым глобально — как правило поведения, урегулированное традиционным для того или иного общества способом.

Взаимосвязь общетеоретической формы и сравнительно-правового содержания характеризуют современный период развития и взаимоотношения сравнительного правоведения и общей теории права. Изначально теоретические знания формировались опытным, в том числе и сравнительно-правовым путем. Сами исследователи отмечают, что сравнение существовало всегда, но проводилось оно бессистемно. Отличительная особенность раннего этапа развития общетеоретических знаний состояла в отсутствие готовых теоретических форм, которые могли бы стать объектом сравнительного правоведения. При формировании теоретических моделей изменялась и роль сравнительного правоведения, которое стало ориентироваться на специализированные исследования, отталкиваясь от уже готовых теоретических форм. Такая специализация привела в последствие к выделению сравнительного правоведения в самостоятельное направление правовых исследований, которое предоставляет сравнительно-правовой материал для общей теории права. В свою очередь, общетеоретическая наука, используя данный материал, определяет новую проблематику для исследования правовой материи посредством сравнительного правоведения.

Появление новых теоретических конструкций и форм требуют нового сравнительно-правового подхода к познанию правовых объектов, что приводит к формированию самостоятельных отраслей теоретической науки, требующих своеобразного компаративного патронажа со стороны сравнительного правоведения. Прежде всего, речь идет о философии права.

Философия права и сравнительное правоведение соотносятся лишь в рамках общетеоретической науки, и связь обоих направлений не имеет какого-то автономного от общей теории права характера. Нельзя утверждать, что данные направления выделились из общетеоретической науки, и взаимодействуют друг с другом в автономном режиме. Попытки легализовать такое противостояние предпринимались в западной науке. Так, бельгийский юрист Б. Роермунд, говоря о взаимодействии двух данных направлений, не упоминает об общетеоретическом звене, связующем философию права и сравнительное правоведение звене, и указывая лишь, что эти науки представляют собой аналог улицы с «двусторонним движением», на которой философия права и сравнительное правоведение оказывают взаимное влияние друг на друга. Представляется, что отсутствие общеправовой методологической связи этих направлений лишает их важной системной основы, заложенной в природе общетеоретической науки. Общая теория права представляет собой макросистему научных связей правового характера. В рамках данной системы могут формироваться элементы внутрисистемного характера со своими внутренними устойчивыми отношениями и связями. При выделении новых элементов они не могут полностью покинуть систему. Вопрос состоит в том, что в определенных условиях происходит перегруппировка внутренних элементов, которая часто приводит к неправильной методологической самооценке этих выделившихся направлений. Так, сравнительное правоведение долго рассматривалось как компонент «сравнительного законодательства», обслуживающего интересы лишь отраслевых юридических наук. Сравнение нивелировалось до уровня сопоставления нормативных правил без учета функциональной роли того или иного правила поведения. Сами правовые системы представлялись в качестве нормативных комплексов, и часто терминологически определялись как «системы права» относительно романо-германской, англосаксонской или традиционной общностей.

Любые попытки вывести новое научное направление из системы, которая их воспроизвела, порождает массу новых проблем системного характера. Системность является гарантом и залогом стабильного функционирования системы научных знаний, даже при возможном отсутствии такой системности в нормативных связях, если речь заходит об отраслевой юриспруденции.

Философия права, будучи включенной в систему общетеоретических знаний предлагает свое видение применения сравнительного метода к исследованию правовой материи. Причем, в отличие от общей философской науки, философия права делает это применительно к правовой метрии. Оценка сравнительного потенциала правовой компаративистики составляет важное направление внутрисистемных связей обоих наук. Такая оценка касается важных компонентов общеправового характера: объекта и предмета сравнительного правоведения, а также метода исследования правовой материи.

Философия права и сравнительное правоведение достаточно схожи по предмету правового исследования. Оба направления изучают общие, наиболее типичные закономерности в функционировании и развитии правового организма. Но философия права в результате познания правовой материи предлагает более независимые от данной материи выводы. Как справедливо определяет О. В. Мартышин, философия права не достаточно строго связана с действующей правовой системой. Обращаясь к критике существующего в правовой сфере, философия права «обращается к идеалу права», но одновременно она приобретает «характер методологического подхода к действительности». Можно сказать, что в системе общетеоретических правовых знаний философия права занимает промежуточное положение между общей теорией права и правовой компаративистикой. Причем, сравнительно-правовая наука не составляет ни методологической, ни общеправовой конкуренции философии права. Философско-правовая наука работает в более свободном режиме и не связана жесткими нормативными правилами. Сравнительное правоведение не может выходить за рамки правового познания регулятивных средств, какими бы нетрадиционными они не представлялись для субъекта другой правовой культуры. Правовой характер сравнения заставляет исследователя ориентироваться на нормативную сторону социальной жизни общества. Все что выходит за рамки правовой сферы может составлять предмет исследования других общественных наук.

Философия права пристальное внимание обращает на оценку социальных явлений не столько с позиций их нормативной детерминированности, сколько с точки зрения идеализирования социальной сути проектируемых жизненных ситуаций. Категории справедливости, ценностный подход к праву, этические критерии и нормы представляют больший интерес для философии права, нежели особенности правового регулирования общественных отношений. Сравнительное правоведение, напротив, возникло на почве правовой прагматики использования «чужого» опыта в регулировании общественных отношений. И чем конкретнее эти отношения будут урегулированы с помощью заимствованных регуляторов, тем ценнее будет считаться полученный правовой опыт.

Сравнительное правоведение использует опыт философии права в оценке правильности выбранной правовой конструкции или определения правового характера. Философия права оперирует абстрактными конструкциями вненационального характера. Как отмечает Р. Давид, «нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, которая базировалась бы лишь на изучении своего национального права». Философия права выстраивает общеправовой ориентир для формирования понятийно-категориального аппарата сравнительного правоведения. В последствие возможно, в том числе и совместное, использование правовых категорий и понятий применительно к изучаемому общему объекту. Речь может идти о разработке доктринальных категорий сравнительного правоведения, относящихся к объектам компаративного правового познания. Исследователи указывают, что концептуальной чертой общности философии права и сравнительного правоведения является наличие у них общего объекта познания. Но констатирующая часть этого действительно имеющего места явления еще не решает самой проблемы взаимодействия обоих наук в плане использования объекта.

Во-первых, мы установили, что объектом сравнительного правоведения является не вся правовая действительность, а лишь ее компаративно определяемая в сознании познающего субъекта нормативная суть. Философия права познает в этой сущности причинно-следственные основания правовой жизни общества, затрагивая, как определяют сами исследователи, и антропологические, и даже биологические корни правового феномена. Общее, чем могут оперировать обе науки – это реальность существующего объекта на правовой карте мира, что не исключает идеализацию и моделирование объектов на определенных этапах исследовательской деятельности. Так называемое общеправовое сходство наук общетеоретического плана нужно определять не по характеру отображаемого фрагмента правовой действительности (в конечном итоге, правовая реальность выступает объектом для многих общественных наук), а по специфике и интенсивности решения проблем правопонимания, в широком смысле этого слова, включая диверсификацию общетеоретических правовых понятий в сфере сравнительного правоведения.

Поэтому, во-вторых, общеправовой контекст компаративной науки проявляется еще и в наполнении содержания ее понятий категориями общетеоретического плана, которые бы не противореча традициям общей теории права, формировали философскую доктринальную базу сравнительно-правовой науки. Речь идет об определении понятий объектов сравнительного правоведения уровневого плана – правовой системы, отрасли права, правового института, нормы права, юридической практики и правовой доктрины, то есть о тех объектах, которые составляют реальный фрагмент правовой действительности общего модельного свойства.

Самостоятельным звеном в общеправовой сути рассматриваемых научных направлений является их отношение к методу компаративного правового познания, то есть в понимании философии права, к рядовому методу сравнения. Напротив, правовая компаративистика рассматривает данный методологический прием правового познания в качестве основного средства познания и даже преобразования правовой материи. Казалось бы, что в такой методологической ситуации говорить об общности подходов двух общетеоретических направлений не приходится. Связующим методологические позиции звеном является общеправовая сущность данных направлений. Речь идет о восприятии метода сравнения в качестве общего приема познания правовой действительности, что отражено в позициях и оценке общей теории права. От философии права не требуется выстраивать иерархию методов и средств правового познания. Ее функция заключается в разработке логико-гносеологических оснований применения метода сравнения как средства познания правовых элементов. Задачу адаптации данного средства к исследованию компаративного правового элемента выполняет сама сравнительно-правовая наука. Полученные данные будут восприняты общей теорией права и в концептуальном виде изложены в разделе методологии научного познания государственно-правовых явлений. Такая схема, вполне приемлемая на уровне общетеоретического освоения инородных правовых компонентов, останется невостребованной реальной практикой без применения средств преобразования правовой материи за счет внешних правовых регуляторов. Речь идет о методах и механизмах правовой рецепции, преобразующей национальные правовые компоненты в новое качественное состояние. Сравнительно-правовое взаимодействие всех трех уровней общетеоретического исследования – общей теории права, философии права и сравнительного правоведения — заключается в последовательной подготовке материала для сравнительного исследования – разработке логико-гносеологических оснований и правил правового сравнения применительно к правовой материи, что выполняет философия права; адаптации этих правил к работе в условиях компаративных отношений объектов сравнительного правоведения; концептуализации полученных результатов и данных в методологической части общей теории права. Разработка модели и реализация механизмов правовой рецепции не составляет непосредственный круг методологических проблем сравнительно-правовой науки. Правовая компаративистика лишь подготавливает условия реализации нового правового знания, которое требует своей адаптации на практике. В противном случае, сравнительно-правовая наука утратила бы общеправовой методологический смысл и стала направлением, обслуживающим интересы и потребности отраслевой юриспруденции. Не исключено, что в рамках общей теории права в настоящее время формируется новое направление общетеоретических исследований в виде правовой рецепции, что требует своего отдельного системного изложения, выходящего за рамки данного исследования. Правовая компаративистика представляет собой общеправовой компонент юридической науки, нацеленный на изучение иностранной правовой материи с точки зрения ее компаративного анализа. Сравнительное правоведение непосредственно не может влиять на преобразование правотворческих и правоприменительных компонентов национальной правовой системы, а лишь готовит основания для возможного проведения таких преобразований. Задача сравнительного правоведения в рамках общетеоретической разработки и применения сравнительного метода, заключается в обосновании реализации сравнительного метода в общей схеме компаративного отношения сравниваемых правовых объектов. Данные вопросы определяют общеправовую природу сравнительного правоведения, в первую очередь, по отношению к отраслевым юридическим наукам, испытывающим необходимость применения компаративного потенциала юридической науки.

Отраслевые юридические науки и сравнительное правоведение. Основная масса конкретных сравнительно-правовых исследований проводиться в рамках сложившихся отраслей права. Методологический потенциал сравнительно-правовой науки остается недостаточно востребованным отраслевой юриспруденцией. Причина такой методологической разобщенности кроется в системе междисциплинарных связей, лишенных логики компаративного изложения правовых проблем отрасли права. В основе существующего компаративного изложения проблем юридической науки сложилось, по сути, не сравнительное, а описательное правоведение. Большое число отраслевых исследований содержит разделы и главы, описывающие состояние соответствующей отрасли законодательства в других странах. Аналогичного подхода придерживается и научная концепция изложения проблем иностранного права. Практически отсутствуют сравнительные исследования отраслей права, предлагающие разработанные модели правового регулирование, что по сути является основным методологически требованием и результатом проведенного сравнительного исследования в отрасли права. В итоге, общеправовая функция сравнительного правоведения по отношению к отраслевой юридической науке в большей части опосредуется через методологические возможности общей теории права. Методологический пробел пытаются восполнить так называемые отраслевые сравнительно-правовые науки — сравнительное конституционное, сравнительное административное, сравнительное уголовное право и т. д. — методологический потенциал которых явно переоценен.

Представляется необходимым сформулировать концептуальные соображения, определяющие перспективу реализации общеправовой роли сравнительного правоведения для системы отраслевой юридической науки.

Сравнительное правоведение обеспечивает доктринальное развитие отраслевых юридических наук. В этом состоит ее главная роль как общеправовой теоретической науки. Правовая компаративистика предоставляет отраслевой науке соответствующий материал, на базе которого происходят теоретические обобщения высокого научного уровня. На отраслевую юридическую науку возлагается функция теоретической разработки сложившихся проблем с непосредственным участием сравнительно-правовой науки. Сравнительное правоведение принимает непосредственное участие в формировании доктрины развития отраслевой юридической науки, что в конечном итоге проявляется в выработке новых и совершенствовании существующих категорий и понятий определенной отрасли права. Понятийно-категориальный аппарат юридической науки отраслевого характера представляет собой главный объект сравнительно-правового воздействия компаративистики. Любые полученные опытным путем категории и понятия, адаптируются к отрасли права и находят свое обоснование в системе доктрины отраслевой юридической науки.

Сами сравниваемые объекты в определенной степени уже обладают понятийно-правовым потенциалом для своей будущей отраслевой адаптации. Разница между процессом и результатом сравнительно-правовой работы отраслевого характера составляет объект самой сравнительно-правовой работы, когда сравнение понятий и категорий проходит вариант модельного конструирования новых понятий, предлагаемых для отраслей права. В готовом варианте сравнительное правоведение либо предлагает закрепить новые понятия и категории в нормативной форме, либо инкорпорирует новую доктринальную модель понятийно-категориального свойства в отраслевую доктрину, проходящую научную адаптацию в рамках отраслевой юридической науки.

Сравнительное правоведение как общеправовая наука должна изначально контактировать с наукой отраслевого характера, с тем, чтобы реализовать свой потенциал на нормотворческом или правоприменительном уровнях. Реальным и наиболее формальным выражением проявления такого контакта является понятийно-правовое единство сравнительного правоведения и отраслевой юридической науки, при котором появляющиеся категории и понятия трудно различимы по своей изначальной методологической сути производящего источника – была ли таким разработчиком сравнительно-правовая наука или разработка нового понятия является достижением исключительно самой отраслевой науки. Такое единство обеспечивается высокой научностью методологических подходов, вырабатываемых сравнительным правоведением на основе логико-гносеологических подходов сравнения правовых объектов.

В связи с этим, реализация компаративного отношения правовых объектов в отраслевой юридической науки представляется крайне важной задачей при определении общеправовой сущности сравнительного правоведения. Для любой отрасли права важное значение приобретают уже не сами объекты сравнения, а вывод из сравнения. Для установления общеправового сравнительного начала отраслевой юридической науки важно определить, как воспринимает это новое знание об иностранном праве та или иная правовая отрасль. От степени восприятия данного знания будет зависеть роль сравнительного правоведения в системе отраслевых юридических наук.

Как правило, отрасль права обусловлена прагматичными потребностями в регулировании общественных отношений. По крайней мере, существует два методологических порога в реализации потребностей отраслевого характера – необходимость регулирования нового социального явления или изменение традиционных подходов в существующем нормативном регулировании. В обоих случая сравнительное правоведение востребовано отраслевыми науками, поскольку оно несет новое знание, требующееся для установления или изменения существующих правовых масштабов. Но в одном случае – при новом регулировании нового общественного отношения – отраслевая наука доктринально будет формировать свое научное поле на основе полученных сравнительно-правовых знаний. В другом случае – при новом регулировании старых отношений – отраслевая наука не станет отдавать новое знание на откуп своей доктрине, а предоставит возможность законодателю решать проблему нормотворческого характера. Поэтому общеправовой потенциал сравнительного правоведения используется отраслевой юридической наукой только при условии кардинального изменения существующего правового поля. Сравнительно-правовая наука выполняет роль общеправового методологического ориентира лишь в форме получения и передачи нового знания, неизвестного отраслевой юридической науке. Что касается уже известных нормативных форм и их правового содержания, то их трансформация находится на уровне доктринального познания самой отраслевой наукой, использующей не сравнительное правоведение как общетеоретическую науку методологического плана, а лишь отдельный методологический фрагмент в виде традиционного метода сравнения, используемого на одном иерархическом уровне с другими общими приемами научного познания. Сравнительное правоведение формирует доктрину сравнительного познания, но не участвует в процессе отраслевой нормативной трансформации. Общеправовая компаративная наука как бы уходит на второй план, выполнив свою основную задачу по разработке сравнительной доктрины получения нового знания об иностранном праве. Конкретная сравнительно-правовая работа в отраслевой науке происходит опосредованно — через общую методологию сравнительного правоведения, отчасти фрагментарно используемую отраслью права в виде применения сравнительного метода, и отчасти с применением общих приемов познания, системно определенных в рамках общей теории права. Не стоит полагать, что сравнительно-правовая наука выполняет роль оперативного инструмента решения прагматичных задач отраслевой науки. С развитием общеметодологического потенциала сравнительно-правовой науки, с разграничением сфер влияния с общей теорией права, отраслевая юриспруденция стала более свободно проводить собственные исследования, используя тот потенциал, который сравнительное правоведение уже реализовало на уровне формирования доктрины отраслевой юридической науки.

Егоров А.В. Теория сравнительного правоведения. Монография

Егоров А.В. Теория сравнительного правоведения. Монография

Данное исследование посвящено теоретико-методологическим основам сравнительного правоведения. В нем обобщены теоретические и методологические подходы к сравнительному изучению иностранных правовых компонентов — от национальных правовых систем до норм иностранного права.<br /> Сравнительное правоведение (правовая компаративистика) рассматривается как общеправовая методологическая наука, изучающая правовую действительность в сравнительно-правовом аспекте.<br /> Наряду с традиционными вопросами объекта, предмета и метода сравнительно-правовой науки рассматриваются вопросы правовой рецепции и ее механизма, а также проблемы формирования понятийно-категориального аппарата правовой компаративистики.<br /> Исследование предназначено для студентов, магистрантов и аспирантов юридических специальностей и специализаций, а также для специалистов, работающих с иностранным правом.

Внимание! Авторские права на книгу "Теория сравнительного правоведения. Монография" ( Егоров А.В. ) охраняются законодательством!