|
|
ОглавлениеВведение. Практика и теория аргументации в различные исторические периоды Приложение. Аристотель. Риторика Часть 1. Аргументация. Раздел А. Логико-фактуальные основы аргументации Раздел Б. Логико-методологические основы аргументации § 2. Риторическое выражение аргументации Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуРаздел Б. Логико-методологические основы аргументации§ 1. Понятие методологии аргументативно-коммуникативных процессовСлово «методология» состоит из слов «метод» и «логия». Последнее, находясь в конце сложного слова, означает «учение». Буквально методология — это учение о методе. Употребляется термин «методология» в двух смыслах: во-первых, методологией называют систему нематериальных средств познания и преобразования действительности; во-вторых, — учение о нематериальных средствах познания и преобразования действительности. Такая двухплановость научных понятий — явление обычное. Так, логикой называют особые закономерности в связях и развитии мыслей, а также науку об этих закономерностях. Основными нематериальными средствами познания и преобразования действительности (методологическими средствами) являются принципы, методы, приемы и некоторые другие. Методологические принципы следует отличать от мировоззренческих. Для уяснения этого необходимо иметь в виду, что в науке различают две стороны: дескриптивную (описывающую) и прескриптивную (предписывающую). Мировоззрение является дескриптивной стороной науки, а методология — прескриптивной. Мировоззрение в широком смысле слова — это система взглядов на мир (на природу, общество и познание). Основу мировоззрения образует философское мировоззрение, называемое иногда мировоззрением в узком смысле слова. Мировоззрение составляют: принципы (мировоззренческие), представляющие собой знания о наиболее общих связях и свойствах объективной действительности и познания (наиболее общие в рамках предметной области конкретной науки — это принципы конкретной науки наиболее общие безотносительно к конкретной науке — философские принципы), законы — знания об особых связях в объективной действительности и познании, менее общих, чем первые (в рамках предметной области той или иной науки), и категории. В отличие от мировоззренческих принципов принципы познания и практической деятельности (методологические принципы) представляют собой наиболее общие предписания, указывающие, как следует осуществлять познание и практическую деятельность. Методологические принципы вырабатываются чаще всего на основе мировоззренческих принципов, а также на основе законов в процессе познания и практики. Например, в философии на основе мировоззренческого принципа первичности материального и вторичности идеального разработан методологический принцип объективности рассмотрения, предписывающий, в частности, в социальном познании идти не от вторичных явлений к причинам, а наоборот, из причин выводить соответствующие следствия. Слово метод в научной литературе употребляется в двух смыслах. Во-первых, методом называют всю систему нематериальных средств познания и преобразования действительности, т. е. методологию в целом. В этом смысле употребляют слово «метод», когда говорят о диалектическом методе, о методе теоретической физики, о методе Бэкона и т. д. Во втором смысле метод (метод как элемент методологии) можно определить как способ познавательной или практической деятельности, представляющий собой последовательность познавательных операций, или этапов деятельности, выполнение которых (в указанной последовательности) способствует наиболее успешному достижению желаемого результата. Наиболее общие методы, прежде всего философские, указывают общее направление познания, которое конкретизируется последовательным применением методов меньшей степени общности. Применение наиболее частных методов-алгоритмов с необходимостью приводит к желаемому результату. Эти методы представляют собой точные предписания, которые определяют процесс теоретической или практической деятельности, ведущий от исходных данных к желаемому результату. Приемы, тоже являющиеся компонентами методологии, представляют собой относительно несложные способы познавательной или практической деятельности, которые помогают успешному достижению поставленной цели и, как правило, выступают частью какого-либо метода. Между принципами, методами и приемами познания трудно провести абсолютные границы. Одной из функций логики в процессе аргументации является методологическая. Некоторые методы и приемы формальной логики, особенно методы и приемы логики символической, выполняют в процессе аргументации роль частнонаучных методологических средств. Таковыми, например, являются методы алгебры логики, применяемые для нахождения наилучшей формулировки управленческого решения. Как уже говорилось, формальная логика исследует связи между мыслями, зависящие от их логических форм, т. е. прежде всего от смысла логических терминов. Эти связи имеют место независимо от того, знаем мы о них или нет. Поскольку логические термины, по крайней мере некоторые, представляют наиболее общие характеристики внеязыковой действительности, постольку в логике выражается знание онтологического характера, знание о том, какими признаками обладает действительность. Такими знаниями, например, являются: (1) невозможно существование ситуации и в то же время ее отсутствие, в частности, невозможно наличие свойства у предмета и в то же время отсутствие этого свойства у предмета; (2) у изменяющихся предметов имеются свойства, которые остаются присущими им, во многих случаях, по крайней мере некоторое время. Знания указанных связей и признаков включаются в мировоззренческую часть науки формальной логики. В науке логике эти знания выражаются в виде так называемых логически-истинных высказываний, т. е. высказываний, которые являются истинными независимо от того, каковы входящие в них дескриптивные термины (эти высказывания истинны в силу особенностей их логических форм). Основные методологические принципы логики (по терминологии традиционной логики) — принципы тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Эти принципы выражают наиболее общие требования, которым должны удовлетворять наши рассуждения и логические операции с мыслями, если мы ставим перед собой цель постигать истину рациональными средствами. Принцип тождества, или принцип определенности утверждений: в процессе аргументации, употребляя некоторый термин, следует употребить его в одном и том же смысле, понимать под ним нечто определенное. Хотя предметы, существующие в объективной действительности, непрерывно изменяются, в понятиях об этих предметах выделяется нечто неизменное. В процессе рассуждения нельзя изменять понятия без специальной оговорки. По-другому принцип тождества можно назвать принципом оговорок: если изменяешь смысл термина, то оговори это, иначе будешь понят неправильно. По отношению к именам этот принцип выступает в качестве принципа однозначности. Этот принцип можно обобщить так: в процессе аргументации уточняй термины, при необходимости и возможности сопоставляй с ними соответствующие понятия; если образовать понятия не удается или в этом нет необходимости для решения поставленной задачи, то разъясняй выражения посредством приемов, сходных с определением. «...Привычку определять основные термины надо воспитывать не только со студенческой, но и с ученической скамьи. Редакторам научных работ в этой связи следует не принимать в печать рукописей, в которых нет явных определений основных терминов». Выполнение принципа тождества является одним из необходимых условий правильной аргументации. Этот принцип иногда нарушается из-за того, что различные понятия выражаются одним и тем же словом или словосочетанием, поэтому нужно точно знать, какое понятие выражено тем или иным словом или словосочетанием. В последние годы появился прием защиты от обвинения в нарушении принципа тождества, который можно назвать так: правовая защита от критики. Он заключается в запрете цитирования произведения, которое не удовлетворяет изложенным выше критериям научности. На обложке произведения пишут: все права зарезервированы, включая право на полное или частично воспроизведение в какой бы то ни было форме. Так, в книге «Нейроречь преображает ваше тело в процессе чтения» есть глава «Что такое нейроречь?». В этой главе нет ни явного, ни контекстуального определения нейроречи, ни разъяснения этого слова каким-либо другим способом. Поскольку цитировать книгу нельзя, то нельзя осуществить ее предметную критику. Зная это, автор пишет так, чтобы его нельзя было понять. Путем нарушения этого принципа совершается подмена понятий, например, вместо «сокращение числа льготников» говорят «монетизация льгот», вместо «перевод на платную основу обучения школьников, достигших 18-летнего возраста» — «обязательное среднее образование». Принцип непротиворечия требует, чтобы аргументация была последовательной. Он требует, чтобы, утверждая нечто о чем-то, мы не отрицали того же о том же в том же самом смысле в то же самое время, т. е. запрещает одновременно принимать некоторое утверждение и его отрицание. Противоречия в языковых контекстах иногда являются неявными. Так, упоминавшееся выше утверждение Сократа «Я знаю, что я ничего не знаю» скрывает в себе противоречие. В самом деле, если Сократ знает, что он ничего не знает, то он и этого не знает. Иногда употребляют слова в разных смыслах в одном и том же разговоре умышленно. Так, рассказывают о жене Леонида [спартанского царя] Горго: «Одна женщина, вероятно, иностранка, сказала ей: «Одни вы, спартанки, делаете, что хотите, со своими мужьями». «Но ведь одни мы и рожаем мужей [мужественных людей]», — ответила царица». Принцип исключенного третьего требует не отвергать одновременно высказывание и его отрицание. Высказывания А и неверно, что A нельзя отвергать одновременно, так как одно из них обязательно истинно, поскольку произвольная ситуация либо имеет, либо не имеет места в действительности. Согласно этому принципу нужно уточнять термины так, чтобы можно было давать ответы на альтернативные вопросы. Например: «Является ли это деяние преступлением или оно не является преступлением?» Если бы термин «преступление» не был точно определен, то в некоторых случаях на этот вопрос невозможно было бы ответить. Другой вопрос: «Солнце взошло или не взошло?» Представим себе такую ситуацию: солнце наполовину вышло из-за горизонта. Как ответить на этот вопрос? Принцип исключенного третьего требует, чтобы термины уточнялись для возможности давать ответы на такого рода вопросы. В случае с восходом солнца мы можем, например, договориться считать, что солнце взошло, если оно чуть-чуть показалось из-за горизонта. В противном случае считать, что оно не взошло. Уточнив термины, мы можем сказать о двух суждениях, одно из которых является отрицанием другого, что одно из них обязательно истинно, т. е. третьего не дано. Принцип достаточного основания требует, чтобы в процессе аргументации всякое утверждение было обосновано, т. е. утверждения нельзя принимать на веру. Поскольку аргументы, которые используются при обосновании тезиса, называются также основаниями, рассматриваемый принцип называется принципом достаточного основания, что означает: оснований должно быть достаточно для принятия тезиса в качестве истинного или правдоподобного (если речь идет о суждениях) или в качестве полностью или частично обоснованного (если речь идет о нормах, решениях и т. д.). Если требование принципа достаточного основания не выполняется, то утверждения оказываются необоснованными, голословными. Упражнение 1 Нарушены ли основные методологические принципы логики в следующих текстах? 1. «Ключевую роль в развитии аллергии играет генетическая предрасположенность. Так, дети, у которых родители или близкие родственники уже страдают аллергией, имеют наибольший риск ее возникновения. В то же время, как показали исследования, число случаев развития аллергии у детей из семей без наследственной предрасположенности такое же, как и при наличии аллергии в семье. Вот почему активная профилактика возникновения аллергии рекомендуется всем детям первого года жизни». (Из плаката в поликлинике//ООО «Нестле Фуд». 109004, Москва, а/я 74.) 2. У острова Хортица несколько лет назад на глубине 15 метров обнаружили затонувший теплоход. В его борту была пробоина, которую сделал огромный сом. Сом в этой пробоине и застрял. Когда сома вскрыли, то в его желудке увидели остатки трех иностранцев, которые с этого же тонущего теплохода пересели в лодку, но до берега так и не доплыли. 3. «"Клянусь же вам и пари держу, — говорил он мне сам (но только мне и по секрету), — что никто-то изо всей этой публики знать не знал о мне ровнешенько ничего!" Признание замечательное: стало быть, был же в нем острый ум, если он тогда же, на эстраде, мог так ясно понять свое положение, несмотря на все свое упоение; и, стало быть, не было в нем острого ума, если он даже десять лет спустя не мог вспомнить о том без ощущения обиды». (Достоевский Ф. Бесы. Записки из подполья. Изд-во «Москва». М., 1994. С. 17.) 4. «Сторож Назар, пришедший в семь часов утра мести дежурную комнату, был поражен. Картина, которую увидел он, войдя со щеткой, была так поразительна, что он помнит ее теперь даже тогда, когда, напившись пьян, лежит в беспамятстве». (ЧеховА. П. Винт//А. П. Чехов. Соч. Т. 3. М.: Наука. 1975. С. 76.) 5. «Видный эсер, Аксентьев, характеризует Чернова как «рокового для партии косоглазого человека». Виктор Чернов действительно все время косит то направо, то налево». (Речь А. В. Луначарского по делу правых эсеров//Судебные речи советских обвинителей. М., 1965. С. 11.) 6. «Гость раскланялся с легкостью неимоверной, сохраняя почтительное положение головы, несколько набок, и в коротких, но определенных словах изъяснил, что он увлекся картинным местоположением его [Тентетникова] деревни, что, несмотря, однако же, на местоположение, он не дерзнул бы обеспокоить его неуместным заездом своим, если б не случилось, по поводу весенних разлитий и дурных дорог, внезапной изломки в экипаже; что при всем том, однако же, если бы даже и ничего не случилось в его бричке, он не мог бы отказать себе в удовольствии засвидетельствовать ему лично свое почтение». (Гоголь Н. В. Мертвые души. Соч. М., 1953. Т. 5. C. 284, 285.) 7. «Можно ли назвать наше плавание неудачным? Да, потому что мы не дошли до точки финиша, до Нарьян-Мара. Можно ли назвать наше плавание удачным? Тоже да, потому что мы прошли две трети маршрута и умудрились забраться туда, куда на подобных судах, используя только силу ветра и собственных мышц, кроме самих поморов, никто не забирался». (Ильичев А. Накрыло волной//Комсомольская правда. 1992. 28 апр.) 8. «Ночью один из моих пациентов взял принадлежащее другому каноэ и отправился ловить рыбу при лунном свете. Владелец лодки на рассвете захватил его с поличным и потребовал, чтобы тот заплатил ему порядочную сумму за пользование каноэ, а равно и отдал ему весь свой улов. По существующим у туземцев законам он имел на это право. С этой тяжбой оба они явились ко мне — и, как то уже случалось не раз и прежде, мне пришлось выступить в роли судьи. Я начал с того, что объявил им, что на моей территории действует не туземный закон, а закон разума, который исповедуют белые и который они услышат из моих уст. После этого я приступил к дознанию. Я установил, что каждый из них был одновременно и прав, и не прав. — Ты прав, — сказал я владельцу каноэ, — потому, что тот человек должен был попросить у тебя разрешения взять твою лодку. Но ты не прав, потому что оказался беспечным и ленивым. Беспечность твоя выразилась в том, что ты просто закрутил цепь твоего каноэ вокруг ствола пальмы, вместо того чтобы, как полагалось, запереть на замок. Беспечностью твоей ты ввел этого человека в соблазн поехать на твоей лодке. А лень твоя привела к тому, что в эту лунную ночь ты спал у себя в хижине, вместо того чтобы воспользоваться удобным случаем половить рыбу. — Ты же, — сказал я, обратясь к другому, — виноват в том, что взял лодку, не спросив позволения ее владельца. Но ты одновременно и прав — в том, что оказался не столь ленив, как он, и не захотел упустить лунной ночи, не воспользовавшись ею для рыбной ловли. После этого в соответствии с существующим обычаем я постановил, что ловивший рыбу должен отдать одну треть своего улова за пользование лодкой владельцу последней, вторую же треть может оставить себе, ибо затратил силы на ловлю рыбы. Оставшуюся треть я постановил передать в пользу больницы, потому что дело происходило на ее территории и самому мне пришлось затратить время на разрешение их палавры». (Schweitzer A. Afrikanische Geschichten. Leipzig, 1938. S. 101, 102.) Внимание! Авторские права на книгу "Теория и практика аргументации. Учебник" (Ивлев Ю.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
