Судебная практика по гражданско-правовым спорам, осложненным иностранным элементом. Сборник

Сост. Щукин А.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.09.2018 ISBN: 9785392287086 Язык: Объем текста: 603 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Раздел I. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

Раздел II. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ

Раздел III. Судебные постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным делам

Установление содержания норм иностранного права, применение коллизионных норм

Установление статуса юридического лица, представительство в суде

Юрисдикционные иммунитеты

Международная подсудность

Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Международная подсудность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 03.08.1999 № 7863/98

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к фирме "INTERCARGO DANMARK A/S" о взыскании 86107 рублей 88 копеек убытков.

Определением от 03.06.98 суд отказал в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.98 определение оставлено без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перевозчика по транспортному договору от 01.01.96 No. 365, согласно которому фирма "INTERCARGO DANMARK A/S" обязалась оказывать транспортные услуги российскому акционерному обществу "Норд-Вест Ф.К.".

В основе спора лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению Женевская конвенция от 19.05.56 о договоре международной перевозки грузов (далее − Конвенция).

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран − участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи.

Транспортный договор от 01.01.96 No. 365, счета-фактуры, накладные, иные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об осуществлении перевозки по территориям нескольких государств (Россия, Скандинавские государства, Германия). И ФРГ, и Российская Федерация (в порядке правопреемства от СССР), и Скандинавские государства являются участниками Женевской конвенции от 19.05.56. Места погрузки и места доставки груза во всех случаях, указанных в договоре, находились на территории двух различных государств. Территория Российской Федерации была либо местом принятия груза, либо местом его доставки.

Поэтому на основании подпункта "b" части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты − юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

Статья 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения споров с участием иностранных лиц.

Однако в соответствии с частью 4 названной статьи Кодекса дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспорта.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц в этой части не совпадают с нормами Женевской конвенции от 19.05.56.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 16.06.95 и в соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

При таких обстоятельствах судебные акты противоречат международным договорам Российской Федерации и требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187−189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение от 03.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу No. А42-3683/ка-9 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.04.2005 № 83-Г05-3

(Извлечение)

Решением суда г. Темпио Паузания Итальянской Республики от 23 февраля 2004 г. признан факт усыновления П. (25 апреля 1960 года рождения) со стороны Э. (1 января 1941 года рождения) с добавлением фамилии усыновителя перед собственной фамилией усыновленного. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2004 г. и исполнено в Италии.

П. обратился в Брянский областной суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда г. Темпио Паузания Итальянской Республики, поскольку является гражданином России и проживает на территории Российской Федерации.

Определением Брянского областного суда от 4 февраля 2005 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе П. ставился вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2005 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация (как правопреемник СССР) и Итальянская Республика являются участниками Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 г., вступившей в силу 8 августа 1986 г. (далее − Конвенция).

В соответствии со ст. 20 Конвенции решения о признании выносятся судами Договаривающейся Стороны, на территории которой судебное решение должно быть признано.

Вместе с тем ст. 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п. п. 1−5 ч. 1 ст. 412 Кодекса.

В частности, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ предусмотрено такое основание к отказу в признании решения иностранного суда, как исключительная подсудность дела суду Российской Федерации.

Статья 403 ГПК РФ определяет категории дел, относящиеся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 названной статьи суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если гражданин, в отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении), является российским гражданином или имеет место жительства в Российской Федерации.

Отказывая П. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда г. Темпио Паузания, суд руководствовался нормами упомянутой Конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о признании факта усыновления П. гражданином Итальянской Республики Э. относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации, поскольку П. − гражданин Российской Федерации.

Данный вывод соответствует и положениям ст. 24 Конвенции, устанавливающей компетентность судов Договаривающихся Сторон. Пунктом 2 ст. 24 Конвенции предусмотрено, что по делам, касающимся личного статуса лица, считается исключительно компетентным суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой на день предъявления иска являлось это лицо. К таким делам следует отнести дела об усыновлении (удочерении), так как судебное постановление об усыновлении (удочерении) гражданина влечет за собой изменение правового положения усыновленного.

Довод частной жалобы о том, что компетентный суд Российской Федерации в нарушение ст. ст. 166, 167 СК РФ не применил право иностранного государства при рассмотрении вопроса о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о признании факта усыновления совершеннолетнего гражданина Российской Федерации иностранным гражданином, несостоятелен, поскольку указанные нормы Семейного кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении судами Российской Федерации заявлений об усыновлении несовершеннолетних детей.

Довод заявителя о том, что суд не учел положения п. 4 ст. 165 СК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. В названной норме Кодекса предусмотрено, что усыновление (удочерение) являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего за пределами Российской Федерации ребенка, произведенное компетентным органом иностранного государства, гражданином которого является усыновитель, признается действительным в Российской Федерации при условии получения предварительного разрешения на усыновление (удочерение) от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ребенок или его родители (один из них) проживали до выезда за пределы территории Российской Федерации. При этом согласно п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). П. же, 25 апреля 1960 года рождения, достиг совершеннолетия, поэтому положения п. 4 ст. 165 Кодекса к его ходатайству не могут быть применены.

Ссылка заявителя в частной жалобе на неправомерность применения судом Конвенции между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 г. в связи с тем, что данная Конвенция утратила силу, необоснованна. Статьей 65 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Итальянской Республикой (Рим, 15 января 2001 г.), ратифицированной Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 172-ФЗ, предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящей Конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Итальянской Республикой прекращает свое действие Консульская конвенция между СССР и Итальянской Республикой, подписанная в Москве 16 мая 1967 г., а не Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 г., которой руководствовался суд при рассмотрении ходатайства П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Брянского областного суда оставила без изменения, а частную жалобу П. − без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 04.07.2006 № 48-Г06-11

(Извлечение)

Решением суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 25 января 2005 г. с С. взысканы в пользу К. средства на содержание сына И. ежемесячно в размере 30% от установленной Кабинетом Министров минимальной заработной платы, начиная с 15 ноября 2004 г. до достижения ребенком совершеннолетия.

К. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации в г. Челябинске.

Определением Челябинского областного суда от 3 февраля 2006 г. в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано.

В частной жалобе К. ставила вопрос об отмене данного определения суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что она не была своевременно извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 июля 2006 г. определение суда отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика являются сторонами заключенного 3 февраля 1993 г. между ними Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившего в силу 29 марта 1995 г. (далее − Договор). Данный Договор предусматривает возможность признания и исполнения решений иностранных судов (ст. ст. 50−58).

В ст. 1 Договора предусмотрено, что граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Как установлено в ст. 398 ГПК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что ходатайство К. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда было рассмотрено Челябинским областным судом в ее отсутствие. При этом в нарушение вышеприведенных правовых норм как международного, так и российского законодательства причины ее неявки не выяснялись, судебное разбирательство ни разу не откладывалось.

Извещение судьи Челябинского областного суда от 17 января 2006 г. о времени и месте рассмотрения ходатайства, назначенного на 3 февраля 2006 г., К. получила только 6 февраля 2006 г., что подтверждается штампом на почтовом уведомлении и сообщением, направленным ею по факсу 9 февраля 2006 г. в Челябинский областной суд.

Следовательно, судья, назначая судебное разбирательство на 3 февраля 2006 г. и направляя К. извещение 17 января 2006 г., не учел, что взыскатель проживает на территории другой страны − Латвийской Республики. Такое извещение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, т.е. своевременным.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие К., не удостоверившись, что извещение ею было получено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Несвоевременное извещение К. о дате и месте судебного разбирательства повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.

Ошибочен вывод суда и о наличии такого основания к отказу в удовлетворении ходатайства К., как отсутствие документа, подтверждающего соглашение сторон по делу договорной подсудности (п. 4 ст. 56 Договора), т.е. о рассмотрении дела о взыскании средств на содержание в суде Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики.

Подсудность дел, возникающих из правоотношений родителей и детей, определяется не ст. 21 Договора, как указано в определении Челябинского областного суда, а ст. 30 Договора. Согласно п. 2 ст. 30 Договора если местожительство кого-либо из родителей и детей находится на территории другой Договаривающейся Стороны, то правоотношения между ними определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Челябинского областного суда отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.07.2006 № 1782/06

(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время − Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу; далее − инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) (далее − филиал) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс).

Как установлено судами, филиалом 20.01.2004 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Инспекцией в адрес филиала направлено требование от 06.02.2004 № 1609 о представлении в соответствии со статьями 31, 88, 93 Кодекса документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной в декларации к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, в пятидневный срок со дня получения требования.

По мнению инспекции, истребуемые документы в количестве 413 штук представлены в инспекцию 27.02.2004, то есть с нарушением установленного статьей 93 Кодекса пятидневного срока.

По данному нарушению инспекцией составлен акт от 05.03.2004 № 169 и принято решение от 02.04.2004 № 256 о привлечении филиала к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, которое вместе с требованием об уплате штрафа от 07.04.2004 № 700 направлено филиалу 08.04.2004 заказным письмом с уведомлением.

Филиал в установленный срок штраф не уплатил, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его взыскании.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2005 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, производство по делу прекратил.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего. Во-первых, с учетом положений статей 11, 19, 101, 107, 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган; во-вторых, к налоговой ответственности может быть привлечен не филиал, а сама акционерная компания.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения, а не их филиалов или представительств, расположенных на территории Российской Федерации. Ответчиком по делу значится филиал акционерной компании, который согласно положению о нем не является юридическим лицом. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2005 в порядке надзора инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело − направлению в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.

Статьей 11 Кодекса определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее − российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее − иностранные организации).

В силу данного определения понятие "иностранная организация" одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства.

Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданное на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со статьей 19 Кодекса может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса. Они как налогоплательщики на основании статьи 137 Кодекса имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, настоящий спор подведомствен и подсуден арбитражному суду Российской Федерации и оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности филиала у суда кассационной инстанции не имелось. Оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2005 по делу № 81-2346/3177А-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа основано на неправильном применении норм процессуального права и нарушает единообразие в толковании, применении правовых норм и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2005 по делу № А81-2346/3177А-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Дело передать в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2009 № 75-Г09-8

(Извлечение)

Приговором Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г. № 2-2140 гражданин Республики Армения Г.Г., 17 июня 1958 года рождения, признан пропавшим без вести с 1 января 1998 г.

Государственное учреждение − Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с возражениями относительно признания приговора Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г. на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что является заинтересованным лицом по делу об установлении юридического факта (дочь Г.Г. − Г. обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца) при рассмотрении дела иностранным судом указанные правовые последствия заявителем названы не были, а пенсионные органы Республики Армения, как и пенсионные органы Российской Федерации, к участию в деле не привлекались. Кроме того, правовые последствия, указанные в заявлении Г. уже достигнуты.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2009 г. возражения Государственного учреждения − Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске удовлетворены, в признании приговора Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г. на территории Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Армения с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами − членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее − Конвенция).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. "г" ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 3 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Конвенции предусмотрено, что дела о признании лица безвестно отсутствующим компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой лицо было в то время, когда оно по последним данным было в живых. Учреждения юстиции каждой из Договаривающихся Сторон могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны и иное лицо, проживавшее на ее территории, безвестно отсутствующим по ходатайству проживающих на ее территории заинтересованных лиц, права и интересы которых основаны на законодательстве этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации.

Сост. Щукин А.И. Судебная практика по гражданско-правовым спорам, осложненным иностранным элементом. Сборник

Сост. Щукин А.И. Судебная практика по гражданско-правовым спорам, осложненным иностранным элементом. Сборник

В настоящий сборник включена судебная практика, в том числе постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которой разъяснены актуальные вопросы применения отдельных норм материального и процессуального права по гражданским делам с участием иностранных лиц.<br /> Документы приводятся по состоянию на 1 февраля 2018 г.<br /> Сборник рассчитан на практикующих юристов, научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических вузов и факультетов, а также тех, кто интересуется данной проблематикой.

Внимание! Авторские права на книгу "Судебная практика по гражданско-правовым спорам, осложненным иностранным элементом. Сборник" ( Сост. Щукин А.И. ) охраняются законодательством!